Assassinatos duplos de Kovan - Kovan double murders
| Encontro | 10 de julho de 2013 |
|---|---|
| Localização | Hillside Drive , Kovan, Cingapura |
| Motivo | Roubo e silenciar as vítimas para evitar a identificação |
| Mortes | 2 |
| Suspeitos |
Tan Boon Sin | |
|---|---|
| Nascer |
Tan Boon Sin
c. 1946 |
| Faleceu | 10 de julho de 2013 (67 anos) |
| Causa da morte | Assassinado |
| Nacionalidade | De Cingapura |
| Ocupação | Dono de oficina de carro |
| Conhecido por | Vítima de assassinato |
| Altura | 170 cm (5 pés 7 pol.) |
| Cônjuge (s) |
Ong Ah Tang
( m. 1973; |
| Crianças |
|
Tan Chee Heong | |
|---|---|
| Nascer |
Tan Chee Heong
c. 1971 |
| Faleceu | 10 de julho de 2013 (42 anos) |
| Causa da morte | Assassinado |
| Nacionalidade | De Cingapura |
| Educação | Universidade |
| Ocupação | Dono de um negócio eletrônico |
| Conhecido por | Vítima de assassinato |
| Altura | 173 cm (5 pés 8 pol.) |
| Cônjuge (s) | Sra. Tan (m. Antes de 2003; sua morte em 2013) |
| Crianças | Dois filhos (nascidos em 2003 e 2010, respectivamente) |
| Pais) |
|
O duplo assassinato de Kovan foi um caso de duplo assassinato ocorrido em 10 de julho de 2013 em Hillside Drive, Cingapura. Os assassinatos foram cometidos na casa de uma das vítimas, Tan Boon Sin , de 67 anos . O outro é seu filho de 42 anos, Tan Chee Heong , cujo corpo foi arrastado por 1 km, sob um carro dirigido pelo assassino antes de ser deslocado do lado de fora da estação MRT de Kovan . Iskandar bin Rahmat , um sargento da polícia, foi preso e julgado pelos homicídios e condenado à forca pelos homicídios.
O crime
Incidente na Estação MRT Kovan
Na tarde de 10 de julho de 2013, os passageiros da estação Kovan MRT testemunharam um Toyota Camry prateado passando, com o corpo de um homem sendo arrastado de bruços sob o próprio carro, com o cinto preso na parte de baixo do carro e uma trilha de sangue em seguida. Vendo isso, cerca de 15 a 20 carros buzinaram para que parasse, mas sem sucesso. Foi só quando o carro passou pela estação MRT que o corpo foi completamente deslocado para fora da estação. A polícia foi contatada e mais tarde descobriu-se que o corpo tinha ferimentos na cabeça e no pescoço. Também foram encontrados um total de 20 ferimentos por arma branca no corpo, 17 deles principalmente na cabeça, pescoço e tórax.
Descoberta da segunda vítima e relatos de testemunhas
A polícia seguiu o rastro de sangue, que se estendeu por 1 km e terminou em frente a uma casa em Hillside Drive. A polícia foi saudada por outro cadáver, o de um homem idoso com um total de 27 feridas de faca no corpo, principalmente na cabeça, pescoço e peito. Havia marcas de meias encontradas em um caminho linear, manchadas de sangue. Uma pista ao longo da Upper Serangoon Road e as estradas que levam a Hillside Drive foram fechadas pela polícia, levando a um enorme engarrafamento. Multidões também se reuniram ao redor da casa e onde o primeiro corpo foi encontrado. Ambos os locais foram isolados por mais de oito horas.
Antes do horror na estação Kovan MRT, houve uma testemunha ocular - Salamah, uma empregada de 28 anos da casa de um vizinho - que antes viu a vítima mais jovem, que se dizia ser o filho do homem idoso, segurando sua ferida sangrenta no pescoço e desabou na frente da casa, e ela alegou que viu outro homem correndo para fora da casa e entrou no carro prateado para escapar, que atropelou o corpo do homem e o arrastou para baixo do carro, culminando na cena que horrorizou membros do público na estação MRT. Anthony Fabian, um zelador de 56 anos de um prédio escolar vazio e abandonado nas proximidades, também viu o suposto assassino movendo o carro sobre o corpo da vítima mais jovem e o arrastou para baixo do carro; ele afirmou que depois de ver isso, ele tentou gritar com o motorista para alertá-lo, mas não conseguiu alcançá-lo. Essas duas pessoas se tornariam as testemunhas da acusação no julgamento por homicídio do suspeito do duplo assassino de Kovan .
As vítimas
No dia seguinte, o Toyota Camry, que pertencia à vítima mais velha, foi encontrado estacionado em frente a um apartamento em Eunos. A essa altura, a polícia havia classificado o caso como assassinato e apurado a identidade das vítimas. A vítima mais velha era Tan Boon Sin (陈文 新 chén wén xīn), de 67 anos , enquanto a vítima mais jovem encontrada na estação MRT de Kovan era seu filho mais velho de 42 anos, Tan Chee Heong (陈志雄 chén zhì xióng).
De acordo com sua família, amigos, colegas e vizinhos, Boon Sin era uma pessoa muito legal e trabalhadora, um empregador atencioso com seus colegas de trabalho e um homem gentil, jovial e de temperamento equilibrado que era próximo de sua esposa e três crianças (incluindo Chee Heong) e nunca fume ou jogue. A viúva de Boon Sin também disse que seu marido nunca havia recorrido à violência, mesmo durante as discussões do casal, e era alguém com quem ela podia confiar sua vida. Um funcionário malaio da oficina de automóveis de Boon Sin relembrou a gentileza que seu falecido empregador demonstrou com ele quando lhe entregou o equivalente a seis meses de salário, mesmo quando ele não estava trabalhando para cuidar de sua esposa doente na Malásia . Quanto a Chee Heong, ele teria se formado na universidade e era dono de uma empresa de eletrônicos, casado e com dois filhos, ambos com 10 e 3 anos de idade, respectivamente, na época de sua morte. Chee Heong foi descrito como um homem de família responsável para com sua esposa e filhos, e também um filho devotado para com seus pais.
As investigações também revelaram que Boon Sin foi visto vivo pela última vez por volta das 13h naquela tarde fatídica, de acordo com um funcionário que disse à polícia que a vítima mais velha lhe disse que ele tinha que sair e que ele teria retirado alguns itens do depósito seguro caixa. Até então, havia especulações sobre o motivo por trás do assassinato pela mídia, incluindo uma possível disputa comercial, mas o negócio da oficina de automóveis de Boon Sin era forte e saudável, o que rejeitou essa teoria em particular.
Prisão do suspeito
Em 12 de julho de 2013, o suspeito foi descoberto comendo e, em seguida, preso no Restoran Singgah Selalu em Danga Bay , Johor Bahru , Malásia , por policiais à paisana da Polícia Real da Malásia (RMP). As investigações da Força Policial de Cingapura (SPF) estabeleceram que o suspeito era um policial de 34 anos, o primeiro sargento Iskandar bin Rahmat do SPF na Divisão de Polícia de Bedok . Esta informação foi revelada somente depois que Iskandar foi trazido de volta para Cingapura. Iskandar havia pedido licença de um dia no dia dos assassinatos de seu supervisor e às 23h da noite em si, Iskandar havia deixado Cingapura para Johor , Malásia através da Causeway em uma scooter . Iskandar e alguns dos oficiais do RMP envolvidos eram frequentadores assíduos do restaurante de frutos do mar, que era um local popular para comer entre os cingapurianos que entravam na Malásia pelo Woodlands Checkpoint .
Ao receber a notícia da prisão do suspeito, o vice-primeiro-ministro Teo Chee Hean agradeceu ao RMP, dizendo que este foi "um excelente exemplo da estreita e profundamente valiosa parceria que as agências de segurança pública de ambos os países construíram ao longo de muitas décadas".
Extradição e acusações: reações à prisão
Logo após sua prisão, Iskandar foi extraditado de volta para Cingapura em 13 de julho e, dois dias depois, foi acusado na Justiça Estadual de Cingapura pelos assassinatos de pai e filho, Tan Boon Sin e Tan Chee Heong. A essa altura, o DPM Teo Chee Hean e o comissário de polícia Ng Joo Hee haviam falado ao público e a repórteres em uma entrevista coletiva sobre sua prisão e, pela primeira vez, revelaram a identidade de Iskandar. Esta revelação trouxe um choque para todos os cingapurianos, incluindo ex-policiais, parlamentares e internautas, de que um policial sênior estava envolvido nas mortes duplas em Kovan .
Teo não apenas ofereceu suas condolências às famílias enlutadas das vítimas, mas também expressou seu choque pela primeira vez, quando soube que o suspeito era um policial sênior, e suas ações mancharam a reputação da Força Policial de Cingapura . Teo também reiterou que há tolerância zero para policiais que infringem a lei e sua confiança de que a justiça será servida com imparcialidade e pediu ao Comandante da Polícia que diga a cada policial que desempenhe suas funções com diligência para manter a confiança entre o público e a polícia.
Ng afirmou da mesma forma que a identidade do suspeito como policial tornou os investigadores mais decididos a resolver o caso. Ele afirmou na coletiva de imprensa que foi doloroso descobrir que um policial estava envolvido, e eles investigariam por que um policial que jurou cumprir seu dever de respeitar a lei a violou "da maneira mais dolorosa". Ele também reconheceu que devido às ações de Iskandar, haveria um clamor público, questionando criticamente a integridade e qualidade da força policial, mas afirmou que aceitaria todas as críticas em seu próprio ritmo. Disse que vão "processá-lo (Iskandar) ao máximo" e vão garantir que não vão permitir que a tragédia faça com que o público perca a confiança na polícia.
Além disso, os residentes de Hillside Drive expressaram seu alívio aos repórteres quando o suspeito foi preso. Ao receber a notícia da prisão de Iskandar e sua identidade como policial, a enlutada família Tan exigiu justiça e expressou sua vergonha de um policial estar envolvido nas mortes de Boon Sin e Chee Heong.
Prisão preventiva do suspeito e funeral das vítimas de Kovan
Depois que Iskandar foi acusado, o juiz distrital Kessler Koh adiou o caso para a segunda-feira da semana seguinte (22 de julho de 2013) e Iskandar foi detido sob custódia policial para novas investigações. Ele também foi levado à cena do crime para fazer uma reconstituição dos supostos homicídios duplos e foi suspenso do serviço sem remuneração pela força policial. Ao mesmo tempo, um funeral foi realizado na Casa Funerária de Teochew em Ubi para as vítimas de Kovan e elas foram cremadas em 16 de julho de 2013. Mais de 100 parentes e amigos compareceram ao funeral, e vários policiais à paisana foram enviados para informar aos repórteres para manterem seus distância da família. Mais visitantes, incluindo os clientes de longa data da oficina de automóveis de Boon Sin e os membros do Partido dos Trabalhadores dos Parlamentos (MPs) Sylvia Lim (de Aljunied GRC ) e Lee Li Lian (de Punggol Leste ) também compareceram ao funeral para prestar suas homenagens . Além disso, o comissário de polícia Ng Joo Hee também compareceu ao funeral para apresentar suas condolências à família.
De acordo com o The Straits Times , a viúva não identificada de Chee Heong ficou devastada e inconsolável quando o caixão de seu marido foi empurrado para as câmaras de cremação do Crematório Mandai , e o filho mais velho não identificado de Chee Heong, que só recebeu a notícia da morte de seu pai alguns dias depois , também chorou quando foi sua vez de carregar a foto do pai enquanto o filho mais novo inocentemente acenava para os caixões e se despedia do pai. Ong Ah Tang, a viúva de Boon Sin, com quem foi casada por 40 anos, estava muito perturbada para participar dos rituais fúnebres budistas . Tan Chee Wee, de 39 anos, o filho mais novo de Boon Sin, em prantos fez uma promessa a seu pai e irmão em Hokkien de que assumirá a responsabilidade de cuidar da família e de tratar os filhos de seu irmão como se fossem seus . Até mesmo os professores e conselheiros da escola do filho mais velho de Chee Heong foram enviados para ajudar o aluno da Primária Quatro e sua família a lidar com a dupla perda e os tempos difíceis que sofreram. Os desenhos feitos pelos dois filhos de Chee Heong foram colocados nos caixões das duas vítimas antes de serem cremados. Ong Boon Kok, de 49 anos, tio de Chee Heong, também agradeceu à polícia por sua participação nas investigações e aos membros do público (incluindo as testemunhas) que ajudaram nas investigações, bem como às pessoas que ajudaram os família para enfrentar seus sofrimentos.
Em 26 de julho de 2013, Iskandar foi detido no Centro Médico do Complexo Prisional de Changi para avaliação psiquiátrica. Ele também teria dito a seus advogados que queria reivindicar o julgamento de todas as acusações contra ele.
Iskandar bin Rahmat
Iskandar bin Rahmat | |
|---|---|
| Nascer |
3 de fevereiro de 1979 |
| Outros nomes | Rahman (o apelido que ele usou ao se encontrar com a vítima mais velha antes do crime) |
| Situação criminal | Preso no corredor da morte na prisão de Changi |
| Convicção (ões) | Assassinato sob a Seção 300 (a) do Código Penal de Cingapura (2 contagens) |
| Pena criminal | Sentença de morte |
| Detalhes | |
| Vítimas | 2 |
| Encontro | 10 de julho de 2013 |
| País | Cingapura |
Data apreendida |
12 de julho de 2013 |
Iskandar bin Rahmat , um cingapuriano de ascendência malaia , nasceu em 3 de fevereiro de 1979. Ele era o único filho de sua família e tinha uma irmã. Não se sabe muito sobre a infância ou início da vida de Iskandar antes de sua carreira e dos assassinatos. De sua página no Facebook (que acabou sendo excluída), infere-se que ele era muito próximo de sua família e que também tinha uma avó que morreu em 2009; um amigo da família não identificado disse ao Channel NewsAsia que Iskandar era solteiro e trabalha para sustentar financeiramente sua família. Iskandar era conhecido por ter um hobby de colecionar bicicletas vintage (incluindo a scooter que ele usou para fugir de Cingapura). Depois de completar o ensino médio de 4 anos e os O-levels na Victoria School , Iskandar foi matriculado na Escola Politécnica de Cingapura , onde estudou por um ano antes de desistir. Ele então serviu no Serviço Nacional na Força Policial de Cingapura (SPF) e, em março de 1999, ingressou formalmente na força como cabo .
Iskandar serviu na Divisão de Polícia de Bedok e em 2007, Iskandar se candidatou com sucesso para se tornar um oficial de investigação. O SPF patrocinou seus estudos de diploma em administração e estudos policiais na Temasek Polytechnic , que concluiu em 2012. Ele foi oficial de investigação até janeiro de 2013 e teria um bom desempenho em seu trabalho e recebeu muitos elogios. Uma carta de agradecimento de um residente de Bedok elogiou Iskandar por seu "excelente trabalho" quando o residente registrou uma reclamação sobre "poluição sonora" na vizinhança e como Iskandar administrou isso bem. Isso também levou o oficial comandante a elogiá-lo como "merecedor de ser o orgulho de Bedok North NPC". Na época do caso de duplo homicídio em Kovan, Iskandar havia alcançado o posto de sargento sênior do SPF.
Dizia-se que Iskandar estava paralisado por dívidas e em sérios problemas financeiros antes e no momento dos assassinatos. A dívida foi contraída em seu casamento anterior com uma mulher não identificada em 2003, onde ele fez três empréstimos bancários - um empréstimo para habitação, um empréstimo para reforma e um empréstimo para carro - da Oversea-Chinese Banking Corporation (OCBC), que totalizou algumas centenas mil em SGD . Após seu divórcio no início de 2005, Iskandar vendeu seu carro e apartamento HDB para pagar algumas de suas dívidas e foi morar com seus pais e irmã em um apartamento de três quartos na Avenida Kim Keat , e ele também pagou sua dívida por meio de pagamentos parciais. Em junho de 2013, a Iskandar devia ao banco cerca de S $ 61.599,66. Um pedido de falência foi apresentado contra Iskandar em 4 de outubro de 2012 e foi notificado em seu local de trabalho em 25 de outubro de 2012. Em janeiro de 2013, Iskandar não declarou sua situação financeira e dificuldades como fazia anualmente (é um requisito para funcionários públicos em Cingapura para declarar anualmente que não têm vergonha financeira de enfrentar dívidas ou falência não liberada ). Isso levou a audiências disciplinares contra Iskandar e, como resultado, ele foi transferido para desempenhar funções administrativas e impedido de porte de armas. Ele também teve três meses para saldar suas dívidas.
De acordo com o inspetor sênior da estação de Iskandar, Nurussufyan bin Ali, Iskandar parecia confiante em saldar sua dívida. O desempenho de Iskandar no trabalho não foi afetado pelas audiências disciplinares e investigações, disse Nurussufyan, que descreveu Iskandar como "um bom trabalhador, eficiente e conhecedor". O superintendente adjunto (DSP) Borhan bin Said, oficial disciplinar de Iskandar, também testemunhou que lembrou Iskandar de priorizar o pagamento de suas dívidas quando soube que Iskandar fez uma peregrinação haj a Meca apesar de suas dívidas, alegando que disse a Iskandar que poderia usou o dinheiro que gastou na peregrinação para saldar sua dívida, que era mais de três vezes o seu próprio salário. Apesar da pressão financeira, Iskandar nunca discutiu isso com sua família, namorada e conhecidos, e manteve uma aparência alegre para pessoas conhecidas.
Um acordo extrajudicial foi oferecido por Iskandar ao advogado do banco em 3 de julho de 2013, no qual ele faria um pagamento integral de $ 50.000. Foi acertado, mas Iskandar foi condenado a pagá-lo no dia seguinte. Posteriormente, foi negociado que Iskandar pagaria o montante acordado até 11 de julho de 2013, se quisesse evitar a falência. No entanto, Iskandar não pagou nesse prazo, pelo que foi declarado falido a 11 de julho, um dia depois de matar Tan Boon Sin e Tan Chee Heong.
Ao mesmo tempo, devido ao seu constrangimento financeiro, Iskandar enfrenta uma possível demissão da polícia. Iskandar disse aos oficiais em sua audiência disciplinar que pediria dinheiro emprestado a seu primo para pagar a dívida (na verdade, Iskandar não tinha um primo). O oficial responsável também mencionou a Iskandar que o pagamento de suas dívidas ajudaria a mitigar as consequências se ele fosse considerado culpado por não declarar seus problemas financeiros. Foi então que Iskandar lembrou que Tan Boon Sin havia feito um relatório policial em novembro de 2012 sobre um caso de roubo em seu cofre em Certis Cisco, e ele era o oficial de investigação antes de o caso ser transferido para outro policial. Desesperado, Iskander decidiu traçar um plano para roubar o dinheiro do velho a fim de saldar suas dívidas.
Tentativas
Conferências pré-julgamento
Em 6 de setembro de 2013, foi relatado que Iskandar foi avaliado como inanimado e apto para pleitear e ser julgado. Sua primeira conferência pré-julgamento foi marcada para 24 de setembro, depois que Iskandar passou por um novo exame psiquiátrico enquanto estava sob prisão preventiva. Após a primeira conferência pré-julgamento, os advogados de Iskandar disseram aos jornais que Iskandar provavelmente seria julgado depois de março de 2014, e outra conferência pré-julgamento foi marcada em janeiro de 2014, devido ao grande número de provas judiciais e evidências policiais enviadas para análise de DNA e os resultados do teste só sairiam nessa altura.
Em 19 de outubro de 2015, foi confirmado que Iskandar iria oficialmente a julgamento em 20 de outubro de 2015.
Início do julgamento de duplo homicídio de Kovan
O julgamento por duplo homicídio de Kovan começou em 20 de outubro de 2015. Iskandar foi julgado pelas acusações duplas de homicídio, que se enquadravam na Seção 300 (a) do Código Penal , que constitui um crime de homicídio de primeiro grau com intenção de matar e, portanto, acarreta a pena de morte obrigatória se for considerado culpado. Iskandar, cujo caso foi ouvido perante o juiz do Tribunal Superior Tay Yong Kwang do Tribunal Superior , foi representado por um advogado de defesa de seis advogados, liderado pelo Sr. Shashi Nathan . O julgamento recebeu atenção significativa da mídia, e havia 16 de mais de 100 testemunhas testemunhando no julgamento. Muitos membros do público, incluindo estudantes de direito, repórteres e curiosos, compareceram ao tribunal para testemunhar o processo no julgamento de homicídio duplo de Kovan.
Provas forenses e arma do crime
Uma dessas testemunhas foi o professor associado e patologista consultor forense sênior, Dr. Gilbert Lau, da Autoridade de Ciências da Saúde (HSA), que realizou uma autópsia no pai e no filho falecidos. O Dr. Lau testemunhou no tribunal que a vítima mais velha Tan Boon Sin sofreu 12 facadas e 15 incisões, que incluíam cinco feridas no pescoço, sete no peito e nove no rosto ou couro cabeludo. Todas as feridas provavelmente foram infligidas por um instrumento afiado como uma faca. O que causou a morte do idoso foi uma incisão profunda e aberta que media 8 cm por 5 cm na frente do pescoço, o que teria causado sangramento grave, e uma ferida no peito de 13 cm de profundidade. Havia quatro ferimentos defensivos nos braços da vítima mais velha e alguns ferimentos defensivos nos dedos.
Quanto à vítima mais jovem, Tan Chee Heong, ele sofreu sete feridas de faca e 13 feridas incisas. Havia quatro feridas no pescoço e 13 no rosto ou couro cabeludo. Um ferimento profundo no pescoço em Chee Heong, que media 7 a 8 cm de profundidade e cortou três grandes vasos sanguíneos, foi o ferimento que o matou. Ele teve três ferimentos defensivos no antebraço e também alguns ferimentos que resultaram do arrastamento pelo carro. O dente de Chee Heong foi encontrado fora da casa, embora não se saiba como foi desalojado. Quando questionado sobre a sequência de ferimentos infligidos, o Dr. Lau supostamente respondeu: "Esfaqueamentos são tão dinâmicos. Vários ferimentos podem ter sido infligidos de várias maneiras. É muito difícil determinar a sequência precisa ... pode ser possível em CSI , mas não na vida real. "
Enquanto testemunhava e apresentava as conclusões da autópsia no tribunal no terceiro dia do julgamento (26 de outubro de 2015), o Dr. Lau enfrentou um severo interrogatório do advogado de defesa Shashi Nathan, que lhe disse que Iskandar havia esfaqueado de legítima defesa, que o patologista rejeitou no depoimento. O Dr. Lau, em troca, afirmou que se Boon Sin realmente tivesse atacado Iskandar, ele teria conduzido uma autópsia em Iskandar. Ele disse que realmente exigiria a investigação de por que Iskandar esfaqueou doze vezes em vez de uma, duas ou três vezes, rotulando-o como uma forma excessiva de autodefesa.
Iskandar descreveu que a faca usada para esfaquear as vítimas era uma faca de cozinha normal; ele disse que a faca tinha uma lâmina estriada. Da alça até a ponta, era ligeiramente mais curto do que a largura de um pedaço de papel tamanho A4 . Ele também fez um esboço da aparência da faca, desenhando muitos pequenos círculos ao longo de todo o comprimento da lâmina. Mais tarde, ele diria em sua defesa que a vítima mais velha Tan Boon Sin o usou para atacá-lo ao descobrir seu plano de roubá-lo, e que ele não se armou com uma faca. No entanto, as facas pertencentes à família Tan eram todas de gume plano. As facas de pesca de Boon Sin, que gostava de pescar , também eram curtas. A arma do crime descrita por Iskandar nunca foi recuperada, nem mesmo no local onde Iskandar disse à polícia que descartou a arma, assim como suas roupas manchadas de sangue. Foi o caso da acusação, a partir das evidências acima, que a faca pertencia a Iskandar e ele se armou com ela para cometer roubo e assassinato; no entanto, a defesa argumentou que Iskandar nunca estava armado e para a questão de quem era o dono dessa faca em particular, os advogados de defesa que representam Iskandar submeteram a viúva de Boon Sin, Mdm Ong Ah Tang, a extenso interrogatório.
Com relação à questão da faca enquanto o Dr. Lau tomou a posição, o Procurador Público Adjunto Lau Wing Yum (não relacionado ao Dr. Gilbert Lau) da Câmara do Procurador-Geral (AGC), que liderou a equipe de acusação de 4 membros, perguntou ao Dr. Lau se o suposta faca de assassinato pode ter causado os ferimentos. O Dr. Lau disse que poderia causar a maioria dos ferimentos, mas se o desenho fosse em escala, a lâmina de 9,2 cm de comprimento não teria sido capaz de causar dois ferimentos no velho Sr. Tan que tinham 11 cm e 13 cm de profundidade. Ele também não descartou a possibilidade do uso de duas facas durante os assassinatos, quando interrogado pela defesa.
A versão de Iskandar do caso
Em 29 de outubro de 2015, Iskandar decidiu apresentar a sua defesa. No depoimento, a recontagem do ex-policial dos fatos foi consistente com suas declarações policiais, e ele afirmou que as mortes foram resultado de um roubo mal concebido que deu errado. Ele alegou que sua intenção era apenas roubar Tan Boon Sin enganando-o, pegar o dinheiro e fugir. Ele também declarou que sentia muito e lamentava por matar as vítimas. Ele contou aquele dia quando contatou Boon Sin, ele se apresentou como Rahman em vez de seu nome verdadeiro Iskandar bin Rahmat, e fingiu ser um oficial de inteligência que queria conduzir uma operação policial para ajudar Boon Sin a pegar o ladrão. Ele então levou uma câmera de vigilância fictícia com ele e uma pulseira antes de se encontrar com Boon Sin, a quem ele convenceu a retirar seus objetos de valor do Certis Cisco e no local, ele instalou a câmera de vigilância fictícia e se ofereceu para escoltar Boon Sin de volta para casa ; no caminho, ele fingiu estar falando com seu "parceiro" em um walkie-talkie falso, que foi feito com a pulseira que ele pegou em sua casa. Uma testemunha chamada Hor Boon Long confirmou isso quando testemunhou no primeiro dia do julgamento que viu Iskandar juntos no carro com Boon Sin quando o carro de Boon Sin passou à sua frente em uma fila de carros que saíam de um posto de gasolina para a estrada , levando-o a desembarcar seu carro para confrontar os homens e, assim, viu o que ele disse ao tribunal em seu depoimento.
Depois disso, o então policial e Boon Sin chegaram à casa de Boon Sin em Hillside Drive, onde Boon Sin ofereceu uma bebida a Iskandar e Iskandar continuou fumando enquanto esperava por uma oportunidade de roubar o dinheiro enquanto o velho não estava olhando e mantendo o fachada de que seu "parceiro" estava a caminho. Foi nesta conjuntura quando Iskandar afirmou, seu estratagema foi mais tarde descoberto e, como resultado, Boon Sin tornou-se agressivo e foi até ele com uma faca. Iskandar alegou que agiu em autodefesa por temer por sua vida e feriu fatalmente Boon Sin, que desabou ao lado do órgão da casa .
A vítima mais jovem, Tan Chee Heong, que acabara de chegar à casa de seu pai, descobriu o assassinato de seu pai. Ao ver o corpo de seu pai e Iskandar, Chee Heong foi até Iskandar, que se virou e viu Chee Heong depois de ouvir alguém chamando a palavra "Pa", e em pânico, Iskandar afirmou que balançou a faca freneticamente e estava envolvido em um briga repentina com Chee Heong. Iskandar o esfaqueou em legítima defesa. Chee Heong desmaiou depois de cambalear para fora de casa pelos portões. Ele então rapidamente entrou no carro de Boon Sin e usou-o para escapar de casa; sem saber para Iskandar, o cinto do Tan mais jovem ficou preso sob o carro, o que levou ao arrastamento do corpo da vítima mais jovem por 1 km antes de seu deslocamento completo na estação MRT Kovan. Ele pensou que os carros buzinavam para ele devido às manchas de sangue na lateral do carro.
No dia dos assassinatos, o superior de Iskandar recebeu um pedido de Iskandar de licença urgente porque queria se encontrar com seu primo, o que o superior concordou e pediu a Iskandar que o atualizasse sobre o assunto. No dia seguinte, por meio do WhatsApp , Iskandar informou ao seu superior que fugiu para a Malásia porque sabia que iria à falência e que queria se demitir da polícia apesar das tentativas do superior para dissuadi-lo. O superior teria ficado chocado com a prisão de Iskandar pelos supostos assassinatos que cometeu em Kovan.
De acordo com os depoimentos da polícia de Iskandar, durante os dois dias de fuga, ele foi buscar tratamento para o ferimento na mão direita em uma clínica em Johor. Depois de mentir para o médico que o ferimento foi resultado de uma batida em um poste de luz ao cair de sua motocicleta, o médico suturou seus ferimentos e prescreveu alguns antibióticos para ele. Fora isso, Iskandar passou seu tempo morando em hotéis em Johor Bahru antes de sua prisão em Restoran Singgah Selalu.
Os argumentos da defesa
O advogado de Iskandar, Shashi Nathan, argumentou sobre a falta de intenção de matar de seu cliente, instando o tribunal a aceitar suas defesas de uma briga repentina e legítima defesa e a condená-lo por uma acusação menor de homicídio culposo não equivalente a assassinato , o que acarreta a pena de prisão perpétua ou até 20 anos de prisão, com o infrator sujeito caning ou multa. Ele disse que, mesmo se Iskandar tivesse excedido seu direito de legítima defesa e cometido assassinato, ele deveria ser condenado por um membro menor de homicídio de terceiro grau com falta de intenção de matar conforme a Seção 300 (c) do Código Penal , que constitui um ato em que uma pessoa inflige intencionalmente uma lesão corporal a outra pessoa, e a lesão corporal em si é suficiente na causa comum da natureza para causar a morte , para a qual a punição é uma sentença de morte ou prisão perpétua com / sem castigo .
"Não estou pedindo a você que o absolva do assassinato. Ele sabe que matou duas pessoas. Ele sabe que tem que sofrer as consequências", disse Nathan ao tribunal. "Ele pretendia causar ferimentos para fugir deles ... Ele nunca teve a intenção de matá-los." Além disso, Nathan também disse que o grande número de feridos não significa necessariamente uma intenção de matar. Ele observou que não havia nenhuma evidência concreta que mostrasse que seu cliente havia se armado de antemão e o benefício da dúvida deve ser dado a seu cliente. Ele ressaltou que, se Iskandar estivesse revistando a casa, suas marcas de meias manchadas de sangue estariam em todas as direções, mas, neste caso, elas estavam em um caminho linear.
Os argumentos da acusação
Quanto ao caso da promotoria, os eventos antes dos assassinatos foram em grande parte semelhantes aos do caso da defesa e às declarações policiais de Iskandar. No entanto, o DPP Lau Wing Yum argumentou que as mortes duplas foram premeditadas. Eles argumentaram que Iskandar deveria ser condenado como acusado de cometer assassinato com intenção de matar. Eles apontaram que Iskandar tinha a intenção de cometer assassinato ao se armar com uma faca, e que o número de facadas no corpo, a localização dos ferimentos de faca (na cabeça, tórax e pescoço) e a natureza desses ferimentos eram uma indicação totalmente irreversível de que Iskandar pretendia matar e silenciar as vítimas caso seu plano fosse descoberto. Eles argumentaram que o rastro das marcas das meias só poderia significar que Iskandar fora procurar os objetos de valor depois de matar Boon Sin antes da chegada de Chee Heong (já que havia apenas o DNA de Boon Sin encontrado nas marcas das meias) em vez de procurar por uma toalha para se limpar conforme o que afirmava nos depoimentos. Eles também alegaram que Iskandar de fato se escondeu em uma emboscada e esperou que Chee Heong entrasse na casa antes de matá-lo.
Eles apontaram que Tan Boon Sin tem uma cartilagem completamente degenerada em seu joelho direito, o que o fez ter dificuldade para andar ou se levantar da posição sentada (foi revelado anteriormente que Boon Sin iria para uma operação no joelho pouco depois 10 de julho de 2013, de acordo com o cirurgião ortopédico de Boon Sin, Dr. Kevin Lee). Apesar de seu peso e altura serem comparativamente próximos aos de Iskandar, Boon Sin era muito mais velho do que Iskandar, o que o tornava muito menos ágil nos movimentos dos membros inferiores. Isso também mostrou que Boon Sin não poderia ser capaz de atacar em Iskandar. Além disso, no caso de Chee Heong, embora fosse 4 cm mais alto que o Iskandar de 173 cm, Chee Heong, cujo peso é 56 kg, era 27 kg mais leve que Iskandar, cujo peso é 83 kg, então não há dúvida que o dano causado foi excessivo para autodefesa, uma vez que Chee Heong não o ameaçava fisicamente.
Os promotores também apontaram a ausência de feridas defensivas em Iskandar, além de uma mordida superficial em sua mão esquerda (deixada por Boon Sin antes de sua morte) e um corte profundo em sua palma direita, além de contestar a defesa de legítima defesa ou briga repentina. A acusação também reconheceu que mesmo que não tenha havido intenção de matar desde o início, esta se formou quando o plano começou a desmoronar, o que poderia expor sua identidade e plano de roubo. A falta de explicação de Iskandar sobre por que infligiu tantos ferimentos às vítimas e as inconsistências entre seu relato e as provas objetivas também foram incluídas nos argumentos da acusação a favor de uma condenação por homicídio.
Após um julgamento de nove dias, a defesa e a acusação apresentaram suas alegações de encerramento em 23 de novembro de 2015, e o julgamento foi reservado para 4 de dezembro de 2015.
Veredito
Em 4 de dezembro de 2015, mais de 2 anos após as mortes de Tan Boon Sin e Tan Chee Heong em Kovan, o juiz Tay Yong Kwang deu seu veredicto, com cerca de 60 pessoas (incluindo as famílias das vítimas e a família de Iskandar) sentadas no tribunal para ouvir. O juiz Tay considerou Iskandar bin Rahmat culpado de assassinato de acordo com a Seção 300 (a) do Código Penal e o sentenciou à morte. Ao condenar Iskandar por assassinato, o juiz Tay descobriu que havia atacado as vítimas "cruel e implacavelmente com a clara intenção de causar a morte", como mostram os ferimentos encontrados nas áreas vitais dos cadáveres das vítimas. Ele não acreditava que Boon Sin, uma pessoa geralmente calma e de temperamento brando, de repente se tornaria agressivo e empunharia uma faca após receber Iskandar em sua casa. Ele também disse que Chee Heong era "dano colateral" e Iskandar o matou para silenciá-lo por testemunhar o assassinato de seu pai.
O juiz Tay, portanto, rejeitou as defesas colocadas por Iskandar, e ele também apontou no julgamento que há quatro oportunidades de ouro para Iskandar ser capaz de agarrar o dinheiro e fugir sem ter que atrair a atenção de Boon Sin se fosse verdade que ele de fato não tinha intenção de machucar ninguém ou simplesmente pegar o dinheiro e fugir. O juiz Tay também descobriu que Iskandar estava armado de antemão, já que ele foi preciso com a descrição da faca, o que significa que ele teve tempo de observá-la antes que ficasse manchada de sangue durante a violência assassina de Iskandar. O juiz também disse que o plano de Iskandar para roubar Boon Sin foi "temerário", uma vez que envolvia muitas contingências. Apesar de sua rejeição do relato e defesa de Iskandar, ele aceitou que Iskandar não emboscou Chee Heong e o matou com base na revisão das evidências forenses e que ele não tinha intenção de usar o carro como uma "máquina assassina cruel" para deliberadamente obter O corpo de Chee Heong será arrastado para baixo do carro para matá-lo enquanto ele o dirigia para escapar da cena do crime.
Perto do fim de seu julgamento, o juiz Tay elogiou os policiais encarregados da investigação por sua participação na rápida prisão de Iskandar (assistida pela Polícia Real da Malásia) e por sua imparcialidade e atitudes objetivas nas investigações das mortes duplas em Kovan, apesar de o acusado ser um policial. Também agradeceu à acusação e à defesa pelos esforços, atitude profissional e conduta no decorrer do julgamento, permitindo que a conclusão do julgamento ocorresse em um curto espaço de tempo.
Iskandar teria ficado sem emoção quando o Supremo Tribunal o considerou culpado e o condenou pelos assassinatos. O juiz Tay pronunciou e aprovou a sentença de morte obrigatória para Iskandar, já que todos no tribunal foram instruídos a permanecer em silêncio enquanto o juiz o fazia. Shashi Nathan confirmou mais tarde que seu cliente apelará contra sua sentença e condenação.
Reações ao veredicto do Tribunal Superior
Em 8 de dezembro de 2015, 4 dias após a conclusão do julgamento por assassinato, uma entrevista coletiva foi realizada pela família Tan enlutada. Tan Boon Sin, filha de 42 anos, Tan Siew Ling, filho Tan Chee Wee e seu tio Ong Boon Kok conversaram com repórteres do Straits Times na casa Hillside Drive (onde os assassinatos aconteceram), contando-lhes sobre seus sentimentos em relação ao caso. Chee Wee disse que o veredicto era esperado, mas seu resultado não poderia curar a dor continuamente suportada pela família desde o incidente e, em suas palavras, ele teria dito: "Uma família feliz foi quebrada em segundos. A vida mudou para nós totalmente. " A viúva de Boon Sin, que não estava presente no momento da entrevista à mídia, continuou morando sozinha na casa após os assassinatos. A família também expressou sua gratidão aos policiais e à promotoria por levar Iskandar à justiça, bem como à gentileza e condolências de muitos estranhos. A viúva de Boon Sin teria lutado para aceitar as mortes de seu marido e filho e não havia feito nenhuma reação ao veredicto de assassinato de Kovan.
Quanto à família de Iskandar, foi relatado que eles ficaram tristes ao saber que Iskandar foi condenado a cumprir uma sentença de morte obrigatória pelo duplo homicídio. Os amigos de Iskandar, que também estavam presentes no tribunal quando Iskandar foi condenado, também ficaram igualmente tristes com a sentença.
Apelo
Audiência da apelação
Em 26 de outubro de 2016, o recurso de Iskandar foi ouvido no Tribunal de Recurso , perante três juízes, Chefe de Justiça Sundaresh Menon e os Juízes de Recurso Chao Hick Tin e Andrew Phang . O recém-nomeado advogado de defesa (liderado pelo advogado de defesa Wendell Wong ) apresentou os argumentos apresentados no julgamento original ao Tribunal de Recurso. Eles não apenas levantaram as defesas originais de briga repentina e autodefesa, mas também levantaram uma nova defesa de responsabilidade diminuída ao enviar um relatório psiquiátrico que diagnosticou que Iskandar estava sofrendo de transtorno de ajustamento e reação aguda de estresse no momento dos assassinatos, e ele estava deprimido com sua potencial falência e demissão da força policial. A promotoria, por sua vez, argumentou que o laudo médico deve ser rejeitado, qualificando-o de "interesse próprio". O julgamento foi reservado até 3 de fevereiro de 2017.
Recurso indeferido
Em 3 de fevereiro de 2017, o mesmo dia em que Iskandar comemorou seu 38º aniversário, o Tribunal de Recurso divulgou sua decisão, com o Ministro Andrew Phang proferindo a decisão do tribunal. Por decisão unânime, o Tribunal de Recurso rejeitou o recurso de Iskandar e manteve a sua sentença de morte. O painel de três juízes concluiu que Iskandar tinha a intenção de matar Tan Boon Sin e Tan Chee Heong e descreveu seu relato como "incrível" e "inacreditável". O juiz Phang leu: "Mesmo se seu incrível relato de um estratagema de roubo e fuga fosse verdade, qualquer direito de legítima defesa pertencia à vítima mais jovem (Tan Chee Heong), que voltou para casa ao ver seu morto e ensanguentado pai no chão. " Ele ressaltou no julgamento do tribunal que a intenção de homicídio "não precisa ser pré-planejada ou premeditada, e pode ser formada no calor do momento". Como o juiz Tay Yong Kwang no julgamento original, eles rejeitaram as defesas de Iskandar de luta repentina e autodefesa. Especialmente por parte da vítima mais jovem, o juiz Phang disse que "(Chee Heong) tinha acabado de testemunhar (Iskandar) abaixando o corpo mole e ensanguentado de seu pai no chão. Além disso, (Iskandar), que era muito mais pesado do que (Chee Heong) , ainda estava segurando a faca na hora. Seria natural para (Chee Heong) tentar prender (Iskandar) e defender seu pai ".
Os juízes também rejeitaram a defesa recentemente levantada de responsabilidade diminuída, questionando por que ela não foi levantada no julgamento original ou durante o período de detenção psiquiátrica de Iskandar. Eles disseram: "Os acusados devem e devem apresentar seu melhor caso o mais rápido possível. Na verdade, este tribunal pode exercer seu arbítrio para rejeitar tais pedidos de alimentação por gotejamento no futuro". Depois de ouvir o veredicto do recurso, Iskandar teve a chance de falar com seus 16 parentes e amigos, incluindo seus pais e irmã. Alguns deles choraram. A família não quis falar com a mídia e as famílias das vítimas não estavam presentes para ouvir a decisão.
Processos legais subsequentes
Petição de clemência e resultado
Após o indeferimento de seu recurso, Iskandar pediu clemência do presidente de Cingapura em janeiro de 2018. Da mesma forma, em fevereiro de 2018, a família de Iskandar também pediu clemência na esperança de que sua sentença de morte fosse comutada para prisão perpétua. Ambas as petições foram recebidas pela Presidência da República para revisão e apreciação.
Em julho de 2019, mais de 18 meses após a apresentação das petições de clemência, o Escritório de Istana informou ao novo advogado de Iskandar, o Sr. Peter Ong Lip Cheng (que era o advogado do jovem de 15 anos que o notório assassino Anthony Ler Wee Teang manipulou para assassinar sua esposa), que o presidente Halimah Yacob , a conselho do Gabinete, decidiu rejeitar o pedido de clemência de Iskandar, o que efetivamente finalizou a sentença de morte de Iskandar e, assim, condenou o ex-policial a ser enforcado pelos dois assassinatos de Kovan.
Quando questionado sobre o resultado da petição de clemência, o Sr. Ong, que dirige seu próprio escritório de advocacia, Peter Ong Law Corporation, disse ao jornal The Straits Times : "Esta tem sido uma tarefa muito desafiadora, dadas as circunstâncias do caso, e Eu tentei o meu melhor. "
Alegações de má conduta do ex-advogado
Simultaneamente, enquanto estava sob sentença de morte e aguardando o resultado de seu pedido de clemência, Iskandar apresentou uma queixa contra seus advogados originais para submetê-los a um tribunal disciplinar por não tratarem do caso de maneira ética e adequada. Mas foi indeferido pela Law Society of Singapore (LawSoc) em junho de 2019. Mais tarde, Iskandar interpôs recurso contra esta decisão para o Tribunal Superior, pedindo uma revisão da decisão do LawSoc, mas o Tribunal Superior negou provimento ao recurso em outubro de 2019 . O julgamento deste recurso para o Tribunal Superior foi publicado em 28 de fevereiro de 2020. No julgamento, a juíza do Tribunal Superior Valerie Thean , que ouviu o recurso, comentou que o "verdadeiro descontentamento do ex-policial, ao que parecia, era que o julgamento a equipa de defesa não prolongou o seu julgamento por todos os meios imaginados. ”. Ela também disse que não há "nenhum caso prima facie de violação ética ou outra má conduta" no caso dos ex-advogados de Iskandar para justificar uma investigação formal sobre eles.
Em 8 de janeiro de 2021, foi relatado que Iskandar recebeu a aprovação do Tribunal de Recurso para prosseguir com seu recurso contra a decisão do Tribunal Superior de rejeitar suas alegações de má conduta de seus ex-advogados, uma vez que o tribunal decidiu que os reclamantes que estão processando as investigações disciplinares contra advogados têm o direito de apelar até a mais alta corte de Cingapura, uma vez que rejeitaram o pedido da LawSoc para anular o recurso de Iskandar. O recurso foi ouvido em 5 de julho de 2021, tendo sido então decidido pelo Tribunal de Recurso que o recurso deveria ser negado provimento, uma vez que não havia mérito e os três juízes de recurso não encontraram indícios de improbidade nos ex-seis advogados de Iskandar. Acontece que a data da perda do recurso de Iskandar foi cinco dias antes do oitavo aniversário da morte de ambas as vítimas do assassinato de Kovan.
Impugnação legal contra o envio de cartas pelas prisões à AGC
Não apenas os processos judiciais contra seus advogados, Iskandar também estava envolvido em outro processo. O processo era sobre alegações de que as cartas privadas entre os presos no corredor da morte e seus advogados e familiares estavam sendo encaminhadas das prisões para a Câmara do Procurador-Geral de Cingapura (AGC), e isso levou os referidos presos a instaurar processos judiciais contra a AGC ou seus integrantes por supostas violações de conduta para a proteção dos direitos dos presidiários, má conduta em cargos públicos e pleiteando indenização pelos danos por ela causados. Iskandar, junto com outros 21 internos condenados à morte (a maioria deles condenados por tráfico de drogas), foram representados pelo advogado de direitos humanos M Ravi para buscar a identidade de quem ordenou ou executou o envio das informações dos internos à AGC.
A ação foi julgada improcedente em 16 de março de 2021. O juiz da Suprema Corte, Ver Kee Oon, decidiu que pode ser permitido às prisões fazer cópias da correspondência dos presos para a exibição e gravação de cartas, mas não foi permitido encaminhá-las ao AGC. A menos que um prisioneiro tenha consentido assim, o AGC terá o acesso negado a essas fontes. No entanto, o juiz disse que foi um erro que o AGC inadvertidamente negligenciou, em vez de uma tentativa de obter vantagem no processo judicial. O juiz disse que a ação não deve ser julgada nos tribunais, mas no Tribunal Disciplinar da Law Society, pois as ações dos presidiários "podem ter potencialmente uma causa de ação contra o Governo através de uma ação civil movida contra a AG", citando o risco potencial caso sejam permitidas divulgações pré-ações contra o Governo. Em suas próprias palavras, Justice See disse: "Na minha opinião, se as divulgações pré-ação pudessem ser ordenadas contra o Governo, seria concebivelmente criar uma situação em que seria mais fácil obter informações do Governo por meio de divulgações pré-ação do que via os processos convencionais de descoberta associados à revisão judicial. "
Os presos, incluindo Iskandar, são condenados a pagar US $ 10 pelas custas do processo.
Ainda assim, não foi o fim da história para Iskandar e 12 outros prisioneiros dos 22 demandantes, já que eles entraram com ações civis contra o Procurador-Geral de Cingapura por esta questão e pediram ao Tribunal Superior para declarar o envio de cartas para o AG como ilegal. Este caso está atualmente pendente nos tribunais.
Impugnação de constitucionalidade contra a Seção 300 (a) do Código Penal
Em 5 de julho de 2021, o mesmo dia em que Iskandar perdeu sua apelação por questões disciplinares de seus ex-advogados, o advogado de Iskandar M Ravi confirmou que Iskandar entraria com um processo para contestar a constitucionalidade do homicídio em primeiro grau nos termos da Seção 300 (a) do Código Penal , que foi a mesma ofensa pela qual Iskandar foi considerado culpado por causar a morte de Tan Boon Sin e Tan Chee Heong. Sob esta seção, era automaticamente uma sentença de morte se considerado culpado. Ravi alegou que violou os direitos de Iskandar à igualdade perante a lei ao dizer: "(Seção 300 (a)) não oferece aos juízes qualquer discrição em termos de sentença, e isso viola a igualdade perante a lei quando a mesma está disponível para homicídio culposo sob a Seção 299 do Código Penal. "
Iskandar tentou se candidatar para participar da apelação de Teo Ghim Heng, um ex-agente imobiliário que estava no corredor da morte pelos dois assassinatos não relacionados de Woodlands de 2017 , para fornecer argumentos em apoio à contestação de constitucionalidade de Teo e para favorecer seu próprio desafio . A aplicação, no entanto, foi reprovada, uma vez que o crime de Iskandar não estava relacionado ao de Teo, e os direitos de apresentar argumentos no recurso de Teo devem ser reservados a Teo e seu advogado de defesa apenas. O esgotamento completo de Iskandar de suas vias de recurso tornaria o pedido sem mérito se permitido pelo tribunal de apelação, portanto, o Tribunal de Apelação o indeferiu.
Veja também
- Pena de morte em Cingapura
- Assassinatos triplos de Andrew Road
- Assassinatos Triplos em Barras de Ouro
- Assassinatos rituais de Toa Payoh
- Assassinato de Nonoi
- 2010 Kallang Slashings
- Assassinato de Huang Na
- Assassinato em Hotel Oriental