Independência judicial em Singapura - Judicial independence in Singapore
A independência judicial é protegido por Singapura ' s Constituição , estatutos, como a Lei de Tribunais Estaduais e do Supremo Tribunal de Judicatura Act, ea lei comum . A independência do judiciário é o princípio de que o judiciário deve ser separado dos poderes legislativo e executivo e protegido da pressão inadequada desses ramos do governo e de interesses privados ou partidários. É crucial, pois serve de base para o Estado de Direito e a democracia .
Para salvaguardar a independência judicial, a lei de Cingapura estabelece procedimentos especiais a serem seguidos antes que a conduta dos juízes da Suprema Corte possa ser discutida no Parlamento e para sua destituição do cargo por má conduta, e estabelece que sua remuneração não pode ser reduzida durante seu mandato. Por lei, os oficiais judiciais dos Tribunais Estaduais e o Secretário, o Secretário Adjunto e os registradores assistentes da Suprema Corte têm imunidade de ações civis e estão proibidos de ouvir e decidir casos nos quais estejam pessoalmente interessados. A lei consuetudinária oferece proteções e deficiências semelhantes para os juízes da Suprema Corte. Tanto a Justiça Estadual quanto a Suprema Corte têm poderes para punir por desacato ao tribunal , embora apenas a Suprema Corte possa condenar pessoas pelo crime de escandalizar o tribunal .
O Chefe de Justiça e outros juízes do Supremo Tribunal são nomeados pelo Presidente agindo sob conselho do Gabinete . O Presidente deve consultar o Chefe de Justiça ao nomear outros juízes e pode exercer discrição pessoal para recusar-se a fazer uma nomeação se não concordar com o conselho do Gabinete. Os juízes da Suprema Corte gozam de garantia de estabilidade até a idade de 65 anos, após a qual deixam de exercer suas funções. No entanto, a Constituição permite que esses juízes sejam renomeados com base em um mandato, bem como que os comissários judiciais sejam nomeados por períodos limitados, incluindo a audiência de casos únicos. Os oficiais judiciais dos Tribunais Estaduais também são nomeados com base no mandato pela Comissão de Serviços Jurídicos (LSC) e podem ser transferidos dos tribunais para outros departamentos governamentais para servirem como oficiais jurídicos e vice-versa . Foi alegado que isso cria um risco de interferência do executivo, embora um inquérito de 1986 sobre tais alegações não tenha encontrado evidências disso.
Os tribunais exercem a revisão judicial das ações executivas e da legislação para o cumprimento da Constituição, conferindo poderes aos estatutos e aos princípios do direito administrativo . Embora tenha sido notado que há uma baixa incidência de desacordo judicial com o executivo, isso pode não ser evidência de deferência indevida ao executivo, mas pode simplesmente significar que o executivo atingiu um alto grau de justiça em sua tomada de decisão. O facto de um grande número de casos de difamação envolvendo opositores do Governo terem sido decididos a favor do Governo e de membros do Partido da Acção Popular no poder gerou críticas de que o judiciário não é imparcial. Por outro lado, assinalou-se que os réus em tais casos não lograram provar a veracidade dos fatos alegadamente difamatórios.
Teoria da independência judicial
Importância
A independência judicial serve como uma salvaguarda dos direitos e privilégios previstos na Constituição e evita a usurpação do executivo e do legislativo sobre esses direitos. Serve como base para o Estado de Direito e a democracia . O estado de direito significa que toda autoridade e poder devem provir de uma fonte final de direito. Sob um sistema judicial independente, os tribunais e seus oficiais estão livres de intervenção inadequada nos assuntos do judiciário . Com esta independência, o judiciário pode salvaguardar os direitos e liberdades das pessoas que garantem proteção igual para todos.
A eficácia da lei e o respeito que as pessoas têm pela lei e pelo governo que a promulga dependem da independência do judiciário para emitir decisões justas. Além disso, é um pilar do crescimento econômico, pois empresas multinacionais e investidores têm confiança para investir na economia de uma nação que possui um judiciário forte e estável, independente de interferências. O papel do judiciário em decidir a validade das eleições presidenciais e parlamentares também requer independência do judiciário.
Desvantagens
As desvantagens de ter um judiciário aparentemente muito independente incluem o possível abuso de poder por parte dos juízes. O interesse próprio, a dedicação ideológica e até mesmo a corrupção podem influenciar as decisões dos juízes sem quaisquer freios e contrapesos para evitar esse abuso de poder se o judiciário for totalmente independente. A relação entre o Judiciário e o Executivo é uma série complexa de dependências e interdependências que se contrapõem e devem ser cuidadosamente equilibradas. Um não pode ser muito independente do outro. Além disso, o apoio judicial do executivo não é tão negativo quanto parece, pois o executivo é o ramo do governo com maior reivindicação de legitimidade democrática. Se o judiciário e o executivo estão constantemente em conflito, nenhum governo pode funcionar bem.
Além disso, um judiciário extremamente independente não teria responsabilidade judicial, que é o dever de um tomador de decisão público explicar e justificar uma decisão e fazer emendas quando uma decisão causa injustiça ou dano. Os juízes não são obrigados a dar um relato completo de seus fundamentos por trás das decisões e são protegidos contra o escrutínio público e protegidos de repercussões legais. No entanto, a responsabilidade judicial pode reforçar a independência judicial, pois pode mostrar que os juízes têm razões e fundamentos adequados para chegar a uma determinada decisão. Embora os juízes não sejam democraticamente responsáveis perante o povo, a chave é que os juízes atinjam o equilíbrio entre os dois para garantir que a justiça seja mantida.
Salvaguardas legais
A Parte VII da Constituição da República de Singapura é a principal legislação que protege a independência dos juízes do Supremo Tribunal. O Artigo 93 atribui o poder judicial ao judiciário sem colocar qualquer restrição sobre como ele pode ser exercido em questões da jurisdição do tribunal, o que mostra o reconhecimento e a aceitação do judiciário como uma instituição independente em Cingapura . A Parte VII também fornece outras salvaguardas legislativas que atuam como uma parede protetora contra pressões externas. Estas salvaguardas não podem ser emendadas a menos que as mudanças sejam apoiadas na Segunda e Terceira Leituras dos projetos de emenda constitucionais pelos votos de pelo menos dois terços de todos os Membros do Parlamento eleitos .
Outra legislação que fornece salvaguardas para a independência judicial, particularmente de oficiais judiciais júnior do Supremo Tribunal e oficiais judiciais dos tribunais estaduais, inclui a Lei de Processos Judiciais (Regulamento de Relatórios), Lei de Assistência e Aconselhamento Jurídico, Lei de Profissões Jurídicas, Lei de Tribunais Estaduais e Lei da Suprema Corte da Judicatura. Além disso, de acordo com o Código de Conduta das Câmaras do Procurador-Geral, os funcionários jurídicos devem, entre outras coisas, "salvaguardar e melhorar a administração adequada da justiça".
Nomeação de juízes
Os juízes do Supremo Tribunal são nomeados pelo Presidente agindo sob recomendação do seu Gabinete . O Presidente exerce seu arbítrio pessoal para recusar - se a fazer uma nomeação se não concordar com o conselho do Gabinete. O Chefe de Justiça deve ser consultado, embora não esteja claro o peso de sua opinião. Observou-se que os atuais arranjos constitucionais permitem "[um] Executivo bem-intencionado, acreditando sinceramente na justiça e na legitimidade de seu programa governamental, ... nomear Juízes que, em essência, acreditam nas mesmas políticas fundamentais. o problema é que isso é anátema para a lógica da separação de poderes , dirigida que é sobre o potencial de abuso ou desvio de poder. " É possível que um executivo "empenhado em preservar seu poder a qualquer custo" controle inteiramente o processo de nomeação judicial, o que seria indesejável, pois isso pode resultar em uma bancada repleta de juízes complacentes. Por outro lado, os métodos alternativos de nomeação judicial têm seus próprios problemas, como a possibilidade de os juízes não poderem ser nomeados porque os tomadores de decisão não conseguem chegar a acordo sobre o assunto. Como o ex -presidente da Suprema Corte da Austrália, Harry Gibbs, apontou:
Comissões judiciais, comitês consultivos e procedimentos de consulta serão todos inúteis a menos que exista, entre os políticos de todos os partidos, a compreensão de que o interesse da comunidade não exige patrocínio político ou pessoal, nem desejo de apaziguar qualquer setor de uma sociedade, deve desempenhar qualquer papel nas nomeações judiciais.
O atual sistema de nomeação judicial também pode fazer com que uma Bancada goze de legitimidade, pois está alinhada com a opinião popular. Um resultado positivo pode ser um estado coeso com um Judiciário e um Executivo interdependentes, onde o Judiciário provavelmente não se tornará muito ativista e o Executivo preste a devida atenção às leis.
Remoção de juízes
Em Cingapura, os juízes só podem ser removidos por mau comportamento ou incapacidade. A destituição de um juiz do Supremo Tribunal só pode ser efetuada mediante recomendação de um tribunal de seus pares. Esse sistema é indiscutivelmente melhor do que um sistema de remoção por políticos para garantir a independência judicial, pois haverá menos exploração por políticos que procuram influenciar os juízes.
Segurança de posse
Juízes da Suprema Corte
De acordo com Alexander Hamilton , a segurança da posse dos cargos judiciais é importante para a independência judicial, pois as nomeações que requerem renovação periódica pelo executivo ou legislativo tornam o judiciário responsável por decidir em favor desses ramos do governo. Embora os juízes da Suprema Corte em Cingapura não tenham mandato vitalício, eles têm garantia de posse até a idade de 65 anos, após os quais deixam de exercer seus cargos.
Uma pessoa que deixou de exercer o cargo de juiz pode ser nomeada como Chefe de Justiça ou pode sentar-se como juiz do Tribunal Superior ou Juiz de Recurso por um período designado, conforme indicado pelo Presidente, se ele concordar, a seu critério pessoal com o conselho do primeiro-ministro sobre o assunto. Além disso, para facilitar a distribuição de negócios no Supremo Tribunal, os comissários judiciais podem ser nomeados por períodos limitados, incluindo a audiência de um único caso. Isso geralmente é feito para limpar um acúmulo de casos ou para testar a adequação de um comissário judicial para a nomeação como juiz. Embora os comissários judiciais não gozem de segurança de posse, eles têm os mesmos poderes e gozam das mesmas imunidades que os juízes da Suprema Corte. Foi sugerido que o risco de que tais juízes não atuem de forma independente é mitigado pelo escrutínio público das decisões judiciais e do fato de que é vantajoso para o juiz, para futura nomeação, se ele ou ela agisse de forma independente, de acordo com a lei . Além disso, questões de independência geralmente não surgirão, já que a maioria das disputas julgadas por comissários judiciais não envolverá os outros braços do governo.
Juízes do tribunal estadual
Os juízes distritais e os magistrados dos tribunais estaduais são nomeados para os seus cargos pela Comissão de Serviços Jurídicos (LSC) com base num mandato e não gozam de garantia de posse. Esses juízes podem ser transferidos pelo LSC dos tribunais para outros departamentos do governo para atuar como oficiais jurídicos e vice-versa . Pode-se dizer que isso cria um risco de interferência executiva. A transferência do juiz distrital sênior Michael Khoo é freqüentemente citada como uma ilustração disso. O membro da oposição do Parlamento J.B. Jeyaretnam e um co-acusado foram acusados cada um de três acusações de transferência fraudulenta de cheques para evitar a distribuição de dinheiro aos credores do Partido dos Trabalhadores de Cingapura , e uma acusação de fazer uma declaração falsa. Em janeiro de 1981, Khoo absolveu os réus de todas as acusações, exceto uma única acusação de fraude envolvendo um cheque de S $ 400. Ele condenou Jeyaretnam a uma multa de $ 1.000, que era inferior à quantia de $ 2.000 que o teria levado a perder seu assento em Parlamento. Após o apelo do Promotor Público ao Tribunal Superior, o Chefe de Justiça Wee Chong Jin ordenou um novo julgamento sobre as duas acusações de fraude em cheques das quais os réus haviam sido absolvidos. Em agosto de 1981, antes dos novos julgamentos, Khoo foi transferido para a Câmara do Procurador-Geral para assumir a função de procurador-geral adjunto. Os réus foram condenados pelas acusações por um juiz distrital sênior diferente e condenados a três meses de prisão cada. Jeyaretnam e seu co-acusado apelaram então ao Tribunal Superior, que confirmou suas condenações, mas reduziu as sentenças para uma multa de US $ 5.000 cada. No entanto, uma comissão de inquérito convocada em 1986 para examinar a transferência de Khoo determinou que nenhuma evidência de interferência executiva nos Tribunais Estaduais havia sido apresentada e que a transferência havia sido decidida pelo Chefe de Justiça em consulta com o Procurador-Geral. Não investigou por que a transferência foi feita. Nos debates parlamentares antes e depois do inquérito, foi sugerido, por um lado, que a transferência havia sido rotineira e o momento coincidente e, por outro lado, que estava relacionado à competência de Khoo no tratamento do caso. O motivo da transferência nunca foi claramente estabelecido.
Embora exista um potencial para interferência do executivo devido ao controle do LSC sobre as nomeações de tribunais estaduais, foi comentado que em um estado pequeno como Cingapura pode não ser prático ter um serviço judicial e jurídico separado. Além disso, o processo de nomeação pode não prejudicar a independência do judiciário inferior, já que o Chefe de Justiça, que não faz parte do executivo ou legislativo, é o chefe do LSC e tem a palavra final nas postagens judiciais.
Remuneração
A remuneração adequada é importante para a independência judicial, pois "um poder sobre a subsistência de um homem equivale a um poder sobre sua vontade". Em Cingapura, a remuneração de um juiz da Suprema Corte é protegida constitucionalmente, pois não pode ser reduzida durante seu mandato. Além disso, o quantum da remuneração é adequado para conceder aos juízes um padrão de vida que corresponda à sua posição na sociedade. Essas medidas evitam a corrupção judicial, que prejudicaria a independência judicial, uma vez que juízes mal pagos têm maior probabilidade de sucumbir a subornos de partes interessadas. No entanto, a Constituição não impede o Governo de instituir uma política de incentivos positivos, aumentando a remuneração judicial sempre que as decisões são tomadas. Não há evidências de que isso tenha ocorrido.
Imunidade de processos civis
A imunidade a ações por atos ou omissões no exercício de funções judiciais pode promover a independência dos juízes na tomada de decisões. A Lei dos Tribunais Estaduais ("SCA") prevê que um oficial de justiça dos Tribunais Estaduais - isto é, um juiz distrital, magistrado, legista ou registrador - não pode ser processado por qualquer ato praticado por ele no cumprimento de suas funções judiciais, se o juiz está ou não agindo dentro dos limites de sua jurisdição , desde que na época ele de boa fé acreditasse ter jurisdição para fazer ou ordenar o ato denunciado. Não existe uma disposição legal correspondente aplicável aos juízes do Supremo Tribunal, mas de acordo com a lei comum, um juiz do tribunal superior goza de imunidade absoluta de responsabilidade civil pessoal em relação a qualquer ato judicial que pratique na qualidade de juiz. A imunidade se estende a atos praticados fora da jurisdição do juiz, desde que ele tenha agido de maneira razoável e acreditando de boa fé que o ato estava em sua competência. Assim como os oficiais judiciais dos Tribunais Estaduais, o Secretário, o Secretário Adjunto, os Registradores Assistentes e outras pessoas que atuam judicialmente no Supremo Tribunal recebem imunidade estatutária em processos civis.
Medidas de proteção ao respeito e apoio ao judiciário
A conduta de um juiz da Suprema Corte não pode ser discutida no Parlamento, exceto em uma moção substantiva , cuja notificação tenha sido feita por, pelo menos, um quarto do número total de deputados. No contexto de Cingapura, dada a grande maioria dos assentos ocupados pelo partido no poder e o sistema de chicote em vigor, não é difícil que o requisito de 25% seja alcançado. O procedimento não foi invocado até o momento.
Além disso, a lei estabelece que o Tribunal Superior e o Tribunal de Recurso têm poderes para punir por desacato ao tribunal . Isso foi interpretado pelos tribunais como incluindo punir uma pessoa por escandalizar o tribunal quando ele ou ela não está na presença física de um juiz e em um contexto não relacionado com assuntos pendentes no Supremo Tribunal. Por outro lado, os Tribunais Estaduais somente têm competência para punir atos de desprezo cometidos ou palavras proferidas em face do tribunal ou em conexão com procedimentos nos tribunais.
Os juízes não devem agir onde estiverem pessoalmente interessados
Para manter a confiança do público no judiciário, é importante maximizar a independência dos juízes em relação a interesses, crenças e preconceitos pessoais e garantir que eles não sejam percebidos como afetados por suas crenças e preconceitos pessoais. A Lei dos Tribunais Estaduais e a Lei da Suprema Corte da Judicatura ("SCJA") estabelecem que os funcionários judiciais dos Tribunais Estaduais, e o Secretário, Secretário Adjunto e registradores assistentes do Supremo Tribunal não estão autorizados a investigar ou ouvir e decidir qualquer processo para ou em que sejam partes ou estejam pessoalmente interessados, a menos que as partes no processo tenham consentido e o presidente do tribunal tenha dado aprovação.
Além disso, os juízes devem ser independentes das pressões exercidas por terceiros, como o público em geral, a mídia e as organizações não governamentais . Para reduzir a influência direta de terceiros sobre os juízes, o SCA e o SCJA estabelecem que os funcionários judiciais dos Tribunais Estaduais e o Secretário, Secretário Adjunto e registradores assistentes do Supremo Tribunal não podem assumir qualquer cargo de emolumento (isto é, um cargo remunerado ), realizar qualquer negócio direta ou indiretamente, ou aceitar honorários por quaisquer cargos, gratificações , emolumentos ou vantagens além dos seus salários e subsídios. Embora os juízes não possam ingressar na prática jurídica privada durante seu mandato, a lei de Cingapura não proíbe os juízes que renunciaram ou se aposentaram de voltar à prática privada. Foi dito que isso faz com que a potencial interferência do executivo na independência judicial seja contraproducente e pode dar ao juiz mais confiança para decidir disputas sem medo ou favorecimento.
O SCJA não contém quaisquer disposições semelhantes às acima referidas aplicáveis aos juízes do Supremo Tribunal. No entanto, no direito consuetudinário um juiz pode ser desqualificado para ouvir ou decidir um caso se ele ou ela for realmente tendencioso contra uma das partes, ou parecer tendencioso. O teste para aparente parcialidade é se uma pessoa razoável e imparcial, sentada no tribunal e conhecendo todos os fatos relevantes, teria uma suspeita razoável de que um julgamento justo para o litigante não é possível.
Na prática
Revisão judicial
O Artigo 4 da Constituição declara: "Esta Constituição é a lei suprema da República de Cingapura e qualquer lei promulgada pelo Legislativo após o início desta Constituição que seja inconsistente com esta Constituição deverá, na medida da inconsistência, ser nula. " No que diz respeito às leis que estavam em vigor antes da Constituição entrar em vigor em 9 de agosto de 1965, o Artigo 162 afirma que elas continuam a ser aplicáveis após o início da Constituição, mas devem ser interpretadas com as modificações, adaptações, ressalvas e exceções que possam ser necessárias para trazer em conformidade com a Constituição. Embora nenhum desses artigos confira expressamente poder ao judiciário para anular decisões executivas ou leis inconstitucionais, o Tribunal Superior decidiu no caso de 1994 Chan Hiang Leng Colin v. Ministério Público :
O tribunal tem o poder e o dever de zelar pelo cumprimento das disposições da Constituição. O tribunal também tem o dever de declarar inválido qualquer exercício de poder, legislativo e executivo, que ultrapasse os limites do poder conferido pela Constituição, ou que contrarie qualquer proibição que a Constituição preveja.
Além disso, os tribunais possuem o poder de revisão judicial para corrigir ou anular atos ou decisões do executivo que sejam contrários aos poderes estatutários do executivo ou de outra forma violem os princípios do direito administrativo . A baixa incidência de desacordo judicial com o executivo em Cingapura foi observada por comentaristas, mas pode não significar necessariamente que o judiciário seja indevidamente deferente ao executivo. Pode ser que o executivo tenha atingido um alto grau de justiça em suas próprias tomadas de decisão. Em 1989, o Parlamento restringiu intencionalmente a capacidade do judiciário de exercer a revisão judicial das decisões executivas tomadas de acordo com a Lei de Segurança Interna .
Interpretação estatutária
Quando se trata de interpretar estatutos, os juízes devem cumprir as regras estabelecidas pelo Legislativo. Em 26 de fevereiro de 1993, a Lei de Interpretação (Alteração) de 1993 foi aprovada para reformar a lei relativa à interpretação legal. A lei de alteração inseriu a seção 9A na Lei de Interpretação, que obriga os juízes a adotar uma abordagem intencional para interpretar a lei escrita, exigindo que uma interpretação que promova o propósito ou objeto subjacente à lei seja preferida a uma que não promova o propósito ou objeto. Ao determinar o significado de uma disposição da lei escrita, o tribunal pode considerar materiais extrínsecos, ou seja, materiais que não fazem parte da lei escrita. Esses materiais incluem o discurso feito no Parlamento por um ministro durante a segunda leitura de um projeto de lei contendo a disposição, e outro material relevante em qualquer registro oficial de debates parlamentares. Por meio da seção 9A, o Parlamento exige que os juízes determinem o significado da lei escrita ao compreender a intenção parlamentar subjacente à lei e seu propósito. Portanto, a liberdade dos juízes quando se trata de interpretação legal é um tanto restrita. No entanto, pode-se dizer que esta deferência para com o Parlamento é a quintessência para manter a certeza da lei e para evitar frustrar a intenção do Parlamento de promulgar estatutos.
Procedimentos criminais
Em Cingapura, onde as taxas de condenação por crimes são altas, uma absolvição é semelhante a uma rejeição do judiciário à posição do executivo em relação à culpa de uma das partes. Embora tenha sido sugerido que a baixa taxa de absolvição é evidência de falta de independência judicial, também é consistente com um processo de acusação rigoroso que age apenas contra pessoas que são manifestamente culpadas, de modo que mesmo o juiz mais justo e independente decidiria condenar.
O escrutínio rigoroso do sistema de justiça criminal ocorre quando uma pessoa em julgamento é um oponente político do governo executivo. A questão pertinente aqui, que é extremamente difícil de responder, é se o juiz que preside esse caso específico teria chegado a sua decisão de uma maneira diferente se o acusado não fosse um oponente político. No entanto, a imparcialidade do judiciário não pode necessariamente ser contestada com base no fato de que os tribunais têm que fazer cumprir as leis ou regras de evidências e procedimentos considerados injustos, porque mesmo o judiciário mais independente deve cumprir as leis promulgadas pelo legislativo.
Fatos de difamação
Os líderes do governo historicamente têm usado processos judiciais, em particular processos por difamação, contra opositores e críticos políticos, levando à percepção de que o judiciário refletia as opiniões do partido no poder em casos politicamente sensíveis. De acordo com um relatório de 1996 de Dato ' Param Cumaraswamy, então Relator Especial das Nações Unidas sobre a independência de juízes e advogados, as alegações sobre a independência e imparcialidade do judiciário de Cingapura "poderiam ter se originado do número muito elevado de casos vencidos pelo governo ou membros do partido no poder por desacato a processos judiciais ou por difamação movidos contra críticos do Governo, sejam eles indivíduos ou meios de comunicação ”. Alegações semelhantes foram feitas por outros comentaristas. O Departamento de Estado dos Estados Unidos afirma que o Presidente de Cingapura e o Ministro de Assuntos Internos têm um poder judicial substancial de fato , levando "a uma percepção de que o judiciário refletia as opiniões do partido no poder em casos politicamente delicados". Além disso, os "funcionários judiciais de Cingapura, especialmente a Suprema Corte, têm laços estreitos com o partido no poder e seus líderes". O presidente nomeia juízes para o Supremo Tribunal por recomendação do primeiro-ministro e em consulta com o presidente do tribunal. O Presidente também nomeia juízes subordinados sob recomendação do Chefe de Justiça.
Casos notáveis incluem aqueles contra os líderes da oposição JB Jeyaretnam e Chee Soon Juan . Em 1997, o australiano QC Stuart Littlemore observou os procedimentos de um processo de difamação de alto nível movido pelo primeiro-ministro Goh Chok Tong contra Jeyaretnam em nome da Comissão Internacional de Juristas (CIJ), sediada em Genebra . Isso foi seguido por seu relatório do ICJ afirmando que o judiciário de Cingapura estava em conformidade com a decisão do Partido da Ação Popular (PAP), observações que o Ministério do Direito negou, e o ICJ posteriormente defendeu. O pedido de Littlemore para representar Chee Soon Juan em 2002 para outro processo de difamação foi rejeitado pelo Tribunal Superior por suas observações anteriores sobre o judiciário que foram vistas como desdenhosas e desrespeitosas.
Essas questões levaram ao estabelecimento do Partido da Reforma (Cingapura) . Que buscam um "judiciário independentemente nomeado" como objetivo político central.
A Transparency International , em seu relatório de estudo nacional de 2006 sobre Cingapura, afirmou que a verdade era uma defesa às "acusações e insinuações de nepotismo e favoritismo em nomeações governamentais" contra líderes governamentais que levaram aos processos por difamação, e "[a] s tais, se uma acusação grave for feita, a audiência pública dessas ações daria ao réu uma oportunidade privilegiada para expor os fatos que alegam. No entanto, nenhum dos réus provou a veracidade de suas alegações ”.
Notas
Referências
- Chan, Sek Keong (2010), "Securing and Maintaining the Independence of the Court in Judicial Proceedings" , Singapore Academy of Law Journal , 22 : 229–251, arquivado do original em 22 de agosto de 2017.
- Constituição da República de Singapura ( 1985 Rev. Ed., 1999 Reimpressão ).
- Hamilton, Alexander (1982) [1961], "The Federalist No. 78", em Jacob E. Cooke (ed.), The Federalist , Middletown, Conn .: Wesleyan University Press , pp. 521-530, ISBN 978-0-819-53016-5.
- Hor, Michael (2002), "The Independence of the Criminal Justice System in Singapore", Singapore Journal of Legal Studies : 497–513, SSRN 956056.
- Lei de Interpretação ( Cap. 1, 2002 Rev. Ed. ) ("IA").
- Lei dos Tribunais Subordinados ( Cap. 321, 2007 Rev. Ed. ) ("SCA").
- Lei da Suprema Corte da Judicatura ( Cap. 322, 2007 Rev. Ed. ) ("SCJA").
- Thio, Li-ann (2004), "Estado de Direito em uma Democracia Comunitária Não-liberal: A Experiência de Cingapura", em Randall Peerenboom (ed.), Discursos Asiáticos de Estado de Direito: Teorias e Implementação do Estado de Direito em Doze Países Asiáticos, França e Estados Unidos , Londres; New York, NY: RoutledgeCurzon , pp. 183-224, ISBN 978-0-415-32613-1.
- Warren, Roger K. (janeiro de 2003), The Importance of Judicial Independence and Accountability , National Center for State Courts , recuperado em 8 de agosto de 2010.
Leitura adicional
Artigos
- Bryan, Kelley; Davidson, Gail; Stanier, Margaret (17 de outubro de 2007), Estado de Direito em Cingapura: Independência do Judiciário e da Profissão Jurídica em Cingapura , Lawyers 'Rights Watch Canada, arquivado do original em 14 de dezembro de 2011 , recuperado em 18 de agosto de 2010.
- Seow, Francis T. (1 de fevereiro de 2002), The Politics of Judicial Institutions in Singapore (PDF) , Rede de Administração Pública das Nações Unidas , arquivado do original (PDF) em 27 de fevereiro de 2012 , recuperado em 17 de agosto de 2010.
Livros
- Jayasuriya, Kanishka (1999), "Corporatism and Judicial Independence in Statist Legal Institutions in East Asia", em Jayasuriya, Kanishka (ed.), Law, Capitalism and Power in Asia: The Rule of Law and Legal Institutions , Londres; New York, NY: Routledge , pp. 173–204, ISBN 978-0-415-19742-7.
- Tan, Kevin Y [ew] L [ee] (2011), "Without Fear or Favor: The Judiciary", An Introduction to Singapore's Constitution (rev. Ed.), Singapore: Talisman Publishing, pp. 107–131 em 126– 131, ISBN 978-981-08-6456-9.
- Tan, Kevin Y [ew] L [ee]; Thio, Li-ann (2010), "The Judiciary", Constitutional Law in Malaysia and Singapore (3rd ed.), Singapore: LexisNexis , pp. 573-604, ISBN 978-981-236-795-2.
- Thean, L [ip] P [ing] (2003), "Judicial Independence and Effectiveness", A Oitava Assembleia Geral e Conferência ASEAN Law Association: Workshop Papers, 29 de novembro de 2003 a 2 de dezembro de 2003, Cingapura (PDF) , [Cingapura] : ASEAN Law Association, pp. 29-41, arquivado do original (PDF) em 17 de agosto de 2010.