R (Jackson) v Procurador-Geral - R (Jackson) v Attorney General
| R (Jackson) v Procurador-Geral | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Câmara dos Lordes |
| Nome completo do caso | Regina (a pedido de Jackson e outros) v Procurador-Geral |
| Decidido | 13 de outubro de 2005 |
| Citação (ões) | |
| Transcrição (s) | Transcrição da Câmara dos Lordes |
| História de caso | |
| Ação (ões) anterior (es) | Tribunal Divisional ( [2005] EWHC 94 (Admin) ) |
| Apelado de | Tribunal de Apelação ( [2005] EWCA Civ 126 , [2005] QB 579) |
| Opiniões de caso | |
| A Lei do Parlamento de 1911 poderia ser usada para aprovar a Lei do Parlamento de 1949 ; a Lei da caça foi, portanto, validamente promulgada usando o procedimento das Leis do Parlamento. | |
| Filiação ao tribunal | |
| Juízes sentados | |
| Palavras-chave | |
R (Jackson) v Attorney General [2005] UKHL 56 é um caso da House of Lords conhecido por conter comentários obiterados pelo Judiciário agindo em sua capacidade oficial, sugerindo que pode haver limites para a soberania parlamentar , a posição ortodoxa é de que é ilimitado em o Reino Unido .
O caso, apresentado por Jackson e dois outros membros da Countryside Alliance , desafiou o uso das Leis do Parlamento para promulgar a Lei de Caça de 2004 . Os recorrentes alegaram que esta lei era inválida, pois havia sido aprovada por meio de um procedimento legislativo introduzido pela Lei do Parlamento de 1949, que permitia que leis do Parlamento fossem aprovadas sem o consentimento da Câmara dos Lordes se tivessem sido adiadas por aquela câmara por um ano. Esta alegação foi baseada no argumento de que a promulgação da Lei do Parlamento de 1949 era inválida, uma vez que havia sido aprovada usando um procedimento semelhante introduzido pela Lei do Parlamento de 1911 .
O Tribunal Divisional e o Tribunal de Recurso rejeitaram esta reclamação, embora o Tribunal de Recurso considerasse que o procedimento dos Atos do Parlamento não podia ser usado para efetuar "alterações constitucionais fundamentais". O caso foi apelado novamente para a Câmara dos Lordes. Em relação às questões preliminares, o tribunal considerou que tinha jurisdição para examinar a validade da Lei da caça como uma questão de interpretação legal (se a Lei de 1911 poderia ser usada para promulgar a Lei de 1949); ficar de pé não foi desafiado. Sobre a questão substantiva, o tribunal decidiu que não havia limites para o tipo de legislação que poderia ser aprovada usando os Atos do Parlamento, exceto para as limitações expressas contidas na legislação . A Lei do Parlamento de 1949 foi, portanto, validamente aprovada usando a Lei de 1911 e, consequentemente, a Lei da Caça também foi considerada uma Lei do Parlamento . Em comentários obedientes feitos no julgamento, Lord Steyn , Lord Hope e Baroness Hale sugeriram que pode haver limites para a soberania parlamentar (embora Lord Bingham e Lord Carswell tenham apoiado implicitamente a visão ortodoxa de que não há limites para a soberania parlamentar).
Jackson gerou um debate sobre a legitimidade de limitar a soberania parlamentar e as justificativas teóricas para a decisão. Alison Young sugere que as opiniões podem ser explicadas pela Lei do Parlamento de 1911 que modifica a regra de reconhecimento que define documentos legais válidos ou pela lei que redefine o Parlamento de uma forma que vincula os tribunais. Christopher Forsyth argumenta que os Atos do Parlamento redefiniram o Parlamento como um órgão bicameral para toda a legislação que também tem um método de legislar unicameralmente (exceto para estender o Parlamento além de cinco anos). Jeffrey Jowell propõe que há duas razões para limitar a soberania parlamentar - se a legitimidade democrática da legislatura foi prejudicada por seus atos ou se o corpo tentou remover direitos fundamentais em uma sociedade democrática - e cita o apoio a esses argumentos do julgamento. O caso também foi criticado por afirmações feitas por Lord Steyn e Lord Hope de que a doutrina da soberania parlamentar era apenas uma criação judicial.
Fatos
No Reino Unido, os projetos de lei são normalmente apresentados ao monarca para consentimento real depois de serem aprovados pela Câmara dos Comuns e pela Câmara dos Lordes , momento em que se tornam legislação primária como Atos do Parlamento . No entanto, os projetos de lei também podem ser aprovados usando as Leis do Parlamento . A Lei do Parlamento de 1911 permitia que projetos de lei fossem apresentados para aprovação real sem o consentimento da Câmara dos Lordes se tivessem sido aprovados pela Câmara dos Comuns em três sessões parlamentares sucessivas e houvesse um atraso de dois anos. A Lei do Parlamento de 1949 , aprovada usando o procedimento da Lei do Parlamento, emendou a Lei de 1911 para reduzir o poder de adiamento para duas sessões sucessivas e um período de um ano. A legislação define duas exceções na seção 2 (1) da Lei do Parlamento de 1911: Contas em dinheiro só podem ser adiadas por um mês e "Projetos de lei contendo qualquer disposição para estender a duração máxima do Parlamento para além de cinco anos" não são elegíveis para usar o procedimento.
A Lei da Caça foi introduzida como parte da promessa do manifesto das eleições gerais do Trabalhismo de 2001 de realizar um voto livre sobre a proibição da caça à raposa e tornaria ilegal a caça de animais selvagens na Inglaterra e País de Gales com cães, exceto em circunstâncias limitadas. O projeto foi aprovado pela Câmara dos Comuns em 3 de dezembro de 2002, mas rejeitado pela Câmara dos Lordes. Foi reintroduzido e aprovado pela Câmara dos Comuns em 9 de setembro de 2004, mas foi significativamente alterado pela Câmara dos Lordes. A Câmara dos Comuns rejeitou as emendas em 18 de novembro e o projeto de lei recebeu o consentimento real mais tarde naquele dia, por meio do uso dos Atos do Parlamento. A Lei da caça deveria entrar em vigor em 18 de fevereiro de 2005.
Julgamento
Tribunal Divisional
John Jackson, Patrick Martin e Harriet Hughes, todos membros da Countryside Alliance , buscaram revisão judicial do uso das Leis do Parlamento para aprovar a Lei de Caça. Eles alegaram que a Lei de 1949 não havia sido legalmente aprovada porque a Lei de 1911 não podia ser usada para emendar a si mesma ou porque fornecia um método de elaboração de legislação delegada ou subordinada que não podia alterar o processo legislativo. Consequentemente, eles alegaram que a Lei de 1949 não reduziu o atraso especificado na Lei de 1911 e a Lei da Caça, que foi aprovada apenas de acordo com os requisitos alterados pela Lei de 1949, era inválida.
O caso foi ouvido no Tribunal Divisional por Lord Justice Kay e Sr. Justice Collins em janeiro de 2005. Em seu julgamento, eles descobriram que a legislação feita usando a Lei de 1911 poderia modificar a Lei, conforme indicado pela referência a " qualquer projeto de lei público" [grifo no original] sendo permitido o uso dos Atos do Parlamento (exceto para um número limitado de exceções expressas). Além disso, eles decidiram que a Lei de 1911 não criou um método de fazer legislação delegada, mas foi, em vez disso, uma redefinição da relação entre a Câmara dos Comuns e a Câmara dos Lordes. Além disso, não se verificou "nenhum princípio estabelecido aplicável a este caso que negue o poder de alteração da lei anterior na ausência da atribuição expressa de um que trate especificamente da alteração". A Lei do Parlamento de 1949 foi, portanto, considerada validamente aprovada usando a Lei do Parlamento de 1911 e, consequentemente, a Lei da Caça também foi considerada uma Lei do Parlamento.
Tribunal de Recurso
O caso foi apelado para o Tribunal de Apelação , onde foi ouvido pelo Lord Chief Justice , Lord Woolf ; o Mestre dos Rolls , Lord Phillips ; e Lord Justice May em fevereiro de 2005. Além de reconhecer as limitações declaradas na Lei do Parlamento de 1911, o tribunal considerou que "quanto maior a escala da mudança constitucional proposta por qualquer emenda, mais provável é que ela caia fora do poderes contidos na Lei de 1911. " Mudanças constitucionais fundamentais, portanto, não puderam ser aprovadas usando as Leis do Parlamento, incluindo a extensão da duração do Parlamento e a abolição da Câmara dos Lordes. No entanto, a Lei do Parlamento de 1949, como uma "emenda relativamente modesta e direta" à Lei de 1911 que "não se estendia a fazer alterações de natureza fundamentalmente diferente da relação entre a Câmara dos Lordes e os Comuns", foi considerada no âmbito da Lei do Parlamento de 1911. A Lei de 1949 e, consequentemente, a Lei da Caça foram consideradas legislação válida e o recurso foi indeferido.
Câmara dos Lordes
O caso foi apelado novamente para a Câmara dos Lordes , onde foi ouvido por Lord Bingham , Lord Nicholls , Lord Steyn , Lord Hope , Lord Rodger , Lord Walker , Baronesa Hale , Lord Carswell e Lord Brown em 13 e 14 de julho de 2005. Nove Juízes foram escolhidos para ouvir o recurso, ao contrário do número habitual de cinco, devido às questões constitucionais significativas que o caso levantou.
Argumentos dos apelantes
Sir Sydney Kentridge , principal advogado dos recorrentes, resumiu seus argumentos da seguinte forma:
- A legislação feita sob a Lei de 1911 é delegada ou subordinada, não primária.
- O poder legislativo conferido pela seção 2 (1) da Lei de 1911 não é ilimitado em escopo e deve ser lido de acordo com os princípios estabelecidos de interpretação estatutária.
- Entre eles está o princípio de que os poderes conferidos a um órgão por uma Lei de habilitação não podem ser ampliados ou modificados por esse órgão, a menos que haja palavras expressas que autorizem tal ampliação ou modificação.
- Consequentemente, a seção 2 (1) da Lei de 1911 não autoriza o Commons a remover, atenuar ou modificar em qualquer aspecto qualquer uma das condições nas quais seu poder legislativo é concedido.
- Mesmo que, ao contrário do caso dos apelantes, o Tribunal de Apelação estivesse certo ao considerar a seção 2 (1) da Lei de 1911 ampla o suficiente para autorizar emendas "modestas" dos poderes legislativos dos Comuns, as emendas de 1949 O ato não era "modesto", mas substancial e significativo.
Se a Lei do Parlamento de 1949 não fosse considerada uma Lei do Parlamento por qualquer dos motivos acima, toda a legislação aprovada usando as Leis do Parlamento desde a introdução da Lei de 1949, incluindo a Lei da Caça, também não seriam Leis do Parlamento válidas, sendo aprovado apenas de acordo com a Lei de 1949 (rejeição em duas sessões sucessivas e um atraso de um ano) em oposição aos requisitos mais onerosos da Lei de 1911 (rejeição em três sessões sucessivas e um atraso de dois anos).
De pé
A sentença da Câmara dos Lordes foi proferida em 13 de outubro de 2005.
As partes que intentam revisão judicial devem ter interesse suficiente no assunto questionado. O Professor Mullen sugere, portanto, que é à primeira vista surpreendente que a legitimidade não tenha sido contestada: os recorrentes intentaram ações a título pessoal, embora nem sequer tivessem sido ameaçados de ação penal. No entanto, ele sugere que nenhuma contestação foi feita porque a legislação provavelmente seria contestada em algum ponto e era mais conveniente para o governo ter a questão legal decidida antes da Lei de caça entrar em vigor. Além disso, a recente expansão da legitimidade de questões de interesse público, como a validade de uma Lei do Parlamento, teria tornado um desafio bem-sucedido mais difícil.
Justiciabilidade
Outra questão preliminar, a de saber se a Câmara dos Lordes tinha jurisdição para contestar a validade de uma Lei do Parlamento, também não foi discutida pelo Procurador Geral em um movimento descrito por Ekins como "uma concessão extraordinária". A regra do projeto de lei inscrita , afirmada em Pickin v British Railways Board , estabeleceu que os tribunais não poderiam examinar o procedimento pelo qual a legislação foi aprovada. Além disso, a Declaração de Direitos 1689 proíbe a revisão dos procedimentos parlamentares fora do Parlamento e a seção 3 do Ato do Parlamento de 1911 prevê especificamente que "qualquer certificado do Presidente da Câmara dos Comuns [certificando que um projeto é elegível para usar o procedimento de Atos do Parlamento] não deve ser questionado em nenhum tribunal ". Lord Bingham, portanto, escreveu que ele "[sentiu] alguma sensação de estranheza no exercício que os tribunais foram convidados a realizar nestes processos".
No entanto, os juízes explicaram que o tribunal tinha jurisdição porque o caso levantou uma questão legal, a da interpretação legal (se a Lei de 1911 poderia ser usada para promulgar a Lei de 1949), em vez de ser o exame dos procedimentos parlamentares. Lord Bingham observou que o projeto de lei não foi promulgado por ambas as Casas do Parlamento , como foi em Pickin , e que "os apelantes levantaram uma questão de lei que não pode, como tal, ser resolvida pelo Parlamento ... assim me parece necessário que os tribunais o resolvam e que, para tanto, não haja violação da propriedade constitucional ”. Lord Nicholls distinguiu Jackson de Pickin como um caso que examina a interpretação correta da Lei de 1911, uma avaliação para os tribunais em vez do Parlamento; Lord Hope concordou, observando que não havia proibição absoluta para os tribunais avaliarem a validade dos Atos do Parlamento; e Lord Carswell concordou que o caso levantava "uma questão de direito que se enquadra no âmbito dos tribunais que desempenham as suas funções normais". Todos os nove juízes aceitaram que o tribunal tinha jurisdição para considerar se a Lei de 1949 era válida.
Mullen sugere que a falha do Procurador-Geral em contestar a legitimidade ou a justiciabilidade no caso pode ter implicações mais amplas, reduzindo as barreiras ao litígio e também fornecendo um precedente de que as pessoas que agem em suas capacidades pessoais podem contestar a validade da legislação primária.
Status da legislação aprovada usando a Lei do Parlamento de 1911
O principal argumento dos recorrentes era que a legislação aprovada usando a Lei do Parlamento de 1911 é delegada e, portanto, não poderia ser usada para alterar o procedimento de promulgação. No entanto, o seu senhorio discordou desta afirmação com base na linguagem clara da lei. Lord Bingham descobriu que a frase "tornar-se um Ato do Parlamento desde que o consentimento real seja significado" denotava legislação primária . "O significado da expressão 'Lei do Parlamento' não é duvidoso, ambíguo ou obscuro ... É usado, e usado apenas, para denotar legislação primária ... O Ato de 1911, é claro, efetuou uma importante mudança constitucional, mas a mudança não estava em autorizar uma nova forma de legislação parlamentar subprimária, mas na criação de uma nova forma de promulgar legislação primária. " Lord Nicholls concordou que a Lei de 1911 forneceu "uma segunda via paralela" de fazer Atos do Parlamento e que "seria inconsistente com a intenção [parlamentar] de interpretar [a legislação] como sujeita a uma limitação inerente e abrangente comparável àquela aplicável à legislação delegada. " Lord Steyn, Lord Hope e Lord Brown concordaram em termos semelhantes.
Limites da Lei do Parlamento de 1911
A Câmara dos Lordes rejeitou a conclusão do Tribunal de Recurso de que havia uma distinção entre mudanças constitucionais não fundamentais, que poderiam ser aprovadas usando a Lei do Parlamento de 1911, e mudanças constitucionais fundamentais, que não podiam; Lord Bingham argumentou que "a ... solução não encontra suporte na linguagem da Lei, em princípio ou no registro histórico". Dos nove juízes, apenas Lord Carswell sugeriu que pode haver limites implícitos ao uso das Leis do Parlamento, mas reconheceu a dificuldade de definir a extensão dessas restrições.
No entanto, sete dos juízes endossaram a limitação expressa de que um estatuto que prorroga a vida do Parlamento para além de cinco anos não poderia ser aprovado usando as Leis do Parlamento; outros cinco concordaram com Lord Nicholls que a Câmara dos Comuns não poderia "fazer indiretamente por dois estágios o que a Câmara [não poderia] fazer diretamente em um estágio" usando os Atos do Parlamento para remover a limitação expressa e, em seguida, promulgar legislação estendendo a vida do Parlamento, restrição que foi considerada necessária para garantir a eficácia da limitação expressa. Lord Bingham foi o único juiz a rejeitar explicitamente a validade desta limitação implícita, argumentando que não havia razões para impedir a alteração da cláusula que limita o objeto de Atos Plenos do Parlamento e que "não pode ter sido contemplado que se, no entanto improvável que as Casas se encontrassem em um impasse irreconciliável neste ponto, o governo deveria ter que recorrer à criação de pares ”.
Resultado
A Câmara dos Lordes concluiu que a Lei do Parlamento de 1911 não tinha quaisquer limitações que o impedissem de ser usada para promulgar a Lei do Parlamento de 1949. A Lei de 1949, portanto, alterou validamente os requisitos de um projeto de lei para usar o procedimento das Leis do Parlamento e a Lei de Caça , que foi aprovado de acordo com esses requisitos alterados, conseqüentemente também foi considerado válido; o recurso dos recorrentes foi julgado improcedente.
Significado
Cosmo Graham argumenta que Jackson poderia ser visto como "uma curiosidade constitucional, lidando com um ponto obscuro, que agora está efetivamente resolvido em favor do Executivo"; o caso, dessa perspectiva, não tem consequências práticas, dado o uso limitado dos Atos do Parlamento e planos para reduzir ainda mais o poder da Câmara dos Lordes de atrasar projetos de lei. No entanto, ele sugere que Jackson faz parte de uma tendência de aumento da disposição do judiciário em examinar a alegada existência de poderes executivos e "ultrapassar as fronteiras das técnicas tradicionais de interpretação judicial".
Limites da soberania parlamentar
O constitucionalismo do common law , uma visão de que existem valores constitucionais fundamentais que são protegidos até mesmo da interferência do Parlamento, tornou-se cada vez mais popular na época de Jackson . Quatro casos recentes descobriram que "na ausência de linguagem expressa ou implicação necessária em contrário, os tribunais [irão] presumir que mesmo as palavras mais gerais deveriam estar sujeitas aos direitos básicos do indivíduo". Também houve comentários extrajudiciais de juízes em exercício de que a soberania parlamentar pode não ser absoluta: Lord Woolf escreveu que "se o Parlamento fizesse o impensável, eu diria que os tribunais também seriam obrigados a agir de uma maneira sem precedentes", enquanto John Laws argumentou que "a soberania final repousa ... não com aqueles que detêm o poder governamental, mas nas condições sob as quais eles têm permissão para fazê-lo. A constituição, não o Parlamento, é, neste sentido, soberana". No entanto, Jackson conteve o primeiro apoio expresso de juízes agindo em sua capacidade oficial para a proposição de que os tribunais poderiam ter autoridade para derrubar uma Lei do Parlamento se ela violasse os princípios constitucionais fundamentais (embora obiter ). Este foi um desafio significativo à visão ortodoxa da soberania parlamentar , expressa por Albert Venn Dicey , de que o Parlamento pode fazer e desfazer leis sobre qualquer assunto e que nenhum órgão pode fazer uma forma de lei superior ao Parlamento ou anular a legislação primária.
Lord Steyn,
Se assim for, não é impensável que possam surgir circunstâncias em que os tribunais possam ter de qualificar um princípio estabelecido em uma hipótese diferente de constitucionalismo. Em circunstâncias excepcionais que envolvam uma tentativa de abolir a revisão judicial ou o papel normal dos tribunais, o Comitê de Apelação da Câmara dos Lordes ou uma nova Suprema Corte pode ter que considerar se este é um fundamento constitucional que até mesmo um Parlamento soberano agindo a pedido de uma Câmara dos Comuns complacente não pode abolir.
No entanto, Graham sugere que os comentários de Lord Steyn se limitaram ao uso dos Atos do Parlamento e não se aplicariam à legislação aprovada através do processo legislativo ordinário. Ele também argumenta que seria difícil explicar como os tribunais se recusariam a aplicar a legislação a menos que os direitos humanos estivessem envolvidos, citando o exemplo da remoção da revisão judicial : usar os princípios fundamentais da common law para interpretar a legislação é muito diferente de derrubar a legislação apoiada por a Câmara dos Comuns eleita, e seria ainda mais contencioso se a legislação apenas modificasse substancialmente o procedimento de revisão judicial.
Lord Hope seguiu em frente de Lord Steyn.
A soberania parlamentar já não é, se é que alguma vez foi, absoluta ... Já não é justo dizer que a sua liberdade de legislar não admite qualquer qualificação. Passo a passo, gradual mas seguramente, o princípio inglês da soberania legislativa absoluta do Parlamento ... está sendo qualificado ... O estado de direito imposto pelos tribunais é o fator de controle final sobre o qual nossa constituição se baseia. O facto de Vossa Senhoria ter estado disponível para ouvir este recurso e para o pronunciar é mais uma indicação de que os tribunais têm um papel a desempenhar na definição dos limites da soberania legislativa do Parlamento.
Lord Hope também argumentou que o Parlamento não deveria ser capaz de aprovar legislação que "seja tão absurda ou inaceitável que a população em geral se recuse a reconhecê-la como lei". Jeffrey Jowell sugere que esses comentários foram influenciados pela posição de Lord Hope como um Law Lord da Escócia, onde não está claro se a soberania parlamentar é reconhecida após MacCormick v Lord Advocate , em que a doutrina foi vista como "um princípio distintamente inglês que não tem contrapartida no direito constitucional escocês ".
A Baronesa Hale sugeriu da mesma forma que pode haver limites à competência legislativa do Parlamento.
Os tribunais irão, obviamente, recusar-se a considerar que o Parlamento interferiu nos direitos fundamentais, a menos que tenha tornado as suas intenções muito claras. Os tribunais irão tratar com suspeita particular (e podem até rejeitar) qualquer tentativa de subverter o estado de direito, removendo a ação governamental que afeta os direitos do indivíduo de todo o escrutínio judicial.
Embora nenhum juiz desaprovasse expressamente as opiniões de que havia limites para as capacidades legislativas do Parlamento, Mullen sugere que Lord Bingham e Lord Carswell pretendiam refutar implicitamente essas sugestões. Lord Bingham afirmou que "o alicerce da constituição britânica é ... a supremacia da Coroa no Parlamento", enquanto Lord Carswell afirmou:
Não tenho, e não tenho dúvidas de que Vossa Senhoria não tem, qualquer desejo de expandir o papel do judiciário às custas de qualquer outro órgão do Estado ou de tentar frustrar o desejo devidamente expresso do Parlamento, conforme contido na legislação. A atribuição em certos setores de tal desejo ao judiciário é mal concebida e parece ser o produto da falta de compreensão da função judicial e das fontes de direito que os tribunais são obrigados a aplicar.
Justificando os limites da Lei de 1911
Alison Young argumenta que Jackson consolidou a seção 2 (1) da Lei do Parlamento de 1911, exigindo que ela só fosse anulada pela adoção de uma maneira e forma específicas (aprovação do projeto de lei que altera a Lei de 1911 pela Câmara dos Lordes). Ela sugere que Lord Steyn e a Baronesa Hale explicariam este resultado usando uma visão auto-abrangente de soberania - que o Parlamento como um todo é soberano e pode, portanto, vincular parlamentos posteriores. A aprovação da Lei de 1911 foi, dessa perspectiva, uma redefinição do Parlamento que vincula os tribunais. No entanto, ela observa que Lord Hope, Lord Nicholls e Lord Carswell fornecem uma explicação alternativa para a decisão: que o Ato de 1911 modificou a regra de reconhecimento que define documentos legais válidos. Sob esta visão, o Parlamento de 1911 não vinculou futuros Parlamentos simplesmente aprovando a Lei do Parlamento de 1911, mas pela legislação sendo reconhecida, de fato político, como válida; os tribunais estavam, portanto, alterando a regra legal de reconhecimento em conformidade. Essa perspectiva permite que a visão ortodoxa contínua da soberania parlamentar (que todo novo parlamento é soberano) seja mantida, enquanto ainda explica por que os futuros parlamentos não podem modificar a seção 2 (1) da Lei de 1911.
Christopher Forsyth sugere que as limitações do Ato de 1911 podem ser explicadas pela teoria do constitucionalismo do common law, mas argumenta que "se o judiciário frustrado pelas falhas da legislatura eleita afirmasse o poder de declarar inválidos os atos do Parlamento, ele estaria agindo do direito à política e o resultado de seus esforços impossível de prever ”. Em vez disso, ele propõe que a seção 2 (1) da Lei de 1911 foi uma redefinição do Parlamento: é um órgão bicameral para toda a legislação, mas também tem um método de legislar unicameralmente (exceto para estender o Parlamento além de cinco anos) se os requisitos do Parlamento Atos foram cumpridos. No entanto, ele também observa que uma "Câmara eleita suficientemente determinada, juntamente com um executivo disposto a influenciar a composição da Câmara dos Lordes pela criação de pares ... acabaria por conseguir o que queria. Se os conselheiros do governo tivessem uma opinião suficiente obter maioria dos Commons, no final seria capaz de estender a vida do Parlamento. "
Jeffrey Jowell propõe duas justificativas para limitar a soberania parlamentar: a legitimidade e a hipótese atual de constitucionalismo. O argumento da legitimidade destaca que a supremacia do Parlamento depende da natureza democrática e responsável da legislatura; qualquer coisa que enfraqueça esse status invalidaria a aplicabilidade da doutrina. Jowell sugere que esta visão foi expressamente apoiada por Lord Hope e implicitamente apoiada em outras opiniões de que a legislação que limita a responsabilidade do Parlamento seria contestada pelo judiciário. O argumento baseado na hipótese atual do constitucionalismo fundamenta que nenhuma autoridade deve violar direitos fundamentais em uma sociedade democrática: são características essenciais que não podem ser removidas, mesmo por um Parlamento supostamente soberano. Esta opinião também foi expressamente endossada em Jackson por Lord Hope, que considerava a soberania do Parlamento como sujeita ao Estado de Direito.
A soberania parlamentar como uma criação judicial
Richard Ekins critica como "historicamente falsa [e] jurisprudencialmente absurda" a afirmação feita por Lord Steyn e Lord Hope de que a soberania parlamentar era apenas uma criação judicial. Ele argumenta que a doutrina é fundamental para a constituição do Reino Unido porque foi aceita por todos os três ramos do governo ; “embora os juízes também aceitem a regra, eles não a criaram e não podem (legalmente) alterá-la”. No entanto, Stuart Lakin responde que a soberania parlamentar depende, na prática e em teoria, do seu reconhecimento pelos tribunais.
Dado que o Parlamento deriva os seus poderes da lei, temos uma razão normativa para apagar o conceito de soberania do nosso panorama constitucional ... [Esta perspectiva] exige que o Parlamento só possa exercer o poder de acordo com os princípios - sejam eles quais forem - de que justifique esse poder.