Impactos indiretos da mudança no uso da terra dos biocombustíveis - Indirect land use change impacts of biofuels
Os impactos indiretos da mudança no uso da terra dos biocombustíveis , também conhecidos como ILUC ou iLUC (pronuncia-se i-luck), estão relacionados à consequência não intencional de liberar mais emissões de carbono devido às mudanças no uso da terra em todo o mundo induzidas pela expansão de áreas agrícolas para etanol ou produção de biodiesel em resposta ao aumento da demanda global por biocombustíveis .
À medida que os agricultores em todo o mundo respondem aos preços mais altos das safras para manter o equilíbrio global entre oferta e demanda de alimentos, terras intocadas são desmatadas para substituir as safras de alimentos que foram desviadas para outro lugar para a produção de biocombustíveis. Como as terras naturais, como florestas tropicais e pastagens , armazenam carbono em seu solo e biomassa à medida que as plantas crescem a cada ano, a limpeza de áreas selvagens para novas fazendas se traduz em um aumento líquido nas emissões de gases de efeito estufa . Devido a essa mudança fora do local no estoque de carbono do solo e da biomassa, a mudança indireta do uso da terra tem consequências no balanço de gases de efeito estufa (GEE) de um biocombustível.
Outros autores também argumentaram que as mudanças indiretas no uso da terra produzem outros impactos sociais e ambientais significativos, afetando a biodiversidade, a qualidade da água, os preços e abastecimento dos alimentos , a posse da terra , a migração de trabalhadores e a estabilidade comunitária e cultural.
História
As estimativas de intensidade de carbono para um determinado biocombustível dependem de suposições sobre várias variáveis. Em 2008, vários estudos de ciclo de vida completo descobriram que o etanol de milho , o etanol celulósico e o etanol de cana-de-açúcar brasileiro produzem menos emissões de gases de efeito estufa do que a gasolina . Nenhum desses estudos, entretanto, considerou os efeitos das mudanças indiretas no uso da terra e, embora os impactos do uso da terra fossem reconhecidos, a estimativa foi considerada muito complexa e difícil de modelar. Um polêmico artigo publicado em fevereiro de 2008 na Sciencexpress por uma equipe liderada por Searchinger da Universidade de Princeton concluiu que tais efeitos compensam os efeitos diretos (positivos) do milho e do etanol celulósico e que a cana-de-açúcar brasileira teve um desempenho melhor, mas ainda resultou em uma pequena dívida de carbono .
Após o artigo da equipe de Searchinger, a estimativa das emissões de carbono da ILUC, juntamente com o debate alimentos x combustível , tornou-se uma das questões mais controversas relacionadas aos biocombustíveis , debatida na mídia popular , revistas científicas , artigos de opinião e cartas públicas do comunidade científica e indústria do etanol, tanto americana como brasileira. Essa polêmica se intensificou em abril de 2009, quando o California Air Resources Board (CARB) definiu regras que incluíam os impactos do ILUC para estabelecer o Padrão de Combustível de Baixo Carbono da Califórnia que entrou em vigor em 2011.
Em maio de 2009, a Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos (EPA) divulgou um aviso de proposta de regulamentação para a implementação da modificação de 2007 do Renewable Fuel Standard (RFS). Os regulamentos propostos pela EPA também incluíam o ILUC, causando polêmica adicional entre os produtores de etanol. A regra final da EPA de 3 de fevereiro de 2010 incorporou o ILUC com base na modelagem que foi significativamente melhorada em relação às estimativas iniciais.
O programa de Obrigação de Combustível para Transporte Renovável do Reino Unido exige que a Agência de Combustíveis Renováveis (RFA) relate os possíveis impactos indiretos da produção de biocombustíveis, incluindo mudanças indiretas no uso da terra ou nos preços de alimentos e outras commodities. Um estudo da RFA de julho de 2008, conhecido como Gallager Review, encontrou vários riscos e incertezas, e que a "quantificação das emissões de GEE de mudanças indiretas no uso da terra requer suposições subjetivas e contém incertezas consideráveis" e exigiu um exame mais aprofundado para incorporar adequadamente os efeitos indiretos em metodologias de cálculo. Uma abordagem igualmente cautelosa foi seguida pela União Europeia . Em dezembro de 2008, o Parlamento Europeu adotou critérios de sustentabilidade mais rígidos para biocombustíveis e instruiu a Comissão Europeia a desenvolver uma metodologia para fatorar as emissões de GEE de mudanças indiretas no uso da terra.
Estudos e polêmica
Antes de 2008, vários estudos de ciclo de vida completo ("Well to Wheels" ou WTW) descobriram que o etanol de milho reduzia as emissões de gases de efeito estufa relacionadas ao transporte. Em 2007, uma equipe da Universidade da Califórnia em Berkeley liderada por Farrel avaliou seis estudos anteriores, concluindo que o etanol de milho reduziu as emissões de GEE em apenas 13 por cento. No entanto, 20 a 30 por cento de redução para o etanol de milho e 85 a 85 por cento para o etanol celulósico , ambos os números estimados por Wang do Argonne National Laboratory , são mais comumente citados. Wang revisou 22 estudos conduzidos entre 1979 e 2005 e fez simulações com o modelo GREET de Argonne . Esses estudos levaram em consideração as mudanças diretas no uso da terra. Vários estudos sobre o etanol de cana-de-açúcar brasileiro mostraram que a cana-de-açúcar como matéria-prima reduz os GEE em 86 a 90 por cento, devido a nenhuma mudança significativa no uso da terra. As estimativas da intensidade de carbono dependem da produtividade da cultura , práticas agrícolas, fontes de energia para destilarias de etanol e a eficiência energética da destilaria. Nenhum desses estudos considerou o ILUC, devido às dificuldades de estimativa. Estimativas preliminares de Delucchi da University of California, Davis , sugeriram que o carbono liberado por novas terras convertidas para uso agrícola era uma grande porcentagem das emissões do ciclo de vida.
Estudos de Searchinger e Fargione
Em 2008, Timothy Searchinger, advogado do Fundo de Defesa Ambiental , concluiu que a ILUC afeta a avaliação do ciclo de vida e que, em vez de economizar, tanto o milho quanto o etanol celulósico aumentaram as emissões de carbono em comparação com a gasolina em 93 e 50 por cento, respectivamente. O etanol da cana-de-açúcar brasileira teve melhor desempenho, recuperando as emissões iniciais de carbono em 4 anos, enquanto o etanol de milho dos EUA exigiu 167 anos e o etanol celulósico exigiu um período de retorno de 52 anos. O estudo limitou a análise por um período de 30 anos, presumindo que a conversão da terra emita 25% do carbono armazenado nos solos e todo o carbono nas plantas limpas para cultivo. Brasil, China e Índia foram considerados entre os locais no exterior onde o uso da terra mudança iria ocorrer como resultado de desviar terras de cultivo de milho dos EUA, e assumiu-se que a nova área cultivada em cada uma dessas regiões correspondem a diferentes tipos de floresta , cerrado ou pastagens baseados sobre a proporção histórica de cada um convertido para cultivo nesses países durante a década de 1990.
| Resumo de Searchinger et al. comparação das emissões de GEE de etanol de milho e gasolina com e sem mudança no uso da terra ( Gramas de CO 2 liberados por megajoule de energia no combustível) |
||||
|---|---|---|---|---|
(EUA) |
Intensidade de carbono |
GEE |
Intensidade de carbono + ILUC |
GEE |
| Gasolina |
|
|||
| Etanol de milho |
|
|||
| Etanol celulósico |
|
|||
|
Notas: Calculado usando premissas padrão para o cenário de 2015 para etanol em E85 . A gasolina é uma combinação de gasolina convencional e reformulada . |
||||
Fargione e sua equipe publicaram um artigo separado na mesma edição da Science, alegando que o desmatamento para a produção de matéria-prima para biocombustíveis criava um déficit de carbono. Esse déficit se aplica a mudanças diretas e indiretas no uso da terra. O estudo examinou seis cenários de conversão: Amazônia brasileira para biodiesel de soja , Cerrado brasileiro para biodiesel de soja, Cerrado brasileiro para etanol de cana-de-açúcar, floresta tropical de planície da Indonésia ou Malásia para biodiesel de palma , floresta tropical de turfa da Indonésia ou Malásia para biodiesel de palma e pastagens centrais dos EUA para etanol de milho. A dívida de carbono foi definida como a quantidade de CO
2lançado durante os primeiros 50 anos deste processo de conversão de terras. Para as duas matérias-primas mais comuns de etanol, o estudo descobriu que o etanol de cana-de-açúcar produzido em terras naturais do cerrado levaria cerca de 17 anos para pagar sua dívida de carbono, enquanto o etanol de milho produzido nas pastagens centrais dos EUA resultaria em um tempo de reembolso de cerca de 93 anos. O pior cenário é converter a floresta tropical de turfeiras da Indonésia ou Malásia para a produção de biodiesel de palma, o que levaria cerca de 420 anos para ser reembolsado.
Críticas e polêmicas
Os estudos de Searchinger e Fargione criaram polêmica tanto na mídia popular quanto em revistas científicas . Robert Zubrin observou que a abordagem de "análise indireta" de Searchinger é pseudo-científica e pode ser usada para "provar qualquer coisa".
Wang e Haq do Laboratório Nacional de Argonne alegando: as suposições estavam desatualizadas; eles ignoraram o potencial de aumento da eficiência; e nenhuma evidência mostrou que “a produção de etanol de milho nos Estados Unidos causou até agora o uso indireto da terra em outros países”. Eles concluíram que Searchinger demonstrou que ILUC "é muito mais difícil de modelar do que mudanças diretas no uso da terra". Em sua resposta, Searchinger refutou cada objeção técnica e afirmou que "... qualquer cálculo que ignore essas emissões, por mais desafiador que seja prevê-las com certeza, é muito incompleto para fornecer uma base para decisões políticas."
Outra crítica, feita por Kline e Dale do Laboratório Nacional Oak Ridge , sustentou que Searchinger et al. e Fargione et al. "... não fornecem suporte adequado para sua alegação de que os biocombustíveis causam altas emissões devido à mudança no uso da terra", pois suas conclusões dependem de uma suposição enganosa porque pesquisas de campo mais abrangentes descobriram que essas mudanças no uso da terra "... são motivadas por interações entre forças culturais, tecnológicas, biofísicas, econômicas e demográficas dentro de um contexto espacial e temporal, em vez de por um único mercado de cultivo ". Fargione et al. respondeu em parte que embora muitos fatores tenham contribuído para o desmatamento, esta "observação não diminui o fato de que os biocombustíveis também contribuem para o desmatamento se forem produzidos em áreas agrícolas existentes ou em áreas recentemente desmatadas". Searching discordou de todos os argumentos de Kline e Dale.
A indústria de biocombustíveis dos EUA também reagiu, alegando que o "estudo de Searchinger é claramente uma análise do 'pior cenário' ..." e que este estudo "se baseia em uma longa série de suposições altamente subjetivas ..." Searchinger refutou cada afirmação, concluindo que as críticas da NFA eram inválidas. Ele observou que, mesmo que algumas de suas suposições sejam estimativas altas, o estudo também fez muitas suposições conservadoras.
Brasil
Em fevereiro de 2010, Lapola estimou que a expansão planejada das plantações brasileiras de cana-de-açúcar e biocombustível de soja até 2020 substituiria as pastagens , com pequeno impacto direto do uso da terra nas emissões de carbono. No entanto, a expansão da fronteira das pastagens para as florestas amazônicas, impulsionada pela pecuária, compensaria indiretamente a economia. "O etanol de cana-de-açúcar e o biodiesel de soja contribuem cada um com quase metade do desmatamento indireto projetado de 121.970 km 2 até 2020, criando uma dívida de carbono que levaria cerca de 250 anos para ser paga ..."
A pesquisa também descobriu que o dendê causaria menos mudanças no uso da terra e na dívida de carbono associada. A análise também modelou aumentos na densidade do gado e descobriu que "um aumento maior de 0,13 cabeças por hectare na densidade média do gado em todo o país poderia evitar as mudanças indiretas no uso da terra causadas pelos biocombustíveis (mesmo com a soja como matéria-prima do biodiesel), enquanto ainda atendendo a todas as demandas de alimentos e bioenergia. " Os autores concluem que a intensificação da pecuária e a concentração no dendê são necessárias para alcançar uma economia efetiva de carbono, recomendando uma colaboração mais estreita entre os setores de biocombustíveis e pecuária.
A principal organização da indústria brasileira do etanol (UNICA) comentou que tais estudos deixaram de lado a continuidade da intensificação da pecuária já em andamento.
Um estudo de Arima et al. publicado em maio de 2011, usou modelagem de regressão espacial para fornecer a primeira avaliação estatística de ILUC para a Amazônia brasileira devido à produção de soja . Anteriormente, os impactos indiretos das lavouras de soja eram apenas anedóticos ou analisados por meio de modelos de demanda em escala global, enquanto o estudo tinha uma abordagem regional. A análise mostrou um forte sinal ligando a expansão dos campos de soja em áreas agrícolas assentadas nas bordas sul e leste da bacia amazônica às invasões de pastagens para a produção de gado na fronteira da floresta. Os resultados demonstram a necessidade de incluir o ILUC na medição da pegada de carbono das lavouras de soja, sejam elas produzidas para biocombustíveis ou outros usos finais.
O estudo de Arima é baseado em 761 municípios localizados na Amazônia Legal do Brasil e constatou que, entre 2003 e 2008, as áreas de soja se expandiram em 39,1 mil km² nas áreas agrícolas da bacia, principalmente em Mato Grosso . O modelo mostrou que uma redução de 10% (3.910 km²) de soja em áreas de pastagens antigas teria levado a uma redução no desmatamento de até 40% (26.039 km²) em municípios densamente florestados da Amazônia brasileira. A análise mostrou que o deslocamento da produção de gado devido à expansão agrícola impulsiona a mudança no uso da terra em municípios localizados a centenas de quilômetros de distância, e que a ILUC amazônica não é apenas mensurável, mas seu impacto é significativo.
Implementação
Estados Unidos
Califórnia LCFS
| Valores de intensidade de carbono da Califórnia para gasolina, diesel e combustíveis que os substituem ( gramas de CO 2 equivalente liberado por MJ de energia produzida) |
|||
|---|---|---|---|
| Tipo de combustível | Intensidade de carbono |
Intensidade de carbono + mudanças no uso da terra |
Mudança de intensidade em relação a 2011 LCFS |
| Etanol de milho do meio-oeste |
|
||
| Gasolina californiana |
|
||
| CARB LCFS 2011 para gasolina |
|
||
| Diesel Califórnia ( ULSD ) |
|
||
| CARB LCFS 2011 para diesel |
|
||
| Etanol californiano |
|
||
| Etanol de cana-de-açúcar brasileiro |
|
||
| Biodiesel ( B100 ) Soja do meio-oeste (1) |
|
||
| Soja diesel renovável do meio-oeste (1) |
|
||
| Etanol celulósico ( árvores cultivadas ) (1) |
|
||
| Gás natural comprimido (bio-metano) |
|
||
|
Observação: a análise completa do ciclo de vida para esses combustíveis e outros avaliados estão disponíveis no site do CARB (consulte Análise do ciclo de vida ). (1) Valores preliminares de combustíveis não incluídos na norma LCFS de 2009 e sujeitos a refino. |
|||
Em 23 de abril de 2009, o California Air Resources Board (CARB) aprovou as regras específicas e os valores de referência de intensidade de carbono para o Padrão de Combustível de Baixo Carbono da Califórnia (LCFS) que entrará em vigor em 1º de janeiro de 2011. A regulamentação do CARB incluiu o ILUC. Para alguns biocombustíveis, o CARB identificou as mudanças no uso da terra como uma fonte significativa de emissões adicionais de GEE. Estabeleceu um padrão para a gasolina e combustíveis alternativos e um segundo para o óleo diesel e seus substitutos.
Controvérsia
O processo de consulta pública antes da decisão e a própria decisão foram polêmicos, gerando 229 comentários. ILUC foi uma das questões mais controversas. Em 24 de junho de 2008, 27 cientistas e pesquisadores enviaram uma carta dizendo: "Como pesquisadores e cientistas no campo da conversão de biomassa em biocombustível, estamos convencidos de que simplesmente não há dados empíricos sólidos suficientes para fundamentar qualquer regulamentação de política sólida em relação a os impactos indiretos da produção de biocombustíveis renováveis. O campo é relativamente novo, especialmente quando comparado à vasta base de conhecimento presente na produção de combustíveis fósseis, e as análises limitadas são conduzidas por suposições que às vezes carecem de validação empírica robusta. " A New Fuels Alliance, que representa mais de duas dúzias de empresas de biocombustíveis, pesquisadores e investidores, questionou a intenção do Conselho de incluir os efeitos da mudança indireta do uso da terra, escreveu "Embora seja provavelmente verdade que zero não é o número certo para os efeitos indiretos de qualquer produto no mundo real, a aplicação de efeitos indiretos de forma fragmentada poderia ter consequências muito sérias para o LCFS .... O argumento de que zero não é o número certo não justifica impor um número errado diferente, ou penalizar um combustível por uma categoria de efeitos indiretos enquanto dá um passe livre a outra via de combustível. "
Por outro lado, mais de 170 cientistas e economistas pediram que o CARB "inclua a mudança indireta do uso do solo nas análises do ciclo de vida das emissões de aprisionamento de calor de biocombustíveis e outros combustíveis de transporte. Esta política incentivará o desenvolvimento de combustíveis sustentáveis de baixo carbono que evitar conflito com alimentos e minimizar impactos ambientais prejudiciais ... Existem incertezas inerentes à estimativa da magnitude das emissões indiretas do uso da terra a partir dos biocombustíveis, mas atribuir um valor zero claramente não é suportado pela ciência. "
Representantes da indústria reclamaram que a regra final exagerou os efeitos ambientais do etanol de milho e também criticou a inclusão da ILUC como uma penalidade injusta para o etanol de milho doméstico porque o desmatamento no mundo em desenvolvimento estava sendo vinculado à produção de etanol nos Estados Unidos. O limite de 2011 para LCFS significa que o etanol de milho do Centro-Oeste falhou, a menos que a intensidade de carbono atual fosse reduzida. Representantes da indústria de petróleo reclamaram que o padrão deixava as refinarias de petróleo com poucas opções, como o etanol de cana-de-açúcar brasileiro, com a tarifa correspondente. Funcionários do CARB e ambientalistas rebatem que o tempo e os incentivos econômicos permitirão que os produtos se adaptem.
A UNICA acolheu a decisão, enquanto instava o CARB a refletir melhor as práticas brasileiras, reduzindo suas estimativas de emissões brasileiras.
O único conselheiro que votou contra a decisão explicou que teve "dificuldade em aceitar o fato de que vamos ignorar os comentários de 125 cientistas", referindo-se à carta apresentada por um grupo de cientistas questionando a pena do ILUC. "Eles disseram que o modelo não era bom o suficiente ... para ser usado no momento como um componente de um novo padrão histórico." O CARB antecipou a data esperada para um grupo de trabalho de especialistas relatar sobre ILUC com estimativas refinadas de janeiro de 2012 a janeiro de 2011.
Em dezembro de 2009, a Renewable Fuels Association (RFA) e a Growth Energy , dois grupos de lobby do etanol nos EUA, entraram com uma ação questionando a constitucionalidade da LCFS . As duas organizações argumentaram que o LCFS violou tanto a Cláusula de Supremacia quanto a Cláusula de Comércio , prejudicando o mercado nacional de etanol.
Padrão de combustível renovável EPA
|
Resultados preliminares da redução das emissões de GEE do ciclo de vida da Agência de Proteção Ambiental dos EUA para diferentes horizontes de tempo e abordagens de taxas de desconto (inclui efeitos de mudança indireta no uso da terra) |
||
|---|---|---|
| Via de combustível | 100 anos + taxa de desconto de 2% |
30 anos + taxa de
desconto de 0% |
| Etanol de milho ( moinho seco de gás natural ) (1) |
|
|
| Etanol de milho (melhor caso NG DM) (2) |
|
|
| Etanol de milho ( moinho a seco de carvão ) |
|
|
| Etanol de milho ( moinho de biomassa seca) |
|
|
| Etanol de milho (moinho de biomassa seca com calor e energia combinados) |
|
|
| Soja baseado biodiesel |
|
|
| Resíduos de graxa biodiesel |
|
|
| Etanol de cana |
|
|
| Etanol celulósico de switchgrass |
|
|
| Etanol celulósico de palha de milho |
|
|
|
Notas: (1) As plantas de moagem a seco (DM) moem todo o grão e geralmente produzem apenas um coproduto primário: grãos de destilaria com solúveis (DGS). (2) As plantas do melhor caso produzem coproduto de grãos de destilaria úmida. |
||
A Lei de Independência e Segurança Energética de 2007 (EISA) estabeleceu novas categorias de combustíveis renováveis e requisitos de elegibilidade, estabelecendo limites obrigatórios de emissões do ciclo de vida . A EISA determinou explicitamente que a EPA incluísse "emissões diretas e emissões indiretas significativas, como emissões significativas de mudanças no uso da terra".
A EISA exigiu uma redução de 20% nas emissões de GEE do ciclo de vida para qualquer combustível produzido nas instalações que começaram a construção após 19 de dezembro de 2007 para ser classificado como um "combustível renovável"; uma redução de 50% para os combustíveis serem classificados como “diesel à base de biomassa” ou “biocombustível avançado” e uma redução de 60% para serem classificados como “biocombustível celulósico”. A EISA forneceu flexibilidade limitada para ajustar esses limites para baixo em até 10 por cento, e a EPA propôs esse ajuste para a categoria de biocombustíveis avançados. As plantas existentes foram adquiridas em.
Em 5 de maio de 2009, a EPA divulgou um aviso de proposta de regulamentação para a implementação da modificação de 2007 do Renewable Fuel Standard , conhecido como RFS2. A minuta dos regulamentos foi lançada para comentários públicos durante um período de 60 dias, uma audiência pública foi realizada em 9 de junho de 2009 e também um workshop foi realizado em 10-11 de junho de 2009.
O rascunho da análise da EPA afirmou que o ILUC pode produzir emissões significativas de GEE em curto prazo devido à conversão de terras, mas que os biocombustíveis podem pagar de volta nos anos subsequentes. A EPA destacou dois cenários, variando o horizonte de tempo e a taxa de desconto para avaliar as emissões. O primeiro assumiu um período de 30 anos usando uma taxa de desconto de 0 por cento (avaliando as emissões igualmente, independentemente do tempo). O segundo cenário usou um período de 100 anos e uma taxa de desconto de 2%.
No mesmo dia em que a EPA publicou seu aviso de proposta de regulamentação, o presidente Obama assinou uma diretriz presidencial visando o avanço da pesquisa e comercialização de biocombustíveis. A Diretiva estabeleceu o Grupo de Trabalho Interagências para Biocombustíveis, para desenvolver ideias de políticas para aumentar o investimento em combustíveis de próxima geração e reduzir sua pegada ambiental.
A inclusão da ILUC na proposta de decisão gerou reclamações de produtores de etanol e biodiesel. Várias organizações ambientais saudaram a inclusão da ILUC, mas criticaram a consideração de um cenário de retorno de 100 anos, argumentando que subestimava os efeitos da conversão de terras. Produtores de milho, produtores de biodiesel, produtores de etanol e produtores de etanol de cana-de-açúcar americanos reclamaram da metodologia da EPA, enquanto a indústria de petróleo solicitou um adiamento da implementação.
Em 26 de junho de 2009, a Câmara dos Representantes aprovou o American Clean Energy and Security Act 219 a 212, obrigando a EPA a excluir o ILUC por um período de 5 anos, vis a vis RFS2. Durante este período, mais pesquisas devem ser conduzidas para desenvolver modelos e metodologias mais confiáveis para estimar ILUC, e o Congresso analisará esta questão antes de permitir que a EPA decida sobre o assunto. O projeto falhou no Senado dos Estados Unidos .
Em 3 de fevereiro de 2010, a EPA emitiu sua regra RFS2 final para 2010 e além. A regra incorporou emissões diretas e indiretas significativas, incluindo ILUC. A EPA incorporou comentários e dados de novos estudos. Usando um horizonte de tempo de 30 anos e uma taxa de desconto de 0%, a EPA concluiu que vários biocombustíveis atenderiam a esse padrão.
A análise da EPA aceitou o etanol produzido a partir do amido de milho e o biobutanol do amido de milho como "combustíveis renováveis". O etanol produzido a partir da cana- de- açúcar tornou - se um "combustível avançado". Tanto o diesel produzido a partir de óleos de algas quanto o biodiesel de óleo de soja e o diesel de óleos residuais, gorduras e graxas caíram na categoria de "diesel à base de biomassa". O etanol celulósico e o diesel celulósico atenderam ao padrão de "biocombustível celulósico".
A tabela resume as emissões médias de GEE estimadas por modelagem da EPA e a gama de variações, considerando que a principal fonte de incerteza na análise do ciclo de vida são as emissões de GEE relacionadas à mudança internacional do uso da terra.
|
Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos Vida ciclo ano de 2022 as emissões de GEE resultados de redução para RFS2 regra final (inclui os efeitos da mudança de uso da terra diretos e indiretos e um retorno de 30 anos período a uma taxa de desconto de 0%) |
|||
|---|---|---|---|
| Caminho de combustível renovável (para consumo nos EUA) |
Redução média das emissões de GEE (1) |
Redução das emissões de GEE intervalo de confiança de 95% (2) |
Suposições / comentários |
| Etanol de milho | Usina de moagem a seco movida a gás natural nova ou expandida , 37% úmido e 63% seco DGS que produz, e empregando tecnologia de fracionamento de óleo de milho. | ||
| Biobutanol de milho | Usina de moagem a seco a gás natural, 37% úmido e 63% seco DGS que produz, e empregando tecnologia de fracionamento de óleo de milho. | ||
| Etanol de cana-de-açúcar (3) | O etanol é produzido e desidratado no Brasil antes de ser importado para os EUA e o resíduo não é coletado. As emissões de GEE de navios-tanque oceânicos transportando etanol do Brasil para os EUA estão incluídas. | ||
| Etanol celulósico de switchgrass | Etanol produzido por processo bioquímico. | ||
| Etanol celulósico de palha de milho | Etanol produzido por processo bioquímico. O etanol produzido a partir de resíduos agrícolas não apresenta emissões internacionais de uso da terra. | ||
| Biodiesel de soja | Planta a gás natural. | ||
| Resíduos de graxa biodiesel | A matéria-prima de graxa residual não tem nenhuma emissão agrícola ou do uso da terra. | ||
|
Notas: (1) Redução percentual nas emissões de GEE do ciclo de vida em comparação com o GEE do ciclo de vida médio para gasolina ou diesel vendido ou distribuído como combustível para transporte em 2005. (2) A faixa de confiança é responsável pela incerteza nos tipos de suposições de mudança de uso da terra e a magnitude de emissões de GEE resultantes. (3) Um novo módulo Brasil foi desenvolvido para modelar o impacto do aumento da produção de etanol de cana-de-açúcar brasileiro para uso no mercado dos Estados Unidos e os impactos internacionais da produção de etanol de cana-de-açúcar brasileiro. O módulo Brasil também leva em consideração a competição interna entre os usos da terra para cultivo e pastagem e permite a intensificação da pecuária (cabeças de gado por unidade de área de terra). |
|||
Reações
A UNICA recebeu com satisfação a decisão, em particular, para uma estimativa mais precisa das emissões do ciclo de vida e espera que a classificação da designação de biocombustível avançado ajude a eliminar a tarifa.
A US Renewable Fuels Association (RFA) também saudou a decisão, uma vez que os produtores de etanol "exigem uma política federal estável que forneça as garantias de mercado de que precisam para comercializar novas tecnologias", reafirmando sua objeção à ILUC.
A RFA também reclamou que o etanol à base de milho obteve uma redução de apenas 21%, observando que, sem o ILUC, o etanol de milho atinge uma redução de 52% dos gases de efeito estufa. A RFA também objetou que o etanol de cana-de-açúcar brasileiro "se beneficiou desproporcionalmente" porque as revisões da EPA reduziram as estimativas ILUC inicialmente iguais pela metade para o milho e 93% para a cana-de-açúcar.
Vários legisladores do Meio-Oeste comentaram que continuaram a se opor à consideração da EPA sobre a "ciência arriscada" do uso indireto da terra que "pune os combustíveis domésticos". O presidente da Câmara de Agricultura, Collin Peterson , disse: "... pensar que podemos medir com credibilidade o impacto do uso indireto internacional da terra é completamente irreal, e continuarei a pressionar por uma legislação que evite que métodos não confiáveis e padrões injustos sobrecarreguem a indústria de biocombustíveis. "
A administradora da EPA, Lisa P. Jackson, comentou que a agência "não desistiu de considerar o uso da terra em suas regras finais, mas levou em consideração novas informações que levaram a um cálculo mais favorável para o etanol". Ela citou novas ciências e melhores dados sobre rendimento e produtividade das lavouras, mais informações sobre coprodutos que poderiam ser produzidos a partir de biocombustíveis avançados e dados expandidos de uso da terra para 160 países, em vez dos 40 considerados na regra proposta.
Europa
Em 2010, os reguladores da União Europeia e do Reino Unido reconheceram a necessidade de levar em consideração o ILUC, mas não determinaram a metodologia mais adequada.
Obrigação de combustível renovável para transporte no Reino Unido
O programa UK Renewable Transport Fuel Obligation (RTFO) exige que os fornecedores de combustível relatem os impactos diretos e solicitou à Renewable Fuels Agency (RFA) que relatasse os possíveis impactos indiretos, incluindo ILUC e mudanças nos preços das commodities. A "Revisão Gallager" de julho de 2008 da RFA mencionou vários riscos relacionados aos biocombustíveis e à produção de matéria-prima necessária para evitar terras agrícolas que seriam usadas para a produção de alimentos, apesar de concluir que "a quantificação das emissões de GEE de mudanças indiretas no uso da terra requer suposições subjetivas e contém incerteza considerável ". Alguns grupos ambientais argumentaram que as emissões da ILUC não estavam sendo levadas em consideração e poderiam estar criando mais emissões.
União Européia
Em 17 de dezembro de 2008, o Parlamento Europeu aprovou a Diretiva de Fontes de Energia Renovável (COM (2008) 19) e emendas à Diretiva de Qualidade de Combustível (Diretiva 2009/30), que incluiu critérios de sustentabilidade para biocombustíveis e a consideração obrigatória de ILUC. A diretiva estabeleceu uma meta de biocombustível de 10%. Uma Diretiva de Qualidade de Combustível separada definiu o Padrão de Combustível de Baixo Carbono da UE , exigindo uma redução de 6% na intensidade de GEE dos combustíveis de transporte da UE até 2020. A legislação ordenou que a Comissão Europeia desenvolvesse uma metodologia para fatorar as emissões de GEE da ILUC até 31 de dezembro de 2010 , com base nas melhores evidências científicas disponíveis.
Entretanto, o Parlamento Europeu definiu terras que não eram elegíveis para a produção de matérias-primas para biocombustíveis para efeitos das directivas. Esta categoria incluía áreas úmidas e áreas continuamente florestadas com cobertura de dossel de mais de 30% ou cobertura entre 10 e 30%, dadas as evidências de que seu estoque de carbono existente era baixo o suficiente para justificar a conversão.
Posteriormente, a Comissão publicou termos de referência para três exercícios de modelagem ILUC: um usando um modelo de equilíbrio geral; um usando um modelo de equilíbrio parcial e outro comparando outros exercícios de modelagem global. Também consultou sobre uma gama limitada de opções de alto nível para abordar ILUC, às quais 17 países e 59 organizações responderam. O Relator Especial das Nações Unidas para o Direito à Alimentação e várias organizações ambientais reclamaram que as salvaguardas de 2008 foram inadequadas. A UNICA pediu aos reguladores que estabeleçam uma "metodologia globalmente aceita" para considerar o ILUC, com a participação de pesquisadores e cientistas de países produtores de biocombustíveis.
Em 2010, algumas ONGs acusaram a Comissão Europeia de falta de transparência devido à sua relutância em divulgar documentos relacionados com o trabalho da ILUC. Em março de 2010, foram disponibilizados os resultados da Modelagem de Equilíbrio Parcial e Geral, com a ressalva de que a CE não havia adotado as visões contidas nos materiais. Isso indica que um aumento de 1,25% no consumo de biocombustíveis na UE exigiria cerca de 5.000.000 hectares (12.000.000 acres) de terra em todo o mundo.
Os cenários para os combustíveis variaram de 5,6-8,6% para o transporte rodoviário. O estudo descobriu que os efeitos do ILUC compensam parte dos benefícios das emissões e que, acima do limite de 5,6%, as emissões do ILUC aumentam rapidamente. Para o cenário esperado de 5,6% até 2020, o estudo estimou que os aumentos na produção de biodiesel seriam principalmente domésticos, enquanto a produção de bioetanol ocorreria principalmente no Brasil, independentemente das tarifas da UE. A análise concluiu que a eliminação das barreiras comerciais reduziria ainda mais as emissões, porque a UE importaria mais do Brasil. Nesse cenário, " a economia de emissões diretas de biocombustíveis é estimada em 18 Mt CO
2, emissões adicionais de ILUC em 5,3 Mt CO
2(principalmente no Brasil), resultando em um saldo líquido global de quase 13 Mt CO
2economia em um horizonte de 20 anos. O estudo também constatou que as emissões de ILUC foram muito maiores para o biodiesel de óleo vegetal e estimou que em 2020, mesmo no nível de 5,6%, eram mais da metade das emissões de gases de efeito estufa do diesel.
Como parte do anúncio, a Comissão afirmou que publicaria um relatório sobre a ILUC até ao final de 2010.
Sistema de certificação
Em 10 de junho de 2010, a CE anunciou sua decisão de estabelecer esquemas de certificação para biocombustíveis, incluindo importações como parte da Diretiva de Energia Renovável. A Comissão encorajou as nações da UE, a indústria e as ONGs a estabelecerem esquemas de certificação voluntários. Dados da CE para 2007 mostram que 26% do biodiesel e 31% do bioetanol usados na UE foram importados, principalmente do Brasil e dos Estados Unidos .
Reações
A UNICA acolheu os esforços da UE para "envolver especialistas independentes em suas avaliações", mas solicitou melhorias porque "... o relatório atualmente contém um certo número de imprecisões, portanto, uma vez corrigidas, prevemos benefícios ainda maiores resultantes do uso de etanol de cana-de-açúcar. " A UNICA destacou que o relatório pressupõe uma expansão fundiária que “não leva em consideração o zoneamento agroecológico da cana-de-açúcar no Brasil, que impede a expansão da cana em qualquer tipo de vegetação nativa”.
Os críticos disseram que o número de 10% foi reduzido para 5,6% dos combustíveis de transporte, em parte pelo exagero da contribuição dos veículos elétricos (VE) em 2020, já que o estudo presumiu que os VEs representariam 20% das vendas de carros novos, duas e seis vezes as próprias da indústria automobilística estimativa. Eles também afirmaram que o estudo "exagera em cerca de 45 por cento a contribuição do bioetanol - o mais verde de todos os biocombustíveis - e, conseqüentemente, minimiza os piores impactos do biodiesel".
Grupos ambientalistas descobriram que as medidas "são muito fracas para conter um aumento dramático no desmatamento". De acordo com o Greenpeace , "os impactos indiretos das mudanças no uso da terra na produção de biocombustíveis ainda não são devidamente enfrentados", o que para eles era o problema mais perigoso dos biocombustíveis
Os representantes da indústria receberam bem o sistema de certificação e alguns rejeitaram as preocupações em relação à falta de critérios de uso da terra. A UNICA e outros grupos da indústria queriam que as lacunas nas regras fossem preenchidas para fornecer uma estrutura operacional clara.
Prosseguem as negociações entre o Parlamento Europeu e o Conselho de Ministros Europeus. Negócio não previsto antes de 2014
Veja também
Referências
links externos
- Emendas à Diretiva Europeia de Fontes de Energia Renovável (aprovada em 17 de dezembro de 2008.
- CARB: Caminho detalhado GREET modificado pela Califórnia para o etanol de milho dos EUA (27 de fevereiro de 2009, versão 2.1)
- CARB: Caminho detalhado do GREET modificado pela Califórnia para o etanol de cana-de-açúcar brasileiro (27 de fevereiro de 2009, versão 2.1)
- CARB: Proposta de Regulamento para Implementar o Padrão de Combustível de Baixo Carbono (aprovado em 23 de abril de 2009)
- Impactos indiretos dos biocombustíveis no uso da terra (Bioenergy Wiki)
- Programa Padrão de Combustível Renovável (RFS2): Aviso da EPA de Proposta de Regulamentação (publicado em 26 de maio de 2009)