Hill v. Colorado - Hill v. Colorado

Hill v. Colorado
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 19 de janeiro de 2000,
decidido em 28 de junho de 2000
Nome completo do caso Hill, et al. v. Colorado, et al.
Citações 530 US 703 ( mais )
120 S. Ct. 2480; 147 L. Ed. 2d 597; 2000 US LEXIS 4486
História de caso
Subseqüente Estatuto mantido.
Contenção
Um estatuto que limite o protesto, a educação ou a distribuição de literatura ou aconselhamento a menos de 2,5 metros de uma pessoa que entra em um estabelecimento de saúde é constitucional.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
William Rehnquist
Juizes Associados
John P. Stevens   · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia   · Anthony Kennedy
David Souter   · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg   · Stephen Breyer
Opiniões de caso
Maioria Stevens, acompanhado por Rehnquist, O'Connor, Souter, Ginsburg, Breyer
Simultaneidade Souter, acompanhado por O'Connor, Ginsburg, Breyer
Dissidência Scalia, acompanhado por Thomas
Dissidência Kennedy
Leis aplicadas
US Const. emendas. I , XIV

Hill v. Colorado , 530 US 703 (2000), foi uma decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos . O Tribunal decidiu 6–3 que o direito da Primeira Emenda à liberdade de expressão não foi violado por uma lei do Colorado que limita o protesto, educação, distribuição de literatura ou aconselhamento a menos de 2,5 metros de uma pessoa que entra em um centro de saúde.

Fundo

Em resposta aos protestos nas clínicas de aborto, o Colorado legislou que os manifestantes a menos de trinta metros de qualquer unidade de saúde não podem se aproximar a menos de 2,5 metros de qualquer outra pessoa sem consentimento para fins de protesto, educação, distribuição de literatura ou aconselhamento.

Pergunta

A lei do Colorado viola potencialmente os direitos da Primeira e Décima Quarta Emenda dos cidadãos fora das instalações de saúde?

Decisão

Opinião da maioria

O juiz John Paul Stevens escreveu a opinião da maioria:

  1. O estado tem um grande interesse em criar essa legislação. Seu interesse é proteger os cidadãos que entram ou saem de um centro médico de comunicações indesejadas. A lei não impede que os pacientes sejam comunicados inteiramente, mas permite-lhes melhor evitar situações em que não desejam ouvir a mensagem dos palestrantes. Mesmo que os oradores tenham o direito de persuadir, isso não pode se estender aos ouvintes relutantes, porque as pessoas também têm o direito de "serem deixados em paz".
  2. Conforme explicado em Ward v. Rock Against Racism , a legislação que restringe a expressão, além de exigir um interesse compulsório do Estado, deve ter conteúdo neutro. Isso é especialmente importante na legislação de tempo, lugar e maneira. É um conteúdo neutro porque não regula a fala, apenas uma arena para a fala. Não importa a mensagem que uma pessoa esteja tentando transmitir, o estatuto se aplica. A legislação não é baseada em pontos de vista simplesmente porque foi promulgada em resposta a questões levantadas por um determinado ponto de vista.
  3. A legislação é estritamente adaptada para atender aos requisitos da Ala . Além disso, como o Tribunal explicou em Ward , mesmo que o estatuto não seja a política menos restritiva que poderia satisfazer o interesse imperioso do estado, é suficiente porque deixa abertos outros canais de comunicação.
  4. O estatuto não impede completamente os manifestantes de fazerem com que seus pontos sejam ouvidos. Os cidadãos ainda podem gritar, segurar placas e convencer a 2,5 metros de distância. A única coisa que está seriamente impedida é sua capacidade de distribuir literatura. No entanto, os manifestantes ainda podem distribuir folhetos para destinatários dispostos.
  5. A proteção do bem-estar dos pacientes que entram ou saem das instalações de saúde é especificamente visada por esta legislação porque eles são mais propensos a serem emocionalmente e fisicamente vulneráveis.
  6. " Censura prévia argumentos", alegando que Colorado é colocar uma censura prévia sobre o discurso constitucionalmente protegidos estão errados. A contenção prévia não é um problema, exceto em casos de censura governamental. No entanto, neste caso, os indivíduos podem optar por negar ou permitir a comunicação.

Opinião concordante de Souter

Os juízes David Souter , Sandra Day O'Connor , Ruth Bader Ginsburg e Stephen Breyer concordaram:

  1. A legislação visa prevenir a abordagem indesejada, não a fala.

Opiniões divergentes de Scalia e Thomas

Os juízes Antonin Scalia e Clarence Thomas discordaram:

  1. Esta lei não tem conteúdo neutro, visto que obviamente está sendo aplicada apenas a clínicas de aborto e mensagens anti-aborto.
  2. Proteger os cidadãos contra discurso indesejado não é um interesse convincente do estado.
  3. O número de vagas efetivamente cobertas pelo estatuto é muito grande se considerarmos o extenso número de unidades de saúde. Portanto, a fala é restringida de forma muito significativa.
  4. A lei remove um dos poucos meios de comunicação em que cidadãos pró-vida pacíficos e civis poderiam transmitir sua opinião às mulheres sobre o aborto, mas agora apenas grupos de bullying inadequados serão ouvidos.
  5. A decisão está em conflito com outros casos de restrição da Primeira Emenda. A única razão pela qual o Tribunal mudou agora é que as mensagens não são neutras em relação ao conteúdo, mas são sobre o aborto.

Opinião divergente de Kennedy

O juiz Anthony Kennedy discordou:

  1. A legislação é definitivamente baseada no conteúdo e, portanto, viola diretamente a Primeira Emenda.

Veja também

Referências

Hill v. Colorado , 530 US 703, 735 ( SCOTUS 2000).

links externos