Veto de Heckler - Heckler's veto

Nos Estados Unidos , o veto de um heckler é uma situação em que uma parte que discorda da mensagem de um orador é capaz de desencadear eventos unilateralmente que resultam no silenciamento do orador.

No sentido jurídico, o veto de um heckler ocorre quando o direito do locutor é restringido ou restringido pelo governo a fim de impedir o comportamento de uma parte que reage . O exemplo comum é o término de um discurso ou demonstração no interesse de manter a paz pública com base na reação negativa prevista de alguém que se opõe a esse discurso ou demonstração.

O termo veto do heckler foi cunhado pelo professor de direito da Universidade de Chicago , Harry Kalven . Coloquialmente, o conceito é invocado em situações em que intrusos ou manifestantes silenciam um orador sem intervenção da lei.

Lei

Um intrometido em Washington, DC se inclina através de uma linha policial em direção a uma manifestação de iranianos durante a crise de reféns no Irã , em agosto de 1980.

Nos Estados Unidos , a jurisprudência sobre o veto do heckler é mista. A maioria das descobertas diz que as ações da parte em ação não podem ser interrompidas preventivamente devido ao medo de questionamentos da parte que reage, mas em face da violência imediata, as autoridades podem forçar a parte em ação a cessar sua ação para satisfazer os questionadores.

O caso mais conhecido envolvendo o veto do heckler é provavelmente Feiner v. New York , proferido pela Suprema Corte em 1951. O presidente da Suprema Corte, Fred M. Vinson , escrevendo pela maioria, considerou que os policiais agiram dentro de seu poder ao prender um orador se a prisão foi "motivada unicamente por uma preocupação adequada com a preservação da ordem e a proteção do bem-estar geral". 340 US 315.

Em Gregory v. Chicago (1969), o juiz Hugo Black , em uma opinião concordante, argumentou que prender manifestantes como consequência do comportamento indisciplinado de espectadores equivaleria a um veto de um heckler.

Em Hill v. Colorado (2000), a Suprema Corte decidiu que uma lei que proibia os manifestantes de se aproximarem a menos de 2,5 metros de uma pessoa sem o seu consentimento não era um veto de um heckler. Uma vez que os manifestantes podiam facilmente transmitir sua mensagem através dessa lacuna, o efeito da lei não foi impedir a fala, mas prevenir o assédio físico. No entanto, o tribunal não apoiaria uma lei que "permitisse a um único ator privado silenciar unilateralmente um orador, mesmo no que diz respeito a ouvintes dispostos". Por exemplo, em Schenck v. Pro-Choice Network de Western New York (1997), ele derrubou uma cláusula que exigiria que os manifestantes anti-aborto "parassem de falar ou saíssem da calçada sempre que um paciente chegasse a menos de 15 pés".

Em uma opinião concordante com Mahanoy Area School District v. BL (2021) que trata da regulamentação da fala do aluno fora do campus, o juiz Samuel Alito comparou a capacidade das escolas de tentar punir os alunos por falarem contra a escola como uma forma de veto de um heckler .

Fora da lei

O veto de Heckler é freqüentemente referido fora de um contexto jurídico estrito. Um exemplo é um artigo de Nat Hentoff no qual ele afirma que "a lei da Primeira Emenda é clara que todos têm o direito de fazer piquete com um orador e de entrar no corredor e importuná-lo - mas não para abafar o orador, deixe sozinho suba ao palco e interrompa o discurso antes que ele comece. Isso é chamado de 'veto do intrometido'. "

Na formulação de Hentoff, o próprio intrometido é a parte que exerce diretamente o "veto" e suprime a palavra. Isso vai contra o significado legal da frase. Observe que, para um advogado familiarizado com a lei da Primeira Emenda, a frase "veto do heckler" significa algo diferente do que a interpretação simples em inglês das palavras sugere. Na lei da Primeira Emenda, o veto de um heckler é a supressão da palavra pelo governo, por causa [da possibilidade de] uma reação violenta por parte dos hecklers. É o governo que veta o discurso, por causa da reação do intrometido. De acordo com a Primeira Emenda, esse tipo de veto questionador é inconstitucional. '"

O reitor Erwin Chemerinsky da Faculdade de Direito da Universidade da Califórnia, Irvine, invocou o conceito em um editorial após um protesto , no qual os alunos interromperam um discurso do embaixador israelense Michael Oren . Chemerinsky explicou que existe ampla liberdade para convidar palestrantes e realizar manifestações, mas que uma vez que um palestrante comece uma palestra convidada,

A liberdade de expressão, nos campi e em outros lugares, perde o sentido se os oradores podem ser calados por aqueles que discordam. A lei está bem estabelecida de que o governo pode agir para impedir o veto de um heckler - para evitar que a reação do público silencie o palestrante. Simplesmente não existe a 1ª Emenda o direito de entrar em um auditório e impedir que um orador seja ouvido, não importa quem seja o orador ou quão fortemente alguém discorde de sua mensagem.

O promotor distrital, Dan Wagner, que apresentou acusações criminais contra os manifestantes, argumentou de forma semelhante que o protesto equivalia a um veto de um heckler.

William B. Allen, professor de ciência política da Michigan State University , usou a frase "terrorismo verbal" para se referir ao mesmo fenômeno, definindo-o como "ataque calculado caracterizado por conversas paralelas em voz alta, interrupções gritadas, falsos fatos, ameaças e insultos pessoais. "

Veja também

Referências

Citações

Origens

links externos