Herrera v. Wyoming -Herrera v. Wyoming
| Herrera v. Wyoming | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 8 de janeiro de 2019 Decidido em 20 de maio de 2019 | |
| Nome completo do caso | Clayvin Herrera v. Wyoming |
| Arquivo nº | 17-532 |
| Citações | 587 US ___ ( mais ) 139 S. Ct. 1686; 203 L. Ed. 2d 846
|
| Decisão | Opinião |
| História de caso | |
| Anterior | Cert . concedido, 138 S. Ct. 2707 (2018). |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Sotomayor, acompanhado por Ginsburg, Breyer, Kagan, Gorsuch |
| Dissidência | Alito, acompanhado por Roberts, Thomas, Kavanaugh |
Este caso anulou uma decisão ou decisões anteriores | |
| Ward v. Cavalo de Corrida | |
Herrera v. Wyoming , No. 17-532, 587 US ___ (2019), foi umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos em que o Tribunal considerou que o estado de Wyoming não anulava o direito da tribo Crow de caçar em "terras desocupadas dos Estados Unidos "sob um tratado de 1868, e que a Floresta Nacional de Bighorn não se tornou automaticamente" ocupada "quando a floresta foi criada.
fundo
Em janeiro de 2014, Clayvin Herrera, membro da Tribo de Índios Crow, junto com vários outros membros de sua tribo, seguiu um grupo de alces das Montanhas Rochosas ( Cervus canadensis nelsoni ) da reserva Crow em Montana para a Floresta Nacional de Bighorn em Wyoming. Lá, eles atiraram em três alces, levando-os para casa para comer. As autoridades do Wyoming citaram Herrera e seus companheiros por caçar fora da temporada, uma violação da lei estadual.
Os dois companheiros de Herrera se declararam culpados das acusações de caça furtiva e pagaram as multas impostas pelo Wyoming. Herrera, no entanto, argumentou que sua caça era legal, citando o Tratado de Fort Laramie , que permitia que eles caçassem em "terras desocupadas".
Wyoming discordou, argumentando que a alegação de Herrera havia sido invalidada pela Suprema Corte 120 anos antes, no processo Ward v. Race Horse . Lá, a Corte considerou que a admissão do Wyoming na União havia substituído os direitos dos índios de caçar ali, porque ele havia aderido à União "nas mesmas condições" dos outros estados, dando-lhe o controle sobre os recursos naturais dentro de sua fronteira.
Caso
A Suprema Corte aceitou o caso para responder à pergunta:
A admissão do Wyoming na União ou o estabelecimento da Floresta Nacional de Bighorn anulou o direito do tratado federal de 1868 da tribo Crow de índios de caçar nas "terras desocupadas dos Estados Unidos", permitindo assim a condenação atual de um membro Crow que engajado na caça de subsistência para sua família?
Em uma decisão de 5 a 4, o tribunal dividido decidiu que a admissão do Wyoming não anulou os direitos dos índios. A opinião da maioria foi de autoria de Sotomayor, junto com Ginsburg, Breyer, Kagan e Gorsuch. Os dissidentes foram Roberts, Thomas, Alito e Kavanaugh.
Referências
links externos
- Quem pode caçar os alces do Wyoming? Direitos Tribais de Caça, Lei dos EUA e a 'Guerra' Bannock de 1895
- Texto de Herrera v. Wyoming , No. 17-532, 587 US ___ (2019) está disponível em: Cornell Justia Oyez (áudio da argumentação oral) Suprema Corte (parecer parcial )