Furniss v Dawson -Furniss v Dawson

Furniss v. Dawson
Tribunal	House of Lords
Citação (s)	[1984] Todos os ER 1 530, [1984] CA 474, [1984] STC 153, [1983] UKHL 4
filiação Tribunal
Judge (s) sentado	Senhor Fraser de Tullybelton, Senhor Scarman, Senhor Roskill, Senhor Ponte de Harwich e Senhor Brightman

Furniss v. Dawson é um importante House of Lords caso no domínio do Reino Unido imposto . Seu nome completo é Furniss (Inspector of Taxes) v. Dawson DER, Furniss (Inspector of Taxes) v. Dawson GE, Murdoch (Inspector of Taxes) v. Dawson RS , e sua citação é [1984] AC 474, ou alternativamente [ 1984] 2 226 WLR.

Seu efeito foi o de alargar a aplicabilidade de O Princípio Ramsay .

O Princípio Ramsay

O fundo mais importante para Furniss v. Dawson foi a decisão da Câmara dos Lordes alguns anos antes no WT Ramsay Ltd. v. Inland Revenue Commissioners [1982] AC 300. No caso Ramsay, uma empresa que tinha feito uma substancial de capital ganho tinha entrado em uma série complexa e auto-cancelamento de operações que geraram um artificial perda de capital . A Câmara dos Lordes decidiu que se a operação tiver pré-arranjado etapas artificiais que servem a nenhum propósito comercial diferente para salvar fiscal, em seguida, a abordagem adequada é tributar o efeito da transação como um todo.

Fatos do caso

Os fatos do caso são de menos importância do que o princípio geral que surgiu a partir dele. No entanto, em resumo, são eles:

• Os três entrevistados, os Dawsons, foram um pai e seus dois filhos. Eles possuíam duas roupas bem sucedidos empresas chamados Fordham e Burton Ltd. e Kirkby Garments Ltd. (que são em conjunto chamadas de "as empresas que operam" em todo o caso).
• Uma empresa chamada Madeira Bastow Holdings Ltd. ofereceu para comprar as empresas que operam a partir dos Dawsons, e um preço foi acordado.
• Se os Dawsons tinha vendido as empresas operacionais direto para Madeira Bastow os Dawsons teria que pagar substancial mais-valias fiscais ( "CGT").
• Havia uma regra que se uma pessoa vendeu suas ações na empresa A para a empresa B, e em vez de receber dinheiro que ele recebeu acções da sociedade B, então não havia CGT pago imediatamente. Em vez disso, CGT terá de ser paga quando (ou nunca) a pessoa mais tarde vendeu suas ações na empresa B.
• Com a intenção de aproveitar esta regra para atrasar o pagamento da CGT, os Dawsons organizado por uma Isle of Man empresa chamada Greenjacket Investments Ltd. a ser formado. (Foi destinado a tornar-se "empresa B".)
• Os Dawsons vendeu as empresas que operam a Greenjacket Investments Ltd. em troca de ações da Greenjacket Investments Ltd.
• Greenjacket Investments Ltd. vendeu as empresas que operam a Madeira Bastow Holdings Ltd.

argumentos

Os Dawsons argumentou:

1. que a regra CGT mencionado acima trabalhou a seu favor e que não poderiam ser tributados até o momento (ou nunca), como eles venderam suas ações na Greenjacket Investments Ltd .; e
2. que o Princípio Ramsay não se aplica, uma vez que eles tinham feito tiveram consequências duradouras "reais".

As autoridades fiscais argumentou:

1. que Greenjacket Investments Ltd. só existia como um veículo para criar uma poupança fiscal;
2. que o efeito da transação como um todo foi que os Dawsons tinha vendido as empresas operacionais para madeira Bastow Holdings Ltd .;
3. isso porque os estágios intermediários da transação tinha sido inserida apenas para gerar uma poupança fiscal, que estavam a ser ignorado sob o princípio Ramsay, e em vez disso o efeito da transação devem ser tributados; e
4. que a transação ser "real" (o que quer dizer, não uma farsa) não foi suficiente para salvá-lo de cair dentro do Princípio Ramsay.

O Tribunal de Recurso tinha dado um julgamento concordando com os Dawsons sobre esses pontos.

A decisão

A decisão do tribunal foi dada pelo Senhor Brightman . Os outros quatro juízes ( Senhor Fraser de Tullybelton , Senhor Scarman , Senhor Roskill e Senhor Ponte de Harwich ) deu julgamentos mais curtos concordando com o julgamento mais detalhada do Senhor Brightman.

O tribunal decidiu em favor da Receita Federal (como era então: agora é HM Revenue and Customs ).

O julgamento pode ser vista como uma batalha entre:

• estendendo-se o princípio do Duque de Caso de Westminster (Inland Revenue Commissioners v Duque de Westminster [1936] AC 1.); e
• estendendo-se o Princípio de Ramsay ;

duas idéias conflitantes que poderiam, em seus extremos, ser expressa como:

• uma regra que qualquer contribuinte pode organizar os seus assuntos de qualquer forma que desejar (desde que seja legal), de modo a minimizar o imposto (Westminster) e
• uma regra que um contribuinte será tributado sobre o efeito de suas transações, e não sobre o caminho que ele escolheu para organizá-los para fins fiscais (Ramsay).

Senhor Brightman desceu firmemente em favor de uma extensão do princípio Ramsay. Ele disse que o tribunal de recurso juiz ( Oliver LJ ), encontrando para os Dawsons e favorecendo a regra Westminster, tinha erradamente limitado o Princípio Ramsay (como tinha sido expressa pelo Senhor Diplock em um caso chamado IRC v. Burmah Oil Co. Ltd . ). Senhor Brightman disse:

O efeito do seu juízo [de Oliver LJ] foi mudar formulação do Senhor Diplock de "uma série de pré-ordenado de transações ... em que não são inseridos passos que não têm nenhum propósito comercial para além de evitar a sujeição a imposto" para " uma série de pré-ordenado de transações ... em que não são inseridos passos que não têm consequências legais duradouras." Isso seria limitar o princípio Ramsay aos chamados transações de auto-cancelamento.

Oliver LJ tinha dado um peso considerável para o fato de que a existência de Greenjacket Investments Ltd. era real e teve consequências duradouras. No final da operação, os Dawsons não possuía o dinheiro que havia sido pago por Wood Bastow Ltd .: vez, Greenjacket Investments Ltd. propriedade que o dinheiro e os Dawsons propriedade Greenjacket Investments Limited. Legalmente falando, essas são duas situações muito diferentes. No entanto Senhor Brightman viu isso como irrelevante. Em qualquer caso, onde uma série predeterminada de operações contém passos, que são apenas para o propósito de evitar imposto, o imposto deve ser calculado sobre o efeito da transacção compósito como um todo.

Consequências

Furniss v. Dawson teve consequências de longo alcance. Aplica-se não apenas ao imposto sobre ganhos de capital , mas para todas as formas de tributação directa . Aplica-se também em algumas das jurisdições onde as decisões dos tribunais ingleses têm de precedente valor.

Referências