Zona de liberdade de expressão - Free speech zone
As zonas de liberdade de expressão (também conhecidas como zonas da Primeira Emenda , gaiolas de liberdade de expressão e zonas de protesto ) são áreas reservadas em locais públicos para fins de protesto político. A Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos declara que "o Congresso não fará nenhuma lei ... restringindo ... o direito do povo de se reunir pacificamente e de apresentar petições ao governo para reparação de queixas". A existência de zonas de liberdade de expressão é baseada em decisões de tribunais dos EUA que estipulam que o governo pode regular razoavelmente o tempo, o local e a forma - mas não o conteúdo - da expressão.
A Suprema Corte desenvolveu uma análise de quatro partes para avaliar a constitucionalidade das restrições de tempo, lugar e maneira (TPM). Para aprovar a Primeira Emenda, as restrições de TPM devem ser neutras com relação ao conteúdo, ser restritas, servir a um interesse governamental significativo e deixar canais alternativos de comunicação abertos. A aplicação desta análise de quatro partes varia com as circunstâncias de cada caso e normalmente requer padrões mais baixos para a restrição de obscenidade e palavras de combate .
As zonas de liberdade de expressão têm sido usadas em várias reuniões políticas. O objetivo declarado das zonas de liberdade de expressão é proteger a segurança dos participantes da reunião política ou dos próprios manifestantes. Os críticos, no entanto, sugerem que tais zonas são " orwellianas " e que as autoridades as usam de maneira severa para censurar os manifestantes, colocando-os literalmente fora da vista dos meios de comunicação de massa, portanto do público, bem como dos dignitários visitantes. Embora as autoridades geralmente neguem ter especificamente como alvo os manifestantes, em várias ocasiões, essas negações foram desmentidas por depoimentos subsequentes no tribunal. A American Civil Liberties Union (ACLU) abriu, com vários graus de sucesso e fracasso, uma série de ações judiciais sobre o assunto.
Embora as zonas de liberdade de expressão existissem antes da presidência de George W. Bush , foi durante a presidência de Bush que seu escopo foi amplamente expandido. Essas zonas continuaram durante a presidência de Barack Obama , que assinou um projeto de lei em 2012 que ampliou o poder do Serviço Secreto de restringir o discurso e fazer prisões. Muitas faculdades e universidades instituíram anteriormente regras de zona de liberdade de expressão durante os protestos da era do Vietnã nas décadas de 1960 e 1970. Nos últimos anos, vários deles revisaram ou removeram essas restrições após protestos e ações judiciais de estudantes.
História
Durante a Convenção Nacional Democrata de 1988 , a cidade de Atlanta estabeleceu uma "zona de protesto designada" para que a convenção não fosse interrompida. Um manifestante pró-escolha que se opõe a um grupo da Operação Resgate disse que o prefeito de Atlanta, Andrew Young "nos colocou em uma gaiola de liberdade de expressão". "Zonas de protesto" foram usadas durante as convenções de indicação presidencial dos Estados Unidos de 1992 e 1996 .
As zonas de liberdade de expressão têm sido usadas para fins não políticos. Durante a década de 1990, o Aeroporto Internacional de São Francisco recebeu um fluxo constante de grupos religiosos (Hare Krishnas em particular), pregadores e mendigos. A cidade considerou se esse centro de transporte público era necessário para hospedar a liberdade de expressão e em que medida. Como compromisso, duas "cabines de liberdade de expressão" foram instaladas no Terminal Sul, e os grupos que desejavam falar, mas não tinham negócios diretos no aeroporto foram direcionados para lá. Esses estandes ainda existem, embora sejam necessárias licenças para acessar os estandes.
A atividade de protesto da Conferência Ministerial da OMC de 1999 viu uma série de mudanças em como a aplicação da lei lida com as atividades de protesto. "O [National Lawyers] Guild , que tem uma história de 35 anos de monitoramento das atividades da Primeira Emenda, testemunhou uma mudança notável no tratamento policial de manifestantes políticos desde a reunião da Organização Mundial do Comércio de novembro de 1999 em Seattle . Em reuniões subsequentes em Washington, DC , Detroit, Filadélfia, Los Angeles, Miami, Chicago e Portland emergiu um padrão de comportamento que sufoca os direitos da Primeira Emenda ". Em um processo subsequente, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito concluiu que "era legal para a cidade de Seattle considerar parte do centro fora dos limites ... Mas o tribunal também disse que a polícia que aplica a regra pode ter ido longe demais, visando apenas aqueles que se opõem à OMC, em violação de seus direitos da Primeira Emenda. "
Quando o então presidente George W Bush veio a Pittsburgh, Pensilvânia , no Dia do Trabalho de 2002, para um discurso, a polícia local, agindo a pedido do Serviço Secreto , ergueu uma cerca de arame em um campo de beisebol a um terço de um quilômetro do site de fala e proclamou-a uma "zona designada de liberdade de expressão".
Zonas de liberdade de expressão foram usadas em Boston na Convenção Nacional Democrata de 2004 . As zonas de liberdade de expressão organizadas pelas autoridades em Boston foram fechadas por paredes de concreto, invisíveis para o FleetCenter onde a convenção foi realizada e criticadas duramente como uma "caneta de protesto" ou " Campo de raio-X de Boston ". "Alguns manifestantes por um curto período de tempo na segunda-feira [26 de julho de 2004] converteram a zona em um campo de prisioneiros simulado, vestindo capuzes e marchando na jaula com as mãos atrás das costas." Uma coalizão de grupos que protestavam contra a Guerra do Iraque desafiou as zonas de protesto planejadas. O juiz do Tribunal Distrital dos EUA, Douglas Woodlock, foi simpático ao pedido: "Não se pode conceber que outros elementos de design poderiam ser colocados em um espaço para criar uma afronta mais simbólica ao papel da liberdade de expressão." No entanto, ele acabou rejeitando a petição para mover as zonas de protesto para mais perto do FleetCenter.
Zonas de liberdade de expressão também foram usadas na cidade de Nova York na Convenção Nacional Republicana de 2004 . De acordo com Mike McGuire, um colunista da revista online anti-guerra Nonviolent Activist , "O policiamento dos protestos durante a Convenção Nacional Republicana de 2004 representou outro modelo interessante de repressão. O NYPD rastreou cada ação planejada e montou armadilhas. como começou marchas, a polícia iria emergir de seus esconderijos - construção de portais, parques de estacionamento, ou vans - e corral os dissidentes com redes de laranja que ler 'a linha de polícia - dO não CROSS', estabelecendo áreas que ironicamente chamado de 'ad-hoc liberdade de expressão zonas. ' Um por um, os manifestantes foram presos e detidos - alguns por quase dois dias. " Os partidos Nacional Democrata e Republicano receberam em conjunto um Jefferson Muzzle de 2005 do Centro Thomas Jefferson para a Proteção da Livre Expressão , "Por seu fracasso mútuo em fazer da preservação das liberdades da Primeira Emenda uma prioridade durante a última eleição presidencial".
As zonas de liberdade de expressão foram comumente usadas pelo presidente George W. Bush após os ataques de 11 de setembro e durante as eleições de 2004. As zonas de liberdade de expressão foram estabelecidas pelo Serviço Secreto , que rastreou os locais onde o presidente dos EUA deveria falar ou passar. As autoridades visaram aqueles que carregavam placas anti-Bush e os escoltaram até as zonas de liberdade de expressão antes e durante o evento. Os repórteres muitas vezes eram proibidos pelas autoridades locais de exibir esses manifestantes diante das câmeras ou de falar com eles dentro da zona. Os manifestantes que se recusaram a ir para a zona de liberdade de expressão foram frequentemente presos e acusados de invasão de propriedade , conduta desordeira e / ou resistência à prisão . Uma lei federal raramente usada que torna ilegal "intencionalmente e conscientemente entrar ou permanecer em ... qualquer área afixada, isolada ou de outra forma restrita de um edifício ou terreno onde o Presidente ou outra pessoa protegida pelo Serviço Secreto esteja ou estará visitando temporariamente "também foi invocado.
Críticas
Os defensores das liberdades civis argumentam que as zonas de liberdade de expressão são usadas como uma forma de censura e gestão de relações públicas para ocultar a existência de oposição popular do público em massa e de funcionários eleitos. Há muita controvérsia em torno da criação dessas áreas - a mera existência de tais zonas é ofensiva para algumas pessoas, que sustentam que a Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos torna o país inteiro uma zona de liberdade de expressão irrestrita. O Departamento de Segurança Interna “chegou ao ponto de dizer aos departamentos de polícia locais que considerassem os próprios críticos da Guerra contra o Terrorismo como terroristas em potencial ”.
O governo Bush foi criticado pelo colunista James Bovard, do The American Conservative, por exigir que os manifestantes permaneçam dentro de uma área designada, ao mesmo tempo que permite que seus apoiadores tenham acesso a mais áreas. De acordo com o Chicago Tribune , a American Civil Liberties Union pediu a um tribunal federal em Washington, DC que impeça o Serviço Secreto de manter os manifestantes anti-Bush distantes de aparições presidenciais, permitindo que seus apoiadores exibam suas mensagens de perto, onde provavelmente o farão ser visto pela mídia de notícias.
O plano preliminar para a Convenção Nacional Democrata de 2004 foi criticado pelo National Lawyers Guild e pela ACLU de Massachusetts como sendo insuficiente para lidar com o tamanho do protesto esperado. "A zona comportaria apenas 400 dos vários milhares de manifestantes que são esperados em Boston no final de julho."
Incidentes notáveis e processos judiciais
Em 1939, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu em Hague v. Comitê para Organização Industrial que as ruas e parques públicos "foram mantidos sob custódia imemorial para o uso do público e, há muito tempo, foram usados para fins de montagem, comunicar pensamentos entre cidadãos e discutir questões públicas. " No caso Thornhill v. Alabama posterior , o tribunal considerou que piquetes e marchas em áreas públicas são protegidos pela Constituição dos Estados Unidos como liberdade de expressão. No entanto, as decisões subsequentes - Edwards v. Carolina do Sul , Brown v. Louisiana , Cox v. Louisiana e Adderley v. Flórida - concluíram que o piquete tem menos proteção do que a fala pura devido às externalidades físicas que cria. Os regulamentos sobre as demonstrações podem afetar o horário, local e forma dessas demonstrações, mas não podem discriminar com base no conteúdo da demonstração.
O Serviço Secreto negou ter como alvo os oponentes políticos do presidente. “As decisões tomadas na formulação de um plano de segurança são baseadas em considerações de segurança, não em considerações políticas”, disse um porta-voz do Serviço Secreto.
Bill Neel
"Essas zonas [de liberdade de expressão] rotineiramente conseguem manter os manifestantes fora da vista do presidente e da mídia que cobre o evento. Quando Bush foi à área de Pittsburgh no Dia do Trabalho de 2002, o trabalhador siderúrgico aposentado de 65 anos Bill Neel estava lá para saudá-lo com um sinal proclamando: 'A família Bush certamente deve amar os pobres, eles fizeram muitos de nós.' A polícia local, a pedido do Serviço Secreto, estabeleceu uma 'zona de liberdade de expressão designada' em um campo de beisebol cercado por uma cerca de arame a um terço de uma milha do local do discurso de Bush. A polícia limpou o caminho do carreata de todos os sinais críticos, embora pessoas com placas pró-Bush pudessem se alinhar no caminho do presidente. Neel se recusou a ir para a área designada e foi preso por conduta desordeira. O detetive de polícia John Ianachione testemunhou que o Serviço Secreto disse à polícia local para confinar 'pessoas que estavam lá fazendo uma declaração basicamente contra o presidente e seus pontos de vista' ". A juíza distrital Shirley Trkula rejeitou as acusações, afirmando que" Eu acredito que esta é a América. O que quer que tenha acontecido com 'Não concordo com você, mas Vou defender até a morte o seu direito de dizê-lo '? "
Brett Bursey
Em outro incidente durante uma visita presidencial à Carolina do Sul, o manifestante Brett Bursey recusou uma ordem de agentes do Serviço Secreto para ir para uma zona de liberdade de expressão a oitocentos metros de distância. Ele foi preso e acusado de invasão de propriedade pela polícia da Carolina do Sul. "Bursey disse que perguntou ao policial se 'era o conteúdo da minha placa' e ele disse: 'Sim, senhor, é o conteúdo da sua placa que é o problema.'" No entanto, a acusação, liderada por James Strom Thurmond Jr. , contesta a versão de Bursey dos eventos. As acusações de invasão de propriedade contra Bursey foram retiradas e Bursey foi indiciado pelo governo federal por violação de uma lei federal que permite ao Serviço Secreto restringir o acesso às áreas visitadas pelo presidente. Bursey pode pegar até seis meses de prisão e multa de US $ 5.000. Depois de um julgamento , Bursey foi condenado pelo crime de invasão, mas o juiz Bristow Marchant considerou o crime relativamente menor e ordenou uma multa de $ 500, que Bursey apelou, e perdeu. Em sua decisão, Marchant concluiu que "isso não quer dizer que o poder do Serviço Secreto de restringir a área ao redor do presidente seja absoluto, nem o Tribunal considera que os manifestantes sejam obrigados a ir a uma área de manifestação designada - o que era um problema em neste caso - desde que não permaneçam em uma área devidamente restrita. "
A decisão de Marchant, entretanto, foi criticada por três razões:
- A decisão determinou que Bursey não foi vítima de processo seletivo porque Bursey foi a única pessoa que recusou uma ordem para deixar a área. No entanto, isso ignora o fato de que ninguém mais se recusou a deixar a zona porque ninguém mais foi convidado a sair.
- A promotoria alegou que a zona protegida em torno do presidente tinha 100 metros de largura. No entanto, não estava marcada, com carros e caminhões autorizados a passar e deixar os portadores de bilhetes, e ninguém estava disposto a dizer aos manifestantes onde ficavam os limites da zona. A decisão de Marchant observou isso, mas não achou isso irracional.
- Marchant descobriu que na "era dos homens-bomba ", o Serviço Secreto deveria ter liberdade para se livrar de qualquer pessoa suspeita que esteja perto da rota do presidente. No entanto, dado que o motivo pelo qual Bursey foi escolhido pelo Serviço Secreto foi seu sinal, "é o suficiente para fazer qualquer pessoa com uma visão divergente pensar duas vezes antes de decidir se destacar na multidão".
Litígio ACLU
Em 2003, a ACLU moveu uma ação contra o Serviço Secreto, ACORN v. Serviço Secreto , representando a Associação de Organizações Comunitárias pela Reforma Agora (ACORN). "O tribunal federal da Filadélfia rejeitou o caso em março [2004] depois que o Serviço Secreto reconheceu que não poderia discriminar os manifestantes por meio do uso de zonas de protesto fora da vista e fora do alcance da voz". Outro processo de 2003 contra a cidade de Filadélfia, ACORN v. Filadélfia , acusou o Departamento de Polícia de Filadélfia , por ordem do Serviço Secreto, de manter os manifestantes "mais longe do local das visitas presidenciais do que os defensores do governo. Um alto funcionário da a polícia da Filadélfia disse à ACLU do diretor jurídico da Pensilvânia , Stefan Presser, que ele estava apenas cumprindo as ordens do serviço secreto. " No entanto, o tribunal considerou que a ACLU não tinha legitimidade para levar o caso e o rejeitou.
O Serviço Secreto afirma que estabelece 'áreas de exibição pública' para proteger os dignitários, mas não discrimina os indivíduos com base no conteúdo de seus sinais ou discurso. "Absolutamente não", disse Tom Mazur, porta-voz da agência criada para proteger o presidente. 'O Serviço Secreto não faz distinção sobre o propósito, mensagem ou intenção de qualquer indivíduo ou grupo.' Os libertários civis contestam isso. Eles citam um casal de Corpus Christi , Texas, Jeff e Nicole Rank, como exemplo. Os dois foram presos em um evento da campanha de Bush em Charleston , West Virginia, em 4 de julho de 2004, quando se recusaram a tirar as camisas anti-Bush. Suas camisetas diziam: 'Ame a América, odeie Bush' ... A ACLU encontrou 17 casos desde março de 2001 nos quais manifestantes foram removidos durante eventos em que o presidente ou vice-presidente compareceu. E os advogados dizem que é uma tendência crescente.
De acordo com Jeff Rank, a camisa de Nicole Rank dizia "Ame a América, Odeie Bush", enquanto a camisa de Jeff Rank dizia "A mudança de regime começa em casa".
O incidente ocorreu vários meses após a promessa do Serviço Secreto em ACORN v. Serviço Secreto de não discriminar os manifestantes. "As acusações contra os Ranks foram rejeitadas no tribunal e o prefeito e o conselho da cidade pediram desculpas publicamente pela prisão. As autoridades municipais também disseram que a polícia local estava agindo a pedido do Serviço Secreto." O procurador sênior da ACLU, Chris Hansen, apontou que "O Serviço Secreto prometeu não restringir o direito de discordar em aparições presidenciais, mas ainda estamos ouvindo histórias de pessoas sendo impedidas de se engajar em protestos legais", disse Hansen. "É hora de o Serviço Secreto parar de fazer promessas vazias." Os Ranks posteriormente entraram com um processo, Rank v. Jenkins , contra o Assistente Adjunto do Presidente Gregory Jenkins e o Serviço Secreto. "O processo, Rank v. Jenkins , está buscando danos não especificados, bem como uma declaração de que as ações que levaram à remoção dos Ranks do terreno do Capitólio foram inconstitucionais." Em agosto de 2007, os Ranks resolveram seu processo contra o Governo Federal. O governo pagou a eles US $ 80.000, mas não admitiu qualquer irregularidade. O caso dos Ranks contra Gregory Jenkins ainda está pendente no Distrito de Columbia.
Como resultado das intimações da ACLU durante a descoberta no processo de Rank , a ACLU obteve o manual de avanço presidencial previamente classificado da Casa Branca . O manual dá às pessoas que organizam visitas presidenciais conselhos específicos para prevenir ou obstruir protestos. "Há várias maneiras de o encarregado" - a pessoa que organiza a visita presidencial - "preparar um local para minimizar os manifestantes. Primeiro, como sempre, trabalhe com o Serviço Secreto e peça-lhe que peça ao departamento de polícia local para designar uma área de protesto onde os manifestantes podem ser colocados, de preferência não tendo em vista o local do evento ou rota do cortejo. A formação de 'esquadrões de rally' é uma forma comum de preparação para os manifestantes… A tarefa do esquadrão de rally é usar seus sinais e faixas como escudos entre os manifestantes e a principal plataforma de imprensa… Como último recurso, a segurança deve retirar os manifestantes do local do evento. ”
Campi de faculdade e universidade
.jpg)
.jpg)
O uso de zonas de liberdade de expressão em campi universitários é controverso. Muitas universidades criaram zonas de liberdade de expressão no campus durante as décadas de 1960 e 1970, durante as quais os protestos no campus (especialmente contra a Guerra do Vietnã ) eram comuns. Geralmente, as exigências são que a universidade seja avisada com antecedência e que sejam realizadas em locais que não interrompam as aulas.
Em 1968, a Suprema Corte decidiu em Tinker v. Des Moines Independent Community School District que o discurso não perturbador é permitido nas escolas públicas. No entanto, isso não se aplica a universidades privadas . Em setembro de 2004, o juiz da corte distrital dos Estados Unidos, Sam Cummings, derrubou a política de zona de liberdade de expressão na Texas Tech University .
De acordo com a opinião do tribunal, áreas de campus como parques, calçadas, ruas e outras áreas são designadas como fóruns públicos, independentemente de a universidade ter optado por designar oficialmente as áreas como tais. A universidade pode abrir mais do campus como fóruns públicos para seus alunos, mas não pode designar menos áreas ... Nem todos os lugares dentro dos limites do campus são fóruns públicos, de acordo com a opinião de Cummings. O tribunal declarou a política da universidade inconstitucional na medida em que regulamenta o conteúdo do discurso dos alunos em áreas do campus que são fóruns públicos.
Em 2007, a Fundação para os Direitos Individuais na Educação divulgou uma pesquisa com 346 faculdades e universidades nos Estados Unidos. Dessas instituições, 259 (75%) mantêm políticas que "restringem clara e substancialmente a liberdade de expressão".
Em dezembro de 2005, o College Libertarians da Universidade da Carolina do Norte em Greensboro encenou um protesto fora das zonas de protesto designadas da Universidade. A intenção específica do protesto era provocar essa acusação, "provocar o sistema em uma revisão crítica do que está acontecendo". Dois estudantes, Allison Jaynes e Robert Sinnott, foram acusados de acordo com o código de conduta estudantil de "violação de respeito", por se recusarem a se mudar quando instruídos a fazê-lo por um funcionário da universidade. A universidade posteriormente retirou as acusações do código de honra contra os alunos. "Funcionários da universidade disseram que a história das zonas de liberdade de expressão não é conhecida. 'É anterior a quase todos aqui", disse Lucien' Skip 'Capone III, o advogado da universidade. A política pode ser um resquício da Guerra do Vietnã e da era dos direitos civis, disse ele. '"
Várias faculdades e universidades revisaram ou revogaram as políticas de zona de liberdade de expressão na última década, incluindo: Tufts University , Appalachian State University e West Virginia University . Em agosto de 2006, a Penn State University revisou suas regras de sete anos que restringiam os direitos dos alunos de protestar. "Na verdade, todo o campus é agora uma 'zona de liberdade de expressão'."
Controvérsias também ocorreram na University of Southern California , na Indiana University , na University of Nevada, em Las Vegas e na Brigham Young University .
Na Marquette University , uma citação não atribuída de Dave Barry foi colada na porta do escritório que o estudante Stuart Ditsler compartilhou com três outros professores assistentes. Dizia: "Como americanos, devemos sempre lembrar que todos temos um inimigo comum, um inimigo perigoso, poderoso e implacável. Refiro-me, é claro, ao governo federal." O presidente do departamento de filosofia, James South, ordenou que Ditsler removesse a citação, chamando-a de ofensiva. South alegou que as regras da zona de liberdade de expressão da Universidade exigiam que Ditsler a derrubasse. A porta-voz da universidade, Brigid O'Brien Miller, afirmou que era "uma questão de local de trabalho, não de liberdade acadêmica". Em última análise, permitiu-se que a citação permanecesse, embora com atribuição.
Por exemplo, o Free Speech Alley da Louisiana State University (ou Free Speech Plaza) foi usado em novembro de 2015, quando o candidato ao governo da Louisiana, John Bel Edwards, foi publicamente endossado pelo ex-oponente e vice-governador republicano Jay Dardenne . A Consuming Fire Fellowship, uma igreja localizada na zona rural de Woodville, Mississippi, frequentemente envia membros para se reunirem no beco da liberdade de expressão da universidade para pregar suas opiniões sobre o cristianismo. Os membros muitas vezes encontraram forte resistência e ressentimento por parte do corpo discente. Ivan Imes, um engenheiro aposentado que realiza "Jesus Talks" para alunos da universidade, disse em uma entrevista que aconselhou os alunos frustrados com as pregações da Consuming Fire Fellowship "para dar um tempo à igreja. Eles não entendem o amor . Eles não entendem o perdão. Há muitas coisas na Bíblia que eles não entendem, ou pelo menos não vivem. "
Em março de 2017, quatro estados haviam aprovado uma legislação proibindo faculdades e universidades públicas de estabelecer zonas de liberdade de expressão. O primeiro estado a fazer isso foi Virgínia em 2014, seguido por Missouri em 2015, Arizona em 2016 e Kentucky em 2017.
Outros países
As áreas de protesto designadas foram estabelecidas durante a Cúpula da Parceria para a Segurança e Prosperidade da América do Norte em agosto de 2007 em Ottawa, Canadá. Embora o uso das áreas seja voluntário e não esteja cercado por cercas, alguns manifestantes condenam o uso de áreas designadas para protestos, chamando-as de "canetas de protesto".
Durante a Conferência Ministerial da OMC em Hong Kong em 2005 , mais de 10.000 manifestantes estiveram presentes. Wan Chai Sports Ground e Wan Chai Cargo Handling Basin foram designados como zonas de protesto. A polícia empunhou paus, usou granadas de gás e disparou balas de borracha em alguns dos manifestantes. Eles prenderam 910 pessoas, 14 foram acusadas, mas nenhuma foi condenada.
Três parques de protesto foram designados em Pequim durante os Jogos Olímpicos de Verão de 2008 , por sugestão do COI . Todos os 77 pedidos de protesto foram retirados ou negados, e nenhum protesto ocorreu. Quatro pessoas que se candidataram ao protesto foram presas ou condenadas à " reeducação pelo trabalho ".
Nas Filipinas , os espaços públicos designados como zonas de liberdade de expressão são chamados de parques da liberdade .