Flórida v. Harris -Florida v. Harris

Flórida v. Harris
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 31 de outubro de 2012,
decidido em 19 de fevereiro de 2013
Nome completo do caso Estado da Flórida x Clayton Harris
Arquivo nº 11-817
Citações 568 US 237 ( mais )
133 S.Ct. 1050; 185 L. Ed. 2d 61; 2013 US LEXIS 1121; 81 USLW 4081
História de caso
Anterior Movimento para suprimir evidências. negado em julgamento , afirmado ( per curiam ) , 989 So.2d 1214 ( Flórida 1 ° DCA 2008); revertido , 71 So.3d 756 , ( Fla. S. Ct. 2011); nova audição negada , não publicada. pedido, ( Fla. S. Ct. 2011); cert. concedida , 566 U.S. 904 (2012).
Contenção
Se uma organização de boa-fé certificou um cão após testar sua confiabilidade em um ambiente controlado, ou se o cão concluiu recentemente e com sucesso um programa de treinamento que avaliou sua proficiência, um tribunal pode presumir (sujeito a qualquer evidência conflitante oferecida) que o cão alerta fornece causa provável para pesquisar, usando uma abordagem de "totalidade das circunstâncias".
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
John Roberts
Juizes Associados
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opinião do caso
Maioria Kagan, unido por unanimidade
Leis aplicadas
US Const. Emendar. 4

Florida v. Harris , 568 US 237 (2013), foi um caso em que a Suprema Corte dos Estados Unidos abordou a confiabilidade de um cão farejador por um cão de detecção treinado para identificar entorpecentes , no contexto específico de se as afirmações da polícia o cão é treinado ou certificado é suficiente para estabelecer a causa provável para uma revista de um veículo sob a Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos . Harris foi o primeiro caso da Suprema Corte a desafiar a confiabilidade do cão, apoiado por dados que afirmam que, em média, até 80% dos alertas de um cão estão errados. Vinte e quatro estados dos EUA, o governo federal e dois territórios dos EUA entraram com ações em apoio à Flórida como amici curiae .

Um cachorro com um distintivo da polícia preso à coleira
Cão policial

A argumentação oral neste caso - e de outro caso de cheirar cães, Flórida v. Jardines - foi ouvida em 31 de outubro de 2012. O Tribunal decidiu por unanimidade que, se uma organização de boa fé certificou um cão após testar sua confiabilidade em um ambiente controlado, ou se o cão concluiu recentemente e com sucesso um programa de treinamento que avaliou sua proficiência, um tribunal pode presumir (sujeito a qualquer evidência conflitante oferecida) que o alerta do cão fornece uma causa provável para a busca, usando uma " totalidade das circunstâncias " abordagem.

Fundo

Antes desse caso, a Suprema Corte dos Estados Unidos tratou em três ocasiões de casos envolvendo "farejadas de cães" por cães detectores treinados para identificar narcóticos , e determinou se uma farejada de cães constituía ou não uma " busca " segundo a Quarta Emenda . Nesses três casos, o Supremo Tribunal considerou que:

  • "... a cheirada canina é sui generis . Não temos conhecimento de nenhum outro procedimento de investigação que seja tão limitado tanto na forma como as informações são obtidas, como no conteúdo das informações reveladas pelo procedimento." - Estados Unidos v. Place , 462 U.S. 696, 706 (1983)
  • “O fato de os policiais levarem um cão de detecção de narcóticos ao redor do exterior de cada carro nos postos de controle de Indianápolis não transforma a apreensão em uma revista”. - Cidade de Indianápolis v. Edmond , 531 U.S. 32, 40 (2000)
  • "Uma cheirada de cachorro conduzida durante uma parada de trânsito reconhecidamente legal que não revela nenhuma informação além da localização de uma substância que nenhum indivíduo tem o direito de possuir não viola a Quarta Emenda." - Illinois v. Caballes , 543 U.S. 405, 410 (2005)

Na verdade, a questão de saber se uma cheirada canina é ou não uma "busca" não estava em questão neste caso. Uma passagem de Caballes , no entanto, prediz o problema no caso presente:

O Reclamado também admite que "as cheiradas de drogas são planejadas e, se conduzidas de maneira adequada, geralmente revelam apenas a presença de contrabando". Embora o entrevistado argumente que as taxas de erro, particularmente a existência de falsos positivos, questionam a premissa de que os cães detectores de drogas alertam apenas para o contrabando, o registro não contém evidências ou achados que sustentem seu argumento. Além disso, o entrevistado não sugere que um alerta errôneo, por si só, revele qualquer informação privada legítima e, neste caso, o juiz de primeira instância concluiu que a cheirada do cão era suficientemente confiável para estabelecer a causa provável para realizar uma busca completa do tronco. "(ênfase adicionada) (citação omitida)

-  Illinois v. Caballes , 543 U.S. 405, 409 (2005)

Este caso abordou se o alerta daquele cão por si só é suficiente para estabelecer a causa provável para uma busca, ou se a aplicação da lei deve primeiro estabelecer a confiabilidade de tal alerta.

Fatos do caso

Em 24 de junho de 2006, um oficial canino do xerife do Condado de Liberty, na Flórida , Wheetley, e seu cão detector de drogas , Aldo, estavam em patrulha. O policial fez uma parada no trânsito do caminhão do réu Clayton Harris porque sua etiqueta havia expirado. Aproximando-se do caminhão, o policial percebeu que o réu tremia, respirava rápido e parecia agitado - também notou uma lata de cerveja aberta no porta-copos do veículo. Quando o réu recusou o consentimento para revistar o caminhão, o policial mandou Aldo contornar o caminhão. Ao realizar uma "cheirada de ar livre" no exterior do caminhão, o cão alertou seu treinador para a maçaneta da porta do lado do motorista.

O oficial então revistou o veículo e encontrou mais de 200 comprimidos de pseudoefedrina em um saco plástico sob o banco do motorista. Do lado do passageiro, o oficial encontrou caixas contendo um total de 8.000 fósforos. Harris foi então preso e uma nova busca revelou ácido muriático , anticongelante / removedor de água, uma placa de espuma dentro de uma luva de látex e um filtro de café com cristais de iodo . O oficial testemunhou que esses produtos químicos são precursores da metanfetamina . Depois de ler seus direitos de Miranda , Harris afirmou que estava "cozinhando metanfetamina" por cerca de um ano e, mais recentemente, cozinhou-a em sua casa, duas semanas antes. Como nenhuma metanfetamina foi encontrada no veículo, o Estado acusou Harris de posse do produto químico listado pseudoefedrina com a intenção de usá-lo para fabricar metanfetamina.

Cerca de dois meses após a parada de 24 de junho, Harris foi novamente parado pelo mesmo policial por outra infração de trânsito. Nessa parada, o policial voltou a posicionar Aldo - que mais uma vez alertou para a maçaneta da porta do lado do motorista. O policial revistou novamente o veículo e não encontrou nenhuma substância ilegal, exceto uma garrafa aberta de bebida alcoólica.

O tribunal negou a moção de Harris para suprimir as evidências produzidas pela busca e, em vez disso, concluiu que havia uma causa provável para apoiar a busca. A decisão do Tribunal de Apelação do Primeiro Distrito da Flórida (DCA), em uma decisão per curiam , confirmou a decisão do tribunal de primeira instância. O Primeiro Distrito, sem elaboração, citou Estado v. Laveroni (2005) e Estado v. Coleman (2005) como autoridade em apoio à afirmação do tribunal de primeira instância.

Harris buscou revisão pela Suprema Corte da Flórida , com base em decisões de apelação contraditórias de outros distritos, a saber Gibson v. State (2007) e Matheson v. State (2003).

Em seu desafio, Harris destacou que em cada uma das duas ocasiões em que seu veículo foi revistado, o cão alertou seu tratador sobre o contrabando que não estava presente no veículo.

Treinamento e confiabilidade de Aldo

O policial testemunhou que, na data da prisão de Harris, ele estava na força há três anos e era tratador de cães há dois. Aldo concluiu um curso de treinamento de detecção de drogas de 120 horas dois anos antes com seu manipulador na época e foi certificado por uma empresa independente que certifica K-9s. Aldo é treinado e certificado para detectar cannabis, cocaína, ecstasy, heroína e metanfetamina - ele não é treinado para detectar álcool ou pseudoefedrina. Embora a pseudoefedrina seja um precursor da metanfetamina, não houve nenhum testemunho se um cão treinado para detectar metanfetamina também detectaria a pseudoefedrina.

O policial Wheetley e Aldo formaram uma parceria por um ano antes da parada Harris, e eles completaram um seminário anual de treinamento de quarenta horas quatro meses antes dessa parada. Além disso, o policial passa quatro horas por semana treinando Aldo na detecção de drogas em veículos, prédios e depósitos. Por exemplo, testemunhou o oficial, ele pode levar Aldo a um pátio de demolição e plantar drogas em seis a oito entre dez veículos. Aldo deve alertar o tratador sobre os veículos com drogas, e ele é recompensado ao fazê-lo. A taxa de sucesso de Aldo durante essas sessões foi descrita como "muito boa". Os registros de treinamento do cão, que o oficial começou a manter seis meses antes da parada de Harris, mostraram que em um grau duplo de "satisfatório" ou "insatisfatório", Aldo teve um desempenho "satisfatório" 100% do tempo. O oficial não rastreou falsos positivos, nem explicou se algum alerta de falsos positivos de Aldo afetaria sua classificação de desempenho "satisfatório".

Na Flórida, um cão de finalidade única como Aldo, como um cão treinado apenas para detectar drogas, não é obrigado por lei a ter o certificado. Em contraste, um cão de duplo propósito, como um cão treinado em apreensão e detecção de drogas, deve possuir a certificação do Departamento de Polícia da Flórida (FDLE).

Quanto ao desempenho de Aldo em campo, a Suprema Corte da Flórida observou que:

O policial Wheetley mantém registros do desempenho de campo de Aldo apenas quando [ele] faz uma prisão. O policial Wheetley testemunhou que não mantém registros dos alertas de Aldo no campo quando nenhum contrabando é encontrado; ele documenta apenas os sucessos de Aldo. Esses registros não foram produzidos antes da audiência nem apresentados na audiência. Assim, é impossível determinar a porcentagem de tempo que Aldo alertou e nenhum contrabando foi encontrado após uma busca sem mandado do veículo.

-  Suprema Corte da Flórida, Harris v. Estado da Flórida , 71 So.3d 756 , 761 (Flórida, 2011).

Tribunal inferior

Como resultado, a Suprema Corte da Flórida reverteu, dizendo:

Como o informante cujas informações formam a base para a causa provável, onde o alerta do cão é o eixo da análise da causa provável, como neste caso, a confiabilidade do cão para alertar sobre substâncias ilegais dentro do veículo é crucial para determinar se é provável causa existe. ... Concluímos que quando um cão alerta, o facto de o cão ter sido treinado e certificado simplesmente não é suficiente para estabelecer uma causa provável para revistar o interior do veículo e da pessoa. Primeiramente, observamos que não existe um padrão uniforme neste estado ou em todo o país para um nível aceitável de treinamento, teste ou certificação para cães detectores de drogas. ... Em segundo lugar, ... qualquer presunção de confiabilidade ... não leva em consideração o potencial de alertas falsos, o potencial de erro do manipulador e a possibilidade de alertas de odores residuais.

-  Suprema Corte da Flórida, Harris v. Estado da Flórida , 71 So.3d 756 , 767-768 (Flórida, 2011).

Além disso, a Suprema Corte da Flórida citou a descrição de um comentarista da "'infalibilidade mítica' do nariz do cachorro":

Em casos envolvendo cães farejando drogas, é particularmente evidente que os tribunais freqüentemente aceitam o cão mítico com uma fé quase supersticiosa. O mito dominou tão completamente a psique judicial nesses casos que os tribunais presumem a confiabilidade da cheirada ou tratam da questão superficialmente; o cão é o vencedor claro e consistente.

-  AE Taslitz, o Nariz Frio sabe? O mito não científico da lista de cheiros para cães

Suprema Corte

O Estado da Flórida solicitou à Suprema Corte dos Estados Unidos um mandado de certiorari , que foi concedido em 26 de março de 2012.

Questão apresentada

Harris levanta as seguintes questões:

  1. Se os policiais podem revistar um veículo com base apenas em um alerta de um cão drogado.
  2. O que é necessário para estabelecer que um cão drogado é bem treinado?

Amicus curiae

Resumos de amicus curiae foram apresentados em apoio ao peticionário por:

Resumos de amicus curiae foram apresentados em apoio ao entrevistado por:

Argumentos

A defesa oral foi ouvida em 31 de outubro de 2012. Este caso foi ouvido no mesmo dia de outro caso de farejamento de cães, Flórida v. Jardines . Esse caso trata se um cachorro farejar na porta da frente de uma casa é uma busca da Quarta Emenda exigindo causa provável e um mandado de busca , ou se é uma busca sem mandado, minimamente invasiva aceitável .

Falsos alertas em campo

Em Harris , um dos principais pontos levantados por vários amici curiae é que o treinamento ou a certificação de um cão não reflete necessariamente a confiabilidade desse cão no campo. Eles apontam para o que dizem ser "os dados mais abrangentes disponíveis sobre a taxa de alertas falsos em ambientes do mundo real" - vários anos de estudos realizados por uma agência governamental independente em Sydney , Austrália , sob os poderes da polícia (cães de detecção de drogas ) Lei de 2001. Os cães policiais passaram por um treinamento inicial de 6 semanas para detectar cannabis, ecstasy, metanfetamina, cocaína e heroína, receberam treinamento adicional semanalmente e foram testados e recertificados a cada três meses. Os cães policiais farejariam indivíduos aleatoriamente em estações de trem, instalações licenciadas, nas ruas e calçadas, em boates, shopping centers, shows e outros locais públicos - o cão sentaria ao lado de uma pessoa se alertasse. Nos primeiros 9 meses de 2011, os cães alertaram (e a polícia revistou) 14.102 vezes e as drogas foram encontradas apenas 2.854 vezes - uma taxa de alerta falso de 80%. Esses resultados, dizem eles, são surpreendentemente consistentes - em 2010, a taxa de alerta falso era de 74%. Além disso, o estudo descobriu que o desempenho individual dos cães variava muito, com taxas de precisão variando de 56% a 7%, com dois terços dos cães apresentando desempenho abaixo da média. O New South Wales ' Provedor de Justiça resumiu o seu relatório, dizendo:

Apesar dos esforços dos policiais, o uso de cães detectores de drogas tem se mostrado uma ferramenta ineficaz para a detecção de traficantes. Surpreendentemente, o uso de cães detectores de drogas levou a buscas públicas de indivíduos nos quais nenhuma droga foi encontrada, ou à detecção de adultos (principalmente jovens) em posse de quantidades muito pequenas de cannabis para uso pessoal. Essas descobertas nos levaram a questionar se o Drug Dogs Act algum dia fornecerá uma ferramenta justa, eficaz e econômica para direcionar o fornecimento de drogas. Diante disso, recomendamos que o ponto de partida, ao considerar este relatório, seja revisar se a Drug Dogs Act deve ser mantida. "

Os promotores, por outro lado, dizem que isso não prova nada. Eles apontam para "odores residuais", o que significa que os indivíduos podem de fato ter entrado em contato com as drogas mais cedo e as drogas não estavam mais presentes, ou as drogas podem ter estado extremamente bem escondidas. Em uma resposta breve, PJ Bondi, Procurador-Geral da Flórida, escreveu:

Quando você entra na cozinha e sente o cheiro de pipoca, o fato de alguém já ter comido toda a pipoca e colocado o saco do lado de fora no lixo não diminui em nada o fato de você ter cheirado pipoca com precisão na cozinha. "

Decisão

A Suprema Corte dos Estados Unidos retornou uma decisão unânime em 19 de fevereiro de 2013, decidindo contra Harris e anulando a decisão da Suprema Corte da Flórida. Na opinião unânime, a Ministra Elena Kagan afirmou que a certificação do cão e o treinamento continuado são uma indicação adequada de sua confiabilidade e, portanto, é suficiente para presumir que o alerta do cão fornece causa provável para a busca, usando o teste de "totalidade das circunstâncias" por Illinois v. Gates . Ela escreveu que a Suprema Corte da Flórida, em vez disso, estabeleceu "uma lista de verificação de evidências estrita", onde "um alerta não pode estabelecer a causa provável ... a menos que o Estado apresente documentação abrangente dos 'acertos' e 'erros' anteriores do cão em campo ... Não importa quantas outras provas o Estado ofereça sobre a confiabilidade do cão, os registros de desempenho de campo ausentes impedirão a descoberta da causa provável. "

O Tribunal não excluiu, no entanto, o questionamento da fiabilidade quando existem motivos específicos. Kagan também afirmou que "o réu deve ter a oportunidade de contestar tais evidências da confiabilidade de um cão, seja por meio do interrogatório do oficial depoimento ou da apresentação de seu próprio fato ou de testemunhas especializadas. O réu pode contestar os padrões de treinamento ou teste como falhos, ou muito frouxo ou levantar um problema em relação a um alerta específico. "

Veja também

Referências

links externos