Katz v. Estados Unidos -Katz v. United States
| Katz v. Estados Unidos | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 17 de outubro de 1967 Decidido em 18 de dezembro de 1967 | |
| Nome completo do caso | Charles Katz v. Estados Unidos |
| Citações | 389 US 347 ( mais ) |
| História do caso | |
| Anterior | 369 F.2d 130 ( 9º Cir. 1966); cert . concedida, 386 U.S. 954 (1967). |
| Contenção | |
| A proteção da Quarta Emenda contra busca e apreensão irracionais se estende a qualquer área onde uma pessoa tenha uma " expectativa razoável de privacidade ". | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Stewart, acompanhado por Warren, Douglas, Harlan, Brennan, White, Fortas |
| Simultaneidade | Douglas, acompanhado por Brennan |
| Simultaneidade | Harlan |
| Simultaneidade | Branco |
| Dissidência | Preto |
| Marshall não tomou parte na consideração ou decisão do caso. | |
| Leis aplicadas | |
| US Const. alterar. 4 | |
Este caso anulou uma decisão ou decisões anteriores | |
| Olmstead v. Estados Unidos (1928) | |
Katz v. Estados Unidos , 389 US 347 (1967), foi umadecisão histórica da Suprema Corte dos EUA em que a Corte redefiniu o que constitui uma "busca" ou "apreensão" no que diz respeito às proteções da Quarta Emenda da Constituição dos EUA . A decisão ampliou as proteções da Quarta Emenda do direito de busca e apreensão de "pessoas, casas, papéis e pertences" de um indivíduo, conforme especificado na Constituição dos Estados Unidos, para incluir como área constitucionalmente protegida "o que [uma pessoa] busca preservar como privado, mesmo em área acessível ao público ”.
O caso introduziu o teste de Katz para determinar uma expectativa razoável de privacidade , definida como um teste de duas partes escrito em uma concordância do juiz John Marshall Harlan II . O teste de Katz foi usado em milhares de casos, principalmente por causa dos avanços tecnológicos que criam novas questões sobre as normas de privacidade cultural.
Fundo
Charles Katz era um apostador americano que, em meados da década de 1960, havia se tornado "provavelmente o mais proeminente handicapper de basquete universitário na América". Em fevereiro de 1965, Katz estava usando uma cabine telefônica pública perto de seu apartamento em Sunset Boulevard em Los Angeles, Califórnia , para comunicar suas deficiências no jogo às casas de apostas em Boston e Miami . Sem o conhecimento de Katz, o Federal Bureau of Investigation (FBI) havia começado a investigar suas atividades de jogo e estava gravando suas conversas por meio de um dispositivo de escuta escondido do lado de fora da cabine telefônica. Depois de gravar uma série de suas ligações, os agentes do FBI prenderam Katz e acusaram-no de oito acusações de transmissão intencional de informações de apostas por telefone entre estados dos EUA, que é um crime federal sob o 18 USC § 1084 .
Katz foi julgado no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul da Califórnia . O advogado de Katz fez uma moção para que o tribunal suprimisse as gravações do FBI como prova, argumentando que, como os agentes do FBI não tinham um mandado de busca que lhes permitisse colocar seu dispositivo de escuta, as gravações foram feitas em violação da Quarta Emenda e deveriam ser inadmissível pela regra de exclusão . O juiz negou sua moção e decidiu que as gravações eram admissíveis, e Katz foi condenado com base nelas.
Katz apelou de sua condenação ao Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos Estados Unidos . Em novembro de 1966, um painel de três juízes do Nono Circuito afirmou a condenação de Katz, determinando que, como o dispositivo de escuta do FBI não penetrou fisicamente na parede da cabine telefônica, nenhuma busca da Quarta Emenda ocorreu e, portanto, o FBI não precisava de um mandado de busca para coloque o dispositivo. Katz então apelou para a Suprema Corte dos EUA , que concordou em ouvir seu caso e ordenou o certiorari . A Suprema Corte ouviu os argumentos orais sobre o caso em outubro de 1967 e tomou a atitude incomum de dar a cada parte uma hora inteira para defender seu lado.
Decisão
Em 18 de dezembro de 1967, a Suprema Corte emitiu uma decisão 7-1 em favor de Katz que invalidou a escuta telefônica do FBI e anulou a condenação de Katz.
Parecer do Tribunal
Sete juízes formaram a maioria e se juntaram a uma opinião escrita pelo juiz Potter Stewart . O Tribunal começou rejeitando a caracterização das partes do caso em termos de análise tradicional baseada em invasão que dependia, primeiro, se a cabine telefônica pública que Katz havia usado era uma "área constitucionalmente protegida" onde ele tinha um "direito à privacidade" e, segundo, sobre se o FBI havia "penetrado fisicamente" na área protegida e, portanto, violado a Quarta Emenda. Em vez disso, o Tribunal viu a situação através das lentes de como o uso da cabine telefônica por Katz seria percebido por ele mesmo e, em seguida, objetivamente por outros. Em uma passagem agora bem conhecida, Stewart escreveu:
O peticionário [Katz] argumentou veementemente que o estande era uma "área constitucionalmente protegida". O Governo tem afirmado com igual vigor que não. Mas esse esforço para decidir se uma dada "área", vista em abstrato, está ou não "constitucionalmente protegida" desvia a atenção do problema apresentado por este caso. Pois a Quarta Emenda protege as pessoas, não os lugares. O que uma pessoa conscientemente expõe ao público, mesmo em sua própria casa ou escritório, não é um assunto de proteção da Quarta Emenda. Mas o que ele busca preservar como privado, mesmo em uma área acessível ao público, pode ser protegido constitucionalmente.
- Katz , 389 EUA em 352 (notas de rodapé e citações omitidas).
A Corte então fez um breve levantamento da história da jurisprudência americana sobre buscas e apreensões governamentais. Descreveu como os tribunais americanos tradicionalmente analisaram as buscas da Quarta Emenda, fazendo uma analogia com a doutrina de invasão há muito estabelecida . Em seus documentos legais, as partes se concentraram no caso Olmstead v. Estados Unidos de 1928 , no qual a Corte decidiu que a vigilância por escuta telefônica sem qualquer invasão não constituía uma busca para os fins da Quarta Emenda. No entanto, a Corte afirmou que em casos posteriores começou a reconhecer que a Quarta Emenda regia até mesmo a fala gravada obtida sem qualquer invasão física, e que a lei havia evoluído. O Tribunal escreveu:
Concluímos que os fundamentos de Olmstead [e casos semelhantes] foram tão corroídos por nossas decisões subsequentes que a doutrina da "invasão" ali enunciada não pode mais ser considerada como controladora. As atividades do governo de ouvir e registrar eletronicamente as palavras do peticionário violaram a privacidade na qual ele se baseou justificadamente ao usar a cabine telefônica e, portanto, constituíram uma "busca e apreensão" no sentido da Quarta Emenda.
- Katz , 389 EUA em 353.
Stewart então concluiu a opinião do Tribunal determinando que, embora o FBI soubesse que havia uma "forte probabilidade" de que Katz estava infringindo a lei com a cabine telefônica, a escuta telefônica foi uma busca inconstitucional porque eles não obtiveram um mandado de busca antes de colocá-lo.
A concordância de Harlan
A opinião concordante do juiz John Marshall Harlan II em Katz tornou-se ainda mais conhecida do que a opinião da maioria. Ele descreve um teste de duas partes que veio a ser conhecido como o " Teste de Katz ".
Harlan começou sua opinião observando que concordava com o julgamento da maioria, mas então explicou que estava escrevendo separadamente para elaborar o significado da opinião da maioria de Stewart. Harlan explicou que interpretou as declarações de Stewart de que "a Quarta Emenda protege as pessoas, não lugares" e "o que uma pessoa expõe conscientemente ao público ... não é um assunto de proteção da Quarta Emenda" para significar que a Quarta Emenda protege qualquer momento um pessoa tem uma expectativa de privacidade que é subjetiva e objetivamente razoável aos olhos da sociedade em geral. Ele resumiu sua visão da lei como um teste de duas partes:
Meu entendimento da regra que emergiu de decisões anteriores é que há um requisito duplo, primeiro que uma pessoa tenha exibido uma expectativa real (subjetiva) de privacidade e, segundo, que a expectativa seja aquela que a sociedade está preparada para reconhecer como " razoável." Assim, a casa de um homem é, para a maioria dos propósitos, um lugar onde ele espera privacidade, mas objetos, atividades ou declarações que ele expõe à "visão clara" de estranhos não são "protegidos" porque nenhuma intenção de mantê-los para si mesmo foi exibido. Por outro lado, as conversas abertas não seriam protegidas contra serem ouvidas, pois a expectativa de privacidade nessas circunstâncias não seria razoável.
- Katz , 398 EUA em 361 (Harlan, J., concorrente).
A Suprema Corte acabou adotando o teste de duas partes de Harlan como uma formulação da análise de pesquisa da Quarta Emenda no caso Smith v. Maryland de 1979 .
Dissidência de Black
O juiz Hugo Black foi o único discordante da decisão. Ele argumentou que a Quarta Emenda se destinava apenas a proteger "coisas" de buscas e apreensões físicas, e não a proteger a privacidade pessoal. Além disso, Black argumentou que o ato moderno de escutas telefônicas era análogo ao ato de espionagem, que existia mesmo quando a Declaração de Direitos foi redigida. Black concluiu que, se os redatores da Quarta Emenda tivessem a intenção de protegê-la contra espionagem, eles teriam incluído a linguagem adequada.
Efeito e legado
A decisão da Suprema Corte em Katz expandiu significativamente o escopo das proteções da Quarta Emenda e representou uma mudança sem precedentes na jurisprudência americana de busca e apreensão. Muitas práticas de aplicação da lei que anteriormente não estavam "dentro da visão" da Quarta Emenda - como grampos em fios de telefones públicos - agora são cobertas por ela e não podem ser feitas sem primeiro obter um mandado de busca e apreensão.
No entanto, Katz também criou significativamente mais incerteza em torno da aplicação da Quarta Emenda. O teste de Katz de uma "expectativa razoável de privacidade" objetiva, que tem sido amplamente adotado pelos tribunais dos Estados Unidos, tem se mostrado muito mais difícil de aplicar do que a análise tradicional de se ocorreu uma intrusão física em "pessoas, casas, papéis e efeitos". . Em um artigo da Stanford Law Review de 2007 , o estudioso jurídico americano Orin Kerr resumiu:
De acordo com a Suprema Corte, a Quarta Emenda regula a conduta do governo que viola a expectativa razoável de privacidade de um indivíduo. Mas ninguém parece saber o que torna uma expectativa de privacidade constitucionalmente "razoável". O Supremo Tribunal se recusou repetidamente a oferecer um único teste. ... Embora quatro décadas tenham se passado desde que o juiz Harlan introduziu o teste em sua concordância em Katz v. Estados Unidos , o significado da frase "expectativa razoável de privacidade" permanece notavelmente opaco.
Entre os estudiosos, esse estado de coisas é amplamente considerado uma vergonha. ... Tratados e livros de casos lutam para explicar o teste. A maioria simplesmente anuncia os resultados dos casos da Suprema Corte, e alguns sugerem que a única maneira de identificar quando uma expectativa de privacidade é razoável é quando cinco juízes assim o dizem. O consenso entre os estudiosos é que os casos de "expectativa razoável de privacidade" da Suprema Corte são um fracasso.
Veja também
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 389
- Estados Unidos x Graham
- Estados Unidos v. Tribunal Distrital dos EUA , 407 US 297 (1972)
- Estados Unidos v. Jones , um caso envolvendo circunstâncias semelhantes
- Kyllo v. Estados Unidos
- Carpenter v. Estados Unidos , 585 EUA (2018) - A Suprema Corte decidiu que a aquisição pelo governo de registros de locais de células no valor de semanas é uma busca da Quarta Emenda.
Referências
Notas
Citações
Trabalhos citados
- Kerr, Orin S. (2007). “Quatro Modelos de Proteção da Quarta Emenda”. Revisão da Lei de Stanford . 60 (2): 503–52. JSTOR 40040415 .
- LaFave, Wayne R. (2012). Busca e apreensão: Um Tratado sobre a Quarta Emenda (5ª ed.). São Paulo: Thomson / West. OCLC 1041412063 .
- LaFave, Wayne R .; Israel, Jerold H .; King, Nancy J .; Kerr, Orin S. (2017). Processo Penal . Hornbook Series (6ª ed.). St. Paul: West Academic Publishing. ISBN 978-1-63460-306-5.
- Schneider, Harvey A. (2016). " Katz v. Estados Unidos : The Untold Story" (PDF) . Revisão da Lei McGeorge . 40 (1/2): 13–23.
links externos
- Texto de Katz v. Estados Unidos , 389 U.S. 347 (1967) está disponível em: Cornell Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (áudio de argumentação oral)
- Kerr, Orin S. (11 de junho de 2014). "Katz tem apenas uma etapa: a irrelevância das expectativas subjetivas". Revisão da Lei da Universidade de Chicago, a ser publicado . SSRN 2448617 .
- Katz v Estados Unidos. Do C-SPAN 's casos marcantes: históricos decisões da Suprema Corte