Doggett v. Estados Unidos - Doggett v. United States
| Doggett v. Estados Unidos | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 9 de outubro de 1991 Rejeitado em 24 de fevereiro de 1992 Decidido em 24 de junho de 1992 | |
| Nome completo do caso | Marc Gilbert Doggett, peticionário v. Estados Unidos |
| Citações | 505 US 647 ( mais ) |
| História de caso | |
| Prévio | United States v. Doggett , 906 F.2d 573 ( 11th Cir. 1990); cert. concedida, 498 U.S. 1119 (1991). |
| Contenção | |
| O atraso de 8 anos e meio entre o indiciamento e a prisão violou o direito da Sexta Emenda a um julgamento rápido , argumentando que o governo foi negligente ao persegui-lo e que Doggett permaneceu inconsciente da acusação até sua prisão. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Souter, acompanhado por White, Blackmun, Stevens, Kennedy |
| Dissidência | O'Connor |
| Dissidência | Thomas, acompanhado por Rehnquist, Scalia |
Doggett v. Estados Unidos , 505 US 647 (1992), foi um caso decidido pela Suprema Corte dos Estados Unidos .
O tribunal considerou que o 8 O atraso de 1 ⁄ 2 anos entre a acusação de Doggett e a prisão real violou o direito da Sexta Emenda a um julgamento rápido , argumentando que o governo foi negligente ao persegui-lo e que Doggett permaneceu alheio à acusação até sua prisão.
Fundo
Marc Doggett foi indiciado em fevereiro de 1980 sob a acusação de conspirar com vários outros para importar e distribuir cocaína . Douglas Driver, o principal agente da Drug Enforcement Administration no caso, informou ao United States Marshals Service que a DEA supervisionaria a prisão de Doggett e seus confederados.
Um mês depois, em março de 1980, dois policiais (sob as ordens de Driver) viajaram para Raleigh, Carolina do Norte, para prender Doggett na casa de seus pais. No entanto, os policiais souberam pela mãe de Doggett que ele havia partido para a Colômbia quatro dias antes. Ao saber das ações de Doggett, em uma tentativa de prendê-lo após seu retorno, Driver notificou as estações alfandegárias dos Estados Unidos e várias agências de aplicação da lei, bem como postou as informações de Doggett no Sistema de Comunicação de Execução do Tesouro (as informações do TECS expiraram em setembro de 1980 não foi inserido novamente).
O motorista soube em setembro de 1981 que Doggett havia sido preso no Panamá por acusações de drogas. Acreditando que um pedido de extradição fosse inútil, Driver apenas pediu às autoridades panamenhas que "expulsassem" Doggett para os Estados Unidos após sua libertação; embora tenham prometido obedecer, com a libertação de Doggett, eles o libertaram no mês de julho seguinte e permitiram que ele viajasse para a Colômbia. A Embaixada dos Estados Unidos no Panamá notificou a partida do Departamento de Estado de Doggett para a Colômbia, mas a DEA nunca foi informada e presumiu que Doggett ainda estava em uma prisão no Panamá. Driver não soube das viagens de Doggett para a Colômbia até que ele foi transferido para a Colômbia em 1985; ele presumiu que Doggett havia se estabelecido na Colômbia e (possivelmente acreditando que a Colômbia também, como o Panamá, não concordaria em extraditar Doggett) não fez nenhum esforço para localizá-lo.
No entanto, este não foi o caso: Doggett havia retornado aos Estados Unidos em 25 de setembro de 1982, passando pela alfândega na cidade de Nova York sem nenhum incidente. Ao retornar, Doggett não voltou ao comércio de drogas; em vez disso, ele se estabeleceu na Virgínia, se casou, obteve um diploma universitário, encontrou um emprego estável, viveu abertamente sob seu próprio nome e "permaneceu dentro da lei". Mais notavelmente, Doggett nunca foi informado da acusação contra ele. Somente em setembro de 1988, quando o Marshal's Service fez uma verificação de crédito de vários milhares de pessoas, eles descobriram onde Doggett estava morando; Doggett foi finalmente preso em 5 de setembro do mesmo ano, cerca de 8 1 / 2 anos após seu indiciamento e quase 6 1 ⁄ 2 anos após seu retorno aos Estados Unidos.
Processos judiciais
Doggett propôs que a acusação fosse rejeitada em um julgamento rápido.
O magistrado federal (usando os fatores estabelecidos em Barker v. Wingo ) concordou com Doggett que a duração do atraso foi longa o suficiente para ser "presumivelmente prejudicial", que o atraso "claramente [era] atribuível à negligência do governo" , "e que Doggett não poderia ser responsabilizado por qualquer demora em fazer valer seu direito a um julgamento rápido, não havendo evidências de que ele tivesse conhecido as acusações contra ele até sua prisão". No entanto, o magistrado considerou "que Doggett não fez nenhuma demonstração afirmativa de que o atraso prejudicou sua capacidade de montar uma defesa bem-sucedida ou o prejudicou de outra forma" e em sua recomendação ao tribunal distrital "argumentou que essa falha em demonstrar preconceito particular bastava para derrotar a alegação de julgamento rápido de Doggett ".
O tribunal distrital adotou a recomendação do magistrado e negou a moção de Doggett. Doggett então entrou com uma confissão de culpa condicional , reservando-se o direito de apelar da ação do julgamento rápido.
Um painel dividido do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Décimo Primeiro Circuito confirmou a decisão do tribunal distrital em 1990. A maioria concordou com o magistrado que Doggett não havia demonstrado preconceito real e atribuiu as ações do governo a "negligência" em vez de "má-fé "," concluiu que os três primeiros fatores de Barker não pesaram tanto contra o governo a ponto de tornar desnecessária a prova de preconceito específico ". A dissidência argumentou que a maioria havia colocado muita ênfase na incapacidade de Doggett de provar o preconceito real.
A Suprema Corte dos Estados Unidos concedeu um mandado de certiorari em 1991.
Decisão do tribunal
Em uma decisão 5–4 em favor de Doggett, o juiz Souter escreveu a opinião do tribunal. O juiz Souter observou que a questão perante o tribunal era se oito anos e meio entre a acusação do querelante e a prisão violavam seu direito da Sexta Emenda a um julgamento rápido. Citando casos anteriores da Suprema Corte, o juiz Souter observa: "[A Suprema Corte] observou em casos anteriores que o atraso excessivo entre a acusação formal e o julgamento ameaça produzir mais de um tipo de dano, incluindo 'encarceramento pré-julgamento opressor', 'ansiedade e preocupação do acusado ', e' a possibilidade de que a defesa [do acusado] seja prejudicada ' ", citando os três casos Barker , Smith v. Hooey e Estados Unidos v. Ewell .
Opinião dissidente
O juiz O'Connor em dissidência observou que a liberdade de Doggett nunca foi inibida entre a acusação e a prisão e, portanto, não teve seu direito da Sexta Emenda a um julgamento rápido violado. “Embora o atraso entre a acusação e o julgamento tenha sido longo, [o] peticionário não sofreu qualquer ansiedade ou restrição à sua liberdade”.
Veja também
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 505
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos pelo Tribunal Rehnquist
Referências
Leitura adicional
- Conforti, Daniel A. (1994). " Doggett v. Estados Unidos : Dando uma nova vida ao direito a um julgamento rápido". Revisão da Lei da Western State University . 21 (2): 619–635.
links externos
- Texto de Doggett v. United States , 505 U.S. 647 (1992) está disponível em: Cornell Justia Library of Congress Oyez (áudio de argumento oral)