Davis v. Beason - Davis v. Beason
Davis v. Beason | |
---|---|
Argumentado em 9–10 de dezembro de 1889 Decidido em 3 de fevereiro de 1890 | |
Nome completo do caso | Davis v. Beason, xerife. |
Citações | 133 US 333 ( mais ) |
Contenção | |
Os tribunais dos Estados Unidos têm jurisdição para ouvir acusações relacionadas à poligamia, mesmo que seja parte de uma crença religiosa. | |
Filiação ao tribunal | |
| |
Opinião do caso | |
Maioria | Campo, unido por unanimidade |
Leis aplicadas | |
Emenda I |
Mormonismo e poligamia |
---|
Portal dos Santos dos Últimos Dias |
Davis v. Beason , 133 US 333 (1890), foi um caso da Suprema Corte dos Estados Unidos afirmando, por uma votação de 9-0, que as leis federais contra a poligamia não conflitavam com a cláusula de livre exercício da Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos .
Fundo
O Congresso aprovou a Lei Edmunds em 1882, que tornou a poligamia um crime; mais de 1.300 mórmons foram presos. A lei também exigia juramentos-teste exigindo que os eleitores jurassem que não eram bigamistas ou polígamos. Um estatuto do Território de Idaho exigia um juramento semelhante para se registrar para votar, a fim de limitar ou eliminar a participação dos Mórmons no governo e seu controle das escolas locais. A fidelidade também proibia ser membro de qualquer organização que defendesse ou gastasse recursos na defesa da bigamia ou poligamia.
Os mórmons iniciaram uma contestação ao teste de juramento de Idaho ao fazer com que membros que não tinham casamentos plurais se registrassem para votar. Samuel D. Davis, residente do condado de Oneida, Idaho , foi condenado no tribunal distrital por juramento falso após fazer o juramento do eleitor. Davis apelou de sua condenação por meio de um habeas corpus , alegando que a lei de Idaho exigindo o juramento violava seu direito ao livre exercício de sua religião como membro da Igreja SUD .
Decisão da Suprema Corte
Justice Field , escrevendo para o Tribunal, condenou a poligamia, escrevendo que "Poucos crimes são mais perniciosos para os melhores interesses da sociedade e recebem uma punição mais geral ou mais merecida." Ele continuou a ecoar Reynolds v. Estados Unidos (1878): "Por mais livre que o exercício da religião possa ser, deve estar subordinado às leis criminais do país, aprovadas com referência a ações consideradas por consentimento geral como propriamente os sujeitos de legislação punitiva. " Ele escreveu a título de comparação que se uma seita religiosa defendesse fornicação ou sacrifício humano , "punição rápida seguiria a aplicação de suas doutrinas, e nenhuma atenção seria dada à pretensão de que, como crenças religiosas, seus apoiadores poderiam ser protegidos em seu exercício pela Constituição dos Estados Unidos. "
Field listou os limites que a lei federal impõe aos direitos dos territórios dos Estados Unidos para qualificar eleitores, observou a proibição específica de Idaho de polígamos e pessoas encorajando a poligamia do direito de voto e escreveu que isso "não estava aberto a qualquer objeção constitucional ou legal, "como a lei de Idaho" simplesmente exclui do privilégio de votar ... aqueles que foram condenados por certos crimes ".
Eventos subsequentes
Richard Morgan escreveu: "A decisão se tornou um dos principais alicerces do que mais tarde veio a ser chamado de abordagem de 'regulamentação secular' para a cláusula de livre exercício, pela qual nenhuma isenção religiosa é exigida de regulamentações seculares válidas".
106 anos depois, em Romer v. Evans (1996), a Suprema Corte considerou inconstitucional uma iniciativa constitucional do Colorado que impedia qualquer jurisdição de proteger os cidadãos homossexuais da discriminação. Na dissidência, o juiz Scalia perguntou como Romer poderia ser reconciliado com Davis v. Beason :
Resta ser explicado como o §501 dos Estatutos Revisados de Idaho não era um "alvo inadmissível" de polígamos, mas (muito mais brando) a Emenda 2 é um "alvo inadmissível" de homossexuais. A Corte concluiu que o dano social percebido da poligamia é uma "preocupação legítima do governo", e o dano social percebido da homossexualidade não é?
Referências
links externos
- Trabalhos relacionados a Davis v. Beason no Wikisource
- Texto de Davis v. Beason , 133 U.S. 333 (1890) está disponível em: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress