Romer v. Evans -Romer v. Evans

Romer v. Evans
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 10 de outubro de 1995,
decidido em 20 de maio de 1996
Nome completo do caso Roy Romer, Governador do Colorado, et al. v. Richard G. Evans, et al.
Citações 517 US 620 ( mais )
116 S. Ct. 1620; 134 L. Ed. 2d 855; 1996 US LEXIS 3245; 64 USLW 4353; 70 Fair Empl. Prac. Cas. ( BNA ) 1180; 68 Empl. Prac. Dez. ( CCH ) ¶ 44.013; 96 Cal. Op. Diária Serviço 3509; 96 Daily Journal DAR 5730; 9 Fla. L. Weekly Fed. S 607
Argumento Argumentação oral
História do caso
Anterior Medida liminar concedida aos demandantes, 1993 WL 19678 (Colo. Dist.Ct. 1993); afirmado, 854 P.2d 1270 (Colo. 1993); certiorari negado, 510 U.S. 959 (1993); liminar tornada permanente, 1993 WL 518586 (Colo. Dist.Ct. 1993); afirmado, 882 P.2d 1335 (Colo. 1994); cert. concedida, 513 U.S. 1146 (1995).
Subseqüente Nenhum
Contenção
Uma emenda à Constituição do Colorado que impede o status de proteção sob a lei para homossexuais ou bissexuais foi derrubada porque não estava racionalmente relacionada a um interesse legítimo do estado. Suprema Corte do Colorado afirmou.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
William Rehnquist
Juizes Associados
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniões de caso
Maioria Kennedy, acompanhado por Stevens, O'Connor, Souter, Ginsburg, Breyer
Dissidência Scalia, acompanhado por Rehnquist, Thomas
Leis aplicadas
US Const. alterar. XIV ; Colo. Const. arte. II, § 30b

Romer v. Evans , 517 US 620 (1996), é um caso marcante da Suprema Corte dos Estados Unidos que trata da orientação sexual e das leis estaduais . Foi o primeiro caso da Suprema Corte a abordar os direitos dos homossexuais desde Bowers v. Hardwick (1986), quando o Tribunal considerou que as leis que criminalizam a sodomia eram constitucionais.

O Tribunal decidiu em uma decisão 6-3 que uma emenda constitucional estadual no Colorado, impedindo o status de proteção com base na homossexualidade ou bissexualidade , não satisfez a Cláusula de Proteção Igualitária . A opinião da maioria em Romer afirmou que a alteração carecia de "uma relação racional com os interesses legítimos do Estado", e a dissidência afirmou que a maioria "evidentemente concorda que a 'base racional' - o teste normal para o cumprimento da Cláusula de Proteção Igual - é o que rege padrão". A emenda constitucional estadual falhou na revisão da base racional .

A decisão em Romer preparou o terreno para Lawrence v. Texas (2003), onde o Tribunal anulou sua decisão em Bowers ; pela decisão da Suprema Corte que anulou a Seção 3 da Lei de Defesa do Casamento nos Estados Unidos v. Windsor (2013); e para a decisão da Corte derrubando proibições estaduais ao casamento entre pessoas do mesmo sexo em Obergefell v. Hodges (2015). O juiz Anthony Kennedy foi o autor das quatro opiniões e foi acompanhado pelos juízes Ginsburg e Breyer em cada uma delas.

Aprovação da Alteração 2

Em 1992, os eleitores do Colorado aprovaram por iniciativa uma emenda à constituição do estado do Colorado (Emenda 2) que teria impedido qualquer cidade, município ou condado do estado de tomar qualquer ação legislativa, executiva ou judicial para reconhecer homossexuais ou bissexuais como um classe protegida . A alteração declarou:

Nem o Estado do Colorado, por meio de qualquer uma de suas filiais ou departamentos, nem qualquer uma de suas agências, subdivisões políticas, municipalidades ou distritos escolares, deve promulgar, adotar ou fazer cumprir qualquer estatuto, regulamento, decreto ou política em que a orientação homossexual, lésbica ou bissexual, conduta, práticas ou relacionamentos devem constituir ou de outra forma ser a base ou dar a qualquer pessoa ou classe de pessoas o direito de ter ou reivindicar qualquer condição de minoria, cotas de preferência, condição de proteção ou reivindicação de discriminação. Esta Seção da Constituição deve ser autoexecutável em todos os aspectos.

Essa alteração foi aprovada por uma votação de 53% a 47%. De acordo com pesquisas de opinião pública, os coloradianos se opunham fortemente à discriminação com base na orientação sexual, mas ao mesmo tempo se opunham à ação afirmativa com base na orientação sexual, e esta última preocupação é o que levou à adoção da Emenda 2. O governador do Colorado, Roy Romer , se opôs à medida, mas também se opôs a boicotes retaliatórios contra seu estado.

Processos na Justiça Estadual

Richard G. Evans, um homem gay que trabalhava para o prefeito Wellington Webb de Denver , bem como outros indivíduos e três municípios do Colorado, entrou com um processo para proibir a emenda. Um ex- juiz da Suprema Corte do Colorado , Jean Dubofsky , foi o advogado principal. Um tribunal estadual emitiu um mandado de segurança permanente contra a emenda e, após apelação, a Suprema Corte do Colorado decidiu que a emenda estava sujeita a " escrutínio estrito " sob a Cláusula de Proteção Igualitária da Constituição Federal . O tribunal estadual, sob prisão preventiva , concluiu que a emenda não poderia passar por um escrutínio estrito, com o qual a Suprema Corte do Colorado concordou na revisão. Em ambas as vezes, a Suprema Corte do Colorado proferiu 2–1 decisões.

A suprema corte estadual considerou que a Emenda 2 infringia o direito fundamental dos gays de participar igualmente do processo político. Em relação à conclusão do tribunal de primeira instância de que os homossexuais não eram uma classe suspeita , a Suprema Corte do Colorado disse: "Esta decisão não foi apelada e, portanto, não a abordamos."

A maioria da Suprema Corte do Colorado reconheceu que a Emenda 2 não afetaria a lei do Colorado que geralmente protege as pessoas da discriminação:

A lei do Colorado atualmente proíbe a discriminação contra pessoas que não são classes suspeitas. ... Obviamente, a alteração 2 não pretende ter qualquer efeito sobre esta legislação, mas visa apenas impedir a adoção de leis anti-discriminação destinadas a proteger gays, lésbicas e bissexuais.

O juiz dissidente da Suprema Corte do Colorado argumentou que nem uma classe suspeita nem um direito fundamental estavam envolvidos no caso e, portanto, ele teria aplicado um teste de base racional em vez de um escrutínio estrito.

Decisão da Suprema Corte dos EUA

O caso foi discutido em 10 de outubro de 1995. Em 20 de maio de 1996, o tribunal decidiu por 6–3 que a Emenda 2 do Colorado era inconstitucional, embora com raciocínio diferente dos tribunais do Colorado. O juiz Anthony Kennedy escreveu a opinião da maioria e juntou-se a John Paul Stevens , Sandra Day O'Connor , David Souter , Ruth Bader Ginsburg e Stephen Breyer . A maioria do tribunal considerou que a emenda constitucional do Colorado visando os homossexuais com base na animosidade carecia de uma relação racional com qualquer propósito governamental legítimo.

Com relação ao argumento do estado de que a Emenda 2 impedia os homossexuais meramente de receberem "direitos especiais", Kennedy escreveu:

O alcance da emenda 2 não pode ser limitado a leis específicas aprovadas para o benefício de gays e lésbicas. É uma inferência justa, se não necessária, da linguagem ampla da emenda que ela priva gays e lésbicas até mesmo da proteção de leis e políticas gerais que proíbem a discriminação arbitrária em ambientes governamentais e privados. ... O tribunal estadual não decidiu se a emenda tem esse efeito, e nem nós precisamos.

Embora deixando essa questão sem solução em sua opinião, Kennedy concluiu que a emenda impôs uma deficiência especial aos homossexuais, proibindo-os de buscar salvaguardas "sem constrangimento". Em vez de aplicar " escrutínio estrito " à Emenda 2 (como a Suprema Corte do Colorado havia feito), Kennedy escreveu que ela nem mesmo atendia ao requisito muito inferior de ter um relacionamento racional com um propósito governamental legítimo:

Sua amplitude é tão descontínua com as razões oferecidas para ela que a emenda parece inexplicável por qualquer coisa, exceto animus em relação à classe que ela afeta; carece de uma relação racional com os interesses legítimos do Estado.

E:

[Alteração 2] é ao mesmo tempo muito estreita e muito ampla. Ele identifica as pessoas por um único traço e, em seguida, nega-lhes proteção geral. A desqualificação resultante de uma classe de pessoas do direito de buscar proteção específica da lei não tem precedentes em nossa jurisprudência.

Kennedy não rejeitou profundamente as alegações apresentadas em apoio à lei (por exemplo, proteger os direitos dos proprietários de expulsar inquilinos gays se eles considerassem a homossexualidade moralmente ofensiva), em vez disso sustentou que a lei era tão única a ponto de "confundir isso normal processo de revisão judicial "e" desafia ... inquérito convencional. " Ele elaborou: "Não está dentro de nossa tradição constitucional promulgar leis desse tipo."

Ao descobrir que "leis do tipo que agora temos diante de nós levantam a inferência inevitável de que a desvantagem imposta nasce da animosidade em relação à classe de pessoas afetadas", a Corte inferiu que a aprovação da Emenda 2 nasceu de um "simples ... desejo de prejudicar um grupo politicamente impopular ". O Tribunal acrescentou: “Se a concepção constitucional de 'proteção igual das leis' significa alguma coisa, deve, no mínimo, significar que um simples ... desejo de prejudicar um grupo politicamente impopular não pode constituir um interesse governamental legítimo . "(grifo nosso) A opinião da maioria em Romer não mencionou nem rejeitou a opinião anterior do Tribunal em Bowers v. Hardwick , que permitia a proibição total de atividades homossexuais.

Opinião dissidente

O juiz Antonin Scalia escreveu a dissidência, junto com o presidente do tribunal William H. Rehnquist e o juiz Clarence Thomas . Scalia afirmou que a Emenda 2 não privou ninguém da "proteção [concedida por] leis e políticas gerais que proíbem a discriminação arbitrária em ambientes governamentais e privados", o que ele disse ter sido confirmado pela Suprema Corte do Colorado e não contestado pela opinião do juiz Kennedy. A dissidência de Scalia disse que a alteração 2 meramente estabelecia que os homossexuais "não podem tão prontamente como outros obter tratamento preferencial sob as leis". Suas objeções também incluíam estas:

  • Com relação à decisão anterior da Corte em Bowers v. Hardwick , Scalia escreveu: "Se é racional criminalizar a conduta, certamente é racional negar favor e proteção especial para aqueles com uma tendência declarada ou desejo de se envolver na conduta. "
  • Davis v. Beason (1890) sustentou que as leis contra a poligamia não eram um "alvo inadmissível" de polígamos, e Scalia perguntou: "O Tribunal concluiu que o dano social percebido da poligamia é uma 'preocupação legítima do governo', e o percebido o dano social da homossexualidade, não é? "
  • O Tribunal, disse Scalia, estava engajado no ativismo judicial ; como a Constituição nada diz sobre o assunto, deve ser decidido por processos democráticos. O dissidente acrescentou: "não [é] assunto dos tribunais (em oposição aos ramos políticos) tomar partido nesta guerra cultural. Mas o Tribunal hoje o fez, não apenas inventando uma nova e extravagante doutrina constitucional para tomar a vitória longe das forças tradicionais, mas mesmo por denegrir verbalmente como intolerância a adesão às atitudes tradicionais. "

A dissidência concluiu da seguinte forma:

A opinião de hoje não tem fundamento na lei constitucional americana, e mal pretende ter. O povo do Colorado adotou uma disposição inteiramente razoável que nem mesmo desfavorece os homossexuais em qualquer sentido substantivo, mas simplesmente nega a eles tratamento preferencial. A alteração 2 foi concebida para evitar a deterioração gradativa da moralidade sexual favorecida pela maioria dos coloradanos e não é apenas um meio adequado para esse fim legítimo, mas um meio que os americanos já utilizaram antes. Derrubá-lo é um ato, não de julgamento judicial, mas de vontade política.

Comentário acadêmico

A opinião da Corte em Romer não seguiu de perto a doutrina de proteção igual estabelecida (a emenda 2 "desafiou ... o inquérito convencional" escreveu o juiz Kennedy), e a opinião levou a muitas discussões por acadêmicos e advogados. Um artigo acadêmico específico que recebeu ampla atenção foi o de Akhil Amar , um proeminente professor de direito em Yale . Amar escreveu:

A Constituição não exige que direitos "especiais" de antidiscriminação, uma vez estendidos, sejam irrevogavelmente adquiridos por meio de uma catraca mágica e antidemocrática de mão única. E se Denver, Aspen e Boulder podem revogar esses decretos, presumivelmente a legislatura do Colorado pode revogá-los por estatuto; e assim também o povo do Colorado pode revogá-los por meio de emenda constitucional estadual (por iniciativa ou referendo). Pensar o contrário é uma tolice terminal.

Ainda assim, Amar afirmou que a alteração 2 violou a cláusula de proteção igual (embora ele preferisse um argumento alternativo com base na cláusula Attainder ). Com relação à cláusula de proteção igual, Amar escreveu:

De acordo com a alteração 2, os heterossexuais podem ganhar decretos locais e leis estaduais que se protegem contra a discriminação com base em sua orientação sexual, mas os não-heterossexuais não podem ganhar decretos e leis simétricas.

Deixando de lado as chances de discriminação contra heterossexuais, Amar sugeriu que mesmo se a Emenda 2 tivesse barrado proteção especial para heterossexuais e homossexuais, isso ainda seria inconstitucional porque isolaria grupos pelo nome para causar danos, assim como uma lei que diz " Akhil Reed Amar será inelegível para uma conta de imigração privada ou suspensão da deportação ".

A "catraca unilateral" mencionada por Amar foi discutida por outros autores também. Por exemplo, o professor de direito John Calvin Jeffries argumentou que o Tribunal de Romer estava na verdade se apoiando em um princípio de não retrocesso, pelo qual "A Constituição se torna uma catraca, permitindo a mudança em apenas uma direção." Jeffries e seu co-autor, Daryl Levinson, concluem: "o renascimento do não retrocesso como princípio constitucional é sintomático de uma Suprema Corte à deriva em uma era de ativismo judicial".

Apoiadores da decisão, como o professor de direito Louis Michael Seidman , celebraram sua natureza "radical" e saudaram-na como um renascimento do ativismo do Tribunal de Warren . De acordo com o professor de direito Evan Gerstmann, o Tribunal de Romer não mencionou e não levou em consideração muitos dos propósitos da Emenda 2 que os tribunais do Colorado reconheceram como legítimos. O caso, diz Gerstmann, "deixou a lei de proteção igual ainda mais obscura do que antes".

Casos e eventos relacionados

Em 1993, Cincinnati, Ohio , aprovou a Edição 3 da Cédula, uma emenda ao estatuto da cidade, que proibia a cidade de adotar ou fazer cumprir decretos de direitos civis com base na orientação sexual, o único município dos Estados Unidos a aprovar tal restrição. O texto da emenda de Cincinnati era quase idêntico ao do Colorado. A emenda foi confirmada pelo Tribunal de Apelações do Sexto Circuito em 1996. Posteriormente, o caso foi devolvido pela Suprema Corte para consideração adicional em 1997, na sequência da decisão de Romer . O Sexto Circuito apoiou a emenda uma segunda vez, diferenciando-a da emenda estadual com base no fato de que era uma ação do governo local do tipo que a Emenda 2 foi projetada para impedir. Em 13 de outubro de 1998, a Suprema Corte rejeitou um recurso, permitindo que a decisão do Sexto Circuito e a emenda da cidade fossem mantidas. Em 2004, os eleitores de Cincinnati anularam a emenda.

Uma vez que Romer estava em tensão óbvia com a decisão anterior do Tribunal em Bowers v. Hardwick , ela lançou as bases para Lawrence v. Texas de 2003 , que derrubou Bowers ; como no caso Romer , os juízes Kennedy e Scalia seriam os autores da maioria e das opiniões divergentes em Lawrence, com todos os nove juízes votando quase da mesma forma que em Romer (o juiz O'Connor concordou, mas com uma justificativa diferente). Romer foi citado de forma restrita, mas influente em seu nicho, sendo citado nos casos de Lawrence v. Texas e Hollingsworth v. Perry , mas o caso não teve um impacto muito mais amplo, dada a afirmação do Tribunal de que não estava conduzindo nem um "processo normal de revisão judicial "nem de" inquérito convencional ". No mesmo nicho, Romer foi citada na decisão de Massachusetts Supremo Tribunal Judicial caso Goodridge v. Departamento de Saúde Pública , no qual o desejo do Departamento de negar licenças de casamento para casais do mesmo sexo foi explicitamente comparada à tentativa de alteração 2 ao amplamente restringir de busca beneficia uma classe estritamente definida de cidadãos.

Em 2007, quinze anos após o referendo sobre a Emenda 2, a legislatura do Colorado emendou sua lei antidiscriminação proibindo a discriminação com base na orientação sexual e identidade de gênero no emprego. Em 2008, o Colorado expandiu ainda mais suas proteções LGBT para incluir habitação, acomodação pública e publicidade.

O futuro presidente da Suprema Corte, John Roberts, doou tempo pro bono para preparar argumentos orais para os demandantes. Falando durante seu processo de indicação, um líder do caso, Walter A. Smith Jr., elogiou seu trabalho no caso, lembrando: "Ele disse: 'Vamos fazer isso.' E é ilustrativo de sua mente aberta, sua imparcialidade. Ele fez um trabalho brilhante. "

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos