Carey v. Population Services International - Carey v. Population Services International

Carey v. Population Services International
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 10 de janeiro de 1977 Decidido em 9 de junho de 1977
Nome completo do caso	Hugh Carey , etc., et al. v. Population Services International , et al.
Citações	431 US 678 ( mais ) 97 S. Ct. 2010; 52 L. Ed. 2d 675
História de caso
Anterior	Population Servs. Intl. v. Wilson , 398 F. Supp. 321 ( SDNY 1975); jurisdição provável observada, 426 U.S. 918 (1976).
Segurando
As restrições à publicidade contidas nas Leis da Educação de Nova York violaram a Primeira e a Décima Quarta Emendas.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça Warren E. Burger Juizes Associados William J. Brennan Jr.   · Potter Stewart Byron White   · Thurgood Marshall Harry Blackmun   · Lewis F. Powell Jr. William Rehnquist   · John P. Stevens
Opiniões de caso
Maioria	Brennan, acompanhado por Stewart, Marshall, Blackmun, Stevens (Partes I, II, III, V); Branco (Partes I, III, V); Powell (Parte I)
Pluralidade	Brennan, acompanhado por Stewart, Marshall, Blackmun (Parte IV)
Simultaneidade	Branco
Simultaneidade	Powell
Simultaneidade	Stevens
Dissidência	Hambúrguer
Dissidência	Rehnquist
Leis aplicadas
US Const. emendas. I , XIV

Carey v. Population Services International , 431 US 678 (1977), foi uma decisão histórica da Suprema Corte dos EUA na qual o Tribunal considerou inconstitucional proibir qualquer pessoa que não seja um farmacêutico licenciado de distribuir anticoncepcionais não prescritos a pessoas de 16 anos de idade ou mais, para proibir a distribuição de anticoncepcionais não prescritos por qualquer adulto a menores de 16 anos de idade, e para proibir qualquer pessoa, incluindo farmacêuticos licenciados, de anunciar ou exibir anticoncepcionais.

O Tribunal considerou que a Cláusula de Processo Devido da Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos não permite que um estado se intrometa nas decisões de um indivíduo sobre questões de procriação que são protegidas como direitos de privacidade .

Fundo

Os apelantes eram funcionários do estado de Nova York cujo trabalho era fazer cumprir as revisões da Lei da Educação, incluindo o então governador Hugh Carey . A Lei da Educação declarou que era um crime:

a) para qualquer pessoa vender ou distribuir qualquer contraceptivo de qualquer tipo a um menor de 16 anos

b) para qualquer pessoa que não seja um farmacêutico licenciado para distribuir contraceptivos para pessoas com 16 anos ou mais

c) para qualquer pessoa, incluindo farmacêuticos licenciados, anunciar ou exibir anticoncepcionais

O principal apelado foi a Population Services International , uma corporação sem fins lucrativos que espalha conhecimento e serviços de controle de natalidade. Population Services International possuía a corporação da Carolina do Norte Population Planning Associates, Inc. Esta corporação vendia e anunciava anticoncepcionais para Nova York principalmente por meio da venda por correspondência de dispositivos contraceptivos não médicos de seus escritórios na Carolina do Norte, o que era uma violação das Leis de Educação em vigor em Nova York na época. Outros apelados foram:

a) Rev. James B. Hagen, que era ministro e diretor de um programa de prevenção de doenças venéreas que distribuía dispositivos anticoncepcionais não prescritos.

b) Médicos com especialização em planejamento familiar , pediatria e obstetrícia-ginecologia.

c) Um adulto residente em Nova York sustentou que a lei atual prejudicava sua capacidade de acessar dispositivos anticoncepcionais não prescritos e informações e sua liberdade de distribuí-los aos filhos menores. Os apelados contestaram a constitucionalidade do NY CLS Educ § 6811. O Tribunal Distrital concordou com os apelados e declarou a lei inconstitucional em relação a onde se aplicava aos anticoncepcionais não prescritos e ordenou que fosse reformulada.

Segurando

A Suprema Corte considerou que as restrições à publicidade violavam a Primeira Emenda.

O Tribunal decidiu ainda que:

a) as proibições de distribuição de anticoncepcionais não prescritos violavam a cláusula do devido processo da Emenda XIV .

b) os menores gozavam das mesmas proteções constitucionais que os adultos.

c) cada estado tem autoridade um tanto mais ampla para regulamentar as atividades das crianças do que dos adultos.

d) a proteção do direito à privacidade incluía o direito do indivíduo, casado ou solteiro, de estar livre de intromissões governamentais indevidas no campo das decisões pessoais relativas às relações íntimas.

Opinião da maioria

Na votação do Tribunal , houve 7 votos a favor da Population Services International e 2 votos contra. O juiz William Brennan emitiu a opinião majoritária do tribunal em cinco partes, nas quais afirmou a determinação de um Tribunal Distrital de três juízes para o Distrito Sul de Nova York . Apenas três outros juízes (Stewart, Marshall e Blackmun) aderiram totalmente à sua opinião, e o raciocínio da Parte IV de sua opinião não comandou a maioria do Tribunal. O Tribunal declarou o New York Educ. Lei § 6811 (8) inconstitucional em sua totalidade de acordo com a Emenda I e a Emenda XIV, quando se aplica a anticoncepcionais não prescritos.

A maioria concluiu que:

Parte I

Appellee Population Planning Associates, Inc. (PPA) tem legitimidade para desafiar a Lei da Educação não apenas em seu próprio direito, mas também em nome de seus clientes potenciais, o que foi resolvido por Craig v. Boren, 429 US 190 (1976). Craig sustentou que a PPA está entre os fornecedores que tiveram permissão para resistir aos esforços de restringir suas operações agindo como defensores dos direitos de terceiros que buscam acesso a seu mercado ou função.

parte II

As regulamentações que impõem um ônus a uma decisão tão fundamental quanto a de ter ou gerar uma criança podem ser justificadas apenas por interesses obrigatórios do Estado e devem ser estritamente elaboradas para expressar apenas esses interesses.

Parte III

A disposição que proíbe a distribuição de anticoncepcionais não prescritos a pessoas com dezesseis anos ou mais, exceto por meio de farmacêuticos licenciados, claramente onera o direito de tais indivíduos de usar anticoncepcionais não prescritos, se assim o desejarem. Além disso, a disposição não atende a interesses convincentes do Estado. Não pode ser justificado por um interesse em proteger a saúde na medida em que se aplica a anticoncepcionais não perigosos ou em proteger a vida potencial. Tampouco pode ser justificado pela preocupação de que os jovens não vendam anticoncepcionais. Não pode ser categorizado para servir como um dispositivo de controle de qualidade ou para permitir a aplicação de outras disposições da Lei de Educação.

Parte V

A proibição de qualquer anúncio ou exibição de qualquer anticoncepcional que busque suprimir completamente qualquer informação sobre a disponibilidade e o preço dos anticoncepcionais não pode ser justificada com o fundamento de que os anúncios de produtos anticoncepcionais ofenderiam e envergonhariam as pessoas expostas a eles e que permiti-los legitimaria o sexo atividade dos jovens. Estes não são justificações validação supressão de expressão, que são protegidos por Alteração eu . Os anúncios em questão apenas indicam a disponibilidade de produtos que não são apenas totalmente legais, mas também protegidos constitucionalmente.

Pluralidade e opiniões concorrentes

A opinião da Parte IV da Justiça Brennan foi uma opinião plural para quatro dos juízes, não acompanhada pelo juiz Stevens .

Parte IV

O direito à privacidade, que é protegido pela Cláusula do devido processo na Alteração XIV , em conexão com as decisões que afetam a procriação se estende a menores e também aos adultos, e uma vez que um estado não pode impor uma proibição geral, ou mesmo uma exigência geral dos pais consentimento, na escolha de um menor para interromper sua gravidez, a constitucionalidade de uma proibição geral da distribuição de anticoncepcionais não prescritos a menores é obviamente ilegal. Além disso, o argumento de que limitar a exposição a anúncios de produtos anticoncepcionais pode desencorajar a atividade sexual foi rejeitado pelo Tribunal como uma justificativa para as restrições à liberdade de escolher entre ter ou gerar um filho.

Os juízes White, Powell e Stevens apresentaram opiniões concordando em partes da opinião da Corte e na sentença.

Opinião dissidente

O juiz Rehnquist , que foi um dos dois juízes a votar contra os apelados, apresentou uma breve opinião divergente no caso. Ele disse o seguinte:

a) nenhuma crença religiosa, fidelidade forçada a um credo secular ou a decisão de um casal de procriar foi considerada neste processo judicial.

b) Nova Iorque propósito da Leis da instrução era para desencorajar menores com menos de dezasseis de ter sexual prémarital a relação uns com os outros.

c) As mulheres têm o direito de optar pelo aborto , e as Leis da Educação foram uma forma de evitar essa prática ao não expor menores à propaganda de anticoncepcionais que promovam o sexo promíscuo.

d) O Tribunal negou um poder fundamental de autogoverno quando considerou que Nova York não pode usar seu poder de polícia para legislar no interesse de seu conceito de moralidade pública no que diz respeito a menores.

e) A lei de Nova York de que todos os medicamentos anticoncepcionais devem ser produzidos por farmacêuticos licenciados não limitou significativamente o acesso a esses produtos se uma pessoa tiver uma intenção concreta de obtê-los.

O juiz Rehnquist recusou-se a debater o tratamento da juíza Brennan das opiniões anteriores do Tribunal com respeito aos direitos de privacidade porque isso "concederia mais validade ao resultado alcançado pelo Tribunal do que estou disposto a conceder". Ele comentou que se os Criadores "pudessem ter vivido para saber que seus esforços haviam consagrado na Constituição o direito dos vendedores comerciais de anticoncepcionais de vendê-los a menores solteiros por meios como vitrines e máquinas de venda automática localizadas no banheiro masculino das paradas de caminhões , não obstante o julgamento ponderado do Legislativo de Nova York em contrário, não é difícil imaginar sua reação. "

O presidente do tribunal Burger discordou sem opinião.

Conclusão

O juiz William Brennan considerou que era inconstitucional proibir qualquer pessoa que não fosse um farmacêutico licenciado de distribuir anticoncepcionais não prescritos a pessoas de 16 anos de idade ou mais, proibir a distribuição de anticoncepcionais não prescritos por qualquer adulto a menores de 16 anos de idade e proibir qualquer pessoa, incluindo farmacêuticos licenciados, para anunciar ou exibir anticoncepcionais.

Significado histórico

Conforme o tempo passa e os avanços da tecnologia e da medicina continuam, mais formas de controle de natalidade são inventadas. O Plano B tornou-se um anticoncepcional de venda livre , o que levantou o debate sobre se também deveria estar disponível para menores da mesma forma. No caso Carey v. Population Services International, o Tribunal determinou que os menores têm o mesmo direito à privacidade que os adultos. Isso também significa que os menores têm interesses de privacidade protegidos em suas decisões de saúde reprodutiva, que nos argumentos sobre a disponibilidade do Plano B, os menores têm o direito de receber o Plano B sem receita igual aos adultos.

No debate sobre o direito da mulher ao aborto , o direito à privacidade passa a ter um papel na discussão. Cada caso determina se o direito à privacidade na Cláusula de Devido Processo da Emenda XIV é expandido para abranger uma gama maior de cidadãos. Este caso atual determinou que menores fossem incluídos na liberdade concedida à mulher de ter um filho. Alguns argumentam que a proibição da distribuição de anticoncepcionais a menores era simplesmente uma proibição geral para o estado evitar o aborto, o que não poderia ser uma lei categoricamente.

Casos Relacionados

O Tribunal considerou que um direito da Constituição dos Estados Unidos que foi usado em favor dos apelados no caso foi o direito à privacidade, e que está protegido pela Cláusula de Devido Processo da Emenda XIV . O tribunal considerou que a proteção do direito à privacidade incluía o direito de um indivíduo, casado ou solteiro, estar livre de intrusão governamental injustificada na área de decisões pessoais relativas a relações íntimas. Casos futuros lidando com decisões pessoais relativas a relações íntimas que também usaram essa defesa foram:

a) Lawrence v. Texas 539 US 558 (2003) que contestou o ato do Texas que tornava crime a participação de duas pessoas do mesmo sexo em determinada conduta sexual íntima. Como em Carey v. Population Services International , os apelados usaram o direito à privacidade para declarar que a lei era inconstitucional, uma vez que os cidadãos têm direito ao respeito por suas vidas privadas. Isso levou o Tribunal a deter condenações criminais por conduta sexual consensual de adultos no lar, que violava os interesses de liberdade e privacidade protegidos pela Cláusula de Devido Processo da Emenda XIV .

b) Paternidade planejada v. Casey 505 US 833 (1992), que contestou a cláusula de notificação do marido da Lei de Controle do Aborto da Pensilvânia que impôs um peso indevido ao direito da mulher de fazer um aborto . Nesse caso, a propriedade equilibrava os direitos do indivíduo e o poder do Estado de intervir em relação ao direito à privacidade. Um estado tem o poder de proibir o aborto após a viabilidade fetal , desde que a lei tenha exceções para gravidezes, que colocam em risco a vida ou a saúde da mulher, mas o caso também manteve e reafirmou o direito à privacidade, que foi determinado em Griswold v. Connecticut (1965) e afirmado na holding Roe v Wade 410 US 113 (1973).

Outro tema do caso foi a proibição da propaganda suprimindo o discurso comercial sobre qualquer dispositivo anticoncepcional. O Tribunal considerou que tal discurso é protegido pela Emenda I E não pode ser proibido porque diz respeito a assuntos que ofendem as sensibilidades do público. Casos futuros lidando com a proibição de publicidade suprimindo a liberdade de expressão comercial foram:

a) Reno v. ACLU 521 US 844 (1997) que desafiou o Communications Decency Act de 1996 que criminalizou o discurso indecente protegido pela constituição, bem como o discurso obsceno desprotegido. O tribunal considerou que a lei violava a Emenda I ao restringir a liberdade de expressão .

b) Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission 447 US 557 (1980), que contestou um regulamento da comissão de serviço público que proíbe a publicidade promocional por uma concessionária de energia elétrica. O Tribunal considerou que a regulamentação era uma violação da Emenda I porque o interesse do estado em garantir tarifas justas e eficientes não estava suficientemente vinculado à proibição. No caso da companhia elétrica, a preocupação da comissão de serviço público com a igualdade e eficiência das tarifas de serviços públicos não fornecia uma razão constitucionalmente aceitável para restringir a expressão protegida. A proibição de toda publicidade promocional pela empresa violou tanto a Emenda I, no que diz respeito à liberdade de expressão, quanto a Emenda XIV, no que diz respeito à Cláusula do Processo Devido.

Referências

links externos

• Trabalhos relacionados a Carey v. Population Services International no Wikisource
• Texto de Carey v. Population Services International , 431 U.S. 678 (1977) está disponível em: Cornell Justia Library of Congress Oyez (argumento oral em áudio)