Borough of Duryea v. Guarnieri - Borough of Duryea v. Guarnieri
| Borough of Duryea v. Guarnieri | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 22 de março de 2011, decidido em 20 de junho de 2011 | |
| Nome completo do caso | Borough of Duryea, Pennsylvania, et al., Peticionários v. Charles J. Guarnieri |
| Arquivo nº | 09-1476 |
| Citações | 564 US 379 ( mais ) 131 S. Ct. 2488; 180 L. Ed. 2d 408
|
| História de caso | |
| Anterior | Moção concedida, não relatada 3: 05-CV-1422 ( MD Pa. 2010); afirmado, 364 Fed. Appx. 749 ( 3d Cir. 2010); cert. concedida, 562 U.S. 960 (2010). |
| Subseqüente | Mais devolvido ao tribunal distrital, sem denúncia (3º Cir. 2 de agosto de 2011) |
| Contenção | |
| Uma petição deve abordar um assunto de interesse público. Caso contrário, o empregador público é livre para retaliar o funcionário público, mesmo que o funcionário ganhe a reclamação que ajuizou e moveu uma ação no tribunal federal. Terceiro circuito revertido e devolvido. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Kennedy, acompanhado por Roberts, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor, Kagan |
| Simultaneidade | Thomas |
| Concordar / discordar | Scalia |
| Leis aplicadas | |
| US Const. alterar. eu | |
Borough of Duryea v. Guarnieri , 564 US 379 (2011), foi um caso no qual a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que o teste de preocupação pública limita as reivindicações da cláusula de petição por funcionários públicos. Mais especificamente, os funcionários do governo estadual e local não podem processar seus empregadores por retaliação nos termos da Cláusula de Petição da Primeira Emenda quando fazem petições ao governo em assuntos de interesse privado. Para mostrar que um empregador interferiu nos direitos previstos na Cláusula de Liberdade de Expressão da Primeira Emenda, o funcionário deve mostrar que seu discurso está relacionado a um assunto de interesse público. O tribunal considerou que este teste também se aplica quando o funcionário invoca a Cláusula de Petição. O caso é significativo sob a Cláusula de Petição porque 1.) reconheceu que as ações judiciais são “Petições” nos termos da Primeira Emenda e 2.) explica que a Cláusula de Petição e a Cláusula de Discurso nem sempre são coextensivas, e deixa em aberto a possibilidade de que aqui podem ser reclamações adicionais sob a Cláusula de Petição que os reclamantes podem invocar consistentes com o propósito daquela Cláusula.
Fundo
Rescisão e Reintegração
Charles Guarnieri foi demitido como chefe de polícia do bairro de Duryea, Pensilvânia . Ele entrou com uma ação sindical que foi encaminhada para arbitragem conforme o acordo coletivo de trabalho da polícia. O árbitro concluiu que erros de procedimento foram cometidos em conexão com a rescisão de Guarnieri. O árbitro também constatou má conduta por parte de Guarnieri. Guarnieri foi reintegrado após uma suspensão disciplinar.
Depois que Guarnieri foi reintegrado, ele recebeu um conjunto de diretrizes delineando as responsabilidades de Guarnieri no desempenho de suas funções. Guarnieri alegou que sua reclamação era uma petição protegida pela Cláusula de Petição da Primeira Emenda. Ele entrou com uma ação contra o município, alegando que as diretrizes eram uma retaliação por aquela atividade protegida.
Processo
Durante a ação, o júri foi instruído que a ação e as queixas sindicais eram "atividade protegida ... de acordo com a constituição". O júri decidiu por Guarnieri e concedeu indenização. O município recorreu com base no fato de que a ação e reclamação de Guarnieri não foram protegidas pela Primeira Emenda, uma vez que não tratavam de assuntos de interesse público, uma visão afirmada por Tribunais fora do Terceiro Circuito. O Tribunal de Apelações concluiu que "um funcionário público que fez uma petição ao governo por meio de um mecanismo formal, como a abertura de uma ação ou reclamação, está protegido pela Cláusula da Petição de retaliação por essa atividade, mesmo que a petição diga respeito a uma questão exclusivamente privada interesse". A Suprema Corte concedeu certiorari para decidir sobre as interpretações conflitantes da Cláusula da Petição.
Parecer do Tribunal
O Tribunal considerou que "as ações supostamente retaliatórias de um empregador do governo contra um funcionário não geram responsabilidade nos termos da Cláusula da Petição, a menos que a petição do funcionário esteja relacionada a um assunto de interesse público".
Cláusula de discurso
O Tribunal decidiu no caso Connick v. Myers que um funcionário público deve mostrar que falou como um cidadão em um assunto de interesse público ao processar seu empregador sob a Cláusula de Discurso da Primeira Emenda. Depois de fazer essa demonstração, o Tribunal declarou em Pickering v. Conselho de Educação que o tribunal deve equilibrar o direito do funcionário de se engajar na fala com o interesse do governo em ser eficiente e eficaz nos serviços públicos que presta. Neste caso, a Corte delineou a estreita conexão entre os direitos de expressão e de petição ao proferir sua decisão.
Cláusula de Petição
O Tribunal escreveu que "os interesses substanciais do governo que justificam uma abordagem cautelosa e contida para proteger o discurso dos funcionários públicos são tão relevantes nos casos de cláusula de petição". A Corte observou que manter um padrão diferente para a cláusula de petição poderia resultar em uma brecha, pois "as petições são uma forma de expressão, e os funcionários que invocam a cláusula de petição na maioria dos casos poderiam invocar também a cláusula de discurso da primeira emenda".
Dissidência Parcial
O juiz Scalia concordou em parte com o julgamento e discordou em parte. Scalia argumentou que o Tribunal "nunca decidiu de fato que uma ação judicial é uma petição protegida constitucionalmente". Neste caso, as partes não litigaram sobre o assunto e, portanto, a Corte deixou a questão em aberto. Scalia também argumentou contra a retenção da Cláusula de Petição e da Cláusula de Discurso sendo tratada de forma idêntica em casos de emprego público.
Veja também
Referências
links externos
- Texto de Borough of Duryea v. Guarnieri , 564 U.S. 379 (2011) está disponível em: Cornell Justia Oyez (áudio da argumentação oral) Supreme Court (slip Opinion )