Garcetti v. Ceballos - Garcetti v. Ceballos
| Garcetti v. Ceballos | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 12 de outubro de 2005 Rejeitado em 21 de março de 2006 Decidido em 30 de maio de 2006 | |
| Nome completo do caso | Gil Garcetti, Frank Sundstedt, Carol Najera e County of Los Angeles v. Richard Ceballos |
| Arquivo nº | 04-473 |
| Citações | 547 US 410 ( mais ) |
| Argumento | Argumento oral |
| História de caso | |
| Anterior | Sentença sumária concedida aos réus, Ceballos v. Garcetti , nº 00-cv-11106, 2002 WL 34098285 ( CD Cal. 30 de janeiro de 2002); revertido, 361 F.3d 1168 ( 9º Cir. 2004); cert. concedida, 543 U.S. 1186 (2005). |
| Segurando | |
| Declarações feitas por funcionários públicos de acordo com seus deveres oficiais não são protegidas pela Primeira Emenda da disciplina do empregador. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Kennedy, acompanhado por Roberts, Scalia, Thomas, Alito |
| Dissidência | Stevens |
| Dissidência | Souter, acompanhado por Stevens, Ginsburg |
| Dissidência | Breyer |
| Leis aplicadas | |
| US Const. alterar. Eu | |
Garcetti v. Ceballos , 547 US 410 (2006), é uma decisão da Suprema Corte dos EUA envolvendo proteções de liberdade de expressão da Primeira Emenda para funcionários do governo. O querelante no caso era um promotor público que alegou ter sido preterido em uma promoção por criticar a legitimidade de um mandado . O Tribunal decidiu, em uma decisão 5-4, que, como suas declarações foram feitas de acordo com sua posição como funcionário público, e não como cidadão privado , seu discurso não tinha proteção da Primeira Emenda.
fundo
Richard Ceballos trabalhava desde 1989 como procurador- geral adjunto do Gabinete do Procurador Distrital de Los Angeles , que na época era chefiado por Gil Garcetti . Depois que o advogado de defesa em um processo criminal pendente contatou Ceballos sobre sua moção para contestar um mandado de busca crítica baseado em imprecisões na declaração de apoio , Ceballos conduziu sua própria investigação e determinou que a declaração continha declarações falsas graves. Ceballos contatou o vice-xerife que prestou juramento, mas não ficou satisfeito com suas explicações. Ceballos então comunicou suas descobertas aos seus supervisores e apresentou um memorando no qual recomendava a extinção do caso. Posteriormente, foi realizada uma reunião para discutir a declaração com seus superiores e funcionários do departamento do xerife, que Ceballos alegou ter ficado acalorado e acusador de seu papel no tratamento do caso. Apesar das preocupações de Ceballos, seu supervisor decidiu prosseguir com a acusação. O tribunal criminal realizou uma audiência sobre a moção, durante a qual Ceballos foi convocado pela defesa para relatar suas observações sobre o depoimento. O tribunal de primeira instância, no entanto, negou a moção e manteve o mandado.
Ceballos alegou que ele foi subsequentemente sujeito a uma série de ações retaliatórias de emprego. Isso incluía a reatribuição para uma posição diferente, transferência para outro tribunal e negação de uma promoção. Ele iniciou uma queixa trabalhista, que foi negada com base na constatação de que ele não havia sofrido retaliação.
Processos do tribunal distrital
Ceballos então moveu uma ação de seção 1983 no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Central da Califórnia , afirmando que seus supervisores violaram a Primeira Emenda ao retaliar contra ele por seu memorando. Seus supervisores alegaram que não houve retaliação, que as mudanças em seu trabalho foram ditadas por preocupações legítimas de pessoal e que, independentemente, o memorando de Ceballos não era um discurso constitucionalmente protegido sob a Primeira Emenda. O Tribunal Distrital concedeu sua moção para julgamento sumário , concluindo que, porque Ceballos escreveu seu memorando de acordo com os deveres de seu emprego, ele não tinha direito à proteção da Primeira Emenda para o conteúdo do memorando. A título subsidiário, decidiu que mesmo que ele tivesse um direito de expressão protegido neste contexto, o direito não estava claramente estabelecido e, portanto, imunidade qualificada aplicada às ações de seus supervisores.
Decisão do Tribunal de Recursos
No recurso , o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito reverteu, sustentando que sua crítica ao mandado no memorando constituía discurso protegido sob a Primeira Emenda. O tribunal aplicou a análise estabelecida no precedente da Suprema Corte que examina se a expressão em questão foi feita pelo orador "como um cidadão sobre questões de interesse público". Como seu memorando tratava do que ele pensava ser má conduta governamental, o tribunal considerou que o assunto era "inerentemente uma questão de interesse público". No entanto, o tribunal não avaliou se foi feito na qualidade de Ceballos como um cidadão por causa da decisão precedente do Nono Circuito de que a Primeira Emenda se aplicava a declarações feitas em conformidade com um dever de emprego.
Tendo concluído que o memorando de Ceballos satisfazia o requisito de interesse público, o Tribunal de Apelações procedeu a equilibrar o interesse de Ceballos em seu discurso com o interesse de seus supervisores em responder a ele. O tribunal encontrou o equilíbrio a favor de Ceballos, observando que seus supervisores "falharam nem mesmo em sugerir interrupção ou ineficiência no funcionamento do Ministério Público" como resultado do memorando. O tribunal concluiu ainda que os direitos da Primeira Emenda de Ceballos estavam claramente estabelecidos e que as ações do peticionário não eram objetivamente razoáveis.
O juiz Diarmuid Fionntain O'Scannlain concordou que a decisão do painel foi forçada pelo precedente do Circuito. Ele, no entanto, concluiu que o Circuito deveria ser revisado e anulado: “quando funcionários públicos falam durante o cumprimento de sua rotina, obrigações trabalhistas exigidas, eles não têm nenhum interesse pessoal no conteúdo daquele discurso que dá origem a um direito da Primeira Emenda. "
Parecer do Tribunal
A Suprema Corte reverteu o Nono Circuito, decidindo em uma decisão 5-4 proferida pelo Juiz Anthony Kennedy que a Primeira Emenda não impede que os funcionários sejam punidos por expressões que fazem de acordo com seus deveres profissionais. O caso foi retificado após a aposentadoria da juíza Sandra Day O'Connor , pois a decisão foi empatada sem ela; seu sucessor, o juiz Samuel Alito , desfez o empate.
Os quatro juízes dissidentes, em três dissidências escritas pelos juízes John Paul Stevens , David Souter e Stephen Breyer , questionaram a linha firme da maioria contra a Primeira Emenda sempre aplicada a discursos feitos no âmbito do emprego público, argumentando que o governo um interesse mais forte neste contexto poderia ser acomodado pelo teste de equilíbrio comum.
Opinião da maioria de Kennedy
O Tribunal escreveu que seus "precedentes não apóiam a existência de uma causa constitucional de ação por trás de cada declaração que um funcionário público faz no decorrer de seu trabalho". Em vez disso, os funcionários públicos não estão falando como cidadãos quando estão falando para cumprir uma responsabilidade de seu trabalho.
Embora o discurso em questão se referisse ao assunto de seu emprego, e foi expresso em seu escritório em vez de publicamente, a Corte não considerou nenhum dos fatos dispositivos e observou que os funcionários em qualquer contexto podem receber proteção da Primeira Emenda. Em vez disso, o "fator de controle" foi que suas declarações foram feitas de acordo com seus deveres como procurador-geral. Restringir tal discurso, que “deve sua existência às responsabilidades profissionais de um funcionário público”, não violou na opinião do Tribunal quaisquer direitos que o funcionário tinha como cidadão privado. Em vez disso, as restrições eram simplesmente o controle que um empregador exercia "sobre o que o próprio empregador encomendou ou criou".
A Corte considerou que Ceballos não agia como cidadão ao redigir o memorando que tratava da solução adequada de um processo criminal pendente; em vez disso, ele agiu como funcionário do governo. "O fato de que suas funções às vezes exigiam que ele falasse ou escrevesse não significa que seus supervisores estivessem proibidos de avaliar seu desempenho." O Tribunal considerou que este resultado era consistente com seus precedentes em relação ao discurso protegido de funcionários públicos, porque barrar as reivindicações da Primeira Emenda com base no "produto do trabalho de funcionários públicos", como o Tribunal caracterizou o discurso em questão, não impediria esses funcionários de participarem debate público.
O Tribunal criticou a decisão do Nono Circuito, que percebeu uma "anomalia doutrinária" entre a tolerância do discurso dos funcionários feita publicamente, mas não feita de acordo com as funções atribuídas, resultado de um equívoco sobre "os fundamentos teóricos de nossas decisões". Em vez disso, o Tribunal encontrou uma razão para limitar a proteção da Primeira Emenda às declarações públicas feitas fora do escopo dos deveres oficiais "porque esse é o tipo de atividade realizada por cidadãos que não trabalham para o governo."
O Tribunal finalmente rejeitou o argumento levantado na dissidência do juiz Souter de que os empregadores poderiam restringir os direitos dos empregados "criando descrições de cargos excessivamente amplas". Em vez disso, o Tribunal observou que as descrições de funções formais nem sempre correspondem aos deveres reais esperados ", e a listagem de uma determinada tarefa na descrição escrita de um funcionário não é necessária nem suficiente para demonstrar que a realização da tarefa está dentro do escopo do funcionário deveres profissionais para fins da Primeira Emenda. " O Tribunal também reservou para uma decisão futura a questão de saber se sua análise se aplicaria da mesma maneira a um caso envolvendo discurso relacionado a bolsa de estudos ou ensino.
Dissidência de Stevens
O juiz Stevens apresentou uma breve dissidência. Embora ele concordasse com a determinação da maioria de que um supervisor pode tomar ação corretiva contra discurso "inflamatório ou equivocado", ele questionou se a mesma lógica se aplica a "discurso indesejável" que "revela fatos que o supervisor preferiria que ninguém mais descobrisse". Citando Givhan vs. Distrito Escolar Consolidado da Western Line (1979), o juiz Stevens discordou enfaticamente da noção de que havia uma diferença categórica entre a fala proferida por um cidadão ou por um funcionário no desempenho de suas funções. Em Givhan , decidindo sobre a questão de uma professora de inglês expressando preocupações ao diretor sobre as práticas racistas de emprego da escola, o Tribunal não avaliou se essas preocupações foram levantadas de acordo com seus deveres de trabalho. Consequentemente, "nosso silêncio [em Givhan ] ... demonstra que o ponto era imaterial". Stevens acrescentou que não faria sentido para a proteção constitucional das mesmas palavras depender do fato de serem ditas como parte de seus deveres de trabalho; além disso, seria “perverso” para o Tribunal essencialmente criar um incentivo para os funcionários contornar seus canais de resolução especificados pelo empregador e expressar suas preocupações diretamente ao público.
Dissidência de Souter
A dissidência do juiz Souter foi acompanhada pelo juiz Stevens e pelo juiz Ginsburg.
Como o juiz Stevens, Souter concordou com a maioria que um empregador do governo tem um interesse ativo em realizar seus objetivos e pode tomar as medidas correspondentes para garantir "competência, honestidade e julgamento" de seus funcionários. No entanto, ele argumentou que os interesses em lidar com irregularidades oficiais e ameaças à saúde e segurança podem superar o interesse do empregador, e que, em tais casos, os funcionários públicos são elegíveis às proteções da Primeira Emenda.
Souter sublinhou que os funcionários públicos podem frequentemente estar nas melhores posições para conhecer os problemas que existem nas suas agências de empregadores. Citando Givhan , Souter disse que, na visão da maioria, o professor inglês está protegido ao reclamar com o diretor sobre a política de contratação discriminatória, já que tal política não faz parte da descrição do cargo do professor; entretanto, se o escritório do pessoal da escola fizesse a mesma reclamação, ele ou ela não teria direito à mesma proteção. “Este é um lugar estranho para fazer uma distinção”, observou Souter, particularmente porque a maioria, em sua opinião, não justificou sua escolha de distinção.
A decisão do Tribunal de qualificar a proteção de fala em Pickering v. Board of Ed. de Township High School Dist. (1968), objetivou criar um equilíbrio que resolvesse a tensão entre o interesse individual e público no discurso, de um lado, e o interesse do empregador público na operação eficiente, de outro. Souter escreveu que a necessidade de equilibrar essas necessidades concorrentes dificilmente desaparece quando o funcionário fala sobre questões que seu trabalho exige que ele aborde. Conforme observado em Waters , supra , tal funcionário provavelmente está intimamente ciente da natureza precisa do problema exatamente porque está dentro de suas funções.
Embora compartilhando das preocupações da maioria sobre o interesse do empregador em manter a civilidade e a competência no local de trabalho, Souter não acreditava que tal interesse exigisse uma exclusão categórica das proteções da Primeira Emenda. Na verdade, ele acrescentou, o objetivo da maioria dos julgamentos constitucionais é "resistir à demanda do vencedor leva tudo" que ocorreu sob a opinião da maioria. Ele também expressou a preocupação de que os empregadores do governo expandissem as descrições de cargos de seus funcionários para excluir ainda mais a proteção do discurso que atualmente é protegida pela Primeira Emenda.
Souter elaborou duas razões pelas quais um ajuste em linha com o teste de balanceamento de Pickering seria viável neste caso. Em primeiro lugar, a extensão da autoridade do empregador público sobre a fala pode ser predeterminada com antecedência para estabelecer uma espécie de barreira que o funcionário que se engaja na fala teria de superar. Dessa forma, o funcionário que fala sobre assuntos no curso de seu emprego não será capaz de superar a barreira a menos que fale "sobre um assunto de importância incomum e satisfaça altos padrões de responsabilidade na maneira como o faz". Além disso, caso a incorporação de tal padrão deixasse de desencorajar ações sem mérito, a questão seria resolvida no nível de julgamento sumário.
A segunda razão que Souter citou para usar Pickering no caso em questão estava ligada a resultados legais nos níveis de Circuito. Ele observou que as proteções da Primeira Emenda ainda menos limitadas do que as articuladas acima estão disponíveis no Nono Circuito há quase duas décadas, mas a existência dessas proteções não resultou em uma "inundação debilitante de litígios" lá ou em outros Circuitos.
Souter também repreendeu a maioria por aceitar a visão incorreta de que qualquer declaração feita por um funcionário público constitui, ou deveria ser tratada como, discurso do próprio governo, porque tal visão é válida apenas quando um funcionário público é contratado para promover uma política específica por comunicar uma mensagem particular. Ele ainda discordou do argumento da maioria para limitar a doutrina de Pickering , que sustentava que as proteções da Primeira Emenda eram desnecessárias à luz da existência de um conjunto abrangente de estatutos estaduais e federais que protegiam denunciantes do governo. Souter observou que o discurso que trata de irregularidades oficiais pode muito bem ser desprotegido sob as proteções legais existentes (por exemplo, o professor em Givhan não se qualificaria como um delator ).
Por fim, Souter também expressou preocupação com a amplitude da participação majoritária, observando que era ampla o suficiente para colocar em risco até mesmo a proteção da liberdade acadêmica pela Primeira Emenda em faculdades e universidades públicas.
Dissidência de Breyer
O juiz Breyer discordou da opinião da maioria; ele também observou que não poderia aceitar a resposta do juiz Souter como satisfatória.
Breyer concordou que as proteções da Primeira Emenda não podem ser universais para discurso de pluralidade, discurso político ou discurso do governo. Nos casos em que o discurso de funcionários do governo está em causa, as proteções da Primeira Emenda existem apenas quando tal proteção não interfere indevidamente nos interesses governamentais. Nos casos em que o funcionário fala como cidadão sobre assuntos de interesse público, o discurso só recebe proteção se passar no teste de equilíbrio de Pickering . No entanto, casos anteriores não decidiram qual teste de triagem um juiz deve utilizar em circunstâncias em que o funcionário do governo fala sobre assuntos de interesse público e no desempenho de suas funções de funcionário público.
Como Souter, Breyer acreditava que a sustentação da maioria de que as proteções da Primeira Emenda não se estendem a funcionários públicos que falam de acordo com seus deveres oficiais era muito absoluta. No presente caso, o discurso foi um discurso profissional, pois foi proferido por um advogado. Como tal, é regido também pelos "cânones da profissão"; esses cânones contêm a obrigação de falar em certos casos. Nos casos em que isso ocorre, diminui o interesse do governo em proibir esse discurso.
Além disso, Breyer escreveu que a própria Constituição impôs obrigações de expressão aos funcionários profissionais. Por exemplo, um promotor tem a obrigação constitucional de preservar e de se comunicar com a defesa sobre as provas justificativas em poder do governo. Portanto, onde existem tais obrigações profissionais e constitucionais, "a necessidade de proteger a fala do funcionário é aumentada, a necessidade de ampla autoridade governamental é provavelmente reduzida e os padrões administráveis estão provavelmente disponíveis". Breyer acrescentou que, em tais casos, a Constituição exige proteção especial da fala dos funcionários, e o teste de equilíbrio de Pickering deve ser aplicado.
Embora Breyer tenha notado que concorda com grande parte da análise de Souter, ele escreveu que o padrão constitucional de Souter não dá peso suficiente às sérias "preocupações gerenciais e administrativas" descritas pela maioria. A barreira proposta por Souter não excluiria muitos casos, porque existem muitas questões de interesse público; além disso, a fala de um vasto número de funcionários públicos trata de transgressões, saúde, segurança e honestidade, e tal regra protegeria a fala de um funcionário engajado em quase qualquer função pública. O problema com uma cobertura tão ampla é que o padrão enunciado por Souter não evitaria a necessidade judicial de "fazer o equilíbrio em primeiro lugar".
Desenvolvimentos subsequentes
Em uma entrevista por telefone ao San Francisco Chronicle, Ceballos disse: "isso coloca o funcionário público médio em uma situação difícil ... Acho que os funcionários públicos estarão mais inclinados a ficar calados".
O clamor entre os defensores dos delatores e os defensores da Primeira Emenda foi particularmente extenso. O advogado de denúncias, Stephen M. Kohn, classificou a decisão como "o maior revés para denunciantes nos tribunais nos últimos 25 anos". Segundo a decisão, Kohn diz, os funcionários públicos - todos os 22 milhões - não têm direitos à Primeira Emenda quando estão agindo em uma capacidade oficial e, em muitos casos, não estão protegidos contra retaliação. Kohn estima que "não menos que 90 por cento de todos os denunciantes perderão seus casos com base nesta decisão."
O blog de direito Balkinization publicou uma extensa revisão da decisão do escritor convidado Marty Lederman e uma análise do proprietário do blog Jack Balkin .
Em 2014, o Tribunal de Recursos do Nono Circuito circunscreveu Garcetti, decidindo em Demers v. Austin que a Primeira Emenda protege o discurso do corpo docente que critica os administradores universitários em questões de interesse público relacionadas ao ensino ou bolsa de estudos. A decisão, escrita por William A. Fletcher , essencialmente estende a proteção da liberdade de expressão ao processo conhecido como governança compartilhada .
Referências
Leitura adicional
- Riera-Seivane, Jaime A., La libertad de expresión de los empleados públicos (Garcetti v. Ceballos y su eventual effecto en Pickering v. Bd. De Educ.) ("Liberdade de expressão dos funcionários públicos (Garcetti v. Ceballos e seus efeito sobre Pickering v. Bd de Educ.) "), Rev. Colegio de Abogados de Puerto Rico, vol. 66 Núm. 2, Pág. 93
- Riera-Seivane, Jaime A., El golpe à la libertad de expresión, Garcetti v. Ceballos ("O golpe à liberdade de expressão, Garcetti v. Ceballos"), Ley y Foro, 16 Año 6, Núm. 3, Pág. 16
links externos
- Texto de Garcetti v. Ceballos, 547 U.S. 410 (2006) está disponível em: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (áudio da argumentação oral) Suprema Corte (parecer provisório )