AT&T Mobility LLC v. Concepcion -AT&T Mobility LLC v. Concepcion

AT&T Mobility LLC v. Concepcion
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 9 de novembro de 2010,
decidido em 27 de abril de 2011
Nome completo do caso AT&T Mobility LLC v. Vincent Concepcion, etc.
Arquivo nº 09-893
Citações 563 US 333 ( mais )
131 S. Ct. 1740; 179 L. Ed. 2d 742
História de caso
Anterior Moção para obrigar a arbitragem negada sub nom. , Laster v. T-Mobile USA, Inc. , No. 3: 05-cv-01167 , 2008 WL 5216255 ( SD Cal. 11 de agosto de 2008); afirmou sub nom. , Laster v. AT&T Mobility LLC , 584 F.3d 849 ( 9º Cir. 2009); cert . concedida, 560 U.S. 923 (2010).
Subseqüente Remanded, Laster v. AT & T Mobility LLC , 663 F.3d 1034 (9º Cir. 2011); moção para obrigar a arbitragem concedida, Laster v. T-Mobile USA, Inc. , No. 3: 05-cv-01167, 2012 WL 1681762 (SD Cal. 9 de maio de 2012).
Contenção
O teste do Discover Bank adotado pela Califórnia para invalidar certos acordos de arbitragem com isenções de ação coletiva é anulado pela Lei de Arbitragem Federal .
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
John Roberts
Juizes Associados
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opiniões de caso
Maioria Scalia, acompanhado por Roberts, Kennedy, Thomas, Alito
Simultaneidade Thomas
Dissidência Breyer, acompanhado por Ginsburg, Sotomayor, Kagan
Leis aplicadas
Lei Federal de Arbitragem

AT&T Mobility LLC v. Concepcion , 563 US 333 (2011), é uma disputa legal que foi decidida pela Suprema Corte dos Estados Unidos . Em 27 de abril de 2011, o Tribunal decidiu, por uma margem de 5–4, que o Federal Arbitration Act de 1925 prevalece sobre as leis estaduais que proíbem contratos de proibir a arbitragem em toda a classe, como a lei anteriormente mantida pelo Supremo Tribunal da Califórnia no Caso Discover Bank v. Superior Tribunal de Justiça . Como resultado, as empresas que incluem acordos de arbitragem com renúncias de ação coletiva podem exigir que os consumidores apresentem reivindicações apenas em arbitragens individuais, em vez de no tribunal como parte de uma ação coletiva. A decisão foi descrita por Jean Sternlight como um "tsunami que está destruindo as ações coletivas existentes e potenciais de consumidores e empregos" e pela professora de direito Myriam Gilles como "a verdadeira virada de jogo para o litígio de ações coletivas". Até abril de 2012, Concepcion foi citada em pelo menos 76 decisões que enviaram supostas ações coletivas para arbitragem individual. Após a decisão, várias empresas importantes introduziram ou alteraram termos de arbitragem em seus contratos de consumo (alguns dos quais foram baseados nos termos amigáveis ​​ao consumidor encontrados no acordo de mobilidade da AT&T), embora a hipótese de adoção massiva de cláusulas de arbitragem de consumidor após a decisão tenha sido foi contestado.

Fatos

Em 2006, Vincent e Liza Concepcion processaram a AT&T Mobility sobre o contrato, alegando que a empresa de telefonia celular havia se envolvido em propaganda enganosa , alegando falsamente que seu plano sem fio incluía telefones celulares gratuitos. Seu processo tornou-se uma ação coletiva. A AT&T pediu ao Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul da Califórnia que rejeitasse o processo, porque o contrato da AT&T exigia que as Concepcions submetessem quaisquer disputas à arbitragem individual, em vez de entrar com uma ação coletiva.

Ao contrário de outras convenções de arbitragem, a convenção de arbitragem da AT&T Mobility foi projetada para facilitar o julgamento de pequenas ações em arbitragem. A convenção de arbitragem previa que a AT&T Mobility pagaria todo o custo da arbitragem (a menos que a ação fosse considerada frívola). A arbitragem ocorreria na comarca onde o consumidor estivesse localizado, por telefone ou por meio de envio de documentos, e os formulários da arbitragem seriam disponibilizados no site da AT&T Mobility. O árbitro não estava limitado aos danos que poderia atribuir a um consumidor e, se o consumidor recebesse uma indenização maior do que a última oferta de acordo por escrito da AT&T Mobility, a indenização aumentaria para US $ 7.500, e o consumidor teria direito ao dobro dos honorários advocatícios. Isso levou o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul da Califórnia a declarar que a arbitragem nos termos do acordo da AT&T Mobility era "rápida, fácil de usar e avisa integralmente ou, conforme descrito pelos Requerentes, até mesmo o pagamento em excesso ao cliente sem a necessidade de arbitragem ou litigar. "

No entanto, o tribunal distrital recusou-se a rejeitar o processo, determinando que a lei da Califórnia proíbe contratos que isentam injustamente uma das partes de seu delito, como cláusulas que não permitem ações judiciais coletivas alegando fraude em contratos de adesão do consumidor em que os danos individuais são pequenos. A AT&T apelou do caso, dizendo que a Lei de Arbitragem Federal deveria prevalecer sobre a lei estadual. Em 27 de outubro de 2009, o Tribunal de Recursos do Nono Circuito manteve a decisão do tribunal inferior. A AT&T, representada por Andrew J. Pincus, de Mayer Brown , apelou então para a Suprema Corte. Depois que a Suprema Corte concedeu a revisão, o advogado de apelação Deepak Gupta de Washington, DC foi trazido para ajudar a representar as Concepções e para argumentar o caso na Suprema Corte em seu nome.

O Tribunal ouviu as alegações orais em 9 de novembro de 2010. Os juízes Scalia e Sotomayor questionaram Pincus (advogado da AT&T Mobility) sobre quando as doutrinas de injúria são feitas de acordo com a lei estadual. Pincus argumentou que a lei da Califórnia não estava sendo aplicada de maneira uniforme. Scalia contestou essa afirmação quando perguntou: "Vamos dizer ao Estado da Califórnia o que ele deve considerar inescrupuloso?". Outros juízes questionaram diferentes questões procedimentais decorrentes da discussão sobre a injúria e o escopo da regra que a AT&T estava propondo. Deepak Gupta, representando as Concepções, argumentou que o contrato imposto pela AT&T aos Réus era claramente injusto. Ele afirmou que a lei estadual deveria ser um guia nessas questões. Alguns de seus argumentos foram criticados pelo presidente do tribunal, John Roberts. Gupta concluiu argumentando que a Califórnia "fez um julgamento que, se você impedir a reparação de toda a classe ... isso destruirá as leis de proteção ao consumidor substantivas do estado ..."

Julgamento

A opinião da maioria foi escrita pelo juiz Antonin Scalia e juntou-se ao presidente do tribunal John Roberts e aos juízes Anthony Kennedy , Clarence Thomas e Samuel Alito . “Exigir a disponibilidade de arbitragem em toda a classe interfere nos atributos fundamentais da arbitragem”, escreveu Scalia. "Achamos difícil acreditar que os réus apostariam na empresa sem meios eficazes de revisão, e ainda mais difícil acreditar que o Congresso teria pretendido permitir que os tribunais estaduais obrigassem a tal decisão." O juiz Scalia se concentrou no impacto que a lei de injúria da Califórnia estava tendo sobre as cláusulas de arbitragem - uma vez que a regra estava invalidando uma grande proporção das convenções de arbitragem, a regra deve violar a política em favor da arbitragem. Portanto, foi antecipado pela FAA.

O juiz Stephen Breyer discordou, junto com as juízes Ruth Bader Ginsburg , Sonia Sotomayor e Elena Kagan . Breyer afirmou que as arbitragens de classe são maneiras apropriadas de resolver reivindicações que são menores individualmente, mas significativas no conjunto. "De onde a maioria tira sua ideia contrária - que a arbitragem individual, e não de classe, é um atributo fundamental da arbitragem?" Ele disse que sem ações coletivas, pequenas fraudes não seriam remediadas. "Que advogado racional teria assinado para representar os Concepcions em litígio pela possibilidade de taxas decorrentes de uma reclamação de $ 30,22?"

Significado

Concepcion foi amplamente criticada na literatura acadêmica, e pedidos para sua reversão por meio de uma Lei de Justiça de Arbitragem foram feitos. Após Concepcion , muitas empresas introduziram ou renovaram moções para mover ações judiciais pendentes para arbitragem. Em setembro de 2011, J. Russell Jackson descreveu a decisão da Suprema Corte em Concepción como "a decisão que lançou mil moções", já que os réus buscavam obrigar a arbitragem de casos que estavam pendentes "há algum tempo", especialmente na Califórnia. Em abril de 2012, o Public Citizen publicou uma lista de 76 supostas ações coletivas em que um tribunal citou Concepcion ao conceder uma moção para obrigar a arbitragem individual. O professor de direito da Universidade de Kansas , Christopher Drahozal, escreveu que a estatística do Public Citizen exagerou o impacto de Concepcion , pois várias decisões aplicaram a lei estadual que permitia renúncias de ação coletiva antes de Concepcion . A professora de direito de Cardozo , Myriam Gilles, escreveu que a decisão de Concepcion teve um impacto maior nas ações coletivas do que Wal-Mart v. Dukes , uma vez que Concepcion permitiu que as empresas evitassem as ações coletivas incluindo cláusulas de arbitragem em termos clandestinos.

A decisão de Concepcion também impactou o uso de cláusulas de arbitragem em contratos de consumo, incluindo o uso de termos de arbitragem "amigáveis ​​ao consumidor", como os do contrato da AT&T. Jean Sternlight disse que a decisão de Concepcion faria com que as empresas incluíssem cláusulas de arbitragem com renúncias de ação coletiva, dizendo que a decisão de Concepcion removeu a possibilidade de "litígios onerosos" sobre se tais termos são aplicáveis. Em um artigo de pesquisa de 2012, Gilles escreveu que a opinião da maioria em Concepcion levou a uma "corrida ao topo" na implementação de procedimentos de arbitragem que são mais amigáveis ​​às reivindicações dos consumidores e mais propensos a permitir sua defesa. Gilles escreveu que os advogados corporativos incentivaram as empresas a implementar termos semelhantes aos usados ​​pela AT&T Mobility e mantidos em Concepcion . De acordo com Gilles, muitas grandes empresas voltadas para o consumidor mudaram suas disposições de arbitragem em 2011 e 2012. No entanto, Gilles observou que apenas 6 das 37 empresas que examinou tinham cláusulas de arbitragem que "ofereciam algo próximo ao conjunto de incentivos da AT&T, e nenhuma era igualmente generoso ". Ann Marie Tracey e Shelley McGill escreveram que as empresas introduziriam termos mais hostis ao consumidor em suas cláusulas de arbitragem, uma vez que a injúria "forneceu forte motivação para as empresas redigirem acordos de forma justa no ambiente pré- Concepción ; essa motivação não existe na era pós- Concepción . " Suzanna Sherry disse que a ampla sustentação da decisão tornaria as cláusulas de arbitragem severas, semelhantes às cláusulas de arbitragem do consumidor mais antigas, exequíveis, uma vez que a doutrina de injúria que tinha sido usada para derrubar essas cláusulas severas poderia ser considerada antecipada com base em Concepcion .

Várias grandes empresas introduziram cláusulas de arbitragem após Concepcion , e o acréscimo de cláusulas de arbitragem por várias empresas foi relatado pela mídia como tendo sido motivado pela decisão da Suprema Corte em Concepcion . De acordo com um artigo da CNN de setembro de 2011, um porta-voz da Sony disse que a Sony acrescentou uma cláusula de arbitragem aos termos de serviço da PlayStation Network porque "[a] Suprema Corte decidiu recentemente no caso da AT&T que linguagem como essa é aplicável". O redator da PCWorld , Jared Newman, citou a Sony e a Microsoft como exemplos de empresas que aproveitaram a Concepcion para adicionar acordos de arbitragem com renúncias de ação coletiva. Drahozal e o professor de direito da Universidade da Geórgia , Peter B. Rutledge, escreveram que a Sony e a Netflix adicionaram cláusulas de arbitragem após o litígio de ação coletiva por violação de dados. Outras empresas relataram ter adicionado cláusulas de arbitragem a seus contratos de consumo após Concepcion incluem Umpqua Bank , Valve , eBay , PayPal , Instagram e StubHub . O vice-presidente sênior da American Arbitration Association , Richard Naimark, disse que várias empresas aumentaram o uso da arbitragem de consumidores depois de Concepcion , enquanto antes de Concepcion o número de arbitragens de consumidores administradas pela AAA estava diminuindo. Rutledge e Drahozal escreveram que a adoção da arbitragem em contratos de franquia não aumentou significativamente após Concepcion ou Am. Express Co. v. Italian Colors Rest. , um caso decidido em 2013 que acompanhou de perto Concepcion , lançando dúvidas sobre a hipótese de que Concepcion faria com que as empresas adotassem a arbitragem em massa . Em novembro de 2015, Stephen L. Carter escreveu que embora ele e outros críticos tivessem previsto que as empresas introduziriam "cláusulas de arbitragem cada vez mais onerosas e unilaterais", "isso não aconteceu".

A proibição de Concepcion sobre ações coletivas não levou necessariamente a um aumento proporcional nas reivindicações individuais apresentadas por meio do sistema de arbitragem. A AT&T, por exemplo, viu apenas 204 reclamações resolvidas por meio do sistema de arbitragem em 2018, em comparação com a base de clientes da AT&T de mais de 150 milhões de assinantes.

Veja também

Notas

Referências

links externos