Street v. New York -Street v. New York

Street v. New York
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 21 de outubro de 1968
Decidido em 21 de abril de 1969
Nome completo do caso Sidney Street v. Estado de Nova York
Citações 394 US 576 ( mais )
89 S. Ct. 1354; 22 L. Ed. 2d 572; 1969 US LEXIS 3189
História de caso
Anterior Condenação no Tribunal Criminal de Nova York, afirmada sem parecer pelo Termo de Apelação, Segundo Departamento; afirmado novamente, 20 NY2d 231, 229 NE2d 187 (1967); jurisdição provável observada, 392 U.S. 923 (1968).
Subseqüente Em prisão preventiva em 24 NY2d 1026, 250 NE2d 250 (1969).
Contenção
Punir o réu por suas palavras criticando a bandeira americana violaria a Primeira Emenda. Como a condenação foi potencialmente baseada em parte nas palavras do réu, a condenação foi revertida e o caso foi devolvido aos tribunais estaduais para procedimentos adicionais.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Earl Warren
Juizes Associados
Hugo Black  · William O. Douglas
John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Abe Fortas  · Thurgood Marshall
Opiniões de caso
Maioria Harlan, acompanhado por Douglas, Brennan, Stewart, Marshall
Dissidência Warren
Dissidência Preto
Dissidência Branco
Dissidência Fortas
Leis aplicadas
US Const. alterar. Eu ; US Const. alterar. XIV

Street v. New York , 394 US 576 (1969), foi umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos em que o Tribunal considerou que uma lei do estado de Nova York tornava crime "publicamente [para] mutilar, desfigurar, profanar ou desafiar, atropelar sobre, ou desprezar por palavras ou atos [qualquer bandeira dos Estados Unidos] "era, em parte, inconstitucional porque proibia o discurso contra a bandeira . O Tribunal deixou para um dia posterior a questão de saber se é constitucional ou inconstitucional proibir, sem referência à expressão de palavras, a queima da bandeira (ver Texas v. Johnson e Estados Unidos v. Eichman ).

Fundo

A Constituição estabelece que todos os americanos têm direito à liberdade de expressão ; especificamente, a Primeira Emenda afirma que "o Congresso não fará nenhuma lei que respeite o estabelecimento da religião ou proíba o seu livre exercício; ou restrinja a liberdade de expressão ou de imprensa; ou o direito do povo de se reunir pacificamente e de petição ao Governo para reparação de queixas. " Essa proibição foi interpretada pelos tribunais como aplicável a todo o governo federal , mas não é ilimitada.

A proteção da liberdade de expressão da Primeira Emenda é obrigatória para os governos estaduais por meio da Décima Quarta Emenda, que afirma que "Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à jurisdição deste são cidadãos dos Estados Unidos e dos Estado em que residem. Nenhum Estado deve fazer ou fazer cumprir qualquer lei que restrinja os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos; nem qualquer Estado deve privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal; nem negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a igual proteção das leis. "

Fatos e história processual

Depois de ouvir uma notícia sobre a tentativa de assassinato de James Meredith , o réu, Sidney Street, pegou uma bandeira americana de 48 estrelas e queimou-a. Ao ser questionado pela polícia, ele disse: "Sim; essa é a minha bandeira; eu queimei. Se eles deixaram isso acontecer com Meredith, não precisamos de uma bandeira americana."

Ele foi preso, e um documento foi preparado que o acusava de

o crime de Malicious Mischief em que [ele] violou deliberada e ilegalmente, desprezou e queimou uma bandeira americana, em violação do Artigo 1425-16-D da Lei Penal , nas seguintes circunstâncias:. . . [ele] intencionalmente e ilegalmente ateou fogo a uma bandeira americana e gritou: "Se eles fizeram isso com Meredith, não precisamos de uma bandeira americana."

Um julgamento de tribunal foi realizado, ele foi condenado, e sua condenação foi mantida em apelação tanto pelo tribunal de apelação intermediário quanto pelo Tribunal de Apelações de Nova York . A Suprema Corte dos Estados Unidos considerou as seguintes questões:

  • O réu deu aos tribunais estaduais uma oportunidade adequada para decidir "a constitucionalidade da parte das 'palavras' do estatuto"? A Suprema Corte dos Estados Unidos não considerará a questão de saber se uma lei estadual é inconstitucional, a menos que a questão seja levantada primeiro em um tribunal estadual.
  • Dado que o arguido também queimou a bandeira , as palavras do arguido contribuíram de forma independente para a sua condenação?
  • A proibição de pronunciar palavras em desacato à Bandeira é realmente inconstitucional?
  • Se essa proibição for realmente inconstitucional, isso exigiria a reversão da condenação do réu?

A decisão do Tribunal

Antes de chegar às questões constitucionais, o Supremo Tribunal considerou primeiro se tinha jurisdição ou não. De acordo com o precedente , ao ouvir uma apelação sobre certiorari da mais alta corte de um estado , a Suprema Corte dos Estados Unidos somente emitirá julgamento sobre a constitucionalidade de uma lei estadual se a questão tiver sido levantada pela primeira vez em um tribunal estadual. Contando com o ex rel de New York. Bryant v. Zimmerman , 278 US 63, 67 (1928), cf. People v. McLucas , 15 NY2d 167, 172, 204 NE2d 846, 848 (1965), a Suprema Corte considerou que de fato tinha jurisdição.

A opinião majoritária da Corte considerou que o Estado tanto mencionou a declaração do réu, "Se eles fizeram isso a Meredith, não precisamos de uma bandeira americana", no documento de acusação, quanto suscitou depoimento a respeito dessa declaração no julgamento. Além disso, “o Estado nunca anunciou que contava exclusivamente com a queima”. Por essas razões, o ministro Harlan , escrevendo pela maioria, determinou que não era possível "eliminar a possibilidade de que as palavras do apelante fossem a única base de sua condenação ou de que o apelante fosse condenado tanto por suas palavras como por seus atos".

Para determinar se a proibição de "palavras" em desacato à bandeira americana era constitucional ou não, a maioria examinou quatro interesses públicos legítimos que supostamente estavam protegidos pela lei contestada:

  1. um interesse em dissuadir o apelante de incitar verbalmente outros a cometer atos ilícitos;
  2. o interesse em evitar que o apelante proferisse palavras tão inflamadas que provocassem outros a retaliar fisicamente contra ele, causando assim uma violação da paz;
  3. um interesse em proteger a sensibilidade dos transeuntes que podem ficar chocados com as palavras do apelante sobre a bandeira americana, e
  4. o interesse em assegurar que o apelante, independentemente do impacto de suas palavras sobre os outros, mostrasse o devido respeito por nosso emblema nacional.

O Tribunal concluiu que todos esses quatro interesses, considerados em conjunto, não são suficientes para justificar qualquer lei que proíba a expressão de "palavras" contra a bandeira dos Estados Unidos .

Finalmente, citando Stromberg v. California , 283 US at 367-368, o Tribunal considerou que "O veredicto contra o recorrente foi geral. Não especificou o fundamento sobre o qual se apoiava. ... [I] t é impossível para dizer sob qual cláusula da lei a condenação foi obtida. Se qualquer uma dessas cláusulas ... era inválida, não pode ser determinado neste registro que o recorrente não foi condenado sob essa cláusula. ... Segue-se que ... a condenação não pode ser mantida. " Ou seja, quando um réu é condenado por violar uma lei da qual apenas parte é inconstitucional, e o registro do julgamento não demonstra suficientemente que ele foi condenado apenas por violar aquela parte da lei que é constitucional , o Tribunal reverterá a condenação . Assim, o caso foi devolvido aos tribunais estaduais de Nova York para procedimentos posteriores.

Opiniões divergentes

Dissidência do presidente do tribunal Earl Warren

O presidente do tribunal Earl Warren criticou fortemente a estreita confiança da maioria na questão de saber se a proibição de "palavras" pronunciadas contra a bandeira é constitucional ou não. Ao decidir o caso em um terreno tão estreito, a maioria "declinou de se reunir e resolver a questão básica apresentada no caso.". Isso não quer dizer que ele discorde da "regra geral de que este Tribunal não deve tratar de questões constitucionais amplas quando as restritas forem suficientes para resolver o litígio", mas sim, nem a acusação nem a defesa basearam seus argumentos na questão de se é constitucional ou inconstitucional proibir a pronúncia de "palavras" contra a bandeira. Em vez disso, ambos os lados argumentaram vigorosamente sobre se a Constituição permite que os estados proíbam a queima da bandeira. Além disso, a leitura do Chefe de Justiça Warren da transcrição do julgamento foi que a queima era a questão central do caso, a teoria de defesa do caso sendo que o réu "queimou a bandeira de maneira digna " (grifo nosso); assim, em sua opinião, o foco estreito nas "palavras" proferidas pelo réu e proibidas pela lei estadual simplesmente não estava de acordo com os fatos do caso. No entanto, Warren era de opinião que as leis contra a queima de bandeiras são constitucionais e que, portanto, a condenação do réu deveria ter sido confirmada.

Dissidência do juiz Hugo Black

O juiz Black , em uma dissidência breve, mas vigorosa, escreveu que "Eu concordo com a excelente opinião escrita pelo Juiz Chefe Fuld para um Tribunal de Apelações unânime, sustentando o estatuto de Nova York que este Tribunal agora considera inconstitucional conforme aplicado." A lei de Nova York proibia a queima da bandeira dos Estados Unidos e o Estado provou, sem sombra de dúvida, que o réu queimou a bandeira dos Estados Unidos, e as declarações do réu foram, na opinião de Black, irrelevantes.

Se a lei de Nova York de fato proibisse "palavras" contra a bandeira, escreveu Black, a lei seria inquestionavelmente inconstitucional - tão flagrantemente inconstitucional, na verdade, que não haveria necessidade de o Tribunal equilibrar quaisquer supostos interesses legítimos do estado contra o liberdade de expressão do réu. No entanto, porque o Juiz Black estava convencido de que o réu foi condenado apenas por queimar a bandeira e porque queimar a bandeira é "parte integrante da conduta em violação de uma lei penal válida", ele afirmaria a condenação do réu.

Dissidência do juiz Byron White

O juiz White castigou fortemente o tribunal por não chegar à questão central de se um estado pode proibir a queima da bandeira:

O Tribunal teceu uma rede técnica intrincada, mas temo que tenha se enredado em sua própria lógica implacável e chegou a um resultado sem suporte nos fatos do caso ou na lei aplicável.

Em sua dissidência, ele diz que "é uma distorção do registro" para a maioria do Tribunal ter confiado na suposta condenação do réu por proferir palavras contra a bandeira, como se "o tribunal o tivesse condenado apenas por falar e absolvido ele de bandeira queimando. " Ele então cita uma série de decisões em apoio à proposição de que, se um réu for condenado por um crime como resultado de sua prática de dois atos supostamente ilegais (queimar a bandeira e falar contra a bandeira), a condenação seria inválida quanto a um ato (falar contra a bandeira), isso não invalida a condenação do outro ato (queimar a bandeira), e sugere que, mesmo que a condenação seja revertida, seja reenviado apenas para nova sentença.

No entanto, o juiz White não foi tão longe a ponto de dizer que a queima de bandeiras não é protegida constitucionalmente; em vez disso, ele escreveu que "sem o benefício do pensamento da maioria, se ela encontrasse a queima da bandeira protegida pela Primeira Emenda, eu sustentaria tal convicção".

Dissidência do juiz Abe Fortas

O juiz Fortas concordou com a dissidência do chefe de justiça Warren , mas acrescentou uma breve explicação adicional de por que ele pensava que seria constitucional proibir a queima de bandeiras. Primeiro, ele argumentou, se a bandeira não fosse nada mais do que um item de propriedade comum, o estado poderia proibir sua queima apenas como um exercício de sua autoridade para proteger a segurança pública. O status da bandeira como um emblema especial de nacionalidade , entretanto, dá a ela o direito a proteções adicionais, algumas das quais foram defendidas pela Corte no passado. Em resumo, "O protesto não exonera a ilegalidade"; assim, o estado pode proibir a queima de qualquer item em público, e a natureza da bandeira confere a ele mais proteção legal, ao invés de menos.

Conclusão

História subsequente

Desenvolvimentos posteriores

O tribunal de Street não considerou se uma proibição de queimar a bandeira, sem também proibir palavras contra a bandeira, seria constitucional ou inconstitucional. Esta questão permaneceria aberta até 1989, quando no caso Texas v. Johnson , 491 US 397, o Tribunal invalidou um estatuto de queima de bandeira.

Veja também

Notas

Referências

links externos