Categorias estoicas - Stoic categories

As categorias estóicas são idéias estóicas sobre as categorias do ser : as classes mais fundamentais do ser para todas as coisas. Os estóicos acreditavam que havia quatro categorias (substância, qualidade, disposição, disposição relativa) que eram as divisões finais. Como não possuímos agora nem mesmo uma única obra completa de Zenão de Cítio , Cleantes ou Crisipo, o que sabemos deve ser reunido a partir de uma série de fontes: doxografias e as obras de outros filósofos que discutem os estóicos para seus próprios propósitos.

Visão geral

A informação presente vem de Plotino e Simplício , com evidências adicionais de Plutarco de Queronéia e Sexto Empírico . De acordo com Plotino e Simplício, havia quatro categorias estóicas, a saber:

  • substância (ὑποκείμενον [ hypokeímenon "subjacente"])
    • A matéria primária, substância sem forma ( ousia ) que compõe as coisas.
  • qualidade (ποιόν [ poión "like what"])
    • A maneira pela qual a matéria é organizada para formar um objeto individual. Na física estóica, um ingrediente físico ( pneuma : ar ou respiração) que informa o assunto.
  • "alguma forma disposta" (πὼς ἔχον [ pós échon ])
    • Características particulares, não presentes no objeto, como tamanho, forma, ação e postura.
  • "de alguma forma disposto em relação a algo" (πρός τί πως ἔχον [prós tí pos échon ])
    • Características que estão relacionadas a outros fenômenos, como a posição de um objeto no tempo e no espaço em relação a outros objetos.

Um exemplo simples das categorias estoicas em uso é fornecido por Jacques Brunschwig:

Eu sou um certo amontoado de matéria e, portanto, uma substância, algo existente (e até agora isso é tudo); Eu sou um homem, e este homem individual que sou, e portanto qualificado por uma qualidade comum e peculiar; Estou sentado ou em pé, disposto de uma certa maneira; Sou o pai dos meus filhos, o concidadão dos meus concidadãos, de certa forma disposto em relação ao outro.

Fundo

O estoicismo , como o aristotelismo, é derivado das tradições platônicas e socráticas . Os estóicos sustentavam que todos os seres (ὄντα) - embora nem todas as coisas (τινά) - são corpóreos . Eles aceitaram a distinção entre corpos concretos e abstratos , mas rejeitaram o ensino de Aristóteles de que existe um ser puramente incorpóreo . Assim, eles aceitaram a ideia de Anaxágoras (assim como Aristóteles) de que se um objeto é quente, é porque alguma parte de um corpo de calor universal entrou no objeto. Mas, ao contrário de Aristóteles, eles estenderam a ideia para cobrir todos os acidentes . Assim, se um objeto é vermelho, é porque alguma parte de um corpo vermelho universal entrou no objeto.

Além disso, os estóicos diferiam de Aristóteles em sua nítida distinção entre termos concretos e abstratos. Tecnicamente falando, todas as quatro categorias estóicas são de corpos concretos. Para Aristóteles , branco, branco, calor e quente eram qualidades. Para os estóicos, entretanto, qualidade se refere ao branco , mas não à brancura; quente , mas não calor. Além disso, eles acreditavam que existem corpos concretos sem nenhuma abstração correspondente, algo que não faz sentido em termos aristotélicos.

Era evidente que a mera distinção entre a substância concreta e a qualidade do concreto não era uma base suficiente para a lógica . Sócrates no Hípias Maior havia apontado problemas na abordagem de Anaxágoras, explicando todos os atributos por meio de sua presença em um corpo da maneira como um corpo pode estar contido em outro. Nesse diálogo , Hípias tentou explicar a beleza a Sócrates. Sócrates critica suas explicações, que a beleza é uma bela donzela, que a beleza é ouro, que a beleza é saúde, riqueza e uma vida longa.

Aristóteles resolveu o problema ao propor que os atributos acidentais são seres não substanciais que são inerentes às substâncias. Ele define essa presença dizendo "Por estar 'presente em um sujeito', não quero dizer presente porque as partes estão presentes em um todo, mas sendo incapazes de existir à parte desse sujeito". ( As categorias 1 a 24-26)

Tal presença incorpórea causou problemas aos estóicos ao dizer que a οὐσία de uma coisa é sua matéria . É fácil entender o problema. Se existe um ser insubstancial, em Atenas de alguma forma presente em Sócrates, fazendo-o estar substancialmente presente em Atenas, parece que nos deparamos com uma regressão infinita, pois pareceria haver um Sócrates insubstancial na Atenas insubstancial em Sócrates, em Atenas Em última análise, quem pode dizer quem é o verdadeiro Sócrates e o que é a verdadeira Atenas? Argumentos semelhantes podem ser feitos em relação às outras categorias de Aristóteles. Houve uma corrida insubstancial em Arquimedes fazendo-o correr nu pelas ruas de Siracusa , gritando seu imortal " Eureca "? Houve um punho insubstancial em Atena que fez com que ela golpeasse Afrodite enquanto a Ilíada relata?

Assim que Hera falou, Atena saiu correndo em sua perseguição,
encantada em seu coração. Atacando Afrodite,
ela a golpeou no peito com seu punho poderoso. [1]

Foi o esforço para resolver os problemas levantados pelos platônicos e peripatéticos que levou os estóicos a desenvolverem suas categorias, de alguma forma dispostas e de alguma forma em relação a algo. O fato de que o estoicismo, em vez de platonismo ou aristotelismo, se tornou a filosofia proeminente do mundo antigo, deve-se em parte à abordagem que adotaram do problema.

De acordo com Stephen Menn, as duas primeiras categorias, substância e qualidade, foram reconhecidas por Zeno . A quarta categoria, de alguma forma disposta em relação a algo, parece ter se desenvolvido na época de Ariston . A terceira categoria, de alguma forma disposta, é vista pela primeira vez em Crisipo .

A necessidade de termos relativos, vistos na quarta categoria de alguma forma disposta em relação a algo, é mais óbvia do que a necessidade da terceira categoria de alguma forma disposta e, portanto, parece ter surgido primeiro.

Aristóteles havia usado termos relativos de uma maneira um tanto geral. "Essas coisas são chamadas de relativas, as quais, sendo ditas como sendo de outra coisa ou relacionadas a alguma outra coisa, são explicadas por referência a essa outra coisa." ( As categorias 6 a 37-38) Assim, ele diz que o conhecimento e a coisa conhecida são parentes. Certamente, pode-se considerar o conhecimento como algo que existe propriamente em seu objeto. O próprio Aristóteles reconheceu um tipo de relacionamento muito diferente. "Com respeito à relação, não há mudança adequada; pois, sem mudar, uma coisa será agora maior e agora menor ou igual, se aquilo com o qual é comparada mudou em quantidade." ( Metafísica 1088 a 33-35 ) No primeiro caso, um termo relativo pode ser considerado algo em seu sujeito. No segundo caso, não pode. Daí a necessidade de se dispor de alguma forma em relação a algo para explicar como uma coisa pode ser relativa a outra sem a presença de nada corpóreo em um sujeito.

Segundo Stephen Menn, a terceira categoria, de alguma forma disposta, provavelmente foi reconhecida primeiro em relação às virtudes. Segundo Sócrates, a virtude era uma espécie de conhecimento. O homem sábio agirá virtuosamente, pois verá isso como a coisa certa a fazer. Mas o homem ignorante não pode evitar o vício. A posição estóica afirmava que um sábio possuirá todas as virtudes em sua plenitude. Aristo argumentou que existe realmente apenas uma virtude diferenciada como de alguma forma disposta em relação a algo. Isso parecia muito com a posição megariana . Crisipo passou, assim, a ver as virtudes como corpos distintos, inseparáveis ​​uns dos outros, de alguma forma dispostos em si e não em relação a algo. Daí a necessidade da terceira categoria.

Crítica neoplatônica

Plotino criticou tanto as categorias de Aristóteles quanto as dos estóicos. Seu aluno Porfírio, entretanto, defendeu o esquema de Aristóteles. Ele justificou isso argumentando que eles devem ser interpretados estritamente como expressões, ao invés de realidades metafísicas. A abordagem pode ser justificada, pelo menos em parte, pelas próprias palavras de Aristóteles em As categorias. A aceitação de Boécio da interpretação de Porfírio levou a que fossem aceitos pela filosofia escolástica .

O esquema estóico não se saiu tão bem. Plotino escreveu ...

Além disso, se eles fazem da vida e da alma nada mais do que esse "pneuma", qual é a importância daquela qualificação repetida deles "em certo estado", seu refúgio quando são compelidos a reconhecer algum princípio atuante separado do corpo? Se nem todo pneuma é uma alma, mas milhares deles sem alma, e apenas o pneuma neste "estado certo" é alma, o que se segue? Ou este "determinado estado", esta formação ou configuração das coisas, é um ser real ou não é nada.

Se não é nada, só existe o pneuma, sendo o "estado certo" nada mais do que uma palavra; isso leva imperativamente à afirmação de que só a matéria existe, a Alma e Deus são meras palavras, só o mais inferior existe.

Se, pelo contrário, esta "configuração" é realmente existente - algo distinto do subjacente ou Matéria, algo residindo na Matéria, mas ele mesmo imaterial como não construído a partir da Matéria, então deve ser um Princípio-Razão, incorpóreo, uma Natureza separada. [2]

Notas

Leitura adicional

  • de Harven, Vanessa (2010). Tudo é algo: por que a ontologia estóica é baseada em princípios, coerente e abrangente . Artigo apresentado ao Departamento de Filosofia da Universidade de Berkeley.
  • de Harven, Vanessa (2012). The Coherence of Stoic Ontology . Dissertação de doutorado, Departamento de Filosofia, Universidade de Berkeley.
  • Menn, Stephen (1999). 'The Stoic Theory of Categories', em Oxford Studies in Ancient Philosophy , Volume XVII. Oxford University Press ISBN  0-19-825019-3 , pp. 215-247.

links externos