Stephen C. Meyer - Stephen C. Meyer

Este artigo é sobre o defensor do design inteligente. Para o jogador de rúgbi, consulte Steve Meyer .

Stephen C. Meyer
Stephen C Meyer.jpg
Nascer 1958 (idade 62-63)
Alma mater Universidade de Cambridge
Ocupação Diretor do Centro de Ciência e Cultura do Discovery Institute e vice-presidente e membro sênior do DI
Conhecido por Defensor do design inteligente
Local na rede Internet www .stephencmeyer .org

Stephen C. Meyer (nascido em 1958) é um autor e ex-educador americano. Ele é um defensor do design inteligente , um argumento criacionista pseudocientífico para a existência de Deus , apresentado com a alegação de que é "uma teoria científica baseada em evidências". Ele ajudou a fundar o Centro de Ciência e Cultura (CSC) do Discovery Institute (DI), que é a principal organização por trás do movimento do design inteligente . Antes de ingressar no DI, Meyer foi professor no Whitworth College . Meyer é membro sênior do DI e diretor do CSC.

Biografia

Em 1981, Meyer se formou no Whitworth College antes de trabalhar na Atlantic Richfield Company (ARCO) em Dallas de novembro de 1981 a dezembro de 1985. Meyer então recebeu uma bolsa de estudos do Rotary Club de Dallas, onde obteve um PhD em História e Filosofia de Ciências na Universidade de Cambridge em 1991.

No outono de 1990, ele se tornou professor assistente de filosofia na Whitworth, onde foi promovido a professor associado em 1995, e conquistou o cargo em 1996. No outono de 2002, ele foi transferido para o cargo de professor de Fundamentos Conceituais da Ciência em Christian Palm Beach. Atlantic University . Ele continuou lá até a primavera de 2005, depois parou de lecionar para se dedicar ao movimento do design inteligente .

Trabalhar

Ciência da criação

Como estudante de graduação, Meyer estava "bastante confortável em aceitar a história evolucionária padrão, embora eu coloque um toque teísta nela - que (evolução) é como Deus operava", mas durante seu trabalho com ARCO em Dallas, ele foi influenciado por uma conferência: "Lembro-me de ter ficado especialmente fascinado com o debate sobre as origens nesta conferência. Fiquei impressionado ao ver que os cientistas que sempre aceitaram a história evolucionária padrão estavam agora defendendo uma crença teísta, não com base em que isso os faz sentir bem ou fornece alguma forma de contentamento subjetivo, mas porque a evidência científica sugere uma atividade mental que está além da natureza. Charles Thaxton organizou a conferência realizada em Dallas de 9 a 10 de fevereiro de 1985, apresentando Antony Flew e Dean H. Kenyon, que falou sobre "Indo além da mentalidade naturalista: a origem dos estudos da vida".

Meyer tornou-se parte do círculo de Thaxton e juntou-se ao debate com dois artigos publicados em março de 1986: em um, ele discutiu O mistério da origem da vida, que Thaxton havia sido co-autoria recentemente, comentando que o livro tinha "feito bem em sugerir que 'nós não estão sozinhos. ' Só a revelação pode agora identificar Quem está conosco. " O outro artigo discutia as decisões do caso McLean v. Arkansas de 1981 e Aguillard v. Treen de 1985 de que o ensino da ciência da criação em escolas públicas era inconstitucional, pois o criacionismo se originou em convicções religiosas, e sua confiança em "princípios de fé" implicava que não era científico . Meyer argumentou que o método científico moderno também se baseou em "suposições fundamentais" baseadas na fé no naturalismo , que "presumia que todos os eventos fossem exclusivamente o resultado de causas físicas ou naturais", portanto, na definição usada nos processos judiciais "a própria ciência não qualificar como ciência legítima ". Ele propôs que "cientistas e filósofos" poderiam recorrer ao pressuposto bíblico para explicar "a fonte última da razão humana, a existência de um universo real e uniformemente organizado, e a capacidade presente em um intelecto humano criativo e ordenado de conhecer esse universo. Ambos o Antigo e o Novo Testamento definem essas relações de tal forma que a base pressuposicional necessária à ciência moderna não é apenas explicável, mas também significativa. " O argumento de Meyer sobre os pressupostos epistemológicos e a acusação de que a evolução é baseada em um pressuposto do naturalismo tornou-se central para o movimento do design.

Na universidade de Cambridge, na Inglaterra, ele conheceu o estudante de teologia Mark Labberton . No outono de 1987, Labberton apresentou Meyer a Phillip E. Johnson, que estava em um ano sabático na University College London e, tendo se tornado "obcecado pela evolução", começou a escrever um livro sobre o que considerava seus problemas. Meyer diz: "Andamos por Cambridge chutando o cascalho e conversando sobre todas as questões."

Um artigo com coautoria de Meyer e Thaxton publicado em 27 de dezembro de 1987 afirmava que "os direitos humanos dependem do Criador que fez o homem com dignidade, não do Estado". Eles contrastaram isso com idéias "puramente materiais e científicas" que equiparavam os humanos aos animais, e reafirmaram sua tese central de que "Somente se o homem for (de fato) um produto de propósitos Divinos especiais pode sua reivindicação de dignidade distinta ou intrínseca ser sustentada." A terminologia e os conceitos apresentados posteriormente na estratégia e no realismo teísta da Cunha .

Design inteligente

Depois que a decisão da Suprema Corte de Edwards v. Aguillard de 1987 afirmou a decisão de Aguillard v. Treen contra o ensino da ciência da criação , Thaxton como editor acadêmico de Of Pandas and People adotou o texto do design inteligente . Meyer lembra o termo que surgiu em uma conferência de junho de 1988 em Tacoma organizada por Thaxton, que "se referiu a uma teoria de que a presença de DNA em uma célula viva é evidência de uma inteligência projetada". Phillip E. Johnson estava redigindo um livro argumentando contra o naturalismo como base para a ciência evolucionária, e Meyer trouxe uma cópia do manuscrito para a conferência. Ele conheceu Paul A. Nelson, que achou emocionante de ler, e os dois colaboraram em um projeto conjunto. Precisando de um matemático, eles contataram Dembski em 1991. Thaxton descreveu Meyer como "mais ou menos como" um Johnny Appleseed , trazendo outros para o movimento.

Meyer se tornou um de um grupo de proeminentes jovens defensores do design inteligente (DI) com diplomas acadêmicos: Mayer, Nelson, Dembski e Jonathan Wells . Meyer participou do "Ad Hoc Origins Committee" defendendo Johnson's Darwin on Trial em 1992 ou 1993 (em resposta à revisão de Stephen Jay Gould na edição de julho de 1992 da Scientific American ), enquanto trabalhava no departamento de Filosofia do Whitworth College . Posteriormente, ele participou da primeira reunião formal dedicada ao DI, hospedada na Southern Methodist University em 1992.

Em dezembro de 1993, Bruce Chapman , presidente e fundador do Discovery Institute, notou um ensaio no Wall Street Journal de Meyer sobre uma disputa quando o professor de biologia Dean H. Kenyon ensinava design inteligente em aulas introdutórias. Kenyon foi co-autor de Of Pandas and People , e em 1993 Meyer contribuiu com as notas do professor para a segunda edição de Pandas . Meyer era um velho amigo do co-fundador do Discovery Institute, George Gilder , e durante o jantar, cerca de um ano depois, eles formaram a ideia de um think tank oposto ao materialismo . No verão de 1995, Chapman e Meyer conheceram um representante de Howard Ahmanson Jr. Meyer, que já havia ensinado ciências ao filho de Ahmanson, lembra-se de ter sido questionado: "O que você faria se tivesse algum apoio financeiro?" Ele foi um co-autor da " Estratégia de cunha ", que apresentou o manifesto do Discovery Institute para o movimento de design inteligente .

Em 1999, Meyer com David DeWolf e Mark DeForrest estabeleceram uma estratégia legal para a introdução do design inteligente nas escolas públicas em seu livro Intelligent Design in Public School Science Curriculum . Meyer coeditou Darwinism, Design, and Public Education (Michigan State University Press, 2000) com John Angus Campbell e co-editou Science and Evidence of Design in the Universe ( Ignatius Press , 2000) com Michael J. Behe e William A Dembski . Em 2009 foi lançado seu livro Signature in the Cell e em dezembro daquele ano.

Meyer foi descrito como "a pessoa que trouxe o ID (design inteligente) para o DI (Discovery Institute)" pelo historiador Edward Larson , que era membro do Discovery Institute antes de se tornar o centro do movimento do design inteligente. Em 2004, o DI ajudou a introduzir o DI no Distrito Escolar da Área de Dover , que resultou no caso Kitzmiller vs. Distrito Escolar da Área de Dover, em que o DI foi considerado baseado em crenças religiosas e não em evidências científicas. Discutindo ID em relação a Dover, em 6 de maio de 2005, Meyer debateu Eugenie Scott , em The Big Story, com John Gibson . Durante o debate, Meyer argumentou que o design inteligente é crítico de mais do que apenas mecanismos evolucionários como a seleção natural que leva à diversificação, mas da própria descendência comum .

Filmes e debates

Ele apareceu na televisão e em fóruns públicos defendendo o design inteligente. Notavelmente, ele escreveu e apareceu no filme de 2002 do Discovery Institute, Unlocking the Mystery of Life, e foi entrevistado no filme Expelled: No Intelligence Allowed, de 2008 . Ele também foi um debatedor ativo, como em abril de 2006 com Peter Ward , um paleontólogo da Universidade de Washington que realizou uma discussão online aberta sobre o tema do design inteligente no fórum Talk of the Times em Seattle, WA . Meyer também debateu os ateus Peter Atkins , Eugenie Scott e Michael Shermer .

Ensine a controvérsia

Em março de 2002, Meyer anunciou uma estratégia de " ensinar a controvérsia ", que alega que a teoria da evolução é polêmica dentro dos círculos científicos, após uma apresentação ao Conselho de Educação do Estado de Ohio. A apresentação incluiu a submissão de uma bibliografia comentada de 44 artigos científicos revisados ​​por pares que levantaram desafios significativos aos princípios-chave da "evolução darwiniana". Em resposta a essa afirmação, o National Center for Science Education, uma organização que trabalha em colaboração com a National Academy of Sciences, a National Association of Biology Teachers e a National Science Teachers Association que apóia o ensino da evolução nas escolas públicas, contatou os autores dos artigos listados e 26 cientistas, representando 34 dos artigos, responderam. Nenhum dos autores considerou que sua pesquisa forneceu evidências contra a evolução. Em 11 de março de 2002, durante um painel de discussão sobre evolução, Meyer disse publicamente ao Conselho de Educação de Ohio que a " Emenda Santorum " fazia parte do Projeto de Lei de Educação e, portanto, que o Estado de Ohio era obrigado a ensinar teorias alternativas à evolução como parte de seu currículo de biologia. O professor de Biologia, Kenneth R. Miller, respondeu que os Conference Reports não carregam o peso da lei e que, ao sugerir que sim, Meyer exprimiu factualmente a natureza e a gravidade da Emenda Santorum.

Artigo da Proceedings of the Biological Society of Washington

Artigo principal: Controvérsia da revisão por pares de Sternberg

Em 4 de agosto de 2004, um artigo de Meyer apareceu na revista científica revisada por pares , Proceedings of the Biological Society of Washington . Em 7 de setembro, o editor da revista, o Conselho da Sociedade Biológica de Washington , divulgou um comunicado retratando o artigo por não ter atendido aos padrões científicos, e dizendo que ele havia sido publicado a critério do ex-editor, Richard Sternberg , "sem revisão de qualquer editor associado". Os críticos acreditam que as conexões pessoais e ideológicas de Sternberg com Meyer sugerem pelo menos a aparência de conflito de interesses em permitir a publicação do artigo de Meyer.

As razões da revista para rejeitar o artigo foram refutadas por Sternberg, que diz que o artigo passou pelo processo de revisão por pares padrão e que foi encorajado a publicá-lo por um membro do Conselho da BSW.

Uma revisão crítica do artigo está disponível no site do Panda's Thumb. Em janeiro de 2005, o Discovery Institute postou sua resposta à crítica em seu site.

Alegações de perseguição

Meyer afirma que aqueles que se opõem ao darwinismo são perseguidos pela comunidade científica e impedidos de publicar seus pontos de vista. Em 2001, ele assinou a declaração A Scientific Dissent from Darwinism , coincidindo com o lançamento da série de TV Evolution da PBS , dizendo em parte:

O número de cientistas que questionam o darwinismo é uma minoria, mas está crescendo rapidamente. Isso está acontecendo em face de tentativas ferozes de intimidar e suprimir a dissidência legítima. Jovens cientistas estão ameaçados de privação de mandato . Outros viram um padrão consistente de resposta a argumentos científicos com ataques ad hominem . Em particular, a tentativa da série de estigmatizar todos os críticos - incluindo cientistas - como "criacionistas" religiosos é um excelente exemplo de discriminação de ponto de vista .

Uma ampla gama de fontes acadêmicas, de educação científica e legislativas negaram, refutaram ou rejeitaram espontaneamente essas alegações. Em um artigo de 2006 publicado no Journal of Clinical Investigation , um grupo de escritores que incluía o historiador da ciência Ronald L. Numbers (autor de The Creationists ), o filósofo da biologia Elliott Sober , a mulher da Assembleia do Estado de Wisconsin, Terese Berceau, e quatro membros do departamento de bioquímica na Universidade de Wisconsin-Madison caracterizou tais alegações como sendo uma "farsa". Em seu website refutando as afirmações do filme Expelled (que apresentava Meyer), o National Center for Science Education afirma que, "Os defensores do design inteligente ... não têm pesquisa e nenhuma evidência, e repetidamente se mostraram indispostos a formular hipóteses testáveis; no entanto, eles reclamam de uma exclusão imaginária, mesmo depois de ter sido reprovado no básico. " Ao analisar um projeto de Lei de Liberdade Acadêmica baseado em um estatuto modelo do Discovery Institute, o Senado da Flórida concluiu que: "De acordo com o Departamento de Educação, nunca houve um caso na Flórida em que um professor ou aluno de escola pública alegasse que eles foram discriminados com base no ensino de ciências ou no trabalho do curso de ciências. "

Assinatura na Célula

Artigo principal: Assinatura na Célula

Em 23 de junho de 2009, a HarperOne lançou Meyer Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design . O filósofo Thomas Nagel , que geralmente argumenta em oposição à posição filosófica do reducionismo fisicalista especificamente e do materialismo de forma mais geral, apresentou o livro como sua contribuição para o suplemento "Livros do Ano de 2009" do The Times , escrevendo "Signature in the Cell. ..é um relato detalhado do problema de como a vida passou a existir a partir de matéria sem vida - algo que tinha que acontecer antes que o processo de evolução biológica pudesse começar ... Meyer é um cristão, mas ateu e teístas que acreditam que Deus nunca intervém no mundo natural, será instruído por sua apresentação cuidadosa deste problema diabolicamente difícil. "

Stephen Fletcher, químico da Loughborough University , respondeu no The Times Literary Supplement que Nagel estava "promovendo o livro para o resto de nós usando declarações que são factualmente incorretas". Fletcher explicou " A seleção natural é na verdade um processo químico, bem como um processo biológico, e estava operando por cerca de meio bilhão de anos antes que as primeiras formas de vida celular aparecessem no registro fóssil." Em outra publicação, Fletcher escreveu: "Receio que a realidade tenha superado o livro de Meyer e seu raciocínio falho", apontando problemas científicos com o trabalho de Meyer ao citar como o RNA "sobreviveu e evoluiu em nossa própria fábrica humana de produção de proteínas, e continua a fazer nossos dedos das mãos e dos pés. "

Darrel Falk , ex-presidente da BioLogos Foundation e professor de biologia na Point Loma Nazarene University , revisou o livro, dizendo que ilustra por que ele não apóia o movimento do design inteligente . Falk critica a declaração de Meyer de que os cientistas estão errados, como Michael Lynch sobre a deriva genética , sem que Meyer tenha feito qualquer experimento ou cálculo para refutar a afirmação de Lynch. Falk escreve, "o livro é suposto ser um livro de ciência e o movimento ID é considerado principalmente um movimento científico - não principalmente um movimento filosófico, religioso ou mesmo popular", mas conclui "Se o objetivo do livro é mostrar que o movimento do Design Inteligente é um movimento científico, ele não conseguiu. Na verdade, o que conseguiu mostrar é que é um movimento popular alicerçado principalmente nas esperanças e nos sonhos de quem está na filosofia, na religião e, principalmente, daqueles no público em geral. "

Dúvida de Darwin

Em 18 de junho de 2013, a HarperOne lançou Darwin's Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent Design . Neste livro, Meyer propôs que a explosão cambriana contradiz o processo evolutivo de Darwin e é melhor explicada pelo design inteligente .

Em uma revisão publicada pela The Skeptics Society intitulada "Fumbling Bumbling Amateur Cambrian Follies" de Stephen Meyer, o paleontólogo Donald Prothero deu uma revisão altamente negativa do livro de Meyer. Prothero apontou que o próprio conceito de "Explosão Cambriana" foi considerado um conceito desatualizado após décadas recentes de descoberta de fósseis e ele aponta que 'Diversificação Cambriana' é um termo mais consensual agora usado na paleontologia para descrever o período de 80 milhões de anos onde o registro fóssil mostra a evolução gradual e gradual de uma vida animal cada vez mais complicada. Prothero critica Meyer por ignorar grande parte do registro fóssil e, em vez disso, focar em um estágio posterior para dar a impressão de que todas as formas de vida cambrianas apareceram abruptamente sem predecessores. Em contraste, Prothero cita o paleontólogo BS Lieberman que as taxas de evolução durante a 'explosão cambriana' foram típicas de qualquer radiação adaptativa na história da vida. Ele cita outro paleontólogo proeminente, Andrew Knoll, que “20 milhões de anos é muito tempo para organismos que produzem uma nova geração a cada um ou dois anos”, sem a necessidade de invocar nenhum processo desconhecido. Percorrendo uma lista de tópicos da biologia evolutiva moderna que Meyer usou para sustentar sua ideia no livro, Prothero afirma que Meyer, que não é paleontólogo nem biólogo molecular , não entende essas disciplinas científicas, portanto, ele interpreta mal, distorce e confunde os dados, tudo com o propósito de promover o argumento do ' Deus das lacunas ': 'qualquer coisa que atualmente não seja facilmente explicada pela ciência é automaticamente atribuída a causas sobrenaturais', isto é, design inteligente.

Em seu artigo "Doubting 'Darwin's Doubt'" publicado na The New Yorker , Gareth Cook diz que este livro é outra tentativa do criacionista de reacender o movimento do design inteligente. Décadas de descoberta de fósseis ao redor do mundo, auxiliadas por novas técnicas analíticas computacionais, permitem aos cientistas construir um retrato mais completo da árvore da vida que não estava disponível para Darwin (daí sua "dúvida" nas palavras de Meyer). O consenso científico contemporâneo é que não houve "explosão". Cook cita a análise de Nick Matzke de que as principais lacunas identificadas por Meyer são derivadas de sua falta de compreensão das principais técnicas estatísticas do campo (entre outras coisas) e seu enganoso rearranjo da árvore da vida. Cook faz referência à literatura científica para refutar o argumento de Meyer de que a maquinaria genética da vida é incapaz de grandes saltos, portanto, qualquer grande avanço biológico deve ser o resultado da intervenção do "projetista inteligente". Como Prothero, Cook também critica a proposta de Meyer de que se algo não pode ser totalmente explicado pela ciência de hoje, deve ser o trabalho de uma divindade suprema. Chamando-o de 'obra-prima da pseudociência ', Cook adverte que a influência deste livro não deve ser subestimada. Cook opina que o livro, com Meyer costurando habilmente as armadilhas da ciência, empunhando sua credencial de doutorado. (em história da ciência ) da Universidade de Cambridge , escrevendo de uma maneira aparentemente séria e razoável, atrairá um grande público que está faminto por evidências materiais de Deus ou considera a ciência uma conspiração contra a espiritualidade.

De uma perspectiva diferente, o paleontólogo Charles Marshall escreveu em sua revisão "When Prior Belief Trumps Scholarship" publicada na Science que, ao tentar construir o caso científico para o design inteligente, Meyer permite que sua crença profunda direcione sua compreensão e interpretação dos dados científicos e registros fósseis coletados para o período cambriano. O resultado (este livro) é o conhecimento seletivo (erudição) que é atormentado por deturpações, omissões e rejeição do consenso científico; exacerbada pela falta de conhecimento científico e compreensão superficial de Meyer nos campos relevantes, especialmente filogenética molecular e morfogênese . O principal argumento de Meyer é a escala de tempo matematicamente impossível necessária para apoiar o surgimento de novos genes que impulsionam a explosão de novas espécies durante o período Cambriano. Marshall aponta que o aparecimento relativamente rápido de novas espécies animais neste período não é impulsionado por novos genes, mas sim pela evolução dos genes existentes por meio da "religação" das redes reguladoras de genes (GRNs). Essa base da morfogênese é rejeitada por Meyer devido à sua fixação em novos genes e novas dobras protéicas como pré-requisito para o surgimento de novas espécies. A raiz de seu preconceito é sua abordagem "Deus das lacunas" do conhecimento e a busca sentimental de "fornecer consolo para aqueles que sentem sua fé minada pela sociedade secular e pela ciência em particular".

Bibliografia

  • DeForrest, ME; DeWolf, DK; Meyer S, C (1999). O Design Inteligente no Currículo de Ciências da Escola Pública: Um Guia Legal . Richardson, Tex: Foundation for Thought and Ethics. ISBN 978-0-9642104-1-7.
  • Meyer, SC; Behe, MJ .; Lamantia, P; Dembski, WA (2000). Ciência e evidências para o design no universo: artigos apresentados em uma conferência patrocinada pelo Wethersfield Institute, New York City, 25 de setembro de 1999 . São Francisco: Ignatius Press. ISBN 978-0-89870-809-7.
  • Meyer, SC; Campbell, JC (2003). Darwinismo, design e educação pública . East Lansing: Michigan State University Press. ISBN 978-0-87013-675-7.
  • Meyer, SC (2009). Assinatura na célula: DNA e a evidência do design inteligente . HarperOne. ISBN 978-0-06-147278-7.
  • Meyer, SC (2013). A dúvida de Darwin: a origem explosiva da vida animal e a defesa do design inteligente . HarperOne. ISBN 978-0062071477.
  • Meyer, SC (2021). A hipótese do retorno de Deus: três descobertas científicas que revelam a mente por trás do universo . HarperOne. ISBN 978-0062071507.

Notas de rodapé

Referências

links externos