Edwards v. Aguillard -Edwards v. Aguillard

Edwards v. Aguillard
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 10 de dezembro de 1986,
decidido em 19 de junho de 1987
Nome completo do caso Edwin W. Edwards, Governador da Louisiana, et al., Appellants v. Don Aguillard et al.
Citações 482 US 578 ( mais )
107 S. Ct. 2573; 96 L. Ed. 2d 510; 1987 US LEXIS 2729; 55 USLW 4860
Argumento Argumentação oral
Decisão Opinião
História de caso
Anterior 765 F.2d 1251 ( 5º Cir. 1985)
Contenção
Ensinar criacionismo em escolas públicas é inconstitucional porque tenta promover uma religião em particular.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
William Rehnquist
Juizes Associados
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · John P. Stevens
Sandra Day O'Connor  · Antonin Scalia
Opiniões de caso
Maioria Brennan, acompanhado por Marshall, Blackmun, Powell, Stevens; O'Connor (todos exceto a parte II)
Simultaneidade Powell, acompanhado por O'Connor
Simultaneidade Branco (apenas no julgamento)
Dissidência Scalia, acompanhado por Rehnquist
Leis aplicadas
US Const. alterar. eu

Edwards v. Aguillard , 482 US 578 (1987), foi umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos sobre a constitucionalidade do ensino do criacionismo . O Tribunal considerou umalei da Louisiana exigindo que onde a ciência evolucionária fosse ensinada em escolas públicas, a ciência da criação também deveria ser ensinada. A constitucionalidade da lei foi contestada com sucesso no Tribunal Distrital, Aguillard v. Treen , 634 F. Supp. 426 (ED La.1985), e o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quinto Circuito afirmou, Aguillard v. Edwards , 765 F.2d 1251 (CA5 1985). A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que esta lei violava a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda porque a lei tinha a intenção específica de promover uma religião em particular. Em sua decisão, o tribunal opinou que "ensinar uma variedade de teorias científicas sobre as origens da humanidade a crianças em idade escolar pode ser validamente feito com a clara intenção secular de aumentar a eficácia do ensino de ciências".

Em apoio a Aguillard, 72 cientistas vencedores do Prêmio Nobel , 17 academias de ciência estaduais e sete outras organizações científicas entraram com pedidos de amicus que descreviam a ciência da criação como sendo composta de princípios religiosos.

Fundo

O criacionismo americano moderno surgiu da divisão teológica sobre a alta crítica modernista e sua rejeição pelo movimento cristão fundamentalista , que promoveu o literalismo bíblico e, após 1920, assumiu a causa anti-evolução liderada por William Jennings Bryan . O ensino da evolução havia se tornado uma parte comum do currículo das escolas públicas , mas sua campanha era baseada na ideia de que o " darwinismo " havia causado o militarismo alemão e era uma ameaça à religião e à moralidade tradicionais. Vários estados aprovaram legislação para proibir ou restringir o ensino da evolução. O Tennessee Butler Act foi testado no Julgamento de Scopes de 1925 e continuou em vigor com o resultado de que a evolução não foi ensinada em muitas escolas.

Quando os Estados Unidos buscaram se atualizar na ciência durante a década de 1960 com novos padrões de ensino, que reintroduziram a evolução, o movimento da ciência da criação surgiu, apresentando o que se dizia ser uma evidência científica que apoiava o criacionismo da Terra jovem . Foram feitas tentativas de reintroduzir proibições legais, mas a Suprema Corte decidiu em Epperson v. Arkansas de 1968 que proibições de ensino de biologia evolutiva são inconstitucionais, pois violam a cláusula de estabelecimento da Constituição dos Estados Unidos , que proíbe o governo de promover uma religião em particular.

No início dos anos 1980, vários estados tentaram introduzir o criacionismo ao lado do ensino da evolução, e a legislatura da Louisiana aprovou uma lei, de autoria do senador estadual Bill P. Keith, da paróquia de Caddo , intitulada "Tratamento equilibrado para a ciência da criação e a ciência da evolução Agir." A lei não exigia o ensino do criacionismo ou da evolução, mas exigia que, se a ciência evolucionária fosse ensinada, então a "ciência da criação" também deveria ser ensinada. Os criacionistas fizeram lobby agressivo pela lei. O objetivo declarado da Lei era proteger a "liberdade acadêmica". Posteriormente, o advogado do estado admitiu na Suprema Corte o argumento oral de que "o legislador não pode [ter] usado o termo 'liberdade acadêmica' no sentido jurídico correto. Eles podem ter [tido] em mente, em vez disso, um conceito básico de justiça ; ensinando todas as evidências. " O governador David C. Treen sancionou o projeto de lei em 1981.

O Tribunal Distrital em Aguillard v. Treen , 634 F. Supp. 426 (ED La.1985), e o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito, 765 F.2d 1251 (CA5 1985), decidiu contra Louisiana, concluindo que seu propósito real ao promulgar o estatuto era promover a doutrina religiosa da "ciência da criação" . Um Tribunal Distrital de Arkansas anteriormente sustentou em uma decisão de 1982 em McLean v. Arkansas que um estatuto de "tratamento equilibrado" semelhante violava a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda. Arkansas não apelou da perda. Os criacionistas acreditavam que o estatuto em questão em Edwards v. Aguillard tinha uma chance melhor de passar na avaliação constitucional, e assim a Louisiana apelou de sua perda no julgamento e nos tribunais de apelação para a Suprema Corte.

Resultado

Em 19 de junho de 1987, a Suprema Corte, em uma opinião majoritária de sete a dois escrita pelo juiz William J. Brennan , determinou que a Lei constituía uma infração inconstitucional à Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda, com base no Limão triplo teste , que é:

  1. A ação do governo deve ter um propósito secular legítimo;
  2. A ação do governo não deve ter o efeito primário de promover ou inibir a religião; e
  3. A ação do governo não deve resultar em um "enredamento excessivo" do governo e da religião.

A Suprema Corte considerou que a Lei é facialmente inválida como violadora da Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda, porque carece de um propósito secular claro (primeira parte do teste de Limão acima ), uma vez que (a) a Lei não promove seu secular declarado propósito de "proteger a liberdade acadêmica", e (b) a lei endossa a religião de forma inadmissível, promovendo a crença religiosa de que um ser sobrenatural criou a humanidade.

No entanto, observou que teorias científicas alternativas poderiam ser ensinadas:

Não sugerimos que uma legislatura nunca poderia exigir que críticas científicas de teorias científicas predominantes fossem ensinadas. ... O ensino de uma variedade de teorias científicas sobre as origens da humanidade para crianças em idade escolar pode ser validamente feito com a clara intenção secular de aumentar a eficácia do ensino de ciências.

O Tribunal constatou que, embora a legislatura da Louisiana tenha declarado que seu propósito era "proteger a liberdade acadêmica", esse propósito era duvidoso porque a lei não deu aos professores da Louisiana nenhuma liberdade que eles já não possuíam e, em vez disso, limitou sua capacidade de determinar quais princípios científicos deveriam ser ensinado. Por não estar convencido do propósito secular oferecido pelo estado, o Tribunal concluiu que a legislatura tinha um "propósito religioso preeminente ao promulgar este estatuto".

Dissidência

O juiz Antonin Scalia , junto com o chefe de justiça William Rehnquist , discordou, aceitando o propósito declarado da Lei de "proteger a liberdade acadêmica" como um propósito secular sincero e legítimo. Eles interpretaram o termo "liberdade acadêmica" como se referindo à "liberdade dos alunos de doutrinação", neste caso a liberdade "de decidir por si mesmos como a vida começou, com base em uma apresentação justa e equilibrada das evidências científicas". No entanto, eles também criticaram a primeira ponta do teste do Limão, observando que "procurar o único propósito de um único legislador é provavelmente procurar algo que não existe".

Consequências e consequências

A decisão foi uma de uma série de desenvolvimentos que abordam questões relacionadas ao movimento criacionista americano e à separação entre Igreja e Estado . O escopo da decisão afetou as escolas públicas e não incluiu escolas independentes, escolas domésticas , escolas dominicais e escolas cristãs , que permaneceram livres para ensinar o criacionismo.

Durante o caso, os criacionistas trabalharam em um livro didático de biologia criacionista, com a esperança de um grande mercado se o apelo seguisse seu caminho. Os rascunhos receberam vários títulos, incluindo Biologia e Criação . Após a decisão de Edwards v. Aguillard , os autores mudaram os termos "criação" e "criacionistas" no texto para " design inteligente " e "proponentes do design", e o livro foi publicado como Of Pandas and People . Este livro suplementar para uso escolar atacou a biologia evolutiva sem mencionar a identidade do " designer inteligente ". A promoção do criacionismo do design inteligente pelo movimento do design inteligente eventualmente levou ao uso do livro didático em um distrito escolar sendo questionado em outro processo judicial. Kitzmiller v. Dover Area School District foi a julgamento em 26 de setembro de 2005 e foi decidido no Tribunal Distrital dos EUA em 20 de dezembro de 2005 em favor dos demandantes, que acusaram que uma ordem para que o design inteligente fosse ensinado era um estabelecimento inconstitucional da religião . A opinião de 139 páginas de Kitzmiller v. Dover foi saudada como uma decisão histórica, estabelecendo firmemente que o criacionismo e o design inteligente eram ensinamentos religiosos e não áreas de pesquisa científica legítima. Como o conselho escolar de Dover optou por não apelar, o caso nunca chegou a um tribunal de circuito ou à Suprema Corte dos Estados Unidos.

Wendell Bird serviu como procurador-geral assistente especial para a Louisiana no caso e mais tarde se tornou advogado do Instituto de Pesquisa Criativa e da Associação de Escolas Cristãs Internacional . Posteriormente, Bird escreveu livros promovendo o criacionismo e ensinando-o nas escolas públicas.

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos