Carolina do Sul v. Katzenbach -South Carolina v. Katzenbach
| Carolina do Sul v. Katzenbach | |
|---|---|
| |
| Argumentado de 17 a 18 de janeiro de 1966. Decidido em 7 de março de 1966 | |
| Nome completo do caso | Carolina do Sul v. Nicholas Katzenbach , Procurador-Geral |
| Citações | 383 US 301 ( mais ) |
| Contenção | |
| A Lei de Direitos de Voto foi um exercício válido do poder do Congresso sob a cláusula de execução da Décima Quinta Emenda da Constituição dos Estados Unidos. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Warren, acompanhado por Douglas, Clark, Harlan, Brennan, Stewart, White, Fortas |
| Concordar / discordar | Preto |
| Leis aplicadas | |
| US Const. alterar. XV | |
Carolina do Sul v. Katzenbach , 383 US 301 (1966), foi uma decisão histórica da Suprema Corte dos EUA que rejeitou uma contestação do estado da Carolina do Sul às disposições de pré-compensação do Voting Rights Act de 1965 , que exigia que alguns estados apresentassem mudanças nos distritos eleitorais para o Procurador-Geral dos Estados Unidos (na época, Nicholas Katzenbach ). As disposições da pré-compensação foram consideradas constitucionais e a Lei de Direitos de Voto de 1965 foi aplicada na íntegra.
Fundo
A Lei de Direitos de Voto exigia que os estados fizessem ajustes em seus sistemas de votação e registro se o estado empregasse um teste de alfabetização e se a participação ou registro de eleitores fosse inferior a cinquenta por cento em 1º de novembro de 1964. Isso era conhecido como requisito de pré-compensação e afetava principalmente estados do sul, obrigando-os a buscar a aprovação do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para quaisquer alterações em seu registro eleitoral e sistema de votação.
Na Carolina do Sul, o procurador-geral do estado, Daniel R. McLeod, apresentou queixa diretamente ao Supremo Tribunal Federal, atacando a constitucionalidade do ato e pedindo liminar contra a execução do procurador-geral dos Estados Unidos, Nicholas Katzenbach. McLeod contestou o Voting Rights Act como uma usurpação inconstitucional dos direitos dos estados, como uma violação da igualdade entre os estados e como um atestado ilegal que é uma punição legislativa aplicada sem o devido processo legal.
A Carolina do Sul se uniu em seu ataque à Lei de Direitos de Voto por outros estados do sul. Enquanto isso, os vinte estados que entraram com o processo em apoio às disposições e poderes da lei consistiam principalmente de estados do norte e oeste. Enquanto outros estados não entraram com o processo, muitos estados do sul apoiaram as ações da Carolina do Sul. O caso assumiu um significado ainda mais amplo do que os desafios normais do estado a uma nova lei federal, porque lidava com a soberania do estado e o poder do Poder Legislativo.
A decisão representa uma rara instância da Suprema Corte exercendo seu direito de jurisdição original , já que o caso foi ajuizado diretamente na Suprema Corte pelo estado da Carolina do Sul, ao invés de ser apelado de um tribunal inferior. O tribunal intencionalmente ouviu o caso antes de junho de 1966, de modo que sua decisão estaria em vigor para as eleições primárias da Carolina do Sul naquele ano.
A opinião do Tribunal
Em sua opinião para o Tribunal, o presidente da Suprema Corte Earl Warren escreveu que o Voting Rights Act era um exercício válido do poder do Congresso sob a cláusula de execução da Décima Quinta Emenda da Constituição dos Estados Unidos .
Warren citou a cláusula de execução da 15ª Emenda que deu ao Congresso plenos poderes para parar a discriminação em relação ao voto. Ele também afirmou que a Lei de Direitos de Voto era necessária para remediar o mal do racismo. Além disso, o registro histórico mostrou que a 15ª Emenda não era forte o suficiente por si só, uma vez que a discriminação dos eleitores continuou, apesar da emenda. A Lei de Direitos de Voto forneceu medidas mais rígidas e aplicáveis para garantir oportunidades iguais de voto a todos os cidadãos.
A única divergência na decisão veio do ministro Hugo L. Black, que se opôs à legislação por achar que ela ultrapassava o alcance textual da constituição. Em sua dissidência, ele explicou: “Não há razão para interpretar na Constituição significados que ela não tinha quando foi adotada e que não foram implementados”. Embora ele tivesse sustentado a maior parte da lei, ele teria derrubado as cláusulas de pré-compensação da Seção 5.
A Seção 5, ao estabelecer que alguns dos Estados não podem aprovar leis estaduais ou adotar emendas constitucionais estaduais sem primeiro serem obrigados a implorar que as autoridades federais aprovem suas políticas, distorce nossa estrutura constitucional de governo a ponto de tornar qualquer distinção feita na Constituição entre estados e o poder federal quase sem sentido. Uma das premissas mais básicas sobre a qual nossa estrutura de governo foi fundada era que o Governo Federal deveria ter certos poderes específicos e limitados e nenhum outro, e todos os outros poderes deveriam ser reservados ou 'aos Estados respectivamente, ou ao povo . ' Certamente, se todas as disposições de nossa Constituição que limitam o poder do Governo Federal e reservam outros poderes aos Estados significam alguma coisa, elas significam pelo menos que os Estados têm o poder de aprovar leis e emendar suas constituições sem primeiro enviar centenas de seus funcionários de quilômetros de distância para implorar às autoridades federais que os aprove.
Impacto
Por meio da decisão da maioria do tribunal, a Lei de Direitos de Voto foi mantida e pode ser implementada sem quaisquer barreiras. Isso permitiu que mais de 800.000 afro-americanos se registrassem para votar entre 1964 e 1967. Este caso também foi usado como um precedente em outras contestações judiciais à Lei de Direitos de Voto. De acordo com o professor da Escola de Direito Maurer da Universidade de Indiana, Luis Fuentes-Rohwer, o caso serviu como um exemplo de interpretação firme da 15ª Emenda , que concedeu ao Congresso "plenos poderes de reparação" para prevenir qualquer discriminação racial. Fuentes-Roher também afirmou que o caso também foi um exemplo da Suprema Corte dando mais poder ao Congresso, permitindo-lhe criar uma legislação sobre um tema normalmente reservado aos Estados. Os oponentes da decisão citam isso como um exemplo de ativismo judicial com esteróides, sugerindo que isso foi um exagero dos poderes da Suprema Corte. Eles argumentam que o caso foi decidido pelas crenças e motivos pessoais dos juízes, e não pela lei e pelo precedente judicial.
Esta decisão foi uma grande vitória para o Movimento dos Direitos Civis, permitindo que mais de 800.000 afro-americanos se registrassem para votar entre 1964 e 1967. O sucesso da Lei de Direitos de Voto permitiu que o presidente Johnson continuasse com a reforma dos direitos civis, incluindo legislação como a Lei de Habitação Justa . Este ato proporcionou oportunidades iguais de moradia, independentemente de raça, religião ou nacionalidade. Este caso também foi usado como precedente em outras contestações judiciais à Lei de Direitos de Voto, como Allen v. Conselho Estadual de Eleições e Beer v. Estados Unidos .
A importância de Carolina do Sul v. Katzenbach diminuiu em 2013 com a decisão de Shelby County v. Holder . A Suprema Corte anulou as disposições da Lei de Direitos de Voto 5-4 porque se baseava em dados de décadas, tornando-a não mais aplicável às leis e regulamentos atuais.
Veja também
- Condado de Shelby v. Holder (2013)
Referências
links externos
- Texto da Carolina do Sul v. Katzenbach , 383 U.S. 301 (1966) está disponível em: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (argumento oral em áudio)
- "Discussão da Carolina do Sul v. Katzenbach e outros casos da Suprema Corte que interpretam as leis de direitos civis dos Estados Unidos" .