Tradução de sentido para sentido - Sense-for-sense translation
| Parte de uma série sobre |
| Tradução |
|---|
 |
| Tipos |
| Teoria |
| Tecnologias |
| Localização |
| Institucional |
| tópicos relacionados |
A tradução de sentido para sentido é a norma mais antiga para tradução . Basicamente, significa traduzir o significado de cada frase inteira antes de passar para a próxima, e está em oposição normativa à tradução palavra por palavra (também conhecida como tradução literal ).
História
Jerônimo , um padre católico romano , teólogo e historiador cunhou o termo "sentido por sentido" quando desenvolveu este método de tradução quando foi incumbido pelo Papa Dâmaso de revisar as traduções existentes do Evangelho e produzir uma versão latina mais confiável. Ele descreveu este método em sua "Carta a Pamáquio ", onde disse que, "exceto, é claro, no caso da Sagrada Escritura , onde até a sintaxe contém um mistério", ele traduz non verbum e verbo sed sensum de sensu : não palavra por palavra, mas sentido por sentido. Ele adotou uma estrutura que corrigiu os erros de tradutores anteriores, bem como as alterações de estudiosos críticos e os erros cometidos por copistas descuidados, coletando os manuscritos gregos mais antigos, que comparou com as versões em latim antigo, e traduziu a escritura para uma versão que é o mais próximo possível do significado original.
Jerome não inventou o conceito de tradução de sentido para sentido. Acredita-se que foi proposta pela primeira vez por Cícero em De optimo genere oratorum ("O Melhor Tipo de Orador"). Nesse texto, ele disse que, ao traduzir do grego para o latim, "não pensei que deveria contá-las ao leitor como moedas, mas pagá-las por peso, por assim dizer". Cícero não mencionou o sentido por sentido em suas obras, mas é considerado um tipo de teoria "segmentar", que é atribuída a ele e Horácio. Essa abordagem de tradução é baseada na segmentação, que considera a duração de um segmento (palavra, frase ou sentença) antes de passar para o próximo.
Jerônimo também não foi o originador do termo "palavra por palavra". Possivelmente também foi emprestado de Cícero , ou possivelmente de Horácio , que alertou o escritor interessado em recontar contos antigos de uma forma original Nec verbo verbum curabit reddere / fidus interpreta : "não tentar traduzi- los palavra por palavra [como algum] tradutor fiel. "
Alguns leram essa passagem em Horácio de maneira diferente. Boécio em 510 EC e Johannes Scotus Eriugena em meados do século IX significam que traduzir literalmente é "culpa / culpa do intérprete / tradutor fiel" e temem que eles tenham incorrido nisso. Burgundio de Pisa na década de 1170 e Sir Richard Sherburne em 1702 reconhecem que Horácio está aconselhando não os tradutores, mas os escritores originais, mas ainda supõe que ele esteja chamando toda tradução de literal. Finalmente, John Denham em 1656 e André Lefevere em 1992 consideram Horace como advertência aos tradutores contra a tradução literal.
Conceitos semelhantes
Paráfrase
No prefácio de 1680 de John Dryden à sua tradução das Epístolas de Ovídio , ele propôs dividir a tradução em três partes chamadas: metáfrase, paráfrase e imitação. A metafrase é a tradução palavra por palavra e linha por linha de um idioma para outro. A paráfrase é uma tradução de sentido para sentido em que a mensagem do autor é mantida, mas suas palavras não são seguidas tão estritamente como seu sentido, que também pode ser alterado ou ampliado. A imitação é o uso de metáfrase ou paráfrase, mas o tradutor tem a liberdade de escolher o que é apropriado e como a mensagem será transmitida.
Deixando o leitor em paz
Em 1813, durante sua palestra “Über die Verschiedenen Methoden des Übersetzens”, Friedrich Schleiermacher propôs a ideia de que “[E] ou o tradutor deixa o autor em paz, tanto quanto possível, e move o leitor em sua direção, ou ele deixa o o leitor em paz, tanto quanto possível, e ele move o autor em sua direção ”.
Equivalência dinâmica
Em 1964, Eugene Nida descreveu a tradução como tendo dois tipos diferentes de equivalência: equivalência formal e dinâmica . Equivalência formal é quando há foco na própria mensagem (tanto na forma quanto no conteúdo); a mensagem no idioma de destino deve corresponder ao máximo possível à mensagem no idioma de origem . Na equivalência dinâmica, há menos preocupação em combinar a mensagem no idioma de destino com a mensagem no idioma de origem; o objetivo é produzir a mesma relação entre o texto - alvo e o público-alvo que existia com o texto-fonte original e seu público-alvo.
Tradução comunicativa
Em 1981, Peter Newmark referiu-se à tradução como semântica (palavra por palavra) ou comunicativa (sentido por sentido). Ele afirmou que a tradução semântica é aquela que é o viés do idioma de origem, literal e fiel ao texto de origem e a tradução comunicativa é o viés do idioma alvo, livre e idiomático . O objetivo de uma tradução semântica é ficar o mais próximo possível das estruturas semânticas e sintáticas do idioma de origem, permitindo o significado contextual exato do original. O objetivo de uma tradução comunicativa é produzir um efeito nos leitores o mais próximo possível daquele produzido nos leitores do original.
Tradução idiomática
Além desses conceitos, em 1990, Brian Mossop apresentou seu conceito de tradução idiomática e unidiomática. A tradução idiomática é quando a mensagem do texto de origem é transmitida da forma como um redator do idioma de destino a transmitiria, em vez de permanecer da forma como foi transmitida no texto de origem. A tradução unidiomática é inovadora e traduz palavras individuais.
Tradução domesticada
Em 1994, também nos modernos Estudos da Tradução , Lawrence Venuti introduziu os conceitos de domesticação e estrangeirização , que se baseiam nos conceitos da palestra de 1813 de Friedrich Schleiermacher. A domesticação é a adaptação de termos específicos da cultura ou contexto cultural, onde como estrangeirização é a preservação do contexto cultural original do texto de origem (em termos de configurações, nomes, etc.).
Venuti também descreveu a domesticação como sendo estratégias fluentes e transparentes que resultam em aculturação, onde “um outro cultural é domesticado, tornado inteligível”. A distinção de Schleiermacher entre "levar o autor ao leitor" (domesticação) e "levar o leitor ao autor" (estrangeirização) tratava de uma preocupação social e a distinção de Venuti entre domesticação e estrangeirização lida com princípios éticos .
Referências
Leitura adicional
- Gentzler, Edwin (2001). Teorias contemporâneas da tradução . 2ª Ed. Londres e Nova York: Routledge.
- Lefevere, André . (1992). Tradução / História / Cultura: A Sourcebook. Londres e Nova York: Routledge.
- Newmark, Peter . (1988). Um livro didático de tradução . Nova York: Prentice Hall.
- Nida, Eugene A. e Charles R. Taber. (1969). Teoria e prática da tradução . Leiden: Brill.
- Robinson, Douglas . (2001). Quem traduz? Translator Subjetivities Beyond Reason. Albany: SUNY Press.
- Robinson, Douglas, ed. (2002). Teoria da tradução ocidental de Heródoto a Nietzsche. Manchester: São Jerônimo.
- Steiner, TR (1975). Teoria da tradução inglesa, 1650–1800 . Amsterdã: Rodopi.
- Venuti, Lawrence . (1995). A invisibilidade do tradutor: uma história da tradução . Londres e Nova York: Routledge ( Leia a versão completa aqui )