Referência Re Same-Sex Marriage -Reference Re Same-Sex Marriage

Referência Re casamento do mesmo sexo
	Supremo Tribunal do Canadá
Ouvindo: 6-7 de outubro de 2004 ; Julgamento: 09 de dezembro de 2004
Citations	[2004] 3 SCR 698; 2004 SCC 79 (CanLII)
Docket No.	29866
Segurando
	Parlamento tem autoridade para legislar em relação ao casamento do mesmo sexo.
Tribunal Membership
	Chief Justice: Beverley McLachlin ; puisne juízes: John C. major , Michel Bastarache , Ian Binnie , Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Peixe , Rosalie Abella , Louise Charron
razões dadas
razões por unanimidade	O tribunal

Referência Re Same-Sex Marriage [2004] 3 SCR 698 de 2004 SCC 79, era uma questão de referência para o Supremo Tribunal do Canadá sobre o constitucional validade do casamento do mesmo sexo no Canadá . A decisão foi anunciada em dezembro de 2004, após argumentos apresentados dois meses antes.

fundo

Antes deste caso, a questão sobre a validade constitucional de casamento do mesmo sexo tinha sido considerada por vários dos tribunais de apelação das províncias, todos eles segurando que era constitucionalmente válido. Em resposta a isso, o Governo do Canadá apresentou três perguntas ao Supremo Tribunal sobre a validade da legislação casamento do mesmo sexo proposto (a Proposta de Lei sobre certos aspectos da capacidade legal para o casamento para fins civis):

1. A proposta de Lei dentro da autoridade do Parlamento? Se não, em que medida?

2. Em caso afirmativo, é a secção 1 da Lei proposta consistente com a Carta ? Se não, em que medida?

3. A secção 2 (a) da Carta, garantindo a liberdade de religião , proteger oficiais religiosos que não acreditam no casamento do mesmo sexo?

Mais tarde, foi adicionado uma questão adicional:

4. O requisito de sexo oposto estabelecido no direito comum e direito Quebec coerentes com a Carta? Se não, em que medida?

Opinião do tribunal

O tribunal respondeu às perguntas como tal:

1. Com relação à s. 1: Sim. Com relação à s. 2: sim.

2. Sim.

3. Sim.

4. O Tribunal exerce o seu poder de não responder a esta pergunta.

O Tribunal começou por considerar o argumento de que as questões não são justiciáveis (ie carece de conteúdo jurídico suficiente, ou quando a natureza da questão ou as informações fornecidas não permite ao Tribunal dar uma resposta completa ou exata) com base em ele ser um político questão . O Tribunal resolutamente descartou esta afirmação para essas considerações políticas fornecem o contexto para, em vez da substância, as questões perante o Tribunal, como no Quebec Secession Reference .

A primeira questão exigia ao tribunal para determinar qual a cabeça do poder da lei enquadra. Foi claramente determinado que a medula ea substância da lei era federal como se tratava de casamento que está na jurisdição federal absoluta sob a seção 91 (26) da Lei da Constituição de 1867 .

A Corte, então, considerado o impacto da definição da lei comum do casamento sobre a nova lei. A definição aplicável era de Hyde v Hyde. (1866) a poligamia caso em que Lord Penzance declarou:

O que, então, é a natureza desta instituição como entendido na cristandade? ... Se ela é de aceitação comum e existência, é necessário que têm alguma identidade penetrante e base universal. Eu concebo que o casamento, como entendido na cristandade, podem para este fim ser definido como a união voluntária para a vida de um homem e uma mulher, com a exclusão de todos os outros.

O Tribunal rejeitou esta definição através da aplicação da doutrina árvore viva usado no famoso caso Pessoas , analogizante a exclusão das mulheres da definição da lei comum de "pessoas" para que de casais do mesmo sexo.

Os intervenientes argumentaram que o significado do casamento é fixada em convenção além do alcance da constituição como seu antigo significado é, na prática há milhares de anos em todo o globo. Além disso, eles argumentaram que a doutrina árvore viva é limitada dentro dos "limites naturais" de interpretação e não pode ser esticado para qualquer coisa que o Tribunal gostaria que fosse.

O Tribunal rejeitou estas alegações, afirmando que eles não estavam tentando encontrar a definição de casamento, mas foram apenas examinar se um significado proposto foi dentro da definição. O significado do casamento não é fixo para o que isso significava em 1867, mas em vez disso, deve evoluir com a sociedade canadense que atualmente representa uma pluralidade de grupos.

No entanto, o Tribunal fez questão de dizer que a legislação só foi sobre "o casamento civil como uma instituição legal" e não tem efeito sobre o casamento religioso.

Além disso, as uniões civis são os únicos no domínio provincial e não têm relevância aqui. Como tal, a seção 2 da legislação foi ultra vires o governo federal. Qualquer legislação que protege a liberdade de religião no que diz respeito ao casamento deve ser feito através de legislação provincial.

Ao considerar a segunda questão, o Tribunal não só confirmou a validade da legislação, que acrescentou que o seu objectivo "flui" da Carta. Eles verificaram ainda que a igualdade de direito dos grupos religiosos e casais de sexo oposto não são prejudicados pela legislação, na base de que a expansão da Carta enriquece a sociedade e igualdade não pode ser suportado pela negação de outros de um benefício. Quando surgem conflitos entre direitos, o Tribunal disse, deve ser resolvido pelo equilíbrio interno desses direitos, não negação de direitos.

Na terceira questão, o Tribunal considerou que a garantia de liberdade religiosa vai proteger aqueles que não concordam com a realização de casamentos do mesmo sexo e até mesmo proteger aqueles que discordam de alugar espaços religiosos com o propósito de casamento do mesmo sexo. Mais uma vez, o Tribunal reiterou que cabe às províncias para legislar proteção para grupos religiosos.

O Tribunal decidiu não responder à quarta questão, uma vez que serviu "nenhum propósito legal". O governo federal já tinha decidido não apelar o caso Halpren em Ontário sobre a mesma questão e assim não havia nenhum ponto de examiná-la novamente. Além disso, o tribunal queria respeitar as decisões de instâncias inferiores que defendem o casamento homossexual por deixá-los ficar.

Implicações

Em termos de direitos para casais do mesmo sexo, alguns têm especulado que este caso não acrescenta muito. No entanto, por pré-litigar o seguinte Marriage Act Civil , ele efetivamente impedido tribunal desafio do ato, acelerando assim a sua aceitação.

Veja também

links externos

Centro de Estudos Constitucionais: Referência re Casamento de pessoas do mesmo sexo (2004)
O texto completo das Supremo Tribunal do Canadá decisão disponível no LexUM e CanLII
resumo do caso

Languages

In other projects