Ian Binnie - Ian Binnie
|
Ian Binnie
| |
|---|---|
 Justice Binnie em 2017
| |
| Puisne Justice da Suprema Corte do Canadá | |
|
No cargo em 8 de janeiro de 1998 - 21 de outubro de 2011 | |
| Nomeado por | Jean Chrétien |
| Precedido por | John Sopinka |
| Sucedido por | Andromache Karakatsanis / Michael J. Moldaver |
| Detalhes pessoais | |
| Nascer |
William Ian Corneil Binnie
14 de abril de 1939 Montreal , Quebec |
| Alma mater |
Universidade McGill ( BA ) Pembroke College, Cambridge ( LLB , LLM ) |
William Ian Corneil Binnie CC QC (nascido em 14 de abril de 1939) é um ex- juiz da Suprema Corte do Canadá, servindo de 8 de janeiro de 1998 a 27 de outubro de 2011. Dos juízes nomeados para a Suprema Corte nos últimos anos, ele é um dos poucos nomeados diretamente da prática privada. Ao se aposentar do Tribunal, ele foi descrito pelo Globe and Mail como "indiscutivelmente o primeiro juiz do país", pelo La Presse como "peut-etre le juge le plus influent au Canada dans la derniere decennie" e pelo Toronto Star como “ uma das mãos mais fortes da quadra. ”
Vida pessoal e carreira como advogado
Justice Binnie nasceu em Montreal , Quebec . Ele se formou na Trinity College School em 1957 e na McGill University em 1960, onde foi editor de notícias do McGill Daily , produtor e escritor da Red and White Revue e membro da Scarlet Key Honor Society. Ele então passou a estudar direito no Pembroke College, Cambridge University (graduando-se com um LL.B em 1963 e um LL.M em 1988), onde foi o primeiro canadense a ser eleito Presidente da Cambridge Union Society, fundada em 1815. Ele se formou com um LL.B pela Universidade de Toronto em 1965. Ele foi chamado para a Ordem dos Advogados de Ontário em 1967 e exerceu o direito privado na Wright & McTaggart e suas empresas sucessoras até 1982, quando foi nomeado Vice-Ministro da Justiça Associado para o Governo do Canadá . Em 1986, voltou a exercer a profissão de McCarthy Tétrault . Em 1992 foi eleito Fellow do American College of Trial Lawyers. O juiz Binnie foi nomeado para a Suprema Corte do Canadá em 1998, substituindo o juiz John Sopinka . Como seu antecessor, Binnie nunca se sentou como juiz antes de sua nomeação para a Suprema Corte.
Antes de sua nomeação, ele havia defendido mais de 30 apelações perante a Suprema Corte do Canadá. Em 1978, Ian Binnie foi o principal advogado dos recorrentes no caso que estabeleceu o teste de imparcialidade regulatória e independência no Comitê de Justiça e Liberdade et al v Conselho Nacional de Energia [1978] 1 SCR 369, e advogado do acusado no notável caso R. v. Wholesale Travel Inc. [1991] 3 SCR 154 (onde o Tribunal determinou a aplicação da Carta a infrações regulamentares) , e para a Canadian Broadcasting Corporation e National Film Board em Dagenais v CBC [1994] 3 SCR 835 (onde o Tribunal estabeleceu o princípio de que a liberdade de imprensa era um valor constitucional igualmente merecedor de proteção como os interesses de um julgamento justo do requerente acusado), bem como comparecer ao Procurador-Geral do Canadá em casos constitucionais significativos como Operação Desmantelar v the Queen [1985] SCR 441 (a aplicação da Carta às decisões do Gabinete), Canadá ( Auditor Geral) v Canadá (Ministro de Minas e Recursos Energéticos [1989] 2 SCR 49 (Gabinete confidencialidade) e Referência ao Plano de Assistência do Canadá [1991] 2 SCR 525 (se o Parlamento está vinculado a acordos financeiros federais-provinciais) . Ele também foi um dos advogados que representou o Canadá contra os Estados Unidos perante a Corte Internacional de Justiça na Disputa de Fronteira do Golfo do Maine (1984) e perante um tribunal internacional contra a França na disputa de fronteira marítima relativa a St Pierre e Miquelon (1991). Binnie representou as partes em inquéritos judiciais, incluindo o governo federal no Inquérito Sinclair Stevens (1986) sobre conflitos de interesses ministeriais e para várias partes privadas no Inquérito Patti Starr (1989) sobre alegações de corrupção na arrecadação de fundos políticos.
Em maio de 2011, o juiz Binnie anunciou seus planos de se aposentar já em 30 de agosto de 2011, a menos que houvesse um atraso na nomeação de seu substituto. Ele continuou até que Michael Moldaver e Andromache Karakatsanis foram nomeados em 27 de outubro de 2011, substituindo ele e Louise Charron , que havia deixado o tribunal em 30 de agosto de 2011.
Na aposentadoria, Binnie recebeu vários mandatos, incluindo a nomeação pelo Secretário-Geral das Nações Unidas para Presidente do Comitê de Justiça Interna da ONU (2015-2019). Ele foi nomeado coronel honorário do 426 Squadron da Royal Canadian Air Force em 2012. Ele recebeu doutorado honorário da Law Society of Upper Canada (2001), McGill University (2001), Western University (2012) e Trinity College no Universidade de Toronto (2013).
Em 16 de novembro de 2011, o Ministro da Justiça da Nova Zelândia, Simon Power, anunciou que Binnie havia sido selecionado para revisar o caso David Bain e o pedido de Bain de indenização por condenação injusta e prisão.
Em abril de 2012, Binnie ingressou na Lenczner Slaght Royce Smith Griffin, uma firma de litígios de Toronto, como advogado. Ele também ingressou no Local de Arbitragem como Árbitro Residente, presidindo arbitragens canadenses e internacionais. Ele presidiu várias arbitragens de controvérsias entre investidores e Estados para o Banco Mundial e o Tribunal Permanente de Arbitragem em Haia.
Reclamação de compensação de David Bain
David Bain , um neozelandês, passou 13 anos na prisão como resultado de uma condenação, considerada injusta, pelo assassinato de seu pai, mãe e três irmãos na casa de sua família em Dunedin. O caso ganhou manchetes sensacionais na Nova Zelândia e dividiu a opinião pública. Bain foi defendido por Michael Guest, um praticante civil inexperiente de Dunedin, mais tarde expulso. David Bain afirmou que estava entregando jornais quando os assassinatos ocorreram. A única explicação alternativa era um suicídio de assassinato pelo pai que residia em uma caravana adjacente à cena do crime. Depois de anos de apelações infrutíferas na Nova Zelândia, o caso foi encaminhado ao Comitê Judicial do Conselho Privado em Londres, então a mais alta corte da Nova Zelândia, que reverteu o Tribunal de Apelação da Nova Zelândia por causa do que os juízes britânicos seniores chamaram de "aborto espontâneo substancial da Justiça." No novo julgamento, após 12 semanas de depoimentos, muitos deles evidências novas, o júri em Christchurch levou apenas meia hora para absolver David Bain de todas as acusações.
Após uma investigação de 9 meses, Binnie concluiu que a investigação policial original era incompetente e que Bain era factualmente inocente no 'equilíbrio das probabilidades' e recomendou que ele deveria receber uma indenização. As descobertas de inépcia da polícia incluíram incendiar a casa da família onde os assassinatos ocorreram antes que qualquer especialista da defesa tivesse tido a oportunidade de conduzir uma investigação independente da cena do crime e, posteriormente, destruir as amostras de sangue e tecido e outras exibições do julgamento antes do período para recursos expiraram. Nesse ínterim, a Ministra da Polícia da Nova Zelândia, Judith Collins , foi nomeada Ministra da Justiça e rejeitou as conclusões do relatório de Binnie, dizendo que ela não tinha um raciocínio sólido e mostrava um mal-entendido da lei da Nova Zelândia. Isso levou a uma disputa pública entre o ministro e Justiça Binnie, que acusou o novo ministro de politizar o processo. Sem deixar a equipe jurídica de Bain saber o que estava no relatório de Binnie, Collins disse que o governo obteria uma segunda opinião sobre a compensação, uma decisão que os apoiadores de Bain classificaram como uma compra de opinião. Binnie criticou Collins por consultar a polícia e os promotores ao se recusar a dar uma cópia de seu relatório à equipe jurídica de Bain e por vazar detalhes seletivos de seu relatório para a mídia.
Colegas no Canadá se uniram em sua defesa. O presidente da Ordem dos Advogados do Canadá , Robert Brun, QC, disse que Binnie “é tido na mais alta estima tanto pela comunidade jurídica quanto pelo judiciário por sua integridade, habilidade e experiência. Ele é elogiado por sua honestidade e intelecto, e sua reputação se estende muito além das fronteiras do Canadá. ”
O Ministro Collins contratou um ex-juiz da Nova Zelândia, Robert Fisher, para criticar o relatório de Binnie, o que ele fez, afirmando que, embora o relatório fosse bem organizado e abrangente, no entanto, em sua opinião, Binnie foi além de seu mandato e autoridade, e cometeu erros em os testes legais aplicáveis às provas. Fisher reconheceu que não leu as evidências e recomendou que um novo relatório fosse realizado.
O ex-juiz da Suprema Corte australiana Ian Callinan foi então encarregado pelo governo da Nova Zelândia de conduzir um novo inquérito. Callinan não recebeu o Relatório Binnie nem o Comentário de Fisher, mas agiu de forma independente. Ele afirmou que a única questão diante dele era se Bain havia enfrentado o ônus de estabelecer sua inocência factual e concluiu que não. Os advogados de Bain ameaçaram colocar o relatório de Callinan de lado para revisão judicial com base no fato de que Callinan rejeitou a versão dos eventos de Bain sem, como Binnie fizera, entrevistar Bain pessoalmente. No final, o governo da Nova Zelândia fez um pagamento a David Bain de $ 925.000 e o caso foi declarado encerrado.
O inquérito de despesas do Senado
Em 2015, o ex-juiz Binnie foi nomeado pelo Senado do Canadá para investigar alegações sensacionalistas do Auditor Geral do Canadá de que mais de uma dúzia de senadores usaram indevidamente os recursos do Senado durante um período de anos. Após audiências que se prolongaram por vários meses, Binnie relatou que, embora em alguns casos as críticas do Auditor Geral fossem justificadas, em outros casos a equipe do Auditor Geral interpretou mal as regras e protocolos do Senado e, em particular, tinha uma visão muito estreita do que constituía um Parlamento adequado o negócio. O Relatório Binnie foi aceito pelo Senado e o dinheiro foi reembolsado por senadores errantes, conforme apropriado.
Julgamentos
Devido à experiência de Binnie em direito empresarial e societário, ele costuma escrever muitas das sentenças nessas áreas do direito. No entanto, ele também escreveu alguns julgamentos importantes em recursos envolvendo direitos indígenas, direito constitucional e administrativo e direito penal.
Em seu primeiro mandato na corte, Binnie participou do Quebec Secession Reference (1998). Em sua autobiografia de 2019, o ex-juiz da Suprema Corte Michel Bastarache revelou que os redatores da sentença "By the Court" no Quebec Secession Reference 1998 consistiam em Gonthier, Binnie e Bastarache. [Michel Bastarache, Ce Que Je Voudrais Dire a Mes Enflants , Les Presses de l'Universite d'Ottawa 2019 na página 206]. Em R v Campbell [1999] 1 SCR 565 Binnie escreveu para o Tribunal que nas decisões do Ministério Público a polícia é independente da direção ou controle político. Em Whiten v Pilot Insurance [2002] 1 SCR 595, 2002 SCC 18, Binnie escreveu para o tribunal desenvolveu os princípios que regem uma sentença de indenização por danos punitivos ao sustentar uma decisão do júri de US $ 1 milhão por danos punitivos contra uma seguradora por rejeição de má-fé de reivindicação de seguro contra incêndio de um morador. Canadá (Câmara dos Comuns) v Vaid [2005] 1 SCR 667, 2005 SCC 30 abordou os limites do privilégio parlamentar. Durante seus quase 14 anos no Tribunal, Binnie escreveu uma série de decisões importantes sobre os direitos dos aborígenes, incluindo R. v. Marshall [1999] 3 SCR 456 que justificou o direito do tratado do povo Micmac de ganhar um meio de vida razoável pescando, Mikisew Cree First Nação v Canadá (Ministro do Patrimônio Canadense) [2005] 2 SCR 388, 2005 SCC 69, defendendo a proteção constitucional para direitos de tratado e Lax Kw'alaams Indian Band v Canadá (Procurador-Geral) [2011] 3 SCR 535, 2011 SCC 56. que rejeitou um direito indígena reivindicado à pesca comercial no noroeste da Colúmbia Britânica. Outras decisões concernentes à liberdade de religião [ Syndicat Northcrest v Anselem [2004] 2 SCR 551, 2004 SCC 47,] propriedade intelectual [ Free World Trust v Electro-Sante Inc [2000] 2 SCR 1024, 2000 SCC 66; Veuve Clicquot Ponsardin v Boutiques Cliquot Ltee [2006] 1 SCR 824, 2006 SCC 23) lei de arbitragem ( Seidel v TELUS Communications Inc [2011] 1 SCR 531, 2011 SCC 15,) direitos de linguagem (R v Caron [2011] 1 SCR 78 , 2011 SCC 5) o meio ambiente ( British Columbia v Canadian Forest Products Ltd [2004] 2 SCR 74, 2004 SCC 38) e privilégio jornalístico ( R v National Post [2010] 1 SCR 477; 2010 SCC 16).
Na lei criminal, o juiz Binnie escreveu julgamentos sobre evidências de fatos semelhantes ( R v Handy [2002] 2 SCR 908, 2002 SCC 56) busca e apreensão irracionais ( R. v. Tessling [2004] 3 SCR 432, 2004 SCC 67; R v Kang Brown [2008] 1 SCR 456; 2008 SCC 18) e restrição de poderes policiais excessivos ( R v Clayton [2007 2 SCR 725, 2007 SCC 32). Ao longo dos anos, o juiz Binnie discordou em uma série de questões importantes do devido processo, incluindo R. v. Sinclair , 2010 SCC 35 a favor de um acusado, com base no fato de que o julgamento da maioria restringia muito estreitamente o direito do acusado a um advogado de acordo com a Seção 10 (b) da Carta ; R. v. Suberu [2009] 2 SCR 460; 2009 SCC 33 contra a definição da maioria de detenção que ele considerava exagerada a disposição do cidadão médio de ignorar uma direção da polícia, e R. v. Stone (1999) 2 SCR 290 onde ele discordou do veredicto de culpado da maioria com base em que onde um arguido levanta uma defesa plausível de automatismo cabendo ao Ministério Público o ónus de provar que os atos do arguido foram voluntários e que o arguido não devia suportar o ónus afirmativo de provar o automatismo na balança de probabilidades.