Automatismo (lei) - Automatism (law)

O automatismo é uma defesa criminosa raramente usada. É uma das defesas contra doenças mentais que se relacionam com o estado mental do réu. O automatismo pode ser visto de várias maneiras como falta de voluntariedade, falta de culpabilidade (inconsciência) ou desculpa (Schopp). Automatismo significa que o réu não estava ciente de suas ações ao fazer os movimentos específicos que constituíram o ato ilegal. Por exemplo, Esther Griggs em 1858 jogou seu filho pela janela do primeiro andar acreditando que a casa estava pegando fogo, enquanto tinha um terror noturno . Em 2002, Peter Buck , guitarrista principal da banda REM, foi inocentado de várias acusações , incluindo agressão, que resultou de automatismo provocado por uma má interação entre álcool e pílulas para dormir. Em um caso de 2009 em Aberporth, no oeste do País de Gales, Brian Thomas estrangulou sua esposa em sua van, também durante um terror noturno, quando a confundiu com uma intrusa. A defesa do automatismo é negar que a pessoa agiu no sentido que o direito penal exige. Como tal, é realmente uma negação de prova - o réu está afirmando que a ofensa não foi decifrada. A acusação não tem que refutar a defesa, como às vezes é relatado erroneamente; a acusação tem de provar todos os elementos da infração, incluindo a exigência de ato voluntário. O automatismo é uma defesa mesmo contra crimes de responsabilidade objetiva, como direção perigosa, onde nenhuma intenção é necessária.

Existem várias limitações para a defesa do automatismo na lei inglesa. A falha anterior geralmente exclui o automatismo. A intoxicação geralmente exclui o automatismo, mesmo quando involuntário. Qualquer defesa que se baseia na insanidade está sujeita às regras de M'Naghten . Segundo a lei inglesa, as causas internas do automatismo são geralmente julgadas como automatismo insano e, portanto, resultam no veredicto especial ('inocente por motivo de insanidade') em vez de simples absolvição.

Alcance

O automatismo é indiscutivelmente a única defesa que exclui a responsabilidade ao negar a existência do actus reus, que exclusivamente permite que ele seja uma defesa tanto para ofensas convencionais quanto de responsabilidade objetiva (embora este argumento possa ser estendido para a defesa do status de insanidade também). O automatismo estrito é uma negação de actus reus e, portanto, mais comumente usado como uma defesa contra ofensas de responsabilidade objetiva. Existem várias razões pelas quais uma pessoa pode entrar em um estado de automatismo, incluindo dissociação ou hipo / hiperglicemia. A inconsciência é a defesa da negação da mens rea, que é mais fácil de provar e, portanto, mais comumente usada para crimes de responsabilidade objetiva. Por exemplo, em casos de sonambulismo homicida, o ato ilegal normalmente não é negado, mas sim a intenção de matar. O réu normalmente ficará perplexo e confuso e não encobrirá o episódio. Kenneth Parks, depois de matar sua sogra e ferir gravemente seu sogro, dirigiu até a delegacia declarando que pensava ter matado algumas pessoas. Os movimentos da pessoa parecem intencionais - o sonâmbulo interage com o ambiente de uma forma limitada. No entanto, o sonâmbulo não está consciente de suas ações. O uso do termo automatismo para essas situações causa alguma confusão, pois nesses casos é realmente a falta de intenção por parte do réu que nega a mens rea da ofensa ao invés do actus reus (embora esta distinção seja problemática em muitos casos), melhor chamado de inconsciência. A intenção é um problema em crimes de responsabilidade objetiva. Muito poucas pessoas pretendem bater com seus veículos, então claramente algo melhor do que a intenção é necessário para definir o automatismo.

Outro problema com o automatismo é que quando a questão é levantada pela defesa como uma defesa realista (uma base probatória), a acusação então tem que provar além de qualquer dúvida razoável que o réu agiu voluntariamente. Este é o caso de várias outras defesas, por exemplo, coação. A justificativa para isso é que a ação voluntária faz parte da definição do delito e, portanto, algo sob a presunção de inocência que a acusação deve provar. O ônus das evidências foi estabelecido em Hill v Baxter, onde a defesa do automatismo falhou porque não havia boas evidências para o suposto blecaute . Ônus probatório significa que o réu precisa fornecer provas para convencer o juiz de que a questão deve ser submetida ao júri, o que normalmente requer provas médicas (embora R v Woolley , em que um motorista de HGV bateu após espirrar, tenha sido uma exceção).

Exclusões

Como o automatismo é uma defesa abrangente, há várias exclusões para uma defesa de automatismo. A pessoa não deve ser culpada. O exemplo clássico disso é adormecer ao volante de um carro ( Kay v Butterworth ). Embora a pessoa não seja responsável por atos praticados durante o sono, pode ser responsabilizada por dirigir em um estado em que adormeceria ao volante. A questão da falha anterior aplica-se a muitos diabéticos que sofrem de hipoglicemia enquanto dirigem. A intoxicação voluntária (e freqüentemente involuntária) não pode causar automatismo legal.

Em muitas jurisdições, é feita uma distinção entre 'automatismo lógico' e 'automatismo insano'. Onde a involuntariedade é causada por uma doença mental, ou 'doença da mente', de acordo com as Regras de M'Naghten , será considerada como 'automatismo insano' e muitas vezes resultará em um veredicto especial de 'inocente em razão de insanidade'. Isso pode ter efeitos práticos significativos para o réu, já que ele ainda pode ser detido após um veredicto especial, em oposição à absolvição direta disponível por meio de automatismo lógico.

As Regras de M'Naghten exigem uma "doença mental", que exige uma causa interna. Isso é clinicamente absurdo e nem sempre tem muita relação com o risco contínuo, que é a principal justificativa. Isso significa que os automatismos insanos não exigem a perda total do controle voluntário (veja abaixo). Assim, são mais fáceis de provar em algumas circunstâncias, mas, inversamente, o ónus da prova recai sobre o réu. O sonambulismo foi inicialmente uma exceção à doutrina interna / externa até o caso de R v Burgess .

O qualificador mais controverso é que deve haver uma perda total de controle. Na Ordem do Procurador-Geral da República n.º 2 de 1992 , esta definição de automatismo jurídico foi confirmada. Um motorista de caminhão bateu, e sua defesa (apoiada por evidências de especialistas) foi que a monotonia de dirigir em autoestradas o levou a um estado de "dirigir sem consciência", embora pudesse fazer pequenos ajustes para seguir a estrada em que estava não verdadeiramente consciente de dirigir. Isso seguiu as decisões de Watmore v Jenkins e Broome v Perkins, onde os motoristas diabéticos que dirigiram 3 milhas ou mais foram considerados como não tendo a perda total de controle necessária para a defesa do automatismo. Essa definição é problemática, e a Law Commission, o Butler Committee e o renomado acadêmico jurídico RD Mackay argumentaram que essa definição é muito restritiva.

Classicamente, os automatismos no sentido legal são definidos como espasmos, reflexos, convulsões ou atos cometidos em um estado de inconsciência, por exemplo, sono. No entanto, houve casos em que a defesa do automatismo foi bem-sucedida quando nenhum deles se aplica. No caso R v T, o arguido foi violado alguns dias antes de cometer um roubo. Ela estava claramente consciente do que estava fazendo, mas em um estado dissociativo devido ao transtorno de estresse pós-traumático por ter sido estuprada. No entanto, em R v Isitt , quando o réu se afastou de uma colisão e evitou um bloqueio policial em um estado dissociativo, a defesa não foi bem-sucedida. O Tribunal de Apelações de Ontário expressou uma maneira lógica de distinguir tais casos no caso Rabey v The Queen . Lá, o réu entrou em um estado dissociativo por ter sido rejeitado. Afirmava-se que tal ocorrência comum não era o tipo de estímulo externo que causaria automatismo legal (embora o argumento de insanidade estivesse aberto a ele).

Omissões

O problema com omissões e automatismo é que a definição legal estrita requer a perda total de controle. Uma pessoa pode não ser capaz de evitar um acidente, embora tenha algum controle residual. Nesse caso, a lei impõe responsabilidade pelo não cumprimento do impossível. Vários comentaristas, incluindo HLA Hart, sugeriram que a responsabilidade pelas omissões deve ser enquadrada com referência às capacidades do ator no momento, ao invés do teste objetivo.

Voluntariedade

La Forest J. no caso da Suprema Corte canadense de R v Parks , afirmou que o automatismo é "conceitualmente um subconjunto da exigência de voluntariedade". Um dos principais fundamentos do direito penal é usar a ameaça de punição como um impedimento para transgressões futuras. Mas, se um indivíduo deve ser dissuadido, ele ou ela deve estar agindo sob controle voluntário. Se algo estiver interferindo nesse controle, o automatismo pode ser uma desculpa. A coação não é um exemplo de ação involuntária, pois embora as escolhas enfrentadas pela pessoa sob coação possam ser difíceis, ela ainda está agindo voluntariamente. Alguns descreveriam a ação sob coação como não voluntária e não involuntária. Essa distinção é enfatizada pela exclusão da defesa da coação por homicídio. Nas palavras do Tribunal de Apelação Criminal de Queensland em R v Milloy , Thomas J diz que para o automatismo ter sucesso:

comprometimento de capacidades relevantes distintas de privação total dessas capacidades [não será suficiente] ... é fundamental para uma defesa do automatismo que o ator não tenha controle sobre suas ações.

Movimentos reflexos

Uma das dificuldades é definir o que é e o que não é uma ação voluntária. Palavras como "querido" têm a mesma dificuldade: uma ação voluntária é aquela que é querida, seja lá o que isso signifique. Na Austrália , Ryan v The Queen , o réu entrou em uma loja com um rifle carregado para um assalto . Em um ataque repentino, o vendedor pegou o recorrente de surpresa, fazendo-o por um reflexo disparar a arma, matando o vendedor instantaneamente. O Crimes Act 1900 (NSW) exige que "o assassinato seja cometido onde o ato do acusado ... causando a morte acusado". Barwick CJ disse: "Que um crime não pode ser cometido exceto por um ato ou omissão é axiomático. É básico, na minha opinião, que o 'ato' de um acusado ... deve ser um 'desejo', um ato voluntário que causou a morte acusada. É o ato que deve ser desejado, embora suas consequências possam não ser intencionais. "

Sobre se o disparo da arma foi intencional de forma a constituir um 'ato' para os fins da acusação de homicídio, Elliot comenta que "sua reação foi como o movimento repentino de um jogador de tênis recuperando um tiro difícil; não acompanhado de um planejamento consciente , mas certamente não involuntário ". Apesar de aceitar que a descarga real foi involuntária, Barwick CJ confirmou a condenação por assassinato porque "o ato que causou a morte" incluiu as circunstâncias gerais em que a arma foi disparada. O juiz e júri

poderia ter concluído que o ato que causou a morte foi a apresentação da arma engatilhada e carregada com a trava de segurança não aplicada e que sua descarga involuntária era uma probabilidade que deveria estar na contemplação do requerente ao apresentar a arma nas circunstâncias.

Nos EUA, em People v. Decina (1956) 2 NY2d 13 3, 143, o réu tinha epilepsia . Enquanto dirigia, ele teve um ataque epiléptico e o carro saiu de controle, matando quatro pessoas. Decina foi condenado por homicídio culposo por ter dirigido voluntariamente um automóvel sem assistência sabendo da possibilidade de apreensão, infringindo a Lei Penal 1.053 sobre operação negligente de veículo automotor:

Mesmo que um reflexo ou uma convulsão sejam uma desculpa, o ator neste caso não pode usar esta defesa porque ele assumiu conscientemente o risco de dirigir enquanto sofria de uma doença que é caracterizada por convulsões frequentes, etc. O actus reus foi estabelecido quando ele começou dirigindo.

Este raciocínio corresponde ao da lei inglesa, onde qualquer perda de controle previsível é excluída do automatismo. Defender o contrário seria isentar qualquer motorista ou outra pessoa envolvida em uma atividade em que a segurança pública seja um problema, das consequências de uma perda de controle que ocorreu após a perda de consciência. Somente problemas de saúde repentinos e inesperados evitam a culpabilidade . Na lei escocesa , Cardle v Mulrainey (1992) SCCR 658 aplica o requisito geral para casos que envolvem uma defesa baseada em insanidade ou um estado comparável, que deve haver uma alienação total da razão levando à perda de autocontrole, para um caso em que o acusado alegou que ele havia consumido involuntariamente uma droga que tinha o efeito de que ele sabia o que estava fazendo, mas era incapaz de se abster de agir (em 668):

Onde, como no caso presente, o acusado sabia o que estava fazendo e estava ciente da natureza e qualidade de seus atos e que o que estava fazendo era errado, não se pode dizer que ele está sofrendo de total alienação da razão em relação ao crime de que é acusado que a defesa exige. O xerife descobriu que a capacidade do entrevistado de raciocinar as consequências de suas ações para si mesmo foi afetada por sua ingestão da droga. A descoberta narra que ele foi incapaz de levar em conta em suas ações o fato de que eram de caráter criminoso e de abster-se por elas. Mas essa incapacidade de exercer autocontrole, que o xerife descreveu como uma incapacidade de completar o processo de raciocínio, deve ser distinguida do requisito essencial de que deve haver uma alienação total das faculdades mentais de raciocínio do acusado e de compreender o que ele está fazendo .

Dormir

O Comitê do Código Criminal Modelo da Austrália estabelece a lei da seguinte forma (em 14–15):

No mínimo, é necessário que haja alguma operação da vontade antes que um movimento físico seja descrito como um ato. Os movimentos físicos de uma pessoa que está dormindo, por exemplo, provavelmente não deveriam ser considerados atos, e certamente não deveriam ser considerados atos para fins de responsabilidade criminal. Essas proposições estão incorporadas na regra de que as pessoas não são responsabilizadas por 'atos' involuntários, ou seja, movimentos físicos que ocorrem sem que haja qualquer vontade de realizar esse ato. Essa situação costuma ser chamada de automatismo.

Nos EUA, People v Huey Newton (1970) 8 CA3d 359 sustenta que a inconsciência, quando não auto-induzida (digamos, como por intoxicação voluntária), é uma defesa completa para um ato criminoso, embora os atos do réu pareçam muito orientados para um objetivo . A evidência médica foi que "[um] ferimento por arma de fogo que penetra em uma cavidade corporal, a cavidade abdominal ou a cavidade torácica, tem grande probabilidade de produzir uma reação de choque reflexa profunda, que é bem diferente de um ferimento por arma de fogo que penetra apenas na pele e nos músculos e não é incomum que uma pessoa com um tiro no abdome perca a consciência e entre nessa condição de choque reflexo por curtos períodos de até meia hora ou mais. " Mas a atividade reflexiva ou inconsciência não precisa causar colapso físico: pode existir onde o sujeito age fisicamente de fato, mas não está no momento consciente de agir (cf algumas jurisdições continentais europeias classificam a conduta resultante de automatismo sob a rubrica de inconsciência). Em R. v. Cogdon (1950), não relatado, mas observado em Morris, Somnambulistic Homicide: Ghosts, Spiders and North Koreans (1951) 5 Res Judicatae 29, o réu bateu na cabeça de sua filha com um machado enquanto andava sonâmbulo e sonhava com o Norte Coreanos. Seus movimentos não eram voluntários, então ela foi absolvida. Esta interpretação do automatismo é consistente com Senhor Denning dicta no malcriado v Procurador-Geral da Irlanda do Norte (1963) AC 386, em 409:

Nenhum ato é punível se for feito involuntariamente: e um ato involuntário neste contexto - algumas pessoas hoje em dia preferem chamá-lo de 'automatismo' - significa um ato que é feito pelos músculos sem qualquer controle da mente, como um espasmo, uma ação reflexa ou uma convulsão; ou um ato realizado por uma pessoa que não está consciente do que está fazendo, como um ato realizado durante uma concussão ou sonambulismo.

Situações que envolvem hipnotismo , concussão e sonambulismo podem envolver conduta aparentemente deliberada e proposital. Na verdade, este é o caso para muitas situações em que a defesa do automatismo é apresentada - espasmos ou ações reflexas raramente são percebidas como atos criminalmente responsáveis. Quanto ao sonambulismo em si, o caso canadense de R v Parks exemplifica uma certa disposição judicial de considerar um sonâmbulo como um autômato, embora tenha realizado atos aparentemente direcionados a um objetivo. O acusado adormeceu em sua sala. Poucas horas depois, ele se levantou e dirigiu 23 quilômetros até a casa dos sogros. Ainda dormindo, ele entrou em casa, encontrou uma faca na cozinha e foi para o quarto onde seus sogros estavam dormindo. Ele estrangulou e cortou o sogro, que sobreviveu ao ataque. A sogra morreu devido às repetidas facadas e aos espancamentos brutais. Os médicos especialistas em julgamento concordaram unanimemente que o acusado era sonambulismo e que o sonambulismo não era uma " doença da mente ". A Suprema Corte concordou e considerou que o sonambulismo pode anular o ingrediente voluntário do actus reus . Há um desacordo generalizado entre os especialistas forenses do sono de que Kenneth Parks era de fato sonambulismo - não está totalmente claro o motivo pelo qual a promotoria não chamou seus próprios especialistas em sonambulismo, uma das explicações sendo a descrença franca de que a defesa poderia ter sucesso.

A questão levantada nesses casos é que o componente-chave das duas categorias de casos identificados por Lord Denning em Bratty é a incapacidade do réu de controlar seu comportamento e não a maneira pela qual surge a perda ou comprometimento das funções conscientes ou deliberativas da mente . Da mesma forma, de acordo com o Código Penal Sueco , atos durante o sono e inconsciência, movimentos reflexos, espasmos e convulsões, bem como atos praticados sob força física ou hipnose, geralmente não são puníveis. Além disso, as omissões causadas por sono, fraqueza, dormência física ou anestesia geralmente não são censuráveis. A questão é se o acusado tinha a capacidade de controlar o comportamento, incluindo a adoção de precauções antecipadas para evitar a perda de controle. Mas, na lei inglesa, a decisão em R v Sullivan (1984) AC 156 considerou que, para os fins das Regras de M'Naghten , uma doença da mente não precisa ter permanência, levando muitos acadêmicos a sugerir que os sonâmbulos podem muito bem ser encontrado estar sofrendo de uma doença mental com causas internas, a menos que houvesse evidência clara de um fator causal externo. Em R v Burgess, o Tribunal de Recurso decidiu que o réu que feriu uma mulher ao atingi-la com um gravador de vídeo durante o sono, era insano sob as Regras de M'Naghten. Lord Lane disse: "Aceitamos que o sono é uma condição normal, mas as evidências neste caso indicam que o sonambulismo, e particularmente a violência no sono, não é normal."

No geral, essa ênfase no controle, em vez da consciência, é apoiada pela ciência clínica. Michael Coles diz:

... com base no conhecimento disponível do comportamento humano, pode-se sugerir que muitos dos crimes que os tribunais decidiram foram cometidos em um estado automatista - isto é, na ausência de controle consciente, volitivo ou enquanto a mente foi um branco total - na verdade, pode ter ocorrido em um estado de consciência diminuída, com a consciência diminuída resultando na diminuição do controle consciente do comportamento. Em outras palavras, o indivíduo fica desinibido e o comportamento que o indivíduo seria capaz de conter ganha expressão.

Insanidade

Uma discussão sobre a relação entre automatismo e insanidade e fatores "internos" e "externos" está nas Regras de M'Naghten . A divisão interna / externa é uma doutrina da lei inglesa, mas não seguida no Canadá, por exemplo - daí a absolvição de Parks.

Embriaguez

A intoxicação voluntária não é automatismo. A intoxicação involuntária pode constituir automatismo. Esta foi a decisão em R. v Hardie [1985] 1 WLR 164, embora esta decisão possa ter sido o resultado de um mal-entendido judicial sobre os efeitos do diazepam . No entanto, em Kingston [1994] 3 WLR 519, um homem com impulsos pedofílicos normalmente controlados sucumbiu a eles após ser drogado sem saber para fins de chantagem; ele foi encontrado ainda capaz de formar a mens rea por agressão indecente . Esta decisão foi muito criticada pelos juristas.

Provocação

Para constituir uma provocação , deve haver uma perda súbita e inesperada de controle como resultado de coisas ditas ou feitas, mas o acusado ainda é capaz de uma atividade suficientemente direcionada para causar a morte de outra pessoa. Portanto, não há perda de controle suficiente para constituir automatismo, por exemplo, como no caso canadense de Bert Thomas Stone v R (1999) [1] . A provocação é apenas uma defesa parcial, uma concessão à fragilidade humana, e não uma defesa completa como o automatismo.

Veja também

• Sexo dormindo
• Hipnose de estrada

Referências

Origens

links externos

• Julgamento de Brian Thomas, 2009: [2]
• Consulta do Ministério da Justiça do Reino Unido, 2012: [3]