Provocação na lei inglesa - Provocation in English law

Na lei inglesa , a provocação era uma defesa atenuante que assumiu muitos disfarces ao longo das gerações, muitos dos quais foram fortemente reprovados e modificados. Nas últimas décadas, de forma amplamente sustentada, representou uma razoável perda total de controle como uma resposta à conduta objetivamente provocativa de outra pessoa, o suficiente para converter o que de outra forma seria assassinato em homicídio culposo . Não se aplica a nenhuma outra ofensa. Foi abolido em 4 de outubro de 2010 pela seção 56 (1) do Coroners and Justice Act 2009 , mas foi substituído pela perda de controle - e mais precisamente redigida - .

Os princípios

De acordo com a seção 3 da Lei de Homicídios de 1957 (revogada, veja abaixo):

Onde, sob a acusação de homicídio, há evidências nas quais o júri pode concluir que a pessoa acusada foi provocada (seja por coisas feitas ou por coisas ditas ou por ambas) a perder seu autocontrole, a questão de saber se a provocação foi suficiente fazer um homem razoável fazer o que fez será deixado a ser determinado pelo júri; e ao determinar essa questão, o júri levará em consideração tudo o que foi feito e dito de acordo com o efeito que, em sua opinião, teria sobre um homem razoável.

O ônus inicial recaiu sobre a defesa em levantar evidências suficientes de provocação. Por uma questão de direito, o juiz decidiria se deixaria a defesa para o júri . Isto não alterou o ónus da prova que, como em todos os processos criminais, cabia à acusação para provar o actus reus e mens rea do crime acusado, ou seja, homicídio. A lei alterou a common law , que estabeleceu algumas categorias não exaustivas ou exemplos que constituíram provocação, incluindo:

  • um insulto grosseiro seguido de agressão
  • testemunhar um ataque a um parente ou amigo
  • testemunhar um inglês sendo ilegalmente privado de sua liberdade
  • um marido descobrindo sua esposa em ato de adultério ; e
  • possivelmente um pai descobrindo alguém cometendo sodomia em seu filho (R v Fisher (1837))

A lei previa que a provocação poderia ser feita por qualquer coisa feita ou dita sem que fosse um ato ilegal e o provocador e o falecido poderiam ser terceiros. Se o acusado foi provocado, quem o provocou era irrelevante.

Esta seção da lei foi revogada em 4 de outubro de 2010. Ela foi substituída pelas seções 54 e 55 do Coroners and Justice Act 2009, quando entraram em vigor na mesma data.

O membro factual

Este foi um teste subjetivo e uma questão de fato pura, ou seja, a evidência teve que mostrar que o réu realmente perdeu seu autocontrole. Em R v Duffy , Devlin J. disse que

A provocação é algum ato, ou série de atos, praticado pelo morto ao acusado, que causaria em qualquer pessoa razoável, e realmente causa no acusado, uma perda repentina e temporária de autocontrole, tornando o acusado assim sujeito a paixão para torná-lo, por enquanto, não senhor de sua mente.

Em circunstâncias normais, a resposta à provocação teve que ser uma retaliação quase imediata. Se houvesse um período de "esfriamento", o tribunal consideraria que o acusado deveria ter retomado o controle, tornando todas as ações subsequentes intencionais e, portanto, assassinato. Em R v Ibrams & Gregory, os réus foram aterrorizados e intimidados pelo falecido durante um período de tempo, então elaboraram um plano para atacá-lo. Não houve evidência de uma perda repentina e temporária de autocontrole, conforme exigido por Duffy . Até mesmo o período de tempo para buscar uma arma pode ser suficiente para esfriar. Em R v Thornton , uma mulher sofrendo de " síndrome da mulher espancada " foi à cozinha, pegou e afiou uma faca de trinchar e voltou para esfaquear seu marido. O recurso referia-se ao s3 que exigia que o júri tivesse em conta "tudo o que dissesse e fizesse segundo o efeito que, em sua opinião, teria sobre um homem razoável". O recorrente argumentou que, em vez de considerar a provocação final, o júri deveria ter considerado os eventos ao longo dos anos que antecederam o assassinato. Beldam LJ rejeitou isso, dizendo:

Em todos esses casos, a questão para o júri é se, no momento em que o golpe fatal foi desferido, o acusado havia sido privado naquele momento do autocontrole que antes ele ou ela era capaz de exercer.

Mas no caso R v Thornton (No 2), após considerar novas evidências médicas, um novo julgamento foi ordenado e o réu foi condenado por homicídio culposo sob o fundamento de redução de responsabilidade . Da mesma forma, em R v Ahluwalia um novo julgamento foi ordenado. A acusada jogou gasolina em seu marido e incendiou-o, causando queimaduras que o levaram à morte. Quando a defesa da diminuição da responsabilidade com base na "síndrome da mulher espancada" foi colocada, ela foi condenada por homicídio culposo. Em R v Humphreys , o réu finalmente perdeu o autocontrole após anos de abuso e esfaqueou seu parceiro. Ela alegou que as palavras finais foram a gota d'água que quebrou as costas do camelo. A condenação por homicídio foi considerada insegura porque o estado psiquiátrico do arguido decorrente do abuso deveria ter sido atribuído à pessoa razoável quando o júri considerou a aplicação do teste objetivo.

O teste de pessoa razoável

Se o júri estivesse convencido de que o réu foi provocado, o teste era se uma pessoa razoável teria agido como o réu agiu - um teste objetivo. Foi sustentado em Camplin que a idade e o sexo do acusado poderiam ser atribuídos ao homem razoável quando o júri considerou o poder de autocontrole do acusado. Além disso, que qualquer característica do acusado poderia ser incluída, o que o júri considerou pode afetar a gravidade da provocação.

Portanto, a pessoa razoável deve ser dotada das características particulares do acusado. Em vários casos importantes, Morhall e Luc Thiet Thuan v R , sustentou-se que o juiz deveria instruir o júri a considerar se uma pessoa comum com poderes comuns de autocontrole teria reagido à provocação como o réu fez e que nenhuma concessão deve ser dada a quaisquer características que possam tê-lo tornado mais volátil do que a pessoa comum. Essas decisões reconheceram, no entanto, que, além da idade e do sexo, deveriam ser consideradas as características que afetaram a gravidade da provocação ao réu. No processo R v Smith, o réu foi acusado de homicídio e invocou a defesa de provocação, alegando que vinha sofrendo de grave depressão clínica e foi provocado pelo falecido de tal forma que perdeu o autocontrole. Lord Hoffman sustentou que o teste consistia em determinar se o júri considerava que as circunstâncias eram tais que tornavam a perda de autocontrole suficientemente justificável para reduzir a gravidade do crime, de homicídio a homicídio culposo.

Além disso, a Câmara considerou, por maioria, que nenhuma distinção deveria ser feita, ao atribuir características para os fins da parte objetiva da prova imposta pela Lei do Homicídio s3, entre sua relevância para a gravidade da provocação a um homem razoável e sua reação a isso. Pode-se levar em conta uma característica relevante em relação ao poder de autocontrole do acusado, seja essa característica ou não o objeto da provocação. Mas no AG de HM para Jersey v Holley, o Conselho Privado considerou Smith como uma decisão errada, interpretando a Lei como estabelecendo um padrão puramente objetivo. Assim, embora as características do acusado devam ser levadas em consideração ao avaliar a gravidade da provocação, o padrão de autocontrole esperado era invariável, exceto para a idade e o sexo do acusado. O réu e o falecido sofriam de alcoolismo crônico e mantinham um relacionamento violento e abusivo. A evidência era que a falecida estava bêbada e o provocou dizendo que ela havia feito sexo com outro homem. O réu então golpeou o falecido com um machado, o que foi um acidente de disponibilidade. A evidência psiquiátrica era de que seu consumo de álcool era involuntário e que ele sofria de uma série de outras condições psiquiátricas que, independentemente dos efeitos do álcool, poderiam ter causado a perda de autocontrole e induzido a matar. Lord Nicholls disse:

Se os atos ou palavras provocativos e a resposta do réu atenderam ao padrão de 'pessoa comum' prescrito pelo estatuto é a questão que o júri deve considerar, não a questão totalmente mais vaga de se, tendo em conta todas as circunstâncias, o júri considera a perda de o autocontrole era desculpável o suficiente. O estatuto não deixa cada júri livre para definir qualquer padrão que considere apropriado nas circunstâncias pelas quais julgar se a conduta do réu é "desculpável".

Em R v Faqir Mohammed, um homem culto asiático flagrou um jovem saindo da janela do quarto de sua filha. Ele imediatamente matou sua filha esfaqueando-a repetidamente com uma faca. Após a morte de sua esposa cinco anos antes, ele sofreu de depressão, e havia evidências críveis de que ele tinha um temperamento violento e tinha sido repetidamente violento com suas filhas e sua esposa. Apesar do fato de que uma proporção decidendi do Conselho Privado é apenas autoridade persuasiva, o Tribunal de Recurso aplicou-a e restabeleceu a lei perante Smith . Scott Baker LJ disse:

Adequadamente dirigido, o júri deveria, portanto, ter aplicado um teste estreito e estrito de um homem com poderes comuns de autocontrole, em vez do teste mais amplo de desculpabilidade que foi colocado a eles pelo juiz. Tendo o júri condenado com base no teste mais amplo, não podemos ver qualquer insegurança na condenação. O mesmo resultado teria sido inevitável se a direção da provocação tivesse sido baseada em Holley .

Em R v James, o tribunal considerou novamente a relação entre a decisão do Conselho Privado em Holley e Smith . Em seu comentário sobre Holley , Ashworth (2005) disse:

Holley é vinculante para os tribunais ingleses? Pode haver uma linha purista de argumento no sentido de que não é, uma vez que diz respeito a outro sistema jurídico (o de Jersey). No entanto, a realidade é que nove Lords of Appeal in Ordinary sentaram-se neste caso, e que, para fins práticos, pretendia ser equivalente a uma sessão da House of Lords.

Vendo esta situação como excepcional, Phillips CJ. aceitou que a decisão do Conselho Privado havia de fato anulado a Câmara dos Lordes, reconhecendo o erro que os Lordes cometeram em sua interpretação anterior da lei. Em vez de seguir as regras estritas do precedente e enviar a questão de volta aos Lordes para esclarecimento, o Tribunal de Recurso aceitou a situação de facto e reconheceu Holley como o precedente vinculativo.

Provocação auto-induzida

Em 1973, o Conselho Privado considerou em Edwards v R que um chantagista não podia contar com os resultados previsíveis de suas demandas por dinheiro quando sua vítima o atacou (uma decisão política para evitar que um criminoso confie em seu próprio delito como a causa do subsequente morte). Em R v Johnson , o réu envolveu-se em uma discussão crescente com o falecido e sua companheira. Quando a vítima ameaçou o réu com um copo de cerveja, o réu o esfaqueou fatalmente com uma faca. O juiz instruiu o júri que eles estavam abertos para concluir que a situação ameaçadora havia sido auto-induzida, caso em que a provocação não seria aberta como uma defesa. O Tribunal de Recursos considerou que a seção 3 da Lei de Homicídios de 1957 previa que qualquer coisa poderia ser considerada uma provocação, incluindo ações responsivas provocadas pelo réu. Aplicou defesa (substituindo devidamente a condenação pela de homicídio culposo).

A nova defesa de "perda de controle" introduzida pelo Coroners and Justices Act 2009, excluiu especificamente a provocação auto-induzida na seção 55, subseção 6, a) em termos de "medo de violência grave" eb) em termos de "a sensação de ser seriamente prejudicado por algo feito ou dito "quando o" gatilho de qualificação "foi incitado" com o propósito de fornecer uma desculpa para usar a violência ".

Sentenciamento

Observação
Esta seção trata da defesa da perda de controle que substituiu a provocação em 2010.

O Conselho de Penas estabeleceu uma diretriz para homicídio culposo (substituindo a acusação / constatação de homicídio) em razão de uma defesa aceita de perda de controle. Ela entrou em vigor em 1º de novembro de 2018.

  • O "intervalo de infração" recomendado é de 3 a 20 anos de custódia.
  • O máximo é a prisão perpétua.
  • Este é um crime grave especificado para os fins das seções 224 e 225 (2) (prisão perpétua para crimes graves) da Lei de Justiça Criminal de 2003.
  • Este é um crime listado na Parte 1 do Anexo 15B para os fins da seção 224A (prisão perpétua para um segundo crime listado) e seção 226A (sentença estendida para certos crimes violentos, sexuais ou de terrorismo) da Lei de Justiça Criminal de 2003.
  • O tipo de homicídio culposo (e, portanto, a orientação apropriada) deveria ter sido identificado antes da sentença.

Uma fórmula de nove estágios deve ser usada, para conformidade legal ideal. A fase 1, culpabilidade, definirá o "ponto de partida" da sentença.

Notavelmente, o quarto estágio é a redução para confissões de culpa (como por uma negociação de confissão ); o quinto é a periculosidade. Se as ações e / ou relatórios psicológicos forem adversos, eles podem atender aos critérios do Capítulo 5 da Parte 12 do Ato de Justiça Criminal de 2003, pelo qual seria apropriado impor uma sentença de prisão perpétua (seção 224A ou seção 225) ou uma sentença estendida (seção 226A).

Referências

Leitura adicional

  • Comissão de Direito. Defesas parciais contra o assassinato: Documento de Consulta de Estudos Ultramarinos No 173 (Apêndices) [1] sobre provocação na Austrália e na Índia
  • Jardineiro. (2003). “A Marca da Responsabilidade”. JOLS 23 (2) 157–171.
  • Neal e Bagaric. (2003). "Provocação: a contínua subserviência do princípio à tradição". Journal of Criminal Law 67 (3) 237–256.
  • Oliver. (1999). "Provocação e avanços homossexuais não violentos". Jornal de Direito Penal . 63 (6) 586–592.
  • Thomas. (2003). "Condenação: Homicídio culposo - Homicídio culposo por motivo de provocação - Homicídio culposo de cônjuge de parceiro", Revisão da Lei Criminal, junho 414-417.
  • Toczek. (1996). “A Ação do Homem Razoável”. New Law Journal 146, 835.
  • Toczek. (2000). “Autocontrole e o Homem Razoável”. New Law Journal 150, 1222.

links externos