Actus reus -Actus reus
| Lei criminal | |
|---|---|
| Elementos | |
| Âmbito da responsabilidade criminal | |
| Gravidade da ofensa | |
|
|
| Ofensas incipientes | |
| Crimes contra a pessoa | |
|
|
|
| Ofensas sexuais | |
| Crimes contra a propriedade | |
| Crimes contra a justiça | |
| Crimes contra o público | |
|
|
| Crimes contra animais | |
| Crimes contra o estado | |
| Defesas contra responsabilidade | |
| Outras áreas de direito consuetudinário | |
| Portais | |
Actus reus ( / æ k t ə s r eɪ ə s / ), às vezes chamado de elemento externo ou o elemento objectivo do crime, é o Latin prazo para o "ato culpado", que, quando provou além de qualquer dúvida razoável em combinação com a mens rea , "mente culpada", produz criminoso responsabilidade na lei comum baseados em direito penal jurisdições de Inglaterra e País de Gales , Canadá , Austrália , Índia , Quênia , Paquistão , Filipinas , África do Sul , Nova Zelândia , Escócia , Nigéria , Gana , Irlanda , Israel e Estados Unidos da América . Nos Estados Unidos, alguns crimes também exigem prova das circunstâncias associadas e / ou prova de um resultado exigido diretamente causado pelo actus reus.
Definições
Os termos actus reus e mens rea desenvolvidos na lei inglesa são derivados do princípio enunciado por Edward Coke , a saber, actus non facit reum nisi mens sit rea , que significa: "um ato não torna uma pessoa culpada a menos que (sua) mente seja também culpado "; portanto, o teste geral de culpa é aquele que requer prova de falha, culpabilidade ou culpabilidade tanto no pensamento quanto na ação.
Para que um actus reus seja cometido, tem que haver um ato. Várias leis comuns definem o ato de maneira diferente, mas geralmente, um ato é um "movimento corporal, seja voluntário ou involuntário". Em Robinson v. Califórnia , 370 U.S. 660 (1962), a Suprema Corte dos Estados Unidos determinou que uma lei da Califórnia que tornava ilegal ser viciado em drogas era inconstitucional porque o mero status de ser um viciado em drogas não era um ato e, portanto, não era criminoso. O comentarista Dennis Baker afirma: "Embora os advogados considerem a expressão actus reus conveniente, ela é enganosa em um aspecto. Significa não apenas o ato criminoso, mas todos os elementos externos de um delito. Normalmente, existe um ato criminoso, que é o que torna o termo actus reus é geralmente aceitável. Mas há crimes sem um ato e, portanto, sem um actus reus no significado óbvio do termo. A expressão "conduta" é mais satisfatória, porque mais ampla; abrange não apenas um ato, mas uma omissão , e (por um lado) uma posição corporal. A conduta deve às vezes ocorrer em circunstâncias legalmente relevantes. As circunstâncias relevantes podem incluir consentimento em caso de estupro. O ato de relação sexual humana torna-se um ato ilícito se for cometido em certas circunstâncias em que uma das partes não consente e / ou uma ou mais partes envolvidas estão abaixo da idade de consentimento. Outros crimes exigem que o ato produza uma consequência legalmente proibida. Esses crimes são chamados de resultado crimes. ... Tudo o que realmente pode ser dito, sem exceção, é que um crime requer algum estado de coisas externo que pode ser classificado como criminoso. O que se passa dentro da cabeça de uma pessoa nunca é suficiente para constituir um crime, mesmo que possa ser provado por uma confissão que se acredita ser genuína ”.
Um ato pode consistir em comissão , omissão ou posse .
Omissão
A omissão envolve a falha em se envolver em um movimento corporal necessário , resultando em lesão. Tal como acontece com atos de comissão, atos de omissão podem ser raciocinados casualmente usando a abordagem mas para . Não fosse por não ter agido, a lesão não teria ocorrido. O Código Penal Modelo descreve especificamente as especificações para omissões criminais:
- a omissão é expressamente tornada suficiente pela lei que define a infração; ou
- o dever de praticar o ato omitido é imposto por lei (por exemplo, deve-se apresentar uma declaração de imposto de renda).
Portanto, se a legislação criminaliza especificamente uma omissão por meio de estatuto; ou um dever que normalmente seria esperado foi omitido e causou prejuízo, ocorreu um actus reus .
Na lei inglesa, não existe uma regra de bom samaritano, portanto, ninguém pode ser responsabilizado criminalmente por uma omissão, a menos que seja devido um dever de cuidado. Uma omissão pode ser criminal se houver uma lei que o obrigue a agir. As situações que impõem um dever de cuidado e exigem que a pessoa aja incluem quando alguém está: sob um contrato ( R v Pittwood ), assumiu o cuidado ( R v Stone e Dobinson ), criou uma situação perigosa ( R v Miller ) ou detém um posição oficial na sociedade ( R v Dytham ).
Posse
A posse ocupa um lugar especial na medida em que foi criminalizada, mas de acordo com a lei comum não constitui um ato. Alguns países como os Estados Unidos evitaram a conclusão do direito consuetudinário em Regina v. Dugdale , definindo legalmente a posse como um ato voluntário . Por ser um ato voluntário, cumpre os requisitos para a constituição do actus reus .
Voluntariedade
Para que a conduta constitua um actus reus , ela deve ser praticada voluntariamente. Poucas fontes enumeram a totalidade do que constitui conduta voluntária e involuntária. Oliver Wendell Holmes , em seu livro de 1881 The Common Law , contestou se algo como um ato involuntário existe: "[um] espasmo não é um ato. A contração dos músculos deve ser desejada." Algumas fontes, como o Código Penal Modelo, fornecem um tratamento mais completo da conduta involuntária:
- um reflexo ou convulsão;
- um movimento corporal durante a inconsciência ou sono;
- conduta durante a hipnose ou resultante de sugestão hipnótica;
- um movimento corporal que de outra forma não é produto do esforço ou da determinação do ator, seja consciente ou habitual.
Reflexo ou convulsão
Geralmente, se, durante um ataque incontrolável causado por um episódio paroxístico súbito, como o produzido por uma crise epiléptica, uma pessoa agride outra, essa pessoa não será criminalmente responsável pelos ferimentos sofridos pela outra pessoa. No entanto, se antes da agressão a outra pessoa, o indivíduo apreendido estava praticando uma conduta que sabia ser perigosa devido a um histórico anterior de apreensões, então ele é culpado por quaisquer ferimentos resultantes da apreensão. Por exemplo, em People v. Decina , 2 NY2d 133 (1956), o réu, Emil Decina, apelou de uma condenação sob o § 1053-a da Lei Penal de Nova York . Em 14 de março de 1955, Decina sofreu uma grave convulsão enquanto dirigia um veículo motorizado. Ele desviou descontroladamente pelas ruas e atingiu um grupo de garotas da escola, matando quatro delas. No exame direto, o médico de Decina testemunhou que Decina o informou que antes do acidente "ele percebeu um estremecimento de sua mão direita" e contou sua extensa história de convulsões, uma consequência de dano cerebral em um acidente automobilístico aos sete anos de idade. Decina argumentou, inter alia , que ele não se envolveu em conduta criminosa porque não agrediu voluntariamente as meninas da escola. O Tribunal de Apelações de Nova York discordou e considerou que, uma vez que o réu sabia que era suscetível a uma apreensão a qualquer momento sem aviso prévio e decidiu operar um veículo motorizado em uma rodovia pública de qualquer maneira, ele era culpado do crime. "Defender o contrário", escreveu Froessel, J, "seria dizer que um homem pode se dar ao luxo de bebidas alcoólicas na mesma esperança de que isso não afete sua direção e, se mais tarde descobrir que a intoxicação resultante causa uma direção perigosa e imprudente resultando em morte, sua inconsciência ou involuntariedade naquele momento iria livrá-lo do processo [.] "
Inconsciência ou sono
Em Hill v Baxter , Kilmuir, LC, articulou a necessidade de eliminar o automatismo, definido como "a existência em qualquer pessoa de comportamento do qual ela não tem conhecimento e sobre o qual não tem controle consciente", ao provar a voluntariedade do actus reus :
[N] ormalmente, a presunção de capacidade mental é suficiente para provar que ele agiu de forma consciente e voluntária e a acusação não precisa ir mais longe. Mas, se depois de considerar as provas devidamente deixadas a eles pelo juiz, o júri fica em dúvida real se o acusado agiu em um estado de automatismo ... eles deveriam absolver porque o mens rea necessário - se de fato o actus reus - foi não foi provado além de qualquer dúvida razoável.
Assim, uma pessoa que sofre de sonambulismo , uma fuga , um distúrbio metabólico , epilepsia ou outro distúrbio convulsivo ou reflexivo, que mata outro, rouba a propriedade de outro ou se envolve em outra conduta facialmente criminosa, pode não ter cometido um ato reus , por tal conduta pode ter sido induzida inconscientemente, e "aquele que se envolve no que de outra forma seria uma conduta criminosa não é culpado de um crime se o fizer em um estado de inconsciência [.]" Dependendo da jurisdição, o automatismo pode ser uma defesa distinta da insanidade ou uma espécie dele.
Hipnose
Embora o consenso científico geral seja que a hipnose não pode induzir os indivíduos a se envolverem em condutas nas quais não se envolveriam de outra forma, o Código Penal Modelo, bem como os códigos criminais de Montana, Nova York e Kentucky fornecem hipnose e sugestão hipnótica como negação volição e, conseqüentemente, actus reus .
Talvez o caso mais antigo de hipnotismo como negação da conduta voluntária seja California v. Ebanks , 49 P 1049 (Cal. 1897). Em Ebanks , o tribunal rejeitou categoricamente o argumento de Ebanks de que o tribunal de primeira instância cometeu erro reversível ao negar-lhe permissão para apresentar depoimento de especialista sobre os efeitos do hipnotismo sobre o testamento. O tribunal de primeira instância observou sem rodeios que "[a] lei dos Estados Unidos não reconhece o hipnotismo. Seria uma defesa ilegal e não posso admiti-lo". Quase sessenta anos depois, no entanto, o Tribunal de Apelações da Califórnia decidiu que o tribunal de primeira instância não cometeu um erro ao permitir o testemunho de um especialista sobre a hipnose, embora não tenha decidido se o hipnotismo nega a volição. A Suprema Corte do Canadá considerou as confissões feitas sob hipnose inadmissíveis porque são feitas involuntariamente; A Alemanha e a Dinamarca fornecem uma defesa hipnotizante.
Omissão
Voluntariedade inclui omissão, pois está implícito na omissão que o ator voluntariamente optou por não realizar um movimento corporal e, consequentemente, causou uma lesão. A ausência proposital, imprudente ou negligente de uma ação é considerada uma ação voluntária e atende ao requisito voluntário de actus reus .
Veja também
Referências
Notas
Origens
- Coca-Cola, Edward (1797). Institutos, Parte III .
- Dubber, Markus D. (2002). Direito Penal: Código Penal Modelo . Foundation Press. ISBN 1-58778-178-6.