Lei de Justiça Criminal de 2003 - Criminal Justice Act 2003

Lei de Justiça Criminal de 2003

ato do Parlamento
Parlamento do Reino Unido
Título longo	Uma lei para fazer provisões sobre justiça criminal (incluindo os poderes e deveres da polícia) e sobre como lidar com os infratores; para alterar a lei relativa ao serviço do júri; alterar o Capítulo 1 da Parte 1 da Lei do Crime e Desordem de 1998 e a Parte 5 da Lei da Polícia de 1997; para tomar providências sobre processos cíveis movidos por infratores; e para finalidades conectadas.
Citação	c. 44
Extensão territorial
datas
Aprovação Real	20 de novembro de 2003
Outra legislação
Alterada pela	Justiça Criminal e Lei dos Tribunais de 2015
Status: Alterado
Texto do estatuto originalmente promulgado
Texto revisado do estatuto conforme alterado

A Lei de Justiça Criminal de 2003 (c. 44) é uma Lei do Parlamento do Reino Unido . É uma medida abrangente introduzida para modernizar muitas áreas do sistema de justiça criminal na Inglaterra e no País de Gales e, em menor medida, na Escócia e na Irlanda do Norte .

Altera a lei relativa aos poderes policiais , fiança , divulgação , atribuição de infrações criminais , recursos de acusação , autrefois absolvição ("dupla penalidade"), boato , prova de propensão, prova de mau caráter , sentença e liberação sob licença . Permite que os delitos sejam julgados por um juiz sozinho, sem júri, em casos em que haja perigo de violação do júri. Também amplia as circunstâncias em que os réus podem ser julgados duas vezes pelo mesmo delito (dupla penalidade), quando "novas e convincentes evidências" são apresentadas.

Origens

A Lei teve sua gênese em diversos relatórios e consultas:

• Home Secretary David Blunkett , Lord Chancellor Irvine of Lairg e Procurador-Geral Lord Goldsmith 's Justice for All - Um Livro Branco sobre o Sistema de Justiça Criminal , publicado a 17 de Julho de 2002
• Lord Justice Auld 's revisão dos Tribunais Penais da Inglaterra e do País de Gales , publicado em 5 de setembro, 2001
• Vice-subsecretário de Estado John Halliday 's Fazer Punição Trabalho: relato de uma revisão do quadro condenação de Inglaterra e País de Gales , publicada em 16 de maio de 2000
• Relatório da Comissão Jurídica do Sr. Justice Carnwath : Evidência de Mau Caráter em Processos Criminais , publicado em 9 de outubro de 2001
• Relatório da Comissão de Direito da Sra. Justice Arden : Provas em Processos Criminais: Hearsay and Related Topics , publicado em 19 de junho de 1997
• Relatório da Comissão Jurídica do Sr. Justice Carnwath: Double Jeopardy and Prosecution Appeals , publicado em 6 de março de 2001

Outras recomendações do Criminal Courts Review relativas aos procedimentos judiciais foram implementadas no Courts Act 2003 .

A intenção da lei era introduzir reformas em duas áreas principais: melhoria da gestão de casos e redução do escopo de abusos do sistema .

Reformas nos procedimentos judiciais e policiais

Pare e busque poderes

Os poderes de "parar e revistar" da polícia foram aumentados para incluir casos de suspeita de danos criminais , por exemplo, o porte de tinta spray por aspirantes a grafiteiros. As pessoas que acompanham os policiais em busca de instalações podem agora tomar parte ativa na busca, desde que permaneçam acompanhados em todos os momentos. Isso é particularmente útil nos casos em que evidências de computador ou financeiras precisam ser examinadas no local, para as quais é necessária experiência externa.

Fiança

O direito de um prisioneiro de fazer um pedido ao Tribunal Superior é abolido. Anteriormente, um requerimento poderia ser feito ao Tribunal da Coroa e ao Tribunal Superior, como de direito. O direito de fazer um pedido de fiança por meio de revisão judicial permanece, embora apenas se os testes mais rigorosos aplicáveis ​​forem satisfeitos. O Tribunal da Coroa é agora efetivamente o árbitro final da fiança em casos criminais. Os recursos do Ministério Público contra as decisões dos Tribunais de Magistrados de conceder fiança estendem-se a todas as infrações penais condenáveis.

Cuidados condicionais

A polícia não pode, além de emitir as advertências normais (que são incondicionais), emitir advertências condicionais. O destinatário de qualquer tipo de advertência deve admitir sua culpa pela ofensa pela qual a advertência foi imposta. Advertências condicionais devem ser emitidas de acordo com um código de prática, emitido pelo Ministro do Interior. Eles imporão condições ao infrator. Se essas condições forem violadas, o infrator poderá ser processado pelo crime. O Ato de Justiça e Imigração Criminal de 2008 estende o esquema de cautela condicional de adultos aos jovens infratores.

Divulgação

A lei faz emendas à Lei de Investigações e Procedimentos Criminais de 1996 em relação à divulgação de acusações e defesas. O antigo sistema era que a acusação forneceria a divulgação inicial para a defesa (conhecida como "divulgação primária"), a defesa forneceria uma "declaração de defesa" e a acusação forneceria "divulgação secundária" em resposta a essa declaração de defesa. Agora, a acusação tem o dever contínuo de divulgar provas, embora a declaração de defesa imponha um teste revisado e mais rígido (dependendo do conteúdo e dos detalhes da declaração de defesa). O teste para divulgação - "evidências que prejudicam o caso da acusação ou auxiliam o caso da defesa" - permanece, embora a própria opinião do promotor sobre se as evidências não utilizadas atendem a esses critérios seja substituída por um teste objetivo. No entanto, a defesa ainda não pode forçar o promotor a divulgar tais provas até que uma declaração de defesa seja produzida, portanto, essa mudança significa pouco na prática.

As reformas são feitas na medida em que a defesa deve divulgar seu caso a fim de acionar o dever revisado de divulgar e o direito a um pedido da "seção 8" ao tribunal para forçar a acusação a divulgar um item de evidência. Uma declaração de defesa deve agora declarar cada ponto em que o problema é levado com a acusação e por que, qualquer defesa particular ou pontos de direito (como admissibilidade probatória ou abuso de processo) nos quais ele ou ela se basearia. O réu também deve fornecer uma lista de testemunhas de defesa, juntamente com seus nomes e endereços. A polícia pode então entrevistar essas testemunhas, de acordo com um código de prática emitido pelo Ministro do Interior. As notas explicativas deixam claro que o interrogatório policial de potenciais testemunhas de defesa é uma das intenções da lei. Os detalhes de qualquer testemunha especialista em defesa instruída também devem ser fornecidos à acusação, quer sejam ou não usados ​​no caso. No entanto, nenhuma parte da Lei altera explicitamente a lei sobre o privilégio legal, portanto, o conteúdo de qualquer correspondência ou relatório de especialista permaneceria confidencial na mesma medida que antes.

Os co-réus agora também devem divulgar suas declarações de defesa uns aos outros, bem como à promotoria. O dever de servir declarações de defesa continua a ser obrigatório no Tribunal da Coroa e voluntário no Tribunal dos Magistrados.

Atribuição e envio de ofensas

As disposições sobre o modo de julgamento são alteradas para permitir que o tribunal seja informado das condenações anteriores do réu na fase de julgamento (ou seja, quando o Tribunal de Magistrados decide se certos crimes devem ser julgados sumariamente perante eles ou perante um juiz e júri no Tribunal da Coroa). O direito de se submeter ao Tribunal da Coroa para obter uma sentença (quando o Tribunal de Magistrados considera seus próprios poderes insuficientes) é abolido para os casos em que ele já havia aceitado a jurisdição. Essas disposições alteram a posição anterior quando um réu cujo histórico ruim significa que ele é julgado sumariamente e, em seguida, enviado a outro lugar para sentença; o mesmo tipo de tribunal trata tanto de julgamento quanto de sentença em casos comuns. As disposições foram introduzidas na seção 41 e seção 42 da Parte 6 da lei.

A promotoria apela contra o encerramento do caso e a exclusão de evidências

A acusação tem, pela primeira vez, o direito de apelar das decisões dos juízes do Tribunal da Coroa que encerram o caso ou excluem as provas. A acusação tem historicamente o direito de apelar das decisões nos Tribunais de Magistrados com base em erro de lei ou irracionalidade, e o direito ao abrigo da Lei da Justiça Criminal de 1988 de apelar de uma "sentença indevidamente branda".

Uma "decisão final" é aquela que interrompe o caso ou, na opinião da promotoria, prejudica o caso da promotoria de modo que o efeito seja o mesmo. Decisões probatórias adversas sobre provas de acusação podem ser apeladas para certos crimes graves antes do início do caso de defesa. Esses recursos são "interlocutórios", na medida em que ocorrem no meio do julgamento e interrompem o julgamento enquanto se aguarda o resultado do recurso. Nesse aspecto, diferem do recurso de um réu, que só pode ser ouvido após a condenação.

Serviço jurídico

A lei expandiu substancialmente o número de pessoas elegíveis para o serviço de júri, em primeiro lugar removendo os vários motivos anteriores de inelegibilidade e, em segundo lugar, reduzindo a possibilidade de as pessoas evitarem o serviço quando convocadas. Só podem ser dispensados ​​do júri os membros das Forças Armadas cujos comandantes atestem que sua ausência seria prejudicial à eficiência do Serviço.

Isso tem sido controverso, já que as pessoas agora qualificadas para o serviço de júri (que antes eram inelegíveis) incluem juízes, advogados e policiais. Um juiz do Tribunal da Coroa comentou: "Não sei como essa legislação vai funcionar de maneira inteligente."

Julgamentos sem júri

A lei introduziu medidas para permitir o julgamento sem um júri nos casos específicos de fraude complexa (s.43) e adulteração do júri (s.44), embora essas disposições não tenham entrado em vigor com a aprovação da lei.

Fraude complexa

A Seção 43 da Lei procurou permitir que casos de fraude séria ou complexa fossem julgados sem um júri se um juiz estivesse convencido de que:

a complexidade do julgamento ou a duração do julgamento (ou ambos) tende a tornar o julgamento tão oneroso para os membros do júri que estão no julgamento que os interesses da justiça exigem que se considere seriamente a questão de saber se o o julgamento deve ser conduzido sem um júri.

No entanto, o Procurador-Geral , Lord Goldsmith , subsequentemente procurou revogar a secção e substituí-la por novas disposições ao abrigo da Lei de Fraudes (Julgamentos Sem Júri) . No caso, esse Bill foi derrotado e os planos de introduzir julgamentos sem júri em casos de fraude graves foram abandonados. A Seção 43 da Lei foi revogada em 1 de maio de 2012 pela seção 113 da Lei de Proteção das Liberdades de 2012 .

Adulteração do júri

Um caso em que um juiz ficou convencido de que havia "evidência de um perigo real e presente de que ocorreria violação do júri" e "não obstante quaisquer medidas (incluindo a provisão de proteção policial) que possam ser razoavelmente tomadas para evitar a violação do júri, o a probabilidade de que se realizasse seria tão substancial que tornasse necessário, no interesse da justiça, que o julgamento fosse conduzido sem um júri "também pode ser conduzido sem um júri. Esta disposição entrou em vigor em 24 de julho de 2007.

Em 18 de junho de 2009, o Tribunal de Apelação da Inglaterra e País de Gales proferiu uma decisão histórica nos termos da Lei que resultou no Lord Chief Justice , Lord Judge , permitindo que o primeiro julgamento do Crown Court fosse realizado sem um júri . O caso em questão envolveu quatro homens acusados ​​de um assalto à mão armada no aeroporto de Heathrow em fevereiro de 2004. Foi a quarta vez que o caso foi julgado, mas desta vez na frente de apenas um único juiz . O julgamento foi iniciado em 12 de janeiro de 2010. Os quatro acusados ​​foram condenados e, em 31 de março de 2010, receberam penas de 15 anos de prisão perpétua. Foi o primeiro julgamento criminal sem jurados realizado na Inglaterra em mais de 400 anos.

Novo julgamento por ofensas graves (a regra da "dupla penalidade")

A lei cria uma exceção à regra da dupla penalidade , ao estabelecer que um réu absolvido pode ser julgado uma segunda vez por um delito grave. Em novembro de 2000, tanto o Ministro do Interior Jack Straw quanto o Líder da Oposição William Hague apoiaram essa medida.

O promotor deve ter a permissão do Diretor do Ministério Público antes de fazer o pedido para um segundo julgamento. A autoridade para dar permissão não pode ser exercida geralmente pelos Crown Prosecutors (normalmente advogados contratados do Crown Prosecution Service), mas pode ser delegada. Há um requisito para que "novas e convincentes evidências", não apresentadas durante o julgamento original, sejam encontradas. Um teste de "interesse público" também deve ser satisfeito, o que inclui uma avaliação da perspectiva de um julgamento justo. O pedido é dirigido ao Tribunal de Recurso , que é a única autoridade para anular uma absolvição e ordenar um novo julgamento. O crime a ser julgado novamente deve estar entre uma lista de crimes no Anexo 5 da Lei, todos os quais envolvem penas máximas de prisão perpétua.

O relatório Justice for All de Blunkett, Lairg e Goldsmith prefaciou a legislação com esta declaração sobre a dupla penalidade no parágrafo 4.63:

A regra da dupla penalidade significa que uma pessoa não pode ser julgada mais de uma vez pelo mesmo delito. É uma salvaguarda importante para os réus absolvidos, mas existe um interesse público geral importante em assegurar que aqueles que cometeram crimes graves sejam condenados por eles. O Relatório de Inquérito Stephen Lawrence reconheceu que a regra é capaz de causar graves injustiças às vítimas e à comunidade em certos casos em que novas evidências convincentes vieram à luz após uma absolvição. Exigia que fosse considerada uma mudança na lei e aceitamos que tal mudança é apropriada. A Convenção Europeia dos Direitos do Homem (Artigo 4 (2) do Protocolo 7) reconhece explicitamente a importância de poder reabrir casos em que surjam novas provas.

O relatório Justice for All declarou no parágrafo 4.66 que o poder de duplo risco deveria ser retrospectivo. Ou seja, era para se aplicar às absolvições ocorridas antes da mudança da lei, bem como às que ocorreram posteriormente.

Esta lei não foi a primeira legislação a afetar a regra da dupla penalidade: o Processo Criminal e a Lei de Investigações de 1996, desde que uma absolvição provasse, além de qualquer dúvida razoável, ter sido obtida por meio de violência ou intimidação de um jurado ou testemunha poderia ser anulada pelo Tribunal Superior.

A primeira pessoa a ser julgado novamente de acordo com o Criminal Justice Act 2003 por um delito do qual ele havia sido absolvido foi Billy Dunlop. Ele foi absolvido do assassinato de sua ex-namorada Julie Hogg em 1989. O pedido foi apresentado pela Coroa com o consentimento do Diretor do Ministério Público, dado por escrito em 10 de novembro de 2005 e ouvido pelo Lord Chief Justice da Inglaterra e País de Gales em 16 Junho de 2006, que concedeu. Dunlop foi julgado novamente e condenado em 6 de outubro de 2006. Ele foi condenado à prisão perpétua, com uma tarifa mínima de 17 anos.

Reforma da prova criminal

Caráter ruim

A Lei de 2003 mudou extensivamente a lei sobre a admissibilidade em evidência das condenações de um réu por delitos anteriores e sua outra má conduta, ampliando as circunstâncias em que a acusação poderia introduzir tais questões. Também impôs restrições legais, pela primeira vez, à capacidade dos advogados de defesa de interrogar testemunhas de acusação sobre seus próprios antecedentes criminais.

A evidência de mau caráter é definida na seção 98 como evidência de, ou uma disposição para, má conduta de sua parte, que não seja uma evidência que -

(a) tem a ver com os fatos alegados do crime de que o réu é acusado, ou

(b) é evidência de má conduta em conexão com a investigação ou ação penal dessa ofensa.

A evidência do mau caráter do réu inclui não apenas as condenações anteriores, mas também a má conduta anterior, exceto a relativa à (s) ofensa (s) acusada (s). Essa mudança fundamental na lei significa que, de acordo com a seção 101 (1) do Ato de Justiça Criminal de 2003, a acusação é livre para apresentar evidências do mau caráter do réu, sujeito a passar por qualquer um dos sete portais, a menos que tenha tal tipo adverso efeito sobre a justiça do julgamento que não deve ser admitido. A subseção 1 prevê: em processos criminais, as provas do mau caráter do réu são admissíveis se, mas somente se—

Exclusão de evidência de mau caráter

A lei prevê a exclusão de provas de mau caráter quando parece ao tribunal que a admissão das provas teria um efeito tão adverso sobre a equidade do processo que o tribunal não deveria admiti-lo.

Esta linguagem espelha aquela do PACE 1984 s.78, com uma pequena diferença - a Lei de Justiça Criminal estabelece que os tribunais 'devem' excluir evidências potencialmente injustas, enquanto os tribunais estaduais PACE 'podem' excluir evidências potencialmente injustas.

Boato

A lei fez reformas substanciais para a admissibilidade de evidências de boatos, com base nas reformas da Lei de Justiça Criminal de 1988 , que regulamentou o uso de documentos comerciais e testemunhas ausentes. Várias categorias do common law foram preservadas e o restante, abolido. Um novo poder foi incorporado para permitir evidências de boatos se certos testes de 'interesses da justiça' fossem atendidos.

Reforma da sentença

A Parte 12 da Lei de Justiça Criminal fez emendas substanciais a quase todas as partes da prática de condenação, contendo 159 seções e referindo-se a 24 tabelas. O regime estabelecido na Lei dos Poderes dos Tribunais Criminais (Penas) de 2000 foi quase totalmente substituído, embora só tivesse sido aprovado há três anos e estivesse a entrar lentamente em vigor.

A lei estabelece em estatuto os princípios subjacentes à condenação: punição, redução do crime, reforma e reabilitação, proteção pública e reparação. Isso fazia anteriormente parte do common law. A lei também criou o Conselho de Diretrizes de Sentenças para dar orientação confiável.

Sentenças da comunidade

Os tipos anteriores e variados de sentença comunitária (como ordem de punição comunitária, ordem de reabilitação comunitária, tratamento de drogas e ordem de teste) foram substituídos por uma única "ordem comunitária" com requisitos específicos, como trabalho não remunerado, supervisão, atividade, toque de recolher, exclusão, residência e outros, sozinhos ou combinados. A intenção era adequar as sentenças de forma mais adequada ao ofensor.

Sentenças combinadas de custódia e comunidade

A anteriormente obsoleta "pena suspensa de prisão" retorna, permitindo também que elementos de uma ordem comunitária ( veja acima ) sejam impostos ao mesmo tempo. Isso garante que o infrator saiba que sentença de prisão está enfrentando caso ele ou ela não cumpra a ordem ou cometa outro delito durante o período de suspensão. Estão previstas penas de custódia intermitente e penas privativas de liberdade seguidas de um período de trabalho comunitário e supervisão.

Criminosos perigosos

A lei substituiu a lei anterior sobre a condenação obrigatória de arguidos condenados por crimes violentos ou sexuais, introduzindo penas de prisão perpétua ou penas mínimas para mais de 150 crimes (desde que o arguido cumpra determinados critérios). A lei criou um novo tipo de pena de prisão perpétua, chamada " prisão para proteção pública " (ou "detenção para proteção pública" para menores de 18 anos), que pode até ser imposta por crimes que, de outra forma, acarretariam uma pena máxima de dez anos.

Em resposta à superlotação carcerária sem precedentes , o Parlamento aprovou as seções 13 a 17 da Lei de Justiça Criminal e Imigração de 2008 (com efeito a partir de 14 de julho de 2008), que impôs critérios mais rígidos para a imposição dessas sentenças e restaurou a discrição judicial, estabelecendo que eram deixou de ser obrigatório quando os critérios foram cumpridos.

Penas de prisão perpétua por assassinato

A Câmara dos Lordes decidiu em R v Secretary of State for the Home Department ex parte Anderson que o Home Secretary não tinha permissão para estabelecer prazos mínimos para penas de prisão perpétua. O raciocínio baseava-se no fato de que, para ter um julgamento justo nos termos do Artigo 6 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos, um réu deve ser condenado por um tribunal independente (isto é, um juiz) e não um político que terá preocupações que podem afetar seu julgamento. A resposta do Ministro do Interior ( David Blunkett MP) foi delineada em uma resposta escrita a uma pergunta parlamentar em 25 de novembro de 2002. O Sr. Blunkett disse

O caso de Anderson trata do poder do Ministro do Interior para definir a tarifa, ou o período mínimo que um assassino condenado deve permanecer sob custódia até se tornar elegível para libertação. Este poder garantiu a responsabilidade ministerial perante o Parlamento, dentro do sistema de justiça criminal, pela punição imposta pelos crimes mais hediondos e graves. ... Este julgamento afetará apenas a questão de quem define a tarifa em cada caso. Como é apropriado em uma democracia, o Parlamento continuará a manter o papel primordial de estabelecer um quadro claro dentro do qual será estabelecido o período mínimo a ser cumprido. Estou determinado a que continue a haver responsabilidade perante o Parlamento por estas decisões tão críticas. ... Tenho a intenção de legislar esta Sessão para estabelecer um conjunto claro de princípios dentro dos quais os tribunais fixarão as tarifas no futuro. ... na fixação de uma tarifa, o juiz será obrigado, em audiência pública, a fundamentar se o prazo imposto se afasta desses princípios.

A nova lei se aplica a assassinatos cometidos em ou após 18 de dezembro de 2003. O Anexo 21 da Lei estabelece "termos mínimos" (um termo definido mais detalhadamente na seção 269 (2)) para os condenados por assassinato. Os termos estão na forma de "pontos de partida" padrão com base na idade e outros fatores, a partir dos quais qualquer aumento ou redução é feito pelo juiz de condenação de acordo com as circunstâncias do crime e do agressor. Também estão previstos “fatores agravantes e atenuantes”, que podem fazer com que o juiz de condenação ajuste a sentença desde o início. Os juízes são livres para decidir um prazo mínimo de qualquer duração ou uma sentença "vitalícia", mas devem indicar as razões dos desvios do ponto inicial.

Controvérsia

Passagem pelo parlamento

A aprovação do projeto original pelo Parlamento não obteve aprovação universal. A profissão jurídica e os grupos de liberdades civis se opuseram a várias das medidas do projeto de lei, embora a maioria delas estivesse contida na lei final. John Wadham, o então Diretor da Liberdade, disse

Nos próximos anos, à medida que mais pessoas inocentes surgirem após anos de prisão por causa desses planos, nos perguntaremos como o Parlamento permitiu que esse vergonhoso ataque à justiça fosse transformado em lei. As principais preocupações da Liberty estão relacionadas à remoção de salvaguardas contra condenação injusta

O Bar Council e a Criminal Bar Association publicaram um documento conjunto expondo suas preocupações sobre uma série de medidas do projeto de lei. Nessas cláusulas de divulgação, o requisito da defesa de divulgar detalhes de qualquer especialista por eles instruído, quer eles continuem a usá-los ou não, foi referido como um "grande escândalo" pelo professor Michael Zander QC. As disposições de divulgação geralmente foram descritas pelo Conselho da Ordem como "um ônus desnecessário para a defesa, o que não contribui em nada para melhorar a perspectiva de condenação do culpado".

A remoção do julgamento do júri foi oposta com o fundamento de que a mera conveniência (em casos de fraude) nunca deveria justificar sua remoção, e que absolvições por juízes de figuras importantes da cidade poderiam causar "grave inquietação pública". A adulteração do júri pode ser protegida por uma melhor proteção para os jurados; havia também o perigo de os juízes ouvirem evidências secretas sobre intimidação ou ameaças e depois julgarem o réu sozinhos, o que novamente era altamente insatisfatório. O novo julgamento por crimes graves foi contestado como uma violação de um direito fundamental, o Bar Council citando o juiz Hugo Black da Suprema Corte dos Estados Unidos em Green v. Estados Unidos :

A ideia subjacente ... profundamente enraizada pelo menos no sistema de jurisprudência anglo-saxão, é que o Estado, com todos os seus recursos e poder, não deve ser autorizado a fazer repetidas tentativas para condenar um indivíduo por uma alegada ofensa, obrigando-o assim a constrangimento, despesas e provações e obrigando-o a viver em um estado contínuo de ansiedade e insegurança, bem como aumentando a possibilidade de que, mesmo sendo inocente, ele pode ser considerado culpado

Na ocasião, as medidas foram convertidas em lei, embora com rigorosas ressalvas. As medidas para ampliar a admissibilidade das provas de mau caráter também foram contestadas com base na injustiça (o mau caráter passado do réu pode ser mais facilmente alegado do que o de uma testemunha) e na perigosa irrelevância. As medidas que reformam o boato, que foram modeladas mais de perto no relatório da Comissão de Direito do que as outras reformas, atraíram menos atenção adversa, embora o Conselho da Ordem contestasse alguns de seus aspectos. O período máximo que um suspeito de terrorismo pode ser detido sem acusação foi aumentado de 7 para 14 dias. Posteriormente, foi aumentado para 28 dias pela Lei do Terrorismo de 2006 .

O ato também foi criticado pelo Partido Conservador por suas regras tolerantes de condenação e tratamento da liberdade condicional . O que alimentou ainda mais a controvérsia foi a revelação de que 53 prisioneiros condenados à prisão perpétua de acordo com a Lei do Crime (Sentenças) de 1997 foram libertados em liberdade condicional desde 2000.

Vítimas de crime e suas famílias

Gill Smith, cuja filha de 18 anos, Louise, foi assassinada em dezembro de 1995, elogiou Blunkett por dar aos juízes o poder de estabelecer mandatos mínimos mais longos. O assassino de sua filha, David Frost, foi condenado por homicídio e sentenciado à prisão perpétua, mas com no mínimo 14 anos, já que confessou o crime e expressou remorso no tribunal. A Sra. Smith sentiu que 14 anos era um tempo muito curto, especialmente quando um dos homens que tentou roubar um diamante do Millennium Dome foi condenado a 18 anos. Ela criticou o judiciário por sugerir que um diamante valia mais do que a vida de sua filha. (No entanto, uma pessoa condenada a 18 anos é elegível para liberdade condicional após 9 anos.)

Denise Bulger, cujo filho James de dois anos foi assassinado por dois meninos de 10 anos em fevereiro de 1993, criticou a legislação por gravidade insuficiente. Ela protestou que sentenças de prisão perpétua deveriam ser aplicadas a crianças que matam também.

Juízes

O Tribunal de Recurso e o Tribunal Superior têm frequentemente aprovado comentários adversos sobre a má redação de muitas disposições da Lei, o que resultou em vários recursos para averiguar o que a Lei significa. Em março de 2006, Lord Justice Rose , sentado no Tribunal de Recurso, disse:

Repetidamente, durante os últimos 14 meses, este Tribunal se esforçou para dar um efeito prático sensato às disposições da Lei de Justiça Criminal de 2003, um número considerável das quais são, na melhor das hipóteses, obscuras e, na pior, impenetráveis.

Em dezembro de 2005, sentado no Tribunal Superior, ele disse:

Assim, mais uma vez, os tribunais se deparam com uma amostra das disposições profundamente confusas da Lei de Justiça Criminal de 2003 e os instrumentos legais satélite aos quais ela está gerando a gagueira. O caminho mais convidativo para este Tribunal seguir, seria que seus membros, depois de sacudir a cabeça em desespero, levantassem as mãos e dissessem: "o Santo Graal da interpretação racional é impossível de encontrar". Mas não cabe a nós abandonar nosso dever judicial, por mais lamentavelmente que outros tenham legislado. Mas, encontramos pouco conforto ou ajuda nos cânones históricos da construção para determinar a vontade do Parlamento, que foram moldados em uma época mais vagarosa e em uma época em que elegância e clareza de pensamento e linguagem eram encontradas na legislação como uma questão de claro, em vez de exceção.

Notas

links externos

• Texto da Lei de Justiça Criminal de 2003 em vigor hoje (incluindo quaisquer emendas) no Reino Unido, em Legislação.gov.uk .
• Texto da Lei de Processo e Investigações Criminais de 1996 em vigor hoje (incluindo quaisquer emendas) no Reino Unido, em Legislação.gov.uk .