Destruição do ozônio e mudanças climáticas - Ozone depletion and climate change

A destruição do ozônio e as mudanças climáticas , ou buraco do ozônio e aquecimento global em termos mais populares, são desafios ambientais cujas conexões foram exploradas e que foram comparadas e contrastadas, por exemplo em termos de regulação global, em vários estudos e livros.

Há um amplo interesse científico em uma melhor regulamentação das mudanças climáticas , destruição da camada de ozônio e poluição do ar , visto que, em geral, a relação humana com a biosfera é considerada de grande significado historiográfico e político. Já em 1994, os debates jurídicos sobre os respectivos regimes de regulamentação sobre mudança climática, destruição da camada de ozônio e poluição do ar estavam sendo apelidados de "monumentais" e uma sinopse combinada fornecida.

Existem alguns paralelos entre a química atmosférica e as emissões antropogênicas nas discussões que ocorreram e nas tentativas de regulamentação que foram feitas. O mais importante é que os gases que causam os dois problemas têm longa vida útil após a emissão para a atmosfera, causando problemas difíceis de reverter. No entanto, a Convenção de Viena para a Proteção da Camada de Ozônio e o Protocolo de Montreal que a alterou são vistos como histórias de sucesso, enquanto o Protocolo de Kyoto sobre mudanças climáticas antropogênicas fracassou amplamente. Atualmente, esforços estão sendo empreendidos para avaliar as razões e usar sinergias, por exemplo, no que diz respeito a relatórios de dados e formulação de políticas e posterior intercâmbio de informações. Enquanto o público em geral tende a ver o aquecimento global como um subconjunto da destruição da camada de ozônio, na verdade o ozônio e produtos químicos como os clorofluorcarbonos (CFCs) e outros halocarbonos , que são responsáveis pela destruição da camada de ozônio, são importantes gases de efeito estufa . Além disso, os níveis naturais de ozônio na estratosfera e na troposfera têm um efeito de aquecimento.

Abordagem política

Sir Robert (Bob) Watson desempenhou um papel importante em ambos os casos

Existem ligações e diferenças importantes entre a destruição da camada de ozônio e o aquecimento global e a forma como os dois desafios foram tratados. Enquanto no caso da destruição do ozônio atmosférico, em uma situação de alta incerteza e contra forte resistência, as tentativas de regulamentação das mudanças climáticas em nível internacional, como o Protocolo de Kyoto, não conseguiram reduzir as emissões globais. A Convenção de Viena para a Proteção da Camada de Ozônio e o Protocolo de Montreal foram originalmente assinados por apenas alguns estados membros das Nações Unidas (43 nações no caso do Protocolo de Montreal em 1986), enquanto Kyoto tentava criar um acordo mundial do zero . O consenso de especialistas em relação aos CFCs na forma de Avaliação Científica da Destruição do Ozônio foi alcançado muito depois das primeiras medidas regulatórias terem sido tomadas e, em 29 de dezembro de 2012, todos os países das Nações Unidas mais as Ilhas Cook , Santa Sé , Niue e o supranacional da União Européia havia ratificado o Protocolo de Montreal original . Esses países também ratificaram as emendas de Londres, Copenhague e Montreal ao Protocolo. Em 15 de abril de 2014, as emendas de Pequim não haviam sido ratificadas por dois Estados Partes.

Após a Convenção de Viena, a indústria de halocarbono mudou sua posição e começou a apoiar um protocolo para limitar a produção de CFC. A fabricante norte-americana DuPont agiu mais rapidamente do que suas contrapartes europeias. A UE também mudou de posição depois que a Alemanha, que tem uma indústria química substancial, desistiu de sua defesa da indústria de CFC e passou a apoiar mais regulamentação. O governo e a indústria da França e do Reino Unido tentaram defender suas indústrias produtoras de CFC mesmo após a assinatura do Protocolo de Montreal.

A Convenção de Viena foi instalada antes que um consenso científico sobre o buraco na camada de ozônio fosse estabelecido. Pelo contrário, até a década de 1980, a UE, NASA , NAS, UNEP , WMO e o governo britânico emitiram relatórios científicos com conclusões divergentes. Sir Robert (Bob) Watson , Diretor da Divisão de Ciência da NASA, desempenhou um papel crucial no processo de obtenção de uma avaliação unificada.

Política e consenso

Bob Watson uniu com sucesso a comunidade científica internacional em 1985 para agir sobre o problema do buraco na camada de ozônio, antes que existisse um consenso.

Aant Elzinga escreveu em 1996 sobre o consenso, que o Painel Intergovernamental sobre Mudança Climática tentou nos dois relatórios anteriores uma abordagem de consenso global para a ação climática. Stephen Schneider e Paul N. Edwards, observaram em 1997, que depois do Segundo Relatório de Avaliação do IPCC , o grupo de lobby Global Climate Coalition e alguns cientistas autoproclamados “ contrários ” tentaram desacreditar as conclusões do relatório. Eles ressaltaram que o objetivo do IPCC é representar de maneira justa a gama completa de opiniões científicas confiáveis e, se possível, uma visão consensual.

Em 2007, Reiner Grundmann comparou as ações climáticas na Europa e nos Estados Unidos, interpretou a inação além do consenso existente e observou a agenda política que impulsionou a política de mudança climática dos EUA. A alta visibilidade de cientistas céticos na mídia ressoa com isso , e escreveu que a Alemanha iniciou objetivos ambiciosos, redução de emissões, porque 'reportagem equilibrada' levou a um viés na cobertura da mudança climática em vantagem de argumentos céticos nos EUA, mas não tanto Na Alemanha. Além disso, Grundmann destacou que após advertências de cientistas em 1986, o Parlamento alemão encomendou a Enquetekommission 'Vorsorge zum Schutz der Erdatmosphäre' (Precaução para a Proteção da Atmosfera da Terra), para avaliar a situação, composta por cientistas, políticos e representantes de interesses grupos. Três anos depois, o relatório teve impacto com a avaliação do estado da arte em pesquisa climática, uma avaliação da própria ameaça das mudanças climáticas, bem como sugestões de metas claras de redução de emissões, embora ele argumente que não houve consenso, e atribuiu o sucesso do relatório a uma forte ação de precaução e que nenhum cientista externo ou negador da mudança climática estava envolvido.

Um modelo linear de formulação de políticas, baseado na posição de que “quanto mais conhecimento tivermos, melhor será a resposta política”, não foi aplicado no caso do ozônio. Ao contrário, o processo de regulamentação do CFC se concentrou mais em administrar a ignorância e as incertezas como base da tomada de decisão política, pois as relações entre ciência, (falta de) compreensão pública e política eram mais bem levadas em consideração. Nesse ínterim, um participante do processo do IPCC, como Michael Oppenheimer, admitiu algumas limitações da abordagem de consenso do IPCC e pediu concordância, avaliações menores de problemas especiais, em vez de repetições da abordagem em grande escala a cada seis anos. Tornou-se mais importante fornecer uma exploração mais ampla das incertezas. Outros também veem bênçãos duvidosas na busca por consenso dentro do processo do IPCC e pediram que posições dissidentes ou minoritárias sejam incluídas ou que as declarações sobre incertezas sejam melhoradas.

Opinião pública

Os dois problemas atmosféricos alcançaram níveis significativamente diferentes de compreensão por parte do público, incluindo tanto a ciência básica quanto as questões de política. As pessoas têm conhecimento científico limitado sobre o aquecimento global e tendem a confundi-lo ou vê-lo como um subconjunto do buraco na camada de ozônio. Não apenas no nível das políticas, a regulamentação do ozônio se saiu muito melhor do que a mudança climática na opinião pública. Os americanos abandonaram voluntariamente os sprays de aerossol antes que a legislação fosse aplicada, enquanto a mudança climática falhou em alcançar uma compreensão científica mais ampla e em levantar preocupações comparáveis.

As metáforas usadas na discussão do CFC (escudo de ozônio, buraco de ozônio) ressoaram melhor entre os não cientistas e suas preocupações. O caso do ozônio foi comunicado a leigos "com metáforas de ponte fáceis de entender derivadas da cultura popular " e relacionadas a "riscos imediatos com relevância cotidiana", enquanto a opinião pública sobre as mudanças climáticas não vê perigo iminente. O buraco na camada de ozônio foi muito mais visto como uma "questão quente" e risco iminente em comparação com a mudança climática global, pois os leigos temiam que a destruição da camada de ozônio ( escudo de ozônio ) corresse o risco de consequências graves crescentes, como câncer de pele , cataratas , danos às plantas e redução das populações de plâncton na zona fótica do oceano . Este não foi o caso do aquecimento global.

Avaliação de risco pessoal e conhecimento

Camadas da atmosfera (sem escala). A camada de ozônio da Terra é encontrada principalmente na parte inferior da estratosfera, de aproximadamente 20 a 30 quilômetros (12 a 19 milhas) acima da Terra.

Sheldon Ungar , um sociólogo canadense, presume que, enquanto a quantidade de conhecimento especializado está explodindo, em contraste, a ignorância científica entre os leigos é a norma e até está aumentando. A opinião pública falhou em vincular as mudanças climáticas a eventos concretos que poderiam ser usados como um limiar ou farol para indicar perigo imediato. As previsões científicas de um aumento de temperatura de 2 ° C (4 ° F) a 3 ° C (5 ° F) ao longo de várias décadas não repercutem nas pessoas, por exemplo na América do Norte, que experimentam oscilações semelhantes durante um único dia. Como os cientistas definem o aquecimento global como um problema do futuro, uma desvantagem na "economia da atenção", as perspectivas pessimistas em geral e a atribuição de condições meteorológicas extremas às mudanças climáticas têm sido frequentemente desacreditadas ou ridicularizadas na arena pública (compare o efeito Gore ) . Mesmo quando James Hansen tentou usar a seca norte-americana de 1988-89 como um apelo à ação, os cientistas continuaram afirmando, de acordo com as descobertas do IPCC, que mesmo condições meteorológicas extremas não é clima. Embora o efeito estufa, por si só , seja essencial para a vida na Terra, o caso era bem diferente com o buraco do ozônio e outras metáforas sobre a destruição do ozônio. A avaliação científica do problema do ozônio também teve grandes incertezas; tanto o conteúdo de ozônio da alta atmosfera quanto sua redução são complicados de medir e a ligação entre a redução da camada de ozônio e as taxas de aumento do câncer de pele é bastante fraca. Mas as metáforas usadas na discussão (escudo de ozônio, buraco de ozônio) ressoaram melhor com os leigos e suas preocupações.

A ideia de raios penetrando um "escudo" danificado combina muito bem com motivos culturais duradouros e ressonantes, incluindo "afinidades de Hollywood". Eles vão desde os escudos na nave espacial Enterprise até Star Wars ... São essas metáforas pré-científicas de ponte construídas em torno da penetração de um escudo em deterioração que tornam o problema do ozônio relativamente simples. O fato de a ameaça do ozônio poder estar associada a Darth Vader significa que ela está englobada em entendimentos de senso comum profundamente arraigados e amplamente compartilhados.

- Sheldon Ungar

As tentativas de regulamentação do CFC no final da década de 1980 lucraram com as metáforas fáceis de entender e com as suposições de risco pessoal delas tiradas. O destino de celebridades como o presidente Ronald Reagan , que teve o câncer de pele removido do nariz em 1985 e 1987, também foi de grande importância. No caso da opinião pública sobre as mudanças climáticas, nenhum perigo iminente é percebido.

Avaliações de custo-benefício e política da indústria

Cass Sunstein e outros compararam a abordagem divergente dos Estados Unidos ao Protocolo de Montreal, que foi aceito, e ao Protocolo de Kyoto, que rejeitou. Sunstein presume que as avaliações de custo-benefício das ações de mudança climática para os EUA foram fundamentais para a retirada dos EUA da participação em Kyoto. Daniel Magraw , também advogado, considera as motivações governamentais, além dos custos e benefícios relativos, de maior importância. Peter Orszag e Terry Dinan adotaram uma perspectiva de seguro e presumiram que uma avaliação que previsse consequências terríveis das mudanças climáticas seria mais uma motivação para os EUA mudarem sua posição sobre o aquecimento global e adotar medidas regulatórias.

A empresa química US DuPont já havia perdido algum do seu zelo na defesa dos seus produtos depois de uma patente de fabricação estratégico para Freon foi definido para expirar em 1979 . Paralelamente, um boicote cidadão às latas de spray ganhou importância. Não por acaso, os Estados Unidos proibiram o uso de CFCs em latas de aerossol em 1978.

O governo e a indústria da França e do Reino Unido tentaram defender suas indústrias produtoras de CFC, mesmo após a assinatura do Protocolo de Montreal. A Comunidade Europeia rejeitou as propostas para proibir os CFCs em sprays de aerossol por um longo tempo. A UE mudou de posição depois que a Alemanha, que também tem uma grande indústria química, desistiu de sua defesa da indústria de CFC e começou a apoiar movimentos em direção à regulamentação. Depois que a regulamentação foi cada vez mais aplicada, a DuPont agiu mais rápido do que suas contrapartes europeias, pois pode ter temido uma ação judicial relacionada ao aumento do câncer de pele, especialmente porque a EPA publicou um estudo em 1986, alegando que um adicional de 40 milhões de casos e 800.000 mortes por câncer foram a ser esperada nos EUA nos próximos 88 anos. A identificação e comercialização de um refrigerante hidrocarboneto 100% seguro para a camada de ozônio, denominado "Greenfreeze" pela ONG Greenpeace no início da década de 1990, teve um impacto rápido e significativo nos principais mercados da Europa e da Ásia. Os protocolos de mudança climática tiveram menos sucesso. No caso de Kyoto, a então secretária de meio ambiente, Angela Merkel , evitou um possível fracasso ao sugerir o uso de 1990 como data inicial para a redução de emissões. Até agora, o desaparecimento da indústria pesada do Leste Europeu permitiu um alto compromisso, mas as emissões reais continuaram crescendo em escala global.

Formação científica

Forçamento radiativo de vários gases de efeito estufa e outras fontes.

Fontes de cloro estratosférico

Existem várias ligações entre os dois campos de interação humano-atmosférica. Especialistas em políticas têm defendido uma ligação mais estreita entre os esforços de proteção do ozônio e proteção do clima.

Drew Shindell usou modelos climáticos para avaliar as mudanças climáticas e a destruição da camada de ozônio. Em sua opinião, embora as pesquisas até agora tenham sido mais sobre o impacto das emissões de CFC no ozônio estratosférico, o futuro será mais sobre a interação entre as mudanças climáticas e o feedback do ozônio. O ozônio é um gás de efeito estufa. Muitas substâncias que destroem a camada de ozônio também são gases de efeito estufa, alguns agentes de força radiativa são milhares de vezes mais poderosos do que o dióxido de carbono a curto e médio prazo. Os aumentos nas concentrações desses produtos químicos produziram 0,34 ± 0,03 W / m ² de forçamento radiativo, correspondendo a cerca de 14% do forçamento radiativo total de aumentos nas concentrações de gases de efeito estufa bem misturados. Já a variabilidade natural do ozônio na estratosfera parece estar intimamente relacionada com as mudanças do ciclo solar de 11 anos de irradiância e tem, por meio de um acoplamento dinâmico entre a estratosfera e a troposfera, um impacto significativo no clima.

Tal como acontece com o dióxido de carbono e o metano, existem algumas fontes naturais de cloro troposférico, como a água do mar . O cloro da pulverização oceânica é solúvel e, portanto, é lavado pela chuva antes de atingir a estratosfera. É o cloro estratosférico que afeta a destruição da camada de ozônio. Apenas o cloreto de metila , que é um dos halocarbonos , tem origem principalmente natural, sendo responsável por cerca de 20% do cloro na estratosfera; os 80% restantes vêm de fontes artificiais. Os clorofluorcarbonos, ao contrário, são insolúveis e de longa vida, permitindo que alcancem a estratosfera. Na baixa atmosfera, há muito mais cloro dos CFCs e haloalcanos relacionados do que no cloreto de hidrogênio da névoa salina, e na estratosfera os halocarbonos são dominantes.

O mesmo CO
₂espera-se que o forçamento radiativo que produz o aquecimento global resfrie a estratosfera. Espera-se que esse resfriamento, por sua vez, produza um aumento relativo no ozônio ( O
₃) depleção na área polar e na frequência dos buracos na camada de ozônio. Por outro lado, a destruição do ozônio representa uma forçante radiativa do sistema climático de cerca de -0,15 ± 0,10 watts por metro quadrado (W / m ² ).

Veja também

Mudança climática no Ártico

Leitura adicional

Benedick, Richard Elliot; World Wildlife Fund (EUA); Instituto para o Estudo da Diplomacia. Georgetown University (1998). Ozone Diplomacy: New Directions in Safeguarding the Planet (2ª ed.). Harvard University Press. ISBN 978-0-674-65003-9. (O embaixador Benedick foi o negociador-chefe dos Estados Unidos nas reuniões que resultaram no Protocolo de Montreal.)
Chasek, Pam, David L. Downie e JW Brown (2013). Política Ambiental Global , 6ª Edição, Boulder: Westview Press.
Andersen, Stephen O., K. Madhava Sarma e Kristen N. Taddonio. 2007., Technology Transfer for the Ozone Layer: Lessons for Climate Change, Earthscan Press, Londres.
Dotto, Lydia; Schiff, Harold (1978). A Guerra do Ozônio . Nova York: Doubleday. ISBN 978-0385129275.
Downie, David L. (dezembro de 1993). "Política Pública Comparativa de Proteção da Camada de Ozônio" . Ciência Política . 45 (2): 186–197. doi : 10.1177 / 003231879304500203 . ISSN 0032-3187 .
Downie, David L. (2011). "Capítulo 16: O Protocolo de Montreal da Convenção de Viena e a Política Global para Proteger o Ozônio Estratosférico" . Em Wexler, Philip (ed.). Produtos químicos, meio ambiente, saúde: uma perspectiva de gerenciamento global . CRC Press. pp. 243–260. ISBN 978-1-4200-8469-6.
David L. Downie (2013) "Stratospheric Ozone Depletion". The Routledge Handbook of Global Environmental Politics . Nova York: Routledge.
Grundmann, Reiner (2001). Política Ambiental Transnacional: Reconstruindo o Ozônio . Psychology Press. ISBN 978-0-415-22423-9.
Gillespie, Alexander (2001). Mudança Climática, Destruição do Ozônio e Poluição do Ar: Comentários Legais no Contexto da Ciência e da Política . BRILL. ISBN 978-0-415-22423-9.
Litfin, Karen (1994). Discursos do ozônio: Ciência e política na cooperação ambiental global . Nova York: Columbia University Press . ISBN 978-0-231-08137-5.

Languages

In other projects