Negação da mudança climática - Climate change denial

Aquecimento global observado: embora alguns negadores da mudança climática tenham afirmado que os cientistas discordam sobre se a Terra está esquentando, as correlações de pares de conjuntos de dados de aquecimento global de várias fontes internacionais variam de 98,09% a 99,04% .
Consenso científico sobre causalidade: estudos acadêmicos de acordo científico sobre aquecimento global causado pelo homem entre especialistas em clima (2010–2015) refletem que o nível de consenso se correlaciona com a especialização em ciência do clima. Um estudo de 2019 concluiu que o consenso científico é de 100%.

A negação das mudanças climáticas , ou negação do aquecimento global , é a negação , rejeição ou dúvida injustificada que contradiz o consenso científico sobre as mudanças climáticas , incluindo a extensão em que são causadas pelos humanos , seus efeitos na natureza e na sociedade humana ou o potencial de adaptação ao aquecimento global por ações humanas. Muitos que negam, rejeitam ou mantêm dúvidas injustificadas sobre o consenso científico sobre o aquecimento global antropogênico se autodenominam " céticos da mudança climática ", o que vários cientistas notaram ser uma descrição imprecisa . A negação da mudança climática também pode estar implícita quando indivíduos ou grupos sociais aceitam a ciência, mas não conseguem chegar a um acordo com ela ou traduzir sua aceitação em ação. Vários estudos de ciências sociais analisaram essas posições como formas de negação , pseudociência ou propaganda .

A campanha para minar a confiança pública na ciência do clima foi descrita como uma "máquina de negação" organizada por interesses industriais, políticos e ideológicos, e apoiada pela mídia conservadora e blogueiros céticos para fabricar a incerteza sobre o aquecimento global.

A política do aquecimento global tem sido afetada pela negação das mudanças climáticas e pela controvérsia política do aquecimento global , minando os esforços para agir sobre as mudanças climáticas ou se adaptar ao aquecimento do clima. Aqueles que promovem a negação comumente usam táticas retóricas para dar a aparência de uma controvérsia científica onde não há nenhuma .

A campanha organizada para minar a confiança pública na ciência do clima está associada a políticas econômicas conservadoras e apoiada por interesses industriais que se opõem à regulamentação do CO
2
emissões. A negação da mudança climática tem sido associada ao lobby dos combustíveis fósseis , aos irmãos Koch , aos defensores da indústria e aos grupos de reflexão conservadores , muitas vezes nos Estados Unidos. Mais de 90% dos artigos céticos sobre as mudanças climáticas vêm de grupos de reflexão de direita.

Ainda na década de 1970, as empresas petrolíferas estavam publicando pesquisas que concordavam amplamente com a visão da comunidade científica sobre o aquecimento global. Apesar disso, as empresas petrolíferas organizaram uma campanha de negação das mudanças climáticas para divulgar a desinformação pública por várias décadas, uma estratégia que tem sido comparada à negação organizada dos perigos do fumo do tabaco pela indústria do tabaco , e muitas vezes até mesmo realizada pelos mesmos indivíduos que anteriormente espalhou a propaganda negativa da indústria do tabaco.

Terminologia

Amardeo Sarma palestrando sobre negação da mudança climática e os futuros problemas ambientais e de energia do mundo durante o Congresso Europeu dos Céticos 2015

"Ceticismo da mudança climática" e "negação da mudança climática" referem-se à negação, rejeição ou dúvida injustificada do consenso científico sobre a taxa e extensão do aquecimento global, seu significado ou sua conexão com o comportamento humano, no todo ou em parte. Embora haja uma distinção entre ceticismo que indica duvidar da verdade de uma afirmação e negação total da verdade de uma afirmação, no debate público frases como "ceticismo climático" têm sido frequentemente usadas com o mesmo significado que negação climática ou contrarianismo .

A terminologia surgiu na década de 1990. Apesar de todos os cientistas aderirem ao ceticismo científico como parte inerente do processo, em meados de novembro de 1995 a palavra "cético" estava sendo usada especificamente para a minoria que divulgava pontos de vista contrários ao consenso científico . Este pequeno grupo de cientistas apresentou seus pontos de vista em declarações públicas e na mídia, ao invés de para a comunidade científica. Esse uso continuou. Em seu artigo de dezembro de 1995 "The Heat is On: O aquecimento do clima mundial desencadeia uma onda de negação", Ross Gelbspan disse que a indústria havia engajado "um pequeno grupo de céticos" para confundir a opinião pública em uma "campanha persistente e bem financiada de negação ". Seu livro de 1997, The Heat is On, pode ter sido o primeiro a se concentrar especificamente no tópico. Nele, Gelbspan discutiu uma "negação generalizada do aquecimento global" em uma "campanha persistente de negação e supressão" envolvendo "financiamento não divulgado desses 'céticos do efeito estufa'" com "os céticos do clima" confundindo o público e influenciando os tomadores de decisão.

Um documentário da CBC Television de novembro de 2006 sobre a campanha foi intitulado The Denial Machine . Em 2007, o jornalista Sharon Begley fez uma reportagem sobre a "máquina de negação", frase usada posteriormente por acadêmicos.

Além da negação explícita , os grupos sociais mostraram negação implícita ao aceitar o consenso científico, mas não conseguindo chegar a um acordo com suas implicações ou agir para reduzir o problema. Isso foi exemplificado no estudo de Kari Norgaard de uma vila na Noruega afetada pela mudança climática, onde os residentes desviaram sua atenção para outras questões.

A terminologia é debatida: a maioria daqueles que rejeitam ativamente o consenso científico usa os termos cético e ceticismo da mudança climática , e apenas alguns expressaram preferência por serem descritos como negadores, mas a palavra "ceticismo" é usada incorretamente, pois o ceticismo científico é um parte intrínseca da metodologia científica. O termo contrarian é mais específico, mas usado com menos frequência. Na literatura acadêmica e no jornalismo, os termos "negação das mudanças climáticas" e "negadores das mudanças climáticas" têm um uso bem estabelecido como termos descritivos sem qualquer intenção pejorativa. Tanto o Centro Nacional de Educação Científica quanto o historiador Spencer R. Weart reconhecem que qualquer uma das opções é problemática, mas decidiram usar a "negação das mudanças climáticas" em vez do "ceticismo".

Termos relacionados a "negação" foram criticados por introduzir um tom moralista e, potencialmente, implicar uma ligação com a negação do Holocausto . Tem havido alegações de que esta ligação é intencional, o que os acadêmicos têm contestado veementemente. O uso de "negação" é muito anterior ao Holocausto e é comumente aplicado em outras áreas, como a negação do HIV / AIDS : a afirmação é descrita por John Timmer da Ars Technica como sendo uma forma de negação.

Em dezembro de 2014, uma carta aberta do Committee for Skeptical Inquiry conclamava a mídia a parar de usar o termo "ceticismo" ao se referir à negação da mudança climática. Eles contrastaram o ceticismo científico - que é "fundamental para o método científico" - com a negação - "a rejeição a priori de idéias sem consideração objetiva" - e o comportamento daqueles envolvidos em tentativas políticas de minar a ciência do clima. Eles disseram: "Nem todos os indivíduos que se consideram céticos da mudança climática são negadores. Mas virtualmente todos os negadores se rotulam falsamente de céticos. Ao perpetrar esse termo impróprio, os jornalistas concederam credibilidade imerecida àqueles que rejeitam a ciência e a investigação científica." Em junho de 2015, Media Matters for America foi informado pelo editor público do The New York Times que o jornal estava cada vez mais tendendo a usar "negador" quando "alguém está desafiando a ciência estabelecida", mas avaliando isso individualmente, sem política fixa, e não use o termo quando alguém for "meio indiferente sobre o assunto ou intermediário". A diretora executiva da Society of Environmental Journalists disse que embora houvesse um ceticismo razoável sobre questões específicas, ela sentiu que negador era "o termo mais preciso quando alguém afirma que não existe aquecimento global, ou concorda que existe, mas nega que tem qualquer causa que possamos entender ou qualquer impacto que possa ser medido. "

A carta do Committee for Skeptical Inquiry inspirou uma petição do climatetruth.org na qual os signatários foram solicitados a "Diga à Associated Press: Estabeleça uma regra no AP StyleBook descartando o uso de 'cético' para descrever aqueles que negam fatos científicos." Em 22 de setembro de 2015, a Associated Press anunciou "uma adição à entrada do AP Stylebook sobre aquecimento global", que aconselhava "para descrever aqueles que não aceitam a ciência do clima ou contestam que o mundo está se aquecendo por forças humanas, use os que duvidam da mudança climática ou aqueles que rejeitam a ciência climática convencional. Evite o uso de céticos ou negadores. " Em 17 de maio de 2019, o The Guardian também rejeitou o uso do termo "cético do clima" em favor de "negador da ciência do clima".

História

Pesquisa sobre o efeito do CO
2
sobre o clima começou em 1824, quando Joseph Fourier inferiu a existência do " efeito estufa " atmosférico . Em 1860, John Tyndall quantificou os efeitos dos gases de efeito estufa na absorção da radiação infravermelha. Svante Arrhenius em 1896 mostrou que a queima de carvão poderia causar o aquecimento global e, em 1938, Guy Stewart Callendar descobriu que isso já acontecia em certa medida. A pesquisa avançou rapidamente após 1940; a partir de 1957, Roger Revelle alertou o público para os riscos de que a queima de combustível fóssil fosse "um grandioso experimento científico" sobre o clima. NASA e NOAA assumiram a pesquisa, o Relatório Charney de 1979 concluiu que o aquecimento substancial já estava a caminho, e "Uma política de esperar para ver pode significar esperar até que seja tarde demais."

Em 1959, um cientista que trabalhava para a Shell sugeriu em um artigo da New Scientist que os ciclos do carbono são vastos demais para perturbar o equilíbrio da Natureza. Em 1966, no entanto, uma organização de pesquisa da indústria de carvão, Bituminous Coal Research Inc., publicou sua descoberta de que, se as tendências prevalecentes de consumo de carvão continuarem, "a temperatura da atmosfera terrestre aumentará e grandes mudanças no clima da Terra resultarão . " "Essas mudanças de temperatura vão causar o derretimento das calotas polares, o que, por sua vez, resultaria na inundação de muitas cidades costeiras, incluindo Nova York e Londres." Em uma discussão após este artigo na mesma publicação, um engenheiro de combustão da Peabody Coal, agora Peabody Energy , o maior fornecedor de carvão do mundo, acrescentou que a indústria do carvão estava apenas "ganhando tempo" antes que regulamentações governamentais adicionais de poluição do ar fossem promulgadas para limpar o ar. No entanto, a indústria do carvão nas décadas seguintes defendeu publicamente a posição de que o aumento do dióxido de carbono na atmosfera é benéfico para o planeta.

Em resposta à crescente conscientização pública sobre o efeito estufa na década de 1970, a reação conservadora se acumulou, negando as preocupações ambientais que poderiam levar à regulamentação governamental. Com a presidência de Ronald Reagan em 1981 , o aquecimento global tornou-se uma questão política, com planos imediatos para cortar gastos em pesquisas ambientais, especialmente relacionadas ao clima, e interromper o financiamento de CO
2
monitoramento. Reagan apontou como secretário de Energia James B. Edwards , que disse que não havia nenhum problema real de aquecimento global. O congressista Al Gore havia estudado com Revelle e estava ciente do desenvolvimento da ciência: ele se juntou a outros na organização de audiências no Congresso a partir de 1981, com o testemunho de cientistas como Revelle, Stephen Schneider e Wallace Smith Broecker . As audiências ganharam atenção pública suficiente para reduzir os cortes na pesquisa atmosférica. Desenvolveu-se um debate político-partidário polarizado. Em 1982, Sherwood B. Idso publicou seu livro Carbon Dioxide: Friend or Foe? que disse que aumenta o CO
2
não aqueceria o planeta, mas fertilizaria as plantações e eram "algo a ser encorajado e não suprimido", enquanto reclamava que suas teorias haviam sido rejeitadas pela "instituição científica". Um relatório da Agência de Proteção Ambiental (EPA) em 1983 disse que o aquecimento global "não era um problema teórico, mas uma ameaça cujos efeitos serão sentidos dentro de alguns anos", com consequências potencialmente "catastróficas". O governo Reagan reagiu chamando o relatório de "alarmista", e a disputa obteve ampla cobertura noticiosa. A atenção do público se voltou para outras questões, então a descoberta de um buraco polar na camada de ozônio em 1985 trouxe uma rápida resposta internacional. Para o público, isso estava relacionado às mudanças climáticas e à possibilidade de ação efetiva, mas o interesse pelas notícias diminuiu.

A atenção do público foi renovada em meio a secas de verão e ondas de calor, quando James Hansen testemunhou em uma audiência no Congresso em 23 de junho de 1988, declarando com grande confiança que o aquecimento de longo prazo estava em andamento com aquecimento severo provavelmente nos próximos 50 anos, e alertando sobre prováveis ​​tempestades e inundações . A atenção da mídia estava aumentando: a comunidade científica havia chegado a um amplo consenso de que o clima estava esquentando, a atividade humana era muito provavelmente a causa primária e haveria consequências significativas se a tendência ao aquecimento não fosse contida. Esses fatos estimularam a discussão sobre novas leis relativas à regulamentação ambiental, às quais se opôs a indústria de combustíveis fósseis.

A partir de 1989, organizações financiadas pela indústria, incluindo a Global Climate Coalition e o George C. Marshall Institute, buscaram espalhar a dúvida entre o público, em uma estratégia já desenvolvida pela indústria do tabaco. Um pequeno grupo de cientistas que se opõe ao consenso sobre o aquecimento global envolveu-se politicamente e, com o apoio de interesses políticos conservadores, começou a publicar em livros e na imprensa, em vez de em revistas científicas. Esse pequeno grupo de cientistas incluía algumas das mesmas pessoas que faziam parte da estratégia já experimentada pela indústria do tabaco. Spencer Weart identifica este período como o ponto em que o ceticismo legítimo sobre os aspectos básicos da ciência do clima não era mais justificado, e aqueles que espalhavam a desconfiança sobre essas questões se tornaram negadores. À medida que seus argumentos eram cada vez mais refutados pela comunidade científica e por novos dados, os negadores se voltaram para argumentos políticos, fazendo ataques pessoais à reputação de cientistas e promovendo ideias de uma conspiração para o aquecimento global .

Com a queda do comunismo em 1989 e o alcance internacional do movimento ambientalista na Cúpula da Terra no Rio de 1992 , a atenção dos think tanks conservadores dos Estados Unidos , que haviam sido organizados na década de 1970 como um contra-movimento intelectual ao socialismo, passou do "vermelho susto "para o" susto verde "que viram como uma ameaça aos seus objetivos de propriedade privada, economias de mercado de livre comércio e capitalismo global. Como um contra-movimento, eles usaram o ceticismo ambiental para promover a negação da realidade de problemas como a perda de biodiversidade e as mudanças climáticas.

Em 1992, um relatório da EPA associou o fumo passivo ao câncer de pulmão. A indústria do tabaco contratou a empresa de relações públicas APCO Worldwide , que definiu uma estratégia de campanhas de astroturfing para lançar dúvidas sobre a ciência ao vincular a ansiedade do fumo a outras questões, incluindo o aquecimento global, a fim de virar a opinião pública contra os apelos por intervenção governamental. A campanha descreveu as preocupações do público como "medos infundados", supostamente baseados apenas na "ciência lixo" em contraste com sua "ciência sólida", e operada por meio de grupos de frente , principalmente o Centro de Ciência do Avanço do Som (TASSC) e seu site Junk Science. por Steven Milloy . Um memorando da empresa de tabaco comentava: "A dúvida é nosso produto, pois é o melhor meio de competir com o 'corpo de fato' que existe na mente do público em geral. É também o meio de estabelecer uma controvérsia." Durante a década de 1990, a campanha do tabaco morreu e o TASSC começou a receber financiamento de empresas de petróleo, incluindo a Exxon. Seu site tornou-se central na distribuição de "quase todo tipo de negação da mudança climática que encontrou seu caminho na imprensa popular".

Na década de 1990, o Instituto Marshall começou a fazer campanha contra o aumento das regulamentações sobre questões ambientais, como chuva ácida , destruição da camada de ozônio , fumo passivo e os perigos do DDT . Em cada caso, o argumento deles era que a ciência era incerta demais para justificar qualquer intervenção governamental, uma estratégia que tomou emprestada de esforços anteriores para minimizar os efeitos do tabaco na saúde na década de 1980. Esta campanha continuaria pelas próximas duas décadas.

Esses esforços tiveram sucesso em influenciar a percepção pública da ciência do clima. Entre 1988 e 1990, o discurso público mudou da ciência e dos dados da mudança climática para a discussão da política e da controvérsia circundante.

A campanha para espalhar dúvidas continuou na década de 1990, incluindo uma campanha publicitária financiada por defensores da indústria do carvão destinada a "reposicionar o aquecimento global como teoria e não como fato", e uma proposta de 1998 escrita pelo American Petroleum Institute com a intenção de recrutar cientistas para convencer políticos, à mídia e ao público que a ciência do clima era muito incerta para justificar a regulamentação ambiental. A proposta incluía uma  estratégia multiponto de US $ 5.000.000 para "maximizar o impacto das visões científicas consistentes com as nossas no Congresso , na mídia e em outros públicos-chave", com o objetivo de "levantar questões e minar a 'sabedoria científica prevalecente'" .

Em 1998, Gelbspan observou que seus colegas jornalistas aceitaram que o aquecimento global estava ocorrendo, mas disseram que estavam em "'estágio dois' de negação da crise climática ", incapazes de aceitar a viabilidade de respostas para o problema. Um livro subsequente de Milburn e Conrad sobre The Politics of Denial descreveu "forças econômicas e psicológicas" produzindo a negação do consenso sobre as questões do aquecimento global.

Esses esforços dos grupos de negação da mudança climática foram reconhecidos como uma campanha organizada começando nos anos 2000. Os sociólogos Riley Dunlap e Aaron McCright desempenharam um papel significativo nessa mudança quando publicaram um artigo em 2000 explorando a conexão entre think tanks conservadores e negação da mudança climática. O trabalho posterior continuaria com o argumento de que grupos específicos estavam organizando ceticismo contra a mudança climática - um estudo em 2008 da Universidade da Flórida Central analisou as fontes de literatura "ambientalmente cética" publicada nos Estados Unidos. A análise demonstrou que 92% da literatura era parcial ou totalmente afiliada a grupos de reflexão autoproclamados conservadores. Uma pesquisa posterior de 2015 identificou 4.556 indivíduos com laços de rede sobrepostos a 164 organizações que são responsáveis ​​pela maioria dos esforços para minimizar a ameaça das mudanças climáticas nos EUA

O presidente brasileiro Jair Bolsonaro com o ex-assessor de Segurança Nacional de Donald Trump , John Bolton, no Rio de Janeiro, 29 de novembro de 2018

O ponto de ebulição de Gelbspan , publicado em 2004, detalhou a campanha da indústria de combustíveis fósseis para negar as mudanças climáticas e minar a confiança do público na ciência do clima. Em Newsweek 's agosto 2007 capa 'The Truth About Denial', Sharon Begley relatou que 'a máquina de negação está funcionando a todo vapor', e disse que este 'bem coordenada, campanha bem financiada' por cientistas contrários, livre- os think tanks do mercado e a indústria "criaram uma névoa paralisante de dúvidas em torno da mudança climática".

Referindo-se ao trabalho dos sociólogos Robert Antonio e Robert Brulle , Wayne A. White escreveu que a negação da mudança climática se tornou a principal prioridade em uma agenda mais ampla de regulamentação anti-ambiental perseguida pelos neoliberais . Hoje, o ceticismo da mudança climática é visto com mais destaque nos Estados Unidos, onde a mídia apresenta desproporcionalmente pontos de vista da comunidade de negação da mudança climática. Além da mídia, o movimento contrário também tem sido sustentado pelo crescimento da internet, tendo obtido parte de seu apoio de blogueiros da internet, apresentadores de rádios e colunistas de jornais.

O New York Times e outros relataram em 2015 que as empresas de petróleo sabiam que a queima de petróleo e gás poderia causar mudanças climáticas e aquecimento global desde os anos 1970, mas, mesmo assim, financiaram negadores por anos. Dana Nuccitelli escreveu no The Guardian que um pequeno grupo marginal de negadores do clima não foi mais levado a sério na Conferência das Nações Unidas sobre Mudança Climática de 2015 , em um acordo que "precisamos parar de atrasar e começar a levar a sério a prevenção de uma crise climática." No entanto, o The New York Times diz que qualquer implementação é voluntária e dependerá de quaisquer futuros líderes mundiais - e todos os candidatos presidenciais republicanos dos EUA em 2016 questionaram ou negaram a ciência das mudanças climáticas.

Ernesto Araújo , o novo ministro das Relações Exteriores indicado pelo recém-eleito presidente O presidente do Brasil , Jair Bolsonaro , classificou o aquecimento global como um complô de " marxistas culturais " e eliminou a Divisão de Mudanças Climáticas do ministério.

Redes de negação

A indústria de negação da mudança climática é mais poderosa nos Estados Unidos . Nos Estados Unidos ciclo eleitoral de 2016, cada Republicano candidato presidencial questionada ou negada a mudança climática, e se opôs passos do governo dos EUA para a mudança climática endereço como tem o líder republicano no Senado dos EUA .

Um relatório do Pentágono apontou como a negação da mudança climática ameaça a segurança nacional . Um estudo de 2015 identificou 4.556 indivíduos com laços de rede sobrepostos a 164 organizações que são responsáveis ​​pela maioria dos esforços para minimizar a ameaça das mudanças climáticas nos EUA

Em 2013, o Center for Media and Democracy relatou que a State Policy Network (SPN), um grupo guarda-chuva de 64 think tanks dos EUA, vinha fazendo lobby em nome de grandes corporações e doadores conservadores para se opor à regulamentação da mudança climática.

Internacional

A Clexit Coalition afirma ser: "Uma nova organização internacional (que) visa impedir a ratificação do caro e perigoso tratado de Paris sobre o aquecimento global". Tem membros em 26 países. De acordo com o jornal The Guardian: "Os líderes do Clexit estão fortemente envolvidos em organizações financiadas por tabaco e combustíveis fósseis".

Argumentos e posições sobre o aquecimento global

A Quarta Avaliação Nacional do Clima ("NCA4", EUA, 2017) inclui gráficos que ilustram como os fatores humanos - não vários fatores naturais que foram investigados - são a causa predominante do aquecimento global observado.

Alguns grupos de negação da mudança climática dizem que porque CO
2
é apenas um gás residual na atmosfera (cerca de 400 ppm, ou 0,04%, 4 partes por 10.000), ele pode ter apenas um efeito mínimo no clima. Os cientistas sabem há mais de um século que mesmo essa pequena proporção tem um efeito de aquecimento significativo, e dobrar a proporção leva a um grande aumento da temperatura. O consenso científico, conforme resumido pelo quarto relatório de avaliação do IPCC , o US Geological Survey, e outros relatórios, é que a atividade humana é a principal causa das mudanças climáticas. A queima de combustíveis fósseis é responsável por cerca de 30 bilhões de toneladas de CO
2
a cada ano, o que é 130 vezes a quantidade produzida pelos vulcões. Alguns grupos alegam que o vapor d'água é um gás de efeito estufa mais significativo e é omitido em muitos modelos climáticos. Embora o vapor de água seja um gás de efeito estufa , a vida atmosférica muito curta do vapor de água (cerca de 10 dias) em comparação com a do CO
2
(centenas de anos) significa que CO
2
é o principal fator para o aumento das temperaturas; o vapor de água atua como um mecanismo de feedback, não de força . O vapor de água foi incorporado aos modelos climáticos desde seu início no final do século XIX.

Grupos de negação do clima também podem argumentar que o aquecimento global parou recentemente, um hiato do aquecimento global , ou que as temperaturas globais estão realmente diminuindo, levando ao resfriamento global . Esses argumentos são baseados em flutuações de curto prazo e ignoram o padrão de aquecimento de longo prazo.

Esses grupos costumam apontar para a variabilidade natural, como manchas solares e raios cósmicos, para explicar a tendência de aquecimento. De acordo com esses grupos, existe uma variabilidade natural que diminuirá com o tempo e as influências humanas pouco têm a ver com isso. Esses fatores já são levados em consideração no desenvolvimento de modelos climáticos, e o consenso científico é que eles não podem explicar a tendência de aquecimento observada.

Em uma reunião de maio de 2018 do Comitê de Ciência, Espaço e Tecnologia da Câmara dos Estados Unidos , o representante do Alabama, Mo Brooks, afirmou que o aumento do nível do mar não é causado pelo derretimento das geleiras, mas pela erosão costeira e lodo que flui dos rios para o oceano.

A literatura sobre a negação das mudanças climáticas costuma apresentar a sugestão de que devemos esperar por tecnologias melhores antes de abordar as mudanças climáticas, quando serão mais acessíveis e eficazes.

Teorias de conspiração

Teorias de conspiração para o aquecimento global têm sido postuladas, alegando que o consenso científico é ilusório, ou que os climatologistas estão agindo em seus próprios interesses financeiros, causando alarme indevido sobre a mudança do clima. Apesar de e-mails vazados durante a controvérsia de e-mail da Unidade de Pesquisa Climática , bem como de pesquisas multinacionais independentes sobre o assunto, nenhuma evidência de tal conspiração foi apresentada, e existe um forte consenso entre cientistas de uma infinidade de origens políticas, sociais, organizacionais e nacionais sobre a extensão e a causa das mudanças climáticas. Vários pesquisadores concluíram que cerca de 97% dos cientistas do clima concordam com esse consenso. Da mesma forma, muitos dos dados usados ​​na ciência do clima estão publicamente disponíveis para serem vistos e interpretados por pesquisadores concorrentes, bem como pelo público.

Em 2012, uma pesquisa de Stephan Lewandowsky (na época da University of Western Australia ) concluiu que a crença em outras teorias da conspiração, como a de que o FBI foi responsável pelo assassinato de Martin Luther King Jr. , estava associada com maior probabilidade de endossar negação da mudança climática.

Inhofe segurando uma bola de neve no chão do Senado dos EUA

Em fevereiro de 2015, o negador da mudança climática Jim Inhofe , que anteriormente havia chamado as mudanças climáticas de "a maior farsa já perpetrada contra o povo americano", afirmou ter desmascarado a suposta farsa quando trouxe uma bola de neve com ele na Câmara do Senado dos EUA e a jogou pelo chão. Ele foi sucedido em 2017 por John Barrasso , que disse da mesma forma: "O clima está em constante mudança. O papel que a atividade humana desempenha não é conhecido."

Donald Trump tuitou em 2012 que os chineses inventaram "o conceito de aquecimento global" porque acreditavam que isso prejudicaria de alguma forma a indústria norte-americana. No final de 2015, ele chamou o aquecimento global de "farsa".

Taxonomia da negação das mudanças climáticas

Características da negação da ciência (incluindo a negação da ciência do clima)

Em 2004, Stefan Rahmstorf descreveu como a mídia dá a impressão enganosa de que a mudança climática ainda era disputada dentro da comunidade científica, atribuindo essa impressão aos esforços de relações públicas dos céticos da mudança climática. Ele identificou diferentes posições defendidas pelos céticos do clima, que ele usou como uma taxonomia do ceticismo da mudança climática: Mais tarde, o modelo também foi aplicado na negação.

  1. Céticos ou negadores da tendência (que negam que haja aquecimento global), [e] argumentam que nenhum aquecimento climático significativo está ocorrendo, alegando que a tendência de aquecimento medida por estações meteorológicas é um artefato devido à urbanização em torno dessas estações (" calor urbano efeito ilha ").
  2. Céticos ou negadores da atribuição (que aceitam a tendência do aquecimento global, mas veem as causas naturais para isso), [e] duvidam que as atividades humanas sejam responsáveis ​​pelas tendências observadas. Alguns deles até negam que o aumento do CO atmosférico
    2
    o conteúdo é antropogênico [enquanto outros argumentam que]
    CO adicional
    2
    não leva a um aquecimento perceptível [e] que deve haver outras causas - naturais - para o aquecimento.
  3. Céticos do impacto ou negadores (que pensam que o aquecimento global é inofensivo ou mesmo benéfico).
    - 

Essa taxonomia tem sido usada nas ciências sociais para análise de publicações e para categorizar o ceticismo e a negação das mudanças climáticas. Às vezes, uma quarta categoria chamada "negação de consenso" é adicionada, que descreve pessoas que questionam o consenso científico sobre o aquecimento global antropogênico.

O National Center for Science Education descreve a negação das mudanças climáticas como disputando pontos diferentes no consenso científico, uma gama sequencial de argumentos de negar a ocorrência de mudanças climáticas, aceitar isso, mas negar qualquer contribuição humana significativa, aceitando-os, mas negando as descobertas científicas sobre como isso afetaria a natureza e a sociedade humana, ao aceitar tudo isso, mas negar que os humanos possam mitigar ou reduzir os problemas. James L. Powell fornece uma lista mais extensa, assim como o climatologista Michael E. Mann em "seis estágios de negação", um modelo de escada em que os negadores têm, ao longo do tempo, concedido aceitação de pontos, enquanto recuam para uma posição que ainda rejeita o consenso dominante:

  1. CO
    2
    não está realmente aumentando.
  2. Mesmo que seja, o aumento não tem impacto sobre o clima, uma vez que não há evidências convincentes de aquecimento.
  3. Mesmo que haja aquecimento, é devido a causas naturais.
  4. Mesmo que o aquecimento não possa ser explicado por causas naturais, o impacto humano é pequeno e o impacto das emissões contínuas de gases de efeito estufa será mínimo.
  5. Mesmo que os efeitos humanos projetados atuais e futuros no clima da Terra não sejam desprezíveis, as mudanças geralmente serão boas para nós.
  6. Quer as mudanças sejam boas ou não para nós, os humanos são muito hábeis em se adaptar às mudanças; além disso, é tarde demais para fazer algo a respeito e / ou uma solução tecnológica está fadada a aparecer quando realmente precisarmos.

Jornalistas e colunistas de jornais, incluindo George Monbiot e Ellen Goodman , entre outros, descreveram a negação das mudanças climáticas como uma forma de negação .

O negativismo , neste contexto, foi definido por Chris e Mark Hoofnagle como o uso de artifícios retóricos "para dar a aparência de debate legítimo onde não há nenhum, uma abordagem que tem o objetivo final de rejeitar uma proposição sobre a qual existe um consenso científico." Este processo usa caracteristicamente uma ou mais das seguintes táticas:

  1. Alegações de que o consenso científico envolve conspirar para falsificar dados ou suprimir a verdade: uma teoria da conspiração para o aquecimento global.
  2. Especialistas falsos, ou indivíduos com visões em desacordo com o conhecimento estabelecido, ao mesmo tempo marginalizando ou denegrindo especialistas em tópicos publicados. Como a dúvida manufaturada sobre o fumo e a saúde , alguns cientistas contrários se opõem ao consenso climático, alguns deles os mesmos indivíduos .
  3. Seletividade, como escolher papéis atípicos ou mesmo obsoletos, da mesma forma que a controvérsia da vacina MMR foi baseada em um papel: exemplos incluem ideias desacreditadas do período quente medieval .
  4. Exigências impraticáveis ​​de pesquisa, alegando que qualquer incerteza invalida o campo ou incerteza exagerada ao rejeitar probabilidades e modelos matemáticos.
  5. Falácias lógicas .

Em 2015, o ambientalista Bill McKibben acusou o presidente Obama (amplamente considerado como fortemente a favor de uma ação contra a mudança climática) de "Negação das Mudanças Climáticas Catastróficas", por sua aprovação de licenças de perfuração de petróleo na costa do Alasca. De acordo com McKibben, o presidente também "abriu grandes áreas da bacia do rio Powder para novas minas de carvão". McKibben chama isso de "negação climática do status quo", onde o presidente nega "o significado da ciência, que é que devemos manter o carbono no solo".

Um estudo avaliou a percepção pública e as ações para a mudança climática, com base nos sistemas de crenças, e identificou sete barreiras psicológicas que afetam o comportamento que, de outra forma, facilitaria a mitigação, adaptação e gestão ambiental. O autor encontrou as seguintes barreiras: cognição, visões de mundo ideológicas, comparações com pessoas-chave, custos e momentum, descrédito em relação a especialistas e autoridades, riscos percebidos de mudança e mudanças comportamentais inadequadas.

Pseudociência

Uma abordagem enganosa é selecionar dados de curtos períodos de tempo para afirmar que as temperaturas médias globais não estão subindo. As linhas de tendência azuis mostram tendências contrárias de curto prazo que mascaram as tendências de aquecimento de longo prazo que são mostradas por linhas de tendência vermelhas . Essas representações foram aplicadas ao chamado hiato do aquecimento global ( pontos azuis , 1998–2013).

Vários grupos, incluindo o National Center for Science Education, descreveram a negação das mudanças climáticas como uma forma de pseudociência . O ceticismo sobre as mudanças climáticas, embora em alguns casos afirme fazer pesquisas sobre as mudanças climáticas, tem se concentrado em influenciar a opinião do público, dos legisladores e da mídia, em contraste com a ciência legítima.

Em uma resenha do livro As Guerras da Pseudociência: Immanuel Velikovsky e o Nascimento da Franja Moderna de Michael D. Gordin, David Morrison escreveu:

Em seu capítulo final, Gordin se volta para a nova fase da pseudociência, praticada por alguns cientistas desonestos. A negação da mudança climática é o principal exemplo, onde um punhado de cientistas, aliados a uma máquina de relações públicas eficaz, estão desafiando publicamente o consenso científico de que o aquecimento global é real e se deve principalmente ao consumo humano de combustíveis fósseis. Os cientistas observaram com descrença que, à medida que as evidências do aquecimento global se tornam cada vez mais sólidas, os negadores têm cada vez mais sucesso na arena pública e política. ... Hoje a pseudociência ainda está entre nós e é um desafio tão perigoso para a ciência como sempre foi no passado.

Em 2019, o senador Gerard Rennick de Queensland, Austrália, acusou o Australian Bureau of Meteorology de alterar os dados dos registros de temperatura para apoiar uma narrativa da mudança climática. (O Bureau atualizou os dados coletados com equipamentos antigos para permitir que sejam comparados com os dados coletados com equipamentos mais novos.) "Não acredito no registro", disse o senador, citando sua própria "experiência em contabilidade de sistemas onde eu registros alterados. "

Falsas crenças

Explicar as técnicas de negação e desinformação da ciência, apresentando "exemplos de pessoas que usam a pichação ou especialistas falsos ou balança falsa para enganar o público", demonstrou vacinar as pessoas contra a desinformação.

O diálogo focado na questão de como a crença difere da teoria científica pode fornecer insights úteis sobre como o método científico funciona e como as crenças podem ter evidências de apoio fortes ou mínimas. A pesquisa de Wong-Parodi da literatura mostra quatro abordagens eficazes para o diálogo, incluindo "[encorajar] as pessoas a compartilhar abertamente seus valores e posições sobre a mudança climática antes de introduzir informações climáticas científicas reais na discussão."

Aspectos emocionais e psicológicos

O senador do estado da Flórida, Tom Lee , descreveu o impacto emocional e as reações das pessoas às mudanças climáticas. Lee diz: "Se essas previsões se confirmarem, isso é apenas economicamente assustador. Quer dizer, você tem que ser o Ceifador da realidade em um mundo que não gosta muito do Ceifador. É por isso que uso o termo emocionalmente fechar, porque eu acho que você perde pessoas no olá muitas vezes na conversa republicana sobre isso. " As reações emocionais às mudanças climáticas podem incluir culpa, medo, raiva e apatia. Psychology Today, em um artigo intitulado "The Existential Dread of Climate Change, sugeriu que" o desespero sobre nossa mudança climática pode atrapalhar o conserto. "A American Psychological Association incitou psicólogos e outros cientistas sociais a trabalharem nas barreiras psicológicas para tomar medidas sobre as mudanças climáticas.

Respondendo à negação do clima - o papel das emoções e do argumento persuasivo

Um artigo do Irish Times observa que a negação do clima "não é simplesmente superada por argumentos razoáveis", porque não é uma resposta racional. Tentar superar a negação usando técnicas de argumento persuasivo, como fornecer uma informação que faltava ou fornecer educação científica geral pode ser ineficaz. Uma pessoa que nega o clima provavelmente está assumindo uma posição com base em seus sentimentos, especialmente em relação às coisas que teme.

Lewandowsky afirmou que "É bastante claro que o medo das soluções leva a muita oposição à ciência."

Pode ser útil responder às emoções, inclusive com a afirmação "Pode ser doloroso perceber que nosso próprio estilo de vida é responsável", a fim de ajudar a passar "da negação à aceitação para a ação construtiva".

Agricultores e negação do clima

Ver resultados econômicos positivos de esforços em práticas agrícolas favoráveis ​​ao clima ou envolver-se na administração intergeracional de uma fazenda pode ter um papel importante em afastar os agricultores da negação. Um estudo sobre a negação da mudança climática entre os agricultores na Austrália descobriu que os agricultores eram menos propensos a assumir uma posição de negação do clima se tivessem experimentado uma melhoria na produção a partir de práticas favoráveis ​​ao clima, ou identificado uma pessoa mais jovem como sucessor de sua fazenda.

Nos Estados Unidos, os diálogos sobre o clima rural patrocinados pelo Sierra Club ajudaram os vizinhos a superar seus temores de polarização política e exclusão e se uniram para tratar de preocupações comuns sobre os impactos climáticos em suas comunidades. Alguns participantes que começam com atitudes de negação da mudança climática antropogênica passaram a identificar questões que gostariam de ver abordadas pelas autoridades locais.

Pessoas que mudaram de posição

"Eu costumava ser um cético em relação às mudanças climáticas", admitiu o colunista conservador Max Boot em 2018, que acreditava que "a ciência era inconclusiva" e que a preocupação era "exagerada". Agora, diz ele, referindo-se à Quarta Avaliação Nacional do Clima , "o consenso científico é tão claro e convincente".

Bob Inglis , um ex-representante dos Estados Unidos na Carolina do Sul, que duvidava da mudança climática , mudou de ideia depois de apelar de seu filho sobre suas posições ambientais e depois de passar um tempo com o cientista climático Scott Heron estudando o branqueamento de corais na Grande Barreira de Corais . Inglis perdeu sua disputa pela Câmara em 2010 e fundou a republicEn, uma organização sem fins lucrativos que promove vozes conservadoras e soluções para as mudanças climáticas.

Jerry Taylor promoveu a negação do clima por 20 anos como ex-diretor da força-tarefa de energia e meio ambiente no American Legislative Exchange Council (ALEC) e ex-vice-presidente do Cato Institute . Taylor começou a mudar de ideia depois que o cientista do clima James Hansen o desafiou a reler alguns depoimentos no Senado. Ele se tornou presidente do Centro Niskanen em 2014, onde está envolvido em transformar céticos em relação ao clima em ativistas do clima, e em fazer o caso de negócios para a ação climática.

Em 2009, o presidente russo Dmitri Medvedev expressou sua opinião de que a mudança climática era "algum tipo de campanha complicada feita por algumas estruturas comerciais para promover seus projetos de negócios". Depois que os devastadores incêndios florestais russos em 2010 danificaram a agricultura e deixaram Moscou sufocada pela fumaça, Medvedev comentou: "Infelizmente, o que está acontecendo agora em nossas regiões centrais é uma evidência dessa mudança climática global."

Michael Shermer , editor da revista Skeptic , atingiu um ponto crítico em 2006 como resultado de sua crescente familiaridade com as evidências científicas e decidiu que havia "evidências esmagadoras de aquecimento global antropogênico". O jornalista Gregg Easterbrook , um dos primeiros céticos da mudança climática que escreveu o influente livro A Moment on the Earth , também mudou de ideia em 2006 e escreveu um ensaio intitulado "Caso encerrado: O debate sobre o aquecimento global acabou".

O meteorologista sênior do Weather Channel, Stu Ostro, expressou ceticismo ou cinismo sobre o aquecimento global antropogênico por alguns anos, mas em 2010, ele se envolveu na explicação das conexões entre as mudanças climáticas causadas pelo homem e as condições meteorológicas extremas. "

Richard A. Muller , professor de física da Universidade da Califórnia, Berkeley, e co-fundador do projeto Berkeley Earth Surface Temperature, financiado pela Charles Koch Charitable Foundation , tem sido um crítico proeminente da ciência climática prevalecente. Em 2011, ele afirmou que "após um intenso esforço de pesquisa envolvendo uma dúzia de cientistas, concluí que o aquecimento global era real e que as estimativas anteriores da taxa de aquecimento estavam corretas. Agora estou dando um passo adiante: os humanos são quase inteiramente a causa."

Financiamento

Entre 2002 e 2010, a receita anual combinada de 91 organizações de combate às mudanças climáticas - grupos de reflexão, grupos de defesa e associações do setor - foi de aproximadamente US $ 900 milhões. Durante o mesmo período, bilionários secretamente doaram quase US $ 120 milhões (£ 77 milhões) por meio do Donors Trust e Donors Capital Fund para mais de 100 organizações que buscam minar a percepção pública da ciência sobre as mudanças climáticas.

No final de 2019, no atual ciclo eleitoral dos EUA, 97 por cento das contribuições políticas da indústria do carvão e 88 por cento das contribuições das indústrias de petróleo e gás foram para os republicanos, levando Paul Krugman a chamar os republicanos de "os únicos grandes do mundo partido de negação do clima. "

Opinião pública

Resultados de uma pesquisa relatada pela Yale Climate Connection em 31 países de opinião pública, especificamente entre usuários do Facebook, sobre as causas das mudanças climáticas.
Resultados de uma pesquisa supervisionada pelo Programa de Desenvolvimento das Nações Unidas sobre a crença de que a mudança climática representa uma emergência climática.

A opinião pública sobre as mudanças climáticas é significativamente afetada pela cobertura da mídia sobre as mudanças climáticas e pelos efeitos das campanhas de negação das mudanças climáticas. Campanhas para minar a confiança do público na ciência do clima diminuíram a crença do público nas mudanças climáticas, o que, por sua vez, afetou os esforços legislativos para conter o CO
2
emissões. Outra razão pela qual o público é cético em relação às mudanças climáticas é a falta de conhecimento.

Estados Unidos

Em uma pesquisa da ABC News / Time / Stanford de 2006, 56% dos americanos responderam corretamente que as temperaturas globais médias aumentaram nos três anos anteriores. No entanto, na mesma pesquisa, dois terços disseram acreditar que os cientistas tinham "muita discordância" sobre "se o aquecimento global está ou não acontecendo".

De 2001 a 2012, o número de americanos que disseram acreditar no aquecimento global antropogênico diminuiu de 75% para 44%. (Os cientistas acreditam que isso está acontecendo.)

Os democratas (azul) e os republicanos (vermelho) há muito divergem quanto à importância de abordar a mudança climática, com a diferença aumentando no final da década de 2010 principalmente devido ao aumento da participação dos democratas em mais de 30 pontos.
(A descontinuidade resultou da mudança na pesquisa em 2015, de recitar "aquecimento global" para "mudança climática".)

Um estudo descobriu que o apoio e o comportamento das políticas públicas de mudança climática são significativamente influenciados pelas crenças, atitudes e percepções de risco do público. Em março de 2018, a taxa de aceitação entre os analistas de TV dos EUA de que o clima está mudando aumentou para noventa e cinco por cento. O número de histórias locais na televisão sobre o aquecimento global também aumentou, em quinze vezes. A Central do Clima recebeu parte do crédito por isso porque oferece aulas para meteorologistas e gráficos para estações de televisão.

A mídia popular nos Estados Unidos dá mais atenção aos céticos da mudança climática do que a comunidade científica como um todo, e o nível de concordância dentro da comunidade científica não foi comunicado com precisão. Em alguns casos, os meios de comunicação permitiram que os céticos da mudança climática explicassem a ciência das mudanças climáticas, em vez de especialistas em climatologia. A cobertura da mídia nos Estados Unidos e no Reino Unido difere da apresentada em outros países, onde as reportagens são mais consistentes com a literatura científica. Alguns jornalistas atribuem a diferença à negação das mudanças climáticas sendo propagada, principalmente nos Estados Unidos, por organizações centradas em negócios que empregam táticas elaboradas anteriormente pelo lobby do tabaco nos Estados Unidos . Na França , nos Estados Unidos e no Reino Unido, as opiniões dos céticos da mudança climática aparecem com muito mais frequência nos meios de comunicação conservadores do que em outras notícias e, em muitos casos, essas opiniões não são contestadas.

Os esforços de Al Gore e outras campanhas ambientais concentraram-se nos efeitos do aquecimento global e conseguiram aumentar a consciência e a preocupação, mas, apesar desses esforços, o número de americanos que acreditam que os humanos são a causa do aquecimento global manteve-se estável em 61% em 2007, e aqueles que acreditavam que a mídia popular estava subestimando a questão permaneceram em cerca de 35%. Uma pesquisa recente de 2015 sugere que, embora os americanos estejam cada vez mais conscientes dos perigos e implicações das mudanças climáticas para as gerações futuras, a maioria não está preocupada com isso. A partir de uma pesquisa realizada em 2004, descobriu-se que mais de 30% das notícias apresentadas na década anterior mostraram igual atenção às contribuições humanas e não humanas para o aquecimento global.

Em 2018, a National Science Teachers Association exortou os professores a "enfatizar aos alunos que não existe controvérsia científica a respeito dos fatos básicos da mudança climática".

Europa

Pelo menos 72% dos entrevistados chineses, americanos e europeus em uma pesquisa climática do Banco Europeu de Investimento para 2020-2021 afirmaram que as mudanças climáticas tiveram um impacto na vida cotidiana.

A negação da mudança climática foi promovida por vários partidos europeus de extrema direita, incluindo o Vox da Espanha , o Partido Finlandês de extrema direita da Finlândia, o Partido da Liberdade de extrema direita da Áustria e a Alternativa anti-imigração da Alemanha para a Alemanha (AfD).

Nacionalismo

Foi sugerido que a mudança climática pode entrar em conflito com uma visão nacionalista porque é "insolúvel" em nível nacional e requer ação coletiva entre as nações ou entre comunidades locais e que, portanto, o nacionalismo populista tende a rejeitar a ciência da mudança climática.

Em uma palestra TED, Yuval Noah Harari observa:

o nacionalismo não tem solução para as mudanças climáticas. Se você quer ser um nacionalista no século 21, precisa negar o problema. Se você aceita a realidade do problema, então deve aceitar que, sim, ainda há lugar no mundo para o patriotismo, ainda há lugar no mundo para ter lealdades e obrigações especiais para com seu próprio povo, para com seu próprio país. Acho que ninguém está realmente pensando em abolir isso. Mas, para enfrentar a mudança climática, precisamos de lealdades e compromissos adicionais a um nível além do país.

Em 2019, o subsecretário de Energia dos EUA, Mark W. Menezes, disse que as exportações do projeto Freeport LNG estariam "espalhando o gás da liberdade por todo o mundo", enquanto o secretário adjunto para Energia Fóssil, Steven Winberg, ecoou o apelo para exportar internacionalmente "moléculas da liberdade dos EUA".

Por outro lado, tem-se argumentado que a ação climática eficaz é policêntrica e não internacional, e o interesse nacional em grupos multilaterais pode ser promovido superando a negação da mudança climática. Os contrários à mudança climática podem acreditar em uma "caricatura" da intervenção estatal internacionalista que é percebida como uma ameaça à soberania nacional e podem re-atribuir riscos como enchentes às instituições internacionais. A política do Partido da Independência do Reino Unido sobre a mudança climática foi influenciada pelo famoso opositor Christopher Monckton e depois por seu porta-voz de energia Roger Helmer MEP, que declarou em um discurso "Não está claro que o aumento do CO 2 atmosférico seja antropogênico".

Jerry Taylor, do Niskanen Center, postula que a negação da mudança climática é um componente importante da consciência histórica trumpiana e "desempenha um papel significativo na arquitetura do trumpismo como um sistema filosófico em desenvolvimento".

Pressão

Os esforços para fazer lobby contra a regulamentação ambiental incluíram campanhas para fabricar dúvidas sobre a ciência por trás das mudanças climáticas e para obscurecer o consenso e os dados científicos. Esses esforços minaram a confiança do público na ciência do clima e impactaram o lobby das mudanças climáticas.

As organizações de defesa política FreedomWorks e Americans for Prosperity , fundadas pelos irmãos David e Charles Koch das Indústrias Koch , foram importantes no apoio ao movimento Tea Party e no incentivo ao movimento para se concentrar nas mudanças climáticas. Outras organizações conservadoras, como a Heritage Foundation , o Marshall Institute, o Cato Institute e o American Enterprise Institute foram participantes importantes dessas tentativas de lobby, visando impedir ou eliminar as regulamentações ambientais.

Essa abordagem para minimizar a importância da mudança climática foi copiada dos lobistas do tabaco ; Diante das evidências científicas que associam o tabaco ao câncer de pulmão , para prevenir ou retardar a introdução de regulamentação. Os lobistas tentaram desacreditar a pesquisa científica criando dúvidas e manipulando o debate. Eles trabalharam para desacreditar os cientistas envolvidos, para contestar suas descobertas e para criar e manter uma aparente controvérsia, promovendo alegações que contradiziam a pesquisa científica. "'A dúvida é o nosso produto', ostentava um agora infame memorando da indústria de 1969. A dúvida protegeria a indústria do tabaco de litígios e regulamentações por décadas." Em 2006, George Monbiot escreveu no The Guardian sobre as semelhanças entre os métodos de grupos financiados pela Exxon e os da gigante do tabaco Philip Morris , incluindo ataques diretos à ciência revisada por pares e tentativas de criar controvérsia e dúvida públicas .

O ex- presidente da National Academy of Sciences Frederick Seitz , que, de acordo com um artigo de Mark Hertsgaard na Vanity Fair , ganhou cerca de US $ 585.000 nas décadas de 1970 e 1980 como consultor da RJ Reynolds Tobacco Company , passou a presidir grupos como o Science e o Projeto de Política Ambiental e o Instituto George C. Marshall, alegados por terem feito esforços para "minimizar" o aquecimento global. Seitz afirmou na década de 1980 que "o aquecimento global é muito mais uma questão de política do que de clima". Seitz foi o autor da Petição de Oregon , um documento publicado em conjunto pelo Instituto Marshall e pelo Instituto de Ciência e Medicina do Oregon em oposição ao protocolo de Kyoto . A petição e a "Revisão de Pesquisa de Evidências do Aquecimento Global" que a acompanha afirmavam:

Os limites propostos para os gases de efeito estufa prejudicariam o meio ambiente, impediriam o avanço da ciência e da tecnologia e prejudicariam a saúde e o bem-estar da humanidade. Não há nenhuma evidência científica convincente de que a liberação humana de dióxido de carbono, metano ou outros gases de efeito estufa está causando ou irá, em um futuro previsível, um aquecimento catastrófico da atmosfera da Terra e perturbação do clima da Terra. ... Estamos vivendo em um ambiente cada vez mais exuberante de plantas e animais como resultado do aumento do dióxido de carbono. Nossos filhos desfrutarão de uma Terra com muito mais vida vegetal e animal do que aquela com a qual agora somos abençoados. Este é um presente maravilhoso e inesperado da Revolução Industrial.

George Monbiot escreveu no The Guardian que esta petição, que ele critica como enganosa e vinculada ao financiamento da indústria, "foi citada por quase todos os jornalistas que afirmam que a mudança climática é um mito." Os esforços dos grupos de negação da mudança climática desempenharam um papel significativo na eventual rejeição do protocolo de Kyoto nos Estados Unidos.

Monbiot escreveu sobre outro grupo fundado pelo lobby do tabaco, The Advancement of Sound Science Coalition (TASSC), que agora faz campanha contra as medidas de combate ao aquecimento global. Tentando novamente fabricar a aparência de um movimento de base contra o "medo infundado" e a "regulamentação excessiva", Monbiot afirma que o TASSC "causou mais danos à campanha para deter [as mudanças climáticas] do que qualquer outro organismo".

O sociólogo ambiental da Universidade Drexel, Robert Brulle, analisou o financiamento de 91 organizações que se opõem às restrições às emissões de carbono, que ele chamou de "contra-movimento às mudanças climáticas". Entre 2003 e 2013, os fundos assessorados por doadores Donors Trust e Donors Capital Fund , combinados, foram os maiores financiadores, respondendo por cerca de um quarto dos fundos totais, e o American Enterprise Institute foi o maior receptor, 16% dos fundos totais . O estudo também constatou que aumentou o valor doado a essas organizações por meio de fundações cujas fontes de financiamento não podem ser rastreadas.

O trabalho da consultoria econômica Charles River Associates, prevendo o impacto sobre o emprego do Climate Stewardship Act de 2003 , foi criticado em 2005 por usar suposições econômicas irrealistas e produzir estimativas incorretas em termos direcionais. Um estudo de 2021 concluiu seu trabalho da década de 1990 até a década de 2010, superestimou os custos previstos e ignorou os benefícios potenciais das políticas, e foi frequentemente apresentado por políticos e lobistas como independente, em vez de patrocinado pela indústria de combustíveis fósseis. Outros artigos publicados naquela época por economistas do MIT e da Wharton Econometric Forecasting Associates , também com financiamento da indústria de combustíveis fósseis, produziram conclusões semelhantes.

Setor privado

Várias grandes corporações dentro da indústria de combustíveis fósseis fornecem fundos significativos para tentativas de enganar o público sobre a confiabilidade da ciência do clima. A ExxonMobil e as fundações da família Koch foram identificadas como financiadores especialmente influentes do contrarianismo da mudança climática. A falência da empresa de carvão Cloud Peak Energy revelou que ela financiou o Institute for Energy Research , um think tank de negação do clima, bem como vários outros influenciadores de política.

Depois que o IPCC divulgou seu relatório de fevereiro de 2007 , o American Enterprise Institute ofereceu a cientistas britânicos, americanos e outros US $ 10.000 mais despesas de viagem para publicar artigos críticos da avaliação. O instituto havia recebido mais de US $ 1,6 milhão da Exxon, e seu vice-presidente de curadores era o ex-chefe da Exxon Lee Raymond . Raymond enviou cartas alegando que o relatório do IPCC não foi "apoiado pelo trabalho analítico". Mais de 20 funcionários da AEI trabalharam como consultores para o governo George W. Bush . Apesar de sua convicção inicial de que a negação da mudança climática diminuiria com o tempo, a senadora Barbara Boxer disse que, quando soube da oferta da AEI, "percebeu que havia um movimento por trás disso que simplesmente não desistia".

A Royal Society conduziu uma pesquisa que descobriu que a ExxonMobil havia dado US $ 2,9 milhões a grupos americanos que "desinformaram o público sobre a mudança climática", 39 dos quais "deturparam a ciência das mudanças climáticas negando totalmente as evidências". Em 2006, a Royal Society emitiu uma exigência para que a ExxonMobil retirasse o financiamento para negar as mudanças climáticas. A carta atraiu críticas, principalmente de Timothy Ball, que argumentou que a sociedade tentou "politizar o financiamento privado da ciência e censurar o debate científico".

A ExxonMobil negou que esteja tentando enganar o público sobre o aquecimento global. Um porta-voz, Gantt Walton, disse que o financiamento da ExxonMobil à pesquisa não significa que ela age para influenciar a pesquisa e que a ExxonMobil apóia a tomada de medidas para conter a produção de gases do efeito estufa. Pesquisa conduzida em uma coleção de arquivos da Exxon na Universidade do Texas e entrevistas com ex-funcionários por jornalistas indicam a opinião científica dentro da empresa e sua postura pública em relação às mudanças climáticas era contraditória.

Entre 1989 e 2002, a Global Climate Coalition , um grupo formado principalmente por empresas dos Estados Unidos, usou um lobby agressivo e táticas de relações públicas para se opor às ações para reduzir as emissões de gases de efeito estufa e lutar contra o Protocolo de Kyoto . A coalizão foi financiada por grandes corporações e grupos comerciais das indústrias de petróleo, carvão e automobilística. O New York Times relatou que "mesmo enquanto a coalizão trabalhava para influenciar a opinião [para o ceticismo], seus próprios especialistas científicos e técnicos estavam advertindo que a ciência que apoiava o papel dos gases do efeito estufa no aquecimento global não poderia ser refutada." Em 2000, a Ford Motor Company foi a primeira empresa a deixar a coalizão como resultado da pressão de ambientalistas, seguida pela Daimler-Chrysler, Texaco, a Southern Company e a General Motors posteriormente deixada para o GCC. A organização foi fechada em 2002.

De janeiro de 2009 a junho de 2010, as indústrias de petróleo, carvão e serviços públicos gastaram US $ 500 milhões em despesas de lobby em oposição à legislação para lidar com a mudança climática.

No início de 2015, surgiram vários relatos da mídia dizendo que Willie Soon , um cientista popular entre os negadores da mudança climática, não divulgou conflitos de interesse em pelo menos 11 artigos científicos publicados desde 2008. Eles relataram que ele recebeu um total de US $ 1,25 milhão da ExxonMobil , Southern Company, American Petroleum Institute e uma fundação administrada pelos irmãos Koch. Charles R. Alcock , diretor do Harvard – Smithsonian Center for Astrophysics , onde Soon estava baseado, disse que permitir que os financiadores do trabalho de Soon proibissem a divulgação de fontes de financiamento foi um erro, o que não será permitido em futuros acordos de financiamento.

Lewandowsky relata que, ao fazer quatro perguntas sobre o mercado livre, ele é capaz de prever com "67%" confiança "(ou seja, variação)" as atitudes de um indivíduo em relação às mudanças climáticas.

Setor público

Na Califórnia, durante os incêndios florestais de 2020


    Vai começar a ficar mais frio, basta assistir. ...
Eu não acho que a ciência sabe, na verdade.

—Presidente dos EUA, Donald Trump
, 13 de setembro de 2020

O ex-senador Tom Coburn dos Estados Unidos em 2017 discutindo o acordo de Paris e negando o consenso científico sobre o aquecimento global causado pelo homem. Coburn afirmou que o aumento do nível do mar não foi superior a 5 mm em 25 anos e afirmou que agora havia um resfriamento global . Em 2013, ele disse: "Eu nego o aquecimento global. Não nego isso."

O Partido Republicano nos Estados Unidos é o único a negar a mudança climática antropogênica entre os partidos políticos conservadores em todo o mundo ocidental. Em 1994, de acordo com um memorando que vazou, o estrategista republicano Frank Luntz aconselhou os membros do Partido Republicano, com relação às mudanças climáticas, que "é preciso continuar a fazer da falta de certeza científica uma questão primária" e "desafiar a ciência" por "recrutamento de especialistas que simpatizem com sua opinião". (Em 2006, Luntz disse que ainda acredita "em '97, '98, a ciência era incerta", mas agora ele concorda com o consenso científico.) De 2008 a 2017, o Partido Republicano passou de "debater como combater a mudança climática de origem humana para argumentar que ela não existe ”, segundo o The New York Times . Em 2011, "mais da metade dos republicanos na Câmara e três quartos dos senadores republicanos" disseram "que a ameaça do aquecimento global, como um fenômeno de origem humana e altamente ameaçador, é, na melhor das hipóteses, um exagero e, na pior, um absoluto "hoax" "de acordo com Judith Warner escrevendo na The New York Times Magazine . Em 2014, mais de 55% dos republicanos no Congresso negavam as mudanças climáticas, de acordo com a NBC News . De acordo com o PolitiFact em maio de 2014, a declaração de Jerry Brown de que "virtualmente nenhum republicano" em Washington aceita a ciência da mudança climática foi "basicamente verdadeira"; O PolitiFact contou "oito entre 278, ou cerca de 3 por cento" dos membros republicanos do Congresso que "aceitam a conclusão científica predominante de que o aquecimento global é real e provocado pelo homem".

Em 2005, o The New York Times relatou que Philip Cooney , ex- lobista de combustíveis fósseis e "líder da equipe climática" do American Petroleum Institute e chefe de gabinete do presidente George W. Bush no Conselho de Qualidade Ambiental , "editou repetidamente relatórios climáticos do governo de maneiras que minimizam as ligações entre essas emissões e o aquecimento global, de acordo com documentos internos. " Sharon Begley relatou na Newsweek que Cooney "editou um relatório de 2002 sobre ciência do clima borrifando nele frases como 'falta de compreensão' e 'incerteza considerável'". Cooney supostamente removeu uma seção inteira sobre o clima em um relatório, ao qual outro lobista enviou um fax dizendo "Você está fazendo um ótimo trabalho". Cooney anunciou sua renúncia dois dias após a divulgação da história de sua adulteração de relatórios científicos, mas alguns dias depois foi anunciado que Cooney assumiria um cargo na ExxonMobil.

O secretário de Energia dos Estados Unidos, Rick Perry , em uma entrevista de 19 de junho de 2017 à CNBC, reconheceu a existência de mudanças climáticas e o impacto dos humanos, mas disse que não concordava com a ideia de que o dióxido de carbono foi o principal motor do aquecimento global apontando em vez disso às "águas do oceano e a este ambiente em que vivemos". A American Meteorological Society respondeu em uma carta a Perry dizendo que é "extremamente importante que você entenda que as emissões de dióxido de carbono e outros gases de efeito estufa são a causa primária", apontando para conclusões de cientistas de todo o mundo.

O republicano Jim Bridenstine , o primeiro político eleito para servir como administrador da NASA, havia afirmado anteriormente que as temperaturas globais não estavam subindo. Um mês depois que o Senado confirmou sua posição na NASA em abril de 2018, ele reconheceu que as emissões humanas de gases de efeito estufa estão elevando as temperaturas globais.

Embora as posições de negação do clima tenham começado a mudar entre a liderança do Partido Republicano em direção ao reconhecimento de que "o clima está mudando", um relatório de 2019 descreve o direito ao clima como "fragmentado e subfinanciado".

O reconhecimento da mudança climática por políticos, embora expresse a incerteza sobre o quanto a mudança climática pode ser atribuída à atividade humana, foi descrito como uma nova forma de negação do clima e "uma ferramenta confiável para manipular a percepção pública das mudanças climáticas e paralisar a ação política . "

Escolas

De acordo com documentos que vazaram em fevereiro de 2012, o Instituto Heartland está desenvolvendo um currículo para uso em escolas que enquadra as mudanças climáticas como uma controvérsia científica. Em 2017, Glenn Branch , vice-diretor do National Center for Science Education (NCSE), escreveu que "o Heartland Institute continua a infligir sua literatura de negação das mudanças climáticas aos professores de ciências em todo o país". Ele também descreveu como alguns professores de ciências estavam reagindo às correspondências de Heartland: "Felizmente, a correspondência de Heartland continua a ser saudada com ceticismo e rejeitada com desprezo." O NCSE preparou recursos de sala de aula em resposta a Heartland e outras ameaças anticientíficas.

Branch também se referiu a um artigo do ClimateFeedback.org que revisou um livreto não solicitado de Heartland, intitulado "Por que os cientistas discordam sobre o aquecimento global", que foi enviado a professores de ciências nos Estados Unidos. Sua intenção era enviá-lo para "mais de 200.000 professores K-12". Cada afirmação significativa foi avaliada quanto à precisão por cientistas especialistas no assunto. No geral, eles pontuaram a precisão do livreto com um "F": "dificilmente poderia ter pontuação inferior" e "a seção" Principais descobertas "está incorreta, enganosa, com base em uma lógica falha ou simplesmente factualmente imprecisa."

Efeito

A incerteza manufaturada sobre a mudança climática, a estratégia fundamental para negar a mudança climática, tem sido muito eficaz, principalmente nos Estados Unidos. Contribuiu para os baixos níveis de preocupação pública e para a inação do governo em todo o mundo. Uma pesquisa Angus Reid divulgada em 2010 indica que o ceticismo em relação ao aquecimento global tem aumentado nos Estados Unidos, Canadá e Reino Unido. Pode haver várias causas para essa tendência, incluindo um foco em questões econômicas em vez de ambientais e uma percepção negativa das Nações Unidas e seu papel na discussão das mudanças climáticas.

Outra causa pode ser o cansaço da superexposição ao assunto: pesquisas secundárias sugerem que o público pode ter se sentido desencorajado pelo extremismo ao discutir o assunto, enquanto outras pesquisas mostram que 54% dos eleitores americanos acreditam que "a mídia faz o aquecimento global parecer pior do que realmente realmente é. " Uma pesquisa em 2009 sobre a questão de se "alguns cientistas falsificaram dados de pesquisa para apoiar suas próprias teorias e crenças sobre o aquecimento global" mostrou que 59% dos americanos acreditavam "pelo menos um pouco provável", com 35% acreditando que era "muito provável".

De acordo com Tim Wirth , "Eles padronizaram o que fizeram após a indústria do tabaco. ... Ambos imaginaram, semeiam dúvidas, chamam a ciência de incerta e em disputa. Isso teve um grande impacto tanto no público quanto no Congresso." Essa abordagem foi propagada pela mídia dos EUA, apresentando um falso equilíbrio entre a ciência do clima e os céticos do clima. A Newsweek relata que a maioria da Europa e do Japão aceitam o consenso sobre a mudança climática científica, mas apenas um terço dos americanos considerou que a atividade humana desempenhou um papel importante na mudança climática em 2006; 64% acreditam que os cientistas discordam "muito" sobre isso. Uma pesquisa da Newsweek de 2007 revelou que esses números estão diminuindo, embora a maioria dos americanos ainda acredite que os cientistas não têm certeza sobre a mudança climática e suas causas. Rush Holt escreveu um artigo para a Science , que apareceu na Newsweek :

há mais de duas décadas cientistas vêm alertando que a liberação de gases de efeito estufa, principalmente dióxido de carbono ( CO
2
), provavelmente está alterando o clima da Terra de maneiras que serão caras e até mortais. O público americano bocejou e comprou carros maiores. Declarações da Associação Americana para o Avanço da Ciência , União Geofísica Americana , Sociedade Meteorológica Americana , Painel Intergovernamental sobre Mudança Climática e outros ressaltaram as advertências e pediram novas políticas governamentais para lidar com a mudança climática. Os políticos, diante de estatísticas barulhentas, deram de ombros, disseram que há muitas dúvidas entre os cientistas e não fizeram nada.

As tentativas deliberadas da Western Fuels Association de "confundir o público" tiveram sucesso em seus objetivos. Isso foi "exacerbado pelo tratamento da mídia à questão do clima". De acordo com uma pesquisa do Pew em 2012, 57% do público dos EUA não tem conhecimento ou rejeita totalmente o consenso científico sobre as mudanças climáticas. Algumas organizações que promovem a negação das mudanças climáticas têm afirmado que os cientistas estão cada vez mais rejeitando as mudanças climáticas, mas essa noção é contradita por pesquisas que mostram que 97% dos artigos publicados endossam o consenso científico, e essa porcentagem está aumentando com o tempo.

O psicólogo social Craig Foster compara os negadores da mudança climática aos crentes da Terra plana e a reação a estes últimos pela comunidade científica. Foster afirma, "o potencial e a energia cinética devotada para conter o movimento da Terra plana é um desperdício e equivocado ... Não entendo por que alguém se preocuparia com o mosquito da Terra plana enquanto enfrenta o mamute da mudança climática ... Mudanças climáticas a negação não requer crença. Requer apenas negligência. "

Em 2016, Aaron McCright argumentou que o anti-ambientalismo - e especificamente a negação da mudança climática - se expandiu a um ponto nos EUA onde agora se tornou "um princípio central da atual identidade conservadora e republicana ".

Por outro lado, as empresas petrolíferas globais começaram a reconhecer a existência das mudanças climáticas e seus riscos. Ainda assim, as principais empresas de petróleo estão gastando milhões fazendo lobby para atrasar, enfraquecer ou bloquear as políticas de combate às mudanças climáticas.

A negação da mudança climática fabricada também está influenciando a forma como o conhecimento científico é comunicado ao público. De acordo com o cientista climático Michael E. Mann , "universidades e sociedades e organizações científicas, editoras, etc. - são freqüentemente avessas ao risco quando se trata de defender e comunicar a ciência que é percebida como ameaçadora por interesses poderosos".

Veja também

Referências

Bibliografia

Leitura adicional