. Osborne v Ohio -Osborne v. Ohio
| Osborne v. Ohio | |
|---|---|
| |
| Argumentou 05 de dezembro de 1989 Decidido 18 de abril de 1990 | |
| nome de caso completo | Clyde Osborne v. Estado de Ohio |
| Citations | 495 US 103 ( mais ) 110 S. Ct. 1691; 109 L. Ed. 2d 98
|
| história prévia | Conviction afirmado pelo Tribunal de Apelações Ohio e Ohio Supremo Tribunal . Réu apelou para a Suprema Corte dos Estados Unidos. |
| história subseqüente | Estatuto mantida; caso detido para novo julgamento. |
| Segurando | |
| A Primeira Emenda permite que estados para proibir a mera posse, como distinta da distribuição, de pornografia infantil. | |
| filiação Tribunal | |
| |
| opiniões de caso | |
| Maioria | Branco, acompanhado por Rehnquist, Blackmun, O'Connor, Scalia, Kennedy |
| concorrência | Blackmun |
| Dissidência | Brennan, apoiado por Marshall, Stevens |
| leis aplicadas | |
| US Const. alterar. Eu | |
Osborne v. Ohio , 495 US 103 (1990), é uma Suprema Corte dos EUA caso em que o Tribunal considerou que a Primeira Emenda permite que estados para proibir a mera posse, como distinta da distribuição, da pornografia infantil . Ao fazê-lo, o Tribunal estendeu a realização de New York v. Ferber , que havia defendido leis que proíbem a distribuição de pornografia infantil contra a Primeira Emenda desafio semelhante, e distinguido Stanley v. Georgia , que derrubou uma Georgia lei proibindo a posse de pornografia de adultos em suas próprias casas. O Tribunal também determinou que o Ohio lei em questão não foi overbroad, contando com uma interpretação estreitamento da lei, o Supremo Tribunal Ohio tinha adotado em processos anteriores no caso. No entanto, porque não ficou claro se o Estado tinha demonstrado todos os elementos do crime, o Tribunal ordenou um novo julgamento.
Decisão
O Tribunal considerou que, no que diz respeito à pornografia infantil, o governo não agir de acordo com um "interesse paternalista" na regulação mente de um cidadão. Proibindo a posse de pornografia infantil, o governo procura erradicar danos legítimos diminuindo o mercado de pornografia infantil. Esses danos incluem o dano psicológico para crianças -Ambos as crianças retratadas na pornografia, para quem as imagens produzidas servem como um registro permanente do abuso, e os filhos que abusadores potenciais pode atrair com tais imagens. "Dada a importância da participação do Estado na proteção das vítimas de pornografia infantil, não podemos criticar Ohio para tentar acabar com este vício em todos os níveis da cadeia de distribuição."
Mesmo que a Primeira Emenda não categoricamente proibir o governo para proibir a posse de pornografia infantil, Osborne argumentou que o estatuto Ohio sob a qual ele foi condenado foi overbroad. A proibição de discurso é "demasiado ampla" se proíbe tanto discurso proibida, bem como uma quantidade substancial de discurso legítimo. O estatuto, como está escrito, representações de nudez banido, eo Tribunal tinha anteriormente indicado que a nudez era protegido expressão. Mas a Suprema Corte de Ohio tinha considerado que o Estatuto só se aplica à nudez que "constitui uma exposição indecente ou envolve um foco gráfico sobre os órgãos genitais, e onde a pessoa representada é nem a criança nem a enfermaria do acusado" de violar-lo. Além disso, o Supremo Tribunal Ohio havia exigido que o réu tinha que saber que as imagens retratado crianças antes de ser condenado por posse de pornografia infantil. Ao estreitar o escopo do estatuto dessas formas, o Supremo Tribunal Ohio tinha suficientemente adaptado a lei apenas para as imagens mais prejudiciais às crianças.
No entanto, a Corte reverteu a condenação de Osborne, porque, depois de analisar o registro do julgamento, ele observou que o Estado não apresentou evidências de que as imagens eram "lasciva", na acepção do Estatuto. Porque lascívia era um elemento essencial do crime, o Estado não havia cumprido o seu dever de provar todos os elementos do crime para além de uma dúvida razoável.
A opinião divergente , escrito por Justiça Brennan e unidas por juízes Marshall e Stevens , argumentou: "Quando fala é eloqüente e as ideias expressas elevado, é fácil encontrar restrições sobre eles inválido. Mas eram a Primeira Emenda limitado a tal discurso, o nosso liberdade seria estéril, de fato. fotos de Mr. Osborne pode ser desagradável, mas a Constituição garante tanto o direito de possuí-las em particular e seu direito de evitar a punição sob uma lei overbroad."
Referências
links externos
- Texto de . Osborne v Ohio , 495 EUA 103 (1990) está disponível a partir de: Cornell Findlaw Justia Biblioteca do Congresso Oyez (áudio alegações)