Ontario (AG) x Canada Temperance Federation -Ontario (AG) v Canada Temperance Federation
Ontario (AG) x Canada Temperance Federation | |
---|---|
Tribunal | Comitê Judiciário do Conselho Privado |
Decidido | 21 de janeiro de 1946 |
Citação (ões) | [1946] UKPC 2, [1946] AC 193 |
História de caso | |
Apelado de | Tribunal de Apelação de Ontário |
Filiação ao tribunal | |
Juízes sentados | Visconde Simon , Lord Thankerton , Lord Roche , Lord Greene , Lord Goddard |
Opiniões de caso | |
Decisão de | Visconde Simon |
Ontario (AG) v Canada Temperance Federation foi uma famosa decisão constitucional canadense do Comitê Judicial do Conselho Privado e foi um dos primeiros casos a examinar a paz, a ordem e o bom poder governamental do Ato de Constituição de 1867 . Foi a primeira decisão de trazer de volta o ramo de "preocupações nacionais" de paz, ordem e bom governo, desde que foi sugerido pela primeira vez no caso das Proibições Locais .
Fundo
Em junho de 1939, o governo de Ontário apresentou a seguinte questão de referência ao Tribunal de Apelação de Ontário :
As Partes I, II e III da Lei de Temperança do Canadá são constitucionalmente válidas no todo ou em parte e, se em parte, em que aspecto?
Ao apresentar seu caso, Ontário argumentou:
- Embora a lei tenha sido declarada válida em Russell v. The Queen , o visconde Haldane comentou no último caso de Toronto Electric Commissioners v. Snider que Russell poderia ser apoiado agora apenas com o fundamento de que estava lidando com um assunto que era "um ameaça à vida nacional do Canadá "naquela época (uma emergência).
- Quando a lei revisada foi promulgada em 1927, tendo sido originalmente promulgada em 1878 e revisada em 1886, não havia circunstâncias que permitissem ao Parlamento do Canadá legislar novamente.
Tribunal de Apelação de Ontário
Em setembro de 1939, a maioria do Tribunal de Recurso ( Riddell , Fisher, McTague e Gillanders JJA) deu a seguinte resposta:
Esta Corte é de opinião (dissidente do Sr. Justice Henderson) que as Partes I, II e III da Lei de Temperança do Canadá ... estão dentro da competência legislativa do Parlamento do Canadá.
Ontário apelou da decisão ao Conselho Privado.
Conselho Privado
A decisão foi mantida pelo Conselho. Quanto aos argumentos levantados por Ontário,
- Embora o Conselho não estivesse vinculado a suas decisões anteriores, ele observou que em nenhum lugar do Ato da América do Norte Britânica é mencionado que a paz, a ordem e o bom poder do governo só podem ser invocados em casos de emergência. Ele também observou que Snider não afirmou explicitamente que Russell foi decidido erroneamente, e a explicação de Haldane foi "expressa de forma muito restrita". Além disso, Russell havia se tornado uma base significativa para a jurisprudência subsequente, não apenas no Conselho, mas também na Câmara dos Lordes .
- Uma vez decidido que o Ato de 1878 era válido, qualquer ato subsequente que o substitua por meio da consolidação de subsequentes atos de alteração deve ser igualmente válido.
O visconde Simon para o Conselho também sugeriu que o poder federal relacionado à paz, ordem e bom governo pudesse ser invocado para questões de "interesse nacional:"
Na opinião de seus senhorios, o verdadeiro teste deve ser encontrado no objeto real da legislação: se é tal que vai além das preocupações ou interesses locais ou provinciais e deve, por sua natureza inerente, ser a preocupação do Domínio como um todo (como, por exemplo, no caso da Aeronáutica e no caso do Rádio ), então será da competência do Parlamento do Domínio como uma questão que afeta a paz, a ordem e o bom governo do Canadá, embora possa, em outro aspecto, tocar em questões especialmente reservado às legislaturas provinciais.
Isso se tornou a base do teste de "dimensões nacionais".
Impacto
Muitas decisões a seguir lutaram para reconciliar o caso com o de Russell e parecem dar interpretações contraditórias sobre a natureza da "paz, ordem e bom governo". Embora não expressamente declarado por Simon, a decisão efetivamente derrubou Russell .
O teste de "preocupação nacional" foi subsequentemente aplicado e elaborado em Johannesson v. West St. Paul , Munro v. National Capital Commission e R. v. Crown Zellerbach .
Veja também
- Lista de casos do Comitê Judiciário do Conselho Privado
- Lista de casos do Comitê Judicial do Conselho Privado originários do Canadá
- Ontario Temperance Act