Referência de rádio -Radio Reference
| Referência de rádio | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Comitê Judiciário do Conselho Privado |
| Nome completo do caso | O Procurador-Geral de Quebec v O Procurador-Geral do Canadá e outros |
| Decidido | 9 de fevereiro de 1932 |
| Citação (ões) | [1932] UKPC 7, [1932] AC 304 |
| História de caso | |
| Ação (ões) anterior (es) | Referência sobre Regulamento e Controle de Comunicação de Rádio , 1931 CanLII 83 , [1931] SCR 541 (30 de junho de 1931) |
| Apelado de | Suprema Corte do Canadá |
| Filiação ao tribunal | |
| Juízes sentados | Visconde Dunedin , Lord Blanesburgh , Lord Merrivale , Lord Russell de Killowen , Sir George Lowndes |
| Opiniões de caso | |
| Decisão de | Visconde Dunedin |
| Palavras-chave | |
| Transmissão | |
Quebec (AG) v Canadá (AG) , também conhecido como Referência de Rádio , é uma decisão do Comitê Judicial do Conselho Privado que determinou que a transmissão estava dentro da jurisdição do Parlamento do Canadá sob a Lei Britânica da América do Norte de 1867 .
Fundo
Quando a Lei da América do Norte Britânica de 1867 foi originalmente redigida, a radiodifusão ainda não havia sido inventada. Na década de 1920, o Canadá já havia firmado acordos internacionais sobre o assunto e havia um intenso debate sobre qual nível de governo no Canadá tinha jurisdição para regulamentar esse campo. Quebec decidiu colocar questões de referência ao seu tribunal de apelação sobre o assunto, e o governo federal decidiu antecipar essa audiência, colocando as seguintes questões ao Supremo Tribunal do Canadá :
- Tem jurisdição do Parlamento do Canadá para regular e controlar as comunicações de rádio, incluindo a transmissão e recepção de sinais, sinais, imagens e sons de todos os tipos por meio de ondas hertzianas, e incluindo o direito de determinar o caráter, o uso e a localização dos aparelhos empregados ?
- Em caso negativo, em que particular ou particularidades ou em que medida é a jurisdição do Parlamento limitada?
Decisão inicial do Supremo Tribunal do Canadá
Em uma decisão 3-2, a SCC considerou que a comunicação por rádio está sujeita à jurisdição legislativa do Parlamento do Domínio. Em sua opinião, Anglin CJC apoiou a declaração de Newcombe J. de que:
Interpreto a referência no sentido de submeter as questões à consideração à luz da situação existente e do conhecimento e uso da arte, como praticamente entendido e trabalhado, e, tendo em conta o que se afirma no caso, assumiu como base para a audiência. Portanto, prossigo supondo que a comunicação de rádio no Canadá é praticamente ampla para o Domínio; que a transmissão de uma mensagem em uma província ou em um território do Canadá tem seu efeito em tornar a mensagem recebível como tal, e também é eficaz por meio de interferência, não apenas dentro da área política local em que a transmissão se origina, mas além, para distâncias que excedam os limites de uma província, e que, conseqüentemente, se houver harmonia ou medida razoável de utilidade ou sucesso no serviço, é desejável, senão essencial, que as operações sejam sujeitas a procedimentos prudentes regulação e controle.
e assim observado:
Por outro lado, se o Ato deve ser visto, como recentemente sugerido por seus Lordes do Conselho Privado em Edwards v. Procurador-Geral do Canadá como uma árvore viva , capaz de crescimento e expansão dentro de seus limites naturais, e se deve ser interpretado em todas as ocasiões em um espírito amplo, liberal e abrangente, considerando a magnitude dos assuntos que pretende tratar em muito poucas palavras, e tendo em mente que estamos preocupados com a interpretação de um Ato Imperial, mas um Ato Imperial que cria uma constituição para um novo país, todos os esforços devem ser feitos para encontrar na Lei do BNA algum chefe de jurisdição legislativa capaz de incluir o assunto desta referência. Se, no entanto, for considerado impossível atribuir esse assunto a qualquer chefe de jurisdição legislativa especificamente enumerado, seja na seção 91 ou na seção 92 da Lei do BNA , pareceria ser um dos sujeitos do poder residual nos termos do jurisdição geral conferida ao Domínio pelo parágrafo inicial da seção 91.
Portanto, a radiodifusão não pode ser considerada uma questão de natureza local ou privada, mas mais propriamente se enquadra na definição de " telégrafos " na Seção 92 (10) .
Smith J. também concordou. Em opiniões divergentes, Rinfret J. e Lamont J. sustentaram que o Parlamento do Canadá não tinha jurisdição para legislar sobre o assunto da comunicação por rádio em todos os aspectos. Ele se enquadrava na jurisdição legislativa primária das províncias, seja sob a propriedade e direitos civis ou sob as obras e empreendimentos locais da seção 92 da Lei do BNA , exceto nos casos em que o Parlamento do Domínio tem jurisdição substituta sob alguns dos chefes da seção 91 e sob seção 132 (relativa aos tratados) da Lei BNA .
Apelar ao Conselho Privado
O Conselho Privado, em uma decisão proferida pelo Visconde Dunedin , considerou que o raciocínio da maioria na SCC estava correto. Ele observou as seguintes razões pelas quais as opiniões minoritárias falharam:
- ao contrário da Referência da Aeronáutica , o poder do tratado sob a seção 132 não era relevante, uma vez que os acordos internacionais em questão não eram tratados do Império Britânico, mas apenas celebrados pelo Canadá
- As obrigações do Canadá sob seus acordos neste campo exigiam que ele aprovasse uma legislação que se aplicaria a todos os habitantes do Canadá
- nenhuma distinção pode ser feita entre a operação dos instrumentos de transmissão e recepção
- a radiodifusão pode ser considerada semelhante a "telégrafos" e a "outras Obras e Empreendimentos que conectam a Província com qualquer outra ou outras Províncias, ou estendendo-se além dos Limites da Província", ambos os quais são assuntos reservados ao governo federal jurisdição sob a seção 92 (10)
- como as reivindicações da Seção 91 eram preeminentes, não era necessário considerar se a transmissão poderia cair sob a propriedade e direitos civis ou questões de natureza local ou privada sob a Seção 92
Dessa forma, o recurso foi negado.
Impacto
A jurisdição federal sobre a transmissão de rádio foi posteriormente considerada para incluir a transmissão de televisão e os sistemas de televisão a cabo. No entanto, a radiodifusão não inclui as operações dos fornecedores de serviços de Internet .
A questão de saber se a jurisdição federal sobre a transmissão inclui o controle do conteúdo da transmissão também foi respondida pelos tribunais. Em Re CFRD e Procurador-Geral do Canadá et al. , Justice Kelly afirmou a autoridade do governo federal para regular o conteúdo do programa. O Chefe de Justiça Laskin emitiu a opinião da Suprema Corte em Capital Cities Communications v. CRTC . O Tribunal concluiu que a regulação do conteúdo do programa é indissociável da regulação da empresa através da qual os programas são recebidos e enviados como parte da empresa total.
Parece, portanto, que a decisão proferida no caso Radio Reference foi posteriormente interpretada como incluindo autoridade do governo federal para regulamentar todas as facetas da indústria de radiodifusão, incluindo conteúdo. O Parlamento, por meio de sua agência reguladora, usou esse poder na tentativa de criar e manter um sistema de transmissão nacional que "contribuísse para o desenvolvimento da unidade nacional e proporcionasse uma expressão contínua da identidade canadense". Os regulamentos de conteúdo canadenses são apenas um aspecto dos meios aceitos para atingir esse fim.