NAACP v. Botão - NAACP v. Button
| NAACP v. Botão | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 8 de novembro de 1961 Rejeitado em 9 de outubro de 1962 Decidido em 14 de janeiro de 1963 | |
| Nome completo do caso | Associação Nacional para o Avanço das Pessoas de Cor v. Button, Procurador-Geral da Virgínia, et al. |
| Citações | 371 US 415 ( mais ) |
| História de caso | |
| Anterior | NAACP v. Harrison , 202 Va. 142; 116 SE2d 55 (1960); cert . concedida, 365 U.S. 842 (1961). |
| Segurando | |
| As leis da Virgínia sobre barratria, proteção e manutenção violam a Primeira e a Décima Quarta Emendas. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Brennan, acompanhado por Warren, Black, Douglas, Goldberg |
| Simultaneidade | Douglas |
| Concordar / discordar | Branco |
| Dissidência | Harlan, acompanhado por Clark, Stewart |
| Leis aplicadas | |
| US Const. Emendar. Eu ; XIV | |
NAACP v. Button , 371 US 415 (1963), é uma decisão de 6 a 3 da Suprema Corte dos Estados Unidos que considerou que a reserva de jurisdição por um tribunal distrital federal não impedia a Suprema Corte dos Estados Unidos de analisar um decisão do tribunal estadual, e também anulou certas leis promulgadas pelo estado da Virgínia em 1956 como parte do Plano Stanley e resistência massiva , por violar a Primeira e Décima Quarta Emendas à Constituição dos Estados Unidos . Os estatutos aqui derrubados pela Suprema Corte (e uma revogada pela Suprema Corte da Virgínia após a prisão preventiva de 1959 em Harrison v. NAACP ) expandiram as definições dos crimes tradicionais de direito comum de governança e manutenção , bem como barratria , e foi direcionado para a NAACP e seus litígios de direitos civis.
Fundo
Após as decisões da Suprema Corte dos EUA em Brown v. Board of Education , especialmente a decisão de 1955 conhecida como Brown II , que ordenou que os tribunais federais executassem a decisão de 1954 "com toda a rapidez deliberada", o senador dos EUA Harry F. Byrd declarou uma política da Massive Resistência à dessegregação das escolas da Virgínia. Enquanto isso, a Associação Nacional para o Avanço das Pessoas de Cor (NAACP) estava entrando com uma ação judicial contra a segregação em várias escolas da Virgínia. Griffin v. County School Board do Condado de Prince Edward havia sido arquivado em 1951 e tornou-se um caso companheiro decidido junto com Brown. Em janeiro de 1956, os eleitores da Virgínia pediram uma convenção constitucional estadual limitada para permitir bolsas de estudo, que poderiam ser usadas em academias de segregação e, assim, minar a dessegregação exigida por Brown. Essa convenção constitucional foi realizada em março de 1956.
Em 29 de setembro de 1956, a Assembleia Geral da Virgínia reuniu-se em uma sessão especial e aprovou mais de duas dúzias de estatutos relativos à segregação e às escolas, que o governador Thomas B. Stanley logo sancionou e tornou-se conhecido como o " Plano Stanley ". Alguns diziam respeito a bolsas de estudo. Sete dos novos estatutos diziam respeito às práticas da NAACP na Virgínia e, desses, cinco advogados regulamentados: expandir as definições das violações éticas legais do common law chamadas de barratria, champerty, maintenance, running and capping. Barratry é o "incitamento" de litígios ao induzir indivíduos ou organizações a processar quando, de outra forma, não o fariam. Champerty ocorre quando um terceiro (não o autor da ação ou seu advogado) assume os riscos e custos financeiros de um processo em troca de uma parte da indenização em dinheiro. A manutenção ocorre quando um terceiro apóia ou promove uma ação judicial de um litigante para prolongar o litígio quando as partes, de outra forma, teriam encerrado o litígio ou resolvido a ação. Os projetos de lei visavam especificamente coibir a NAACP, que muitos segregacionistas acreditavam estar "incitando" processos de integração contra a Comunidade Britânica. Em 1956, a NAACP havia entrado com quinze petições de desagregação junto aos conselhos escolares locais.
As novas leis também exigiam coletivamente o arquivamento anual de relatórios financeiros e listas de membros para qualquer grupo que promova ou se oponha à legislação estadual voltada para (1) qualquer raça, (2) qualquer organização que tente influenciar a opinião pública em nome de qualquer raça, ou (3 ) qualquer grupo que arrecada fundos para contratar advogado em relação a litígios raciais. A legislatura da Virgínia também estabeleceu dois novos comitês legislativos compostos por advogados membros de ambas as casas, que investigaram as práticas da NAACP à luz e usando os novos estatutos. Um presidido por John B. Boatwright ficou conhecido como o "Comitê Boatwright"; outro presidido pelo genro de Byrd, James M. Thomson, ficou conhecido como o "Comitê Thomson". Isso foi semelhante à abordagem adotada por vários outros estados do sul, decididos como Sheldon v. Tucker , 364 US 479 (1958) (derrubando as leis do Arkansas que exigiam que os professores de escolas públicas divulgassem todas as organizações às quais pertencessem ou fizessem doações durante os cinco anos anteriores e proibindo os membros da NAACP de manter qualquer cargo estadual), NAACP v. Alabama ex rel. Patterson , 357 US 449 (1958) (derrubando a tentativa de Patterson de um procurador-geral do Alabama de proibir todas as atividades da NAACP no estado) e Louisiana ex rel. Gremillion v. NAACP , 366 US 293 (1961) (anulando a tentativa da Louisiana de impedir a NAACP de fazer negócios no estado).
O Virginia NAACP logo entrou com uma ação no tribunal federal em 1956 contra as cinco novas leis de ética legal, e também apoiou o impressor Quaker David Scull quando ele foi submetido a um agressivo testemunho pelo Comitê Thomson. Ambos os casos chegaram à Suprema Corte dos Estados Unidos na mesma época e foram discutidos após 19 de janeiro de 1959 ( aniversário de Robert E. Lee , um feriado na Virgínia), quando ambos um painel federal de três juízes em James v. Almond e o A Suprema Corte da Virgínia em Harrison v. Day invalidou muitas outras disposições do Plano Stanley. Então, em 4 de maio de 1959, a Suprema Corte rejeitou por unanimidade a condenação por desacato que o Comitê Thomson havia obtido em Scull v. Virginia ex rel. Comissão de Reforma Legislativa e Atividades Raciais .
O caso que acabou se tornando este foi arquivado pela NAACP contra o Procurador-Geral da Virgínia (primeiro J. Lindsay Almond, então quando ele renunciou para se candidatar a governador, seu sucessor interino Kenneth Cartwright Patty , e mais tarde outros sucessores), para ter os cinco leis de barratria, proteção, manutenção, execução e limitação descartadas como violação inconstitucional dos direitos de seus membros nos termos da 1ª Emenda à liberdade de expressão e de reunião. O tribunal distrital anulou três das leis por motivos constitucionais e devolveu as duas restantes aos tribunais estaduais. O recém-eleito Procurador-Geral, Albertis S. Harrison, Jr. , apelou para a Suprema Corte dos Estados Unidos, embora tenha delegado o caso para fora aconselhar David J. Mays , que argumentaram que em 23 de março e 24 de 1959, com o futuro da justiça Thurgood Marshall argumentando em nome da NAACP.
Em Harrison v. NAACP , 360 US 167 (8 de junho de 1959), a Suprema Corte dos EUA aceitou os argumentos de Mays e considerou que o tribunal distrital federal deveria ter se abstido de decidir a constitucionalidade das leis até que os tribunais estaduais tivessem uma chance razoável de interpretar eles.
A NAACP então moveu seu processo no tribunal estadual, processando Harrison e mais tarde substituindo seus sucessores como Procurador-Geral da Virgínia (inicialmente Frederick Gray e depois Robert Button , já que Harrison renunciou para concorrer a governador e foi eleito na chapa democrata com Button), no O Tribunal do Circuito da cidade de Richmond terá os dois estatutos restantes revogados por motivos constitucionais. Durante o julgamento de três dias, a NAACP (representada por Robert L. Carter de Nova York e Oliver W. Hill de Richmond) chamou seu Secretário Executivo W. Lester Banks para estabelecer os danos que as novas disposições haviam causado, já que o número de membros caiu significativamente, embora a NAACP recusou-se a divulgar suas listas de membros, conforme exigido pelas novas leis. Os advogados que representam o procurador-geral da Virgínia questionaram vários advogados da Virgínia que lidavam com casos da NAACP, bem como mais de uma dúzia de demandantes em tais ações.
Enquanto isso, em fevereiro de 1960, a NAACP e outras organizações começaram a protestar contra a dessegregação. O Virginia State Bar, seguindo os relatórios do comitê Boatwright, também iniciou um processo de cassação contra o advogado da NAACP, Samuel W. Tucker, em Emporia, Virgínia, com base nas leis ampliadas. A NAACP trouxe o advogado Robert Ming de Chicago para defender Tucker e, após dois anos de litígio, os juízes estaduais rejeitaram as acusações contra Tucker no início de 1962. Isso, no entanto, manteve lento o progresso da dessegregação. No outono de 1960, o litígio da NAACP resultou em alguma dessegregação em onze localidades, e o número de distritos parcialmente dessegregados subiu lentamente para 20 no outono de 1961, 29 no outono de 1962 e 55 (de 130 distritos escolares) em 1963 (apenas 3.700 alunos negros ou 1,6% frequentavam a escola com brancos mesmo em 1963). No entanto, o tribunal de Richmond recusou-se a declarar as novas leis disciplinares do advogado inconstitucionais. A NAACP apelou para a Suprema Corte de Apelações da Virgínia , que manteve um estatuto, mas não o outro.
A NAACP apelou novamente para a Suprema Corte dos Estados Unidos, que concedeu o certiorari. Enquanto Mays (que havia argumentado o caso anteriormente perante as Supremas Cortes dos Estados Unidos e da Virgínia) supervisionou a petição e compareceu aos argumentos orais ( Robert L. Carter defendendo a NAACP), devido às limitações de tempo, Mays deixou Wickham lidar com o que acabou sendo dois argumentos. O caso foi discutido em 8 de novembro de 1961 e remontado em 9 de outubro de 1962, devido à renúncia de dois juízes ( Charles E. Whittaker e Felix Frankfurter ) e sua substituição (após um processo de confirmação do Senado) por Byron White e Arthur Goldberg . Ambos os juízes renunciados estavam em maioria no caso Harrison v. NAACP ; os dois novos juízes foram maioria nesta decisão.
Decisão
O parecer foi emitido em 14 de janeiro de 1963.
Maioria
O juiz associado William J. Brennan, Jr. escreveu a decisão pela maioria, e foi acompanhado pelo presidente da Suprema Corte Earl Warren e os juízes associados Hugo Black e Arthur Goldberg . O juiz associado William O. Douglas concordou com a decisão, mas escreveu uma opinião expressando outras visões sobre o assunto.
Para Brennan, a primeira questão perante o tribunal foi processual. No caso Harrison v. NAACP , a Suprema Corte ordenou que o tribunal distrital devolvesse o caso aos tribunais estaduais para decisão. No entanto, o tribunal distrital ainda manteria a jurisdição sobre a questão. A questão perante a Suprema Corte era se a NAACP poderia apelar da decisão da Suprema Corte de Apelações da Virgínia diretamente para a Suprema Corte dos EUA, ou a NAACP era obrigada a passar pelo tribunal distrital federal novamente? Brennan sustentou que, embora o tribunal distrital federal tivesse jurisdição reservada, isso não interferia na autoridade da Suprema Corte de revisar a decisão da suprema corte estadual.
Tendo afirmado a jurisdição da Suprema Corte sobre o assunto, Brennan agora se voltou para as questões constitucionais. A Comunidade da Virgínia argumentou que não estava regulando a liberdade de expressão de advogados e cidadãos individuais, mas sim de uma corporação (a Associação Nacional para o Avanço de Pessoas de Cor), e que a Constituição dos Estados Unidos não protegia os direitos de liberdade de expressão de corporações tão fortemente quanto as pessoas. Brennan discordou: as corporações, disse ele, não só têm direitos iguais aos dos indivíduos, mas também podem reivindicar os direitos de liberdade de expressão e de reunião em nome de seus membros. A natureza desses direitos de liberdade de expressão em particular, disse Brennan, não se limitava à "discussão abstrata", mas incluía a defesa legal contra a intrusão do governo neste e em outros direitos. O litígio também, disse ele, estava protegido. O litígio não era apenas um mecanismo para resolver diferenças entre duas partes privadas, mas uma forma de expressão política protegida constitucionalmente. Além disso, o litígio é constitucionalmente protegido porque é um dos poucos meios legais pelos quais a proteção igual das leis pode ser aplicada. O estado da Virgínia argumentou que a atividade organizacional (coleta de taxas de associação, contratação de advogados, defesa de ações judiciais, etc.) do tipo em que a NAACP se envolveu não era literalmente um ato de discurso, uma petição para reparação de queixas ou assembléia do tipo mencionado na Primeira Emenda. Mas Brennan e a maioria discordaram, concluindo que o precedente do Tribunal estabelece claramente que este tipo de atividade legal é protegida pela Primeira e Décima Quarta Emendas.
Baseando-se na construção autorizada dos atos pelo Supremo Tribunal de Apelações da Virgínia, Brennan observou que simplesmente dizer a outro indivíduo que seus direitos foram violados e encaminhar essa pessoa a um advogado ou grupo de advogados tornou-se um crime de acordo com os cinco estatutos. Isso esfriou os direitos dos advogados e da Primeira Emenda do indivíduo e dificultou a capacidade do indivíduo de fazer cumprir seus direitos da Décima Quarta Emenda, ambos inconstitucionais: "Portanto, inerente ao estatuto o perigo mais grave de sufocar toda a discussão olhando para a eventual instituição de litígios em nome dos direitos dos membros de uma minoria impopular. "
A Suprema Corte de Apelações da Virgínia afirmou que o governo tinha interesse em garantir altos padrões profissionais na comunidade jurídica e que não era intenção do Estado restringir a liberdade de expressão. Brennan disse que isso não era defesa, pois apenas o mais convincente dos interesses governamentais justifica uma imposição à liberdade de expressão - e a jurisprudência havia muito estabelecido que o interesse de um estado em proibir a má conduta profissional não constituía um interesse convincente. A Virgínia tem um interesse governamental em regulamentar a prática da lei, disse Brennan, porque o litígio pode ser malicioso: pode abusar do sistema legal para ganho pessoal, pode ser usado para oprimir outras pessoas e os leigos podem exigir o uso de recursos legais sistema para seu próprio ganho financeiro pessoal. Mas "o exercício ... dos direitos da Primeira Emenda para fazer cumprir os direitos constitucionais por meio de litígios, como uma questão de lei, não pode ser considerado malicioso." Ainda assim, o litígio da Primeira Emenda é exatamente o tipo de atividade que as leis da Virgínia procuraram barrar. Além disso, a Virgínia não pôde mostrar no julgamento nenhum mal substantivo decorrente das atividades da NAACP.
A decisão da Suprema Corte de Apelações da Virgínia foi revertida.
Concordância de Douglas
O juiz adjunto Douglas concordou com a decisão da Corte. Ele abordou a dissidência apontando que não apenas a história legislativa das leis, mas tanto o tribunal distrital e a Suprema Corte de Apelações da Virgínia consideraram claramente que a legislatura as aprovou para discriminar a NAACP e contornar as decisões da Suprema Corte dos EUA. "Eles deixam claro o propósito da presente lei - ... para evitar nossas decisões anteriores ... O fato de que o artifício usado é sutil e indireto não é relevante para a questão."
Concorrência e dissidência de White
O juiz associado Byron White concordou com a decisão da Corte, mas discordou de seu raciocínio.
White achava que as cinco leis comerciais legais da Virgínia infringiam inconstitucionalmente a liberdade de expressão e o exercício legal protegido pela constituição do sistema judiciário para garantir o pleno exercício desses direitos. Um estatuto mais restrito, White sentiu, pode ter passado pelo escrutínio constitucional, mas a decisão da maioria parecia incapaz de admitir tal resultado. White não teria discutido a maldade das atividades da NAACP, já que essa questão não foi devidamente perante o Tribunal.
Dissidência de Harlan
O juiz associado John Marshall Harlan II , que havia escrito a opinião da maioria em Harrison v. NAACP , agora escreveu a dissidência, unida apenas pelos juízes associados Tom C. Clark e Potter Stewart .
Harlan argumentou que o registro perante o Tribunal mostrava claramente que os advogados que trabalhavam para a NAACP eram membros da equipe jurídica da organização, que a política e os oficiais da NAACP controlavam as ações dos advogados e que a NAACP não representava apenas os clientes que procuravam, mas em vez disso, procurou ativamente tipos muito específicos de clientes para fazer avançar sua agenda política. Assim, os dissidentes pensaram que a relação cliente-advogado "normal" muitas vezes não estava presente nas relações da NAACP com seus clientes jurídicos.
Os dissidentes achavam que a NAACP havia violado não apenas as cinco novas leis comerciais legais, mas também leis semelhantes adotadas mais de 20 anos antes. Harlan observou que a Suprema Corte de Apelações da Virgínia interpretou as cinco novas leis jurídicas de negócios como não proibindo o exercício constitucional da liberdade de expressão e de reunião, e pensou que isso deveria ser determinante. Os dissidentes negaram que o litígio gozasse de forte proteção constitucional, porque estava apenas "associado" à liberdade de expressão, e os estatutos da Virgínia apenas incidentalmente infringiram esse discurso. Além disso, Harlan considerou a conduta contenciosa, que não goza da mesma proteção constitucional forte que o discurso. Harlan também discordou da caracterização da maioria das atividades da NAACP como livres de ganho financeiro, chamando-a de uma relação advogado-cliente não típica (e protegida) porque a NAACP e seus clientes não tinham interesses comuns o suficiente para evitar maldade. Os dissidentes argumentaram que o Tribunal nunca havia permitido antes que ações judiciais constitucionais evitassem as regras da prova, a regulamentação da lei, a ética jurídica ou outros interesses do Estado.
Harlan repreendeu a maioria por rotular os estatutos da Virgínia como vagos e amplos, argumentando que nem o registro do julgamento nem a construção dos estatutos pelos tribunais estaduais consideraram as leis vagas. Visto que Harlan teria sustentado os estatutos apesar das contestações da Primeira Emenda, ele pensou que as garantias da Décima Quarta Emenda do devido processo legal e igual proteção da lei não foram infringidas.
Consequências
No ano seguinte, a Suprema Corte ouviu e decidiu Irmandade de Trainmen de Ferrovias v. Virginia ex rel. Virginia State Bar . A tentativa da Virgínia de usar seus regulamentos de responsabilidade profissional para restringir as práticas sindicais foi novamente restringida em outra opinião de autoria do juiz Black, sobre as divergências dos juízes Clark e Harlan. Justice Stewart não participou da decisão dos Trainmen .
A decisão NAACP v. Button , que aprovou a estratégia de "caso de teste" da NAACP, também levou ao crescimento de escritórios de advocacia de interesse público com outros objetivos, como moradia menos restritiva para doentes mentais e até mesmo contestar a Lei No Child Left Behind . No entanto, esses casos posteriores de ação coletiva também levantaram possíveis problemas éticos de advogados que colocam motivações ideológicas acima dos interesses reais dos clientes. A American Bar Association posteriormente adotou a Regra Modelo de Conduta Profissional 6.1 (aplicável a advogados que trabalham sem cobrar de clientes) para distinguir essas solicitações de outras que violam as diretrizes de ética legal, embora o juiz Thurgood Marshall tenha criticado essa abordagem por beneficiar principalmente advogados brancos do estabelecimento que podiam pagar trabalhar sem remuneração, ao invés de aumentar a diversidade dentro da barra, como as práticas da NAACP fizeram. Assim, em Ohralik v. Ohio State Bar Assn., 436 US 447 (1978), a Suprema Corte distinguiu as solicitações inadequadas de clientes com fins lucrativos do discurso político protegido em Button e do advogado da ACLU em In re Primus , a quem fundou a Carolina do Sul processado indevidamente por oferecer serviços jurídicos gratuitos a uma mulher que foi esterilizada involuntariamente.
Referências
links externos
- O texto da NAACP v. Button , 371 U.S. 415 (1963) está disponível em: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (argumento oral em áudio)