McFadden v. Estados Unidos -McFadden v. United States
McFadden v. Estados Unidos | |
---|---|
Argumentado em 21 de abril de 2015, decidido em 18 de junho de 2015 | |
Nome completo do caso | Stephen Dominick McFadden, peticionário v. Estados Unidos |
Arquivo nº | 14-378 |
Citações | 576 US 186 ( mais ) 135 S. Ct. 2298; 192 L. Ed. 2d 260
|
Argumento | Argumentação oral |
Anúncio de opinião | Anúncio de opinião |
História de caso | |
Anterior | Estados Unidos v. McFadden , 15 F. Supp. 3d 668 ( WD Va. 2013); afirmado, 753 F.3d 432 ( 4º Cir. 2014); cert. concedida, 135 S. Ct. 2298 (2015). |
Contenção | |
De acordo com o §841 (a) (1) da Lei de Substâncias Controladas , o governo deve provar que o réu sabia que estava lidando com uma substância controlada quando se tratava de um análogo. Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quarto Circuito desocupado e reenviado . | |
Filiação ao tribunal | |
| |
Opiniões de caso | |
Maioria | Thomas, acompanhado por Scalia, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor, Kagan |
Simultaneidade | Roberts (em julgamento) |
Leis aplicadas | |
Lei de Substâncias Controladas Lei Analógica Federal |
McFadden v. Estados Unidos , 576 US 186 (2015), foi umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos em que o Tribunal considerou que a seção 841 da Lei de Substâncias Controladas exige que o governo prove que, para estar em violação criminal, o réu deve estar ciente que um análogo definido pelo Controlled Substance Analogue Enforcement Act com o qual ele estava lidando era uma substância controlada .
Fundo
Lei de substâncias controladas
A Lei de Substâncias Controladas regula a fabricação, importação, posse e distribuição de certas substâncias determinadas em parte pela legislação original e em parte pela DEA e FDA . De acordo com o §841 (a) (1), a Lei torna "ilegal para qualquer pessoa conscientemente ... distribuir ... uma substância controlada."
A Lei de Aplicação de Análogos de Substâncias Controladas de 1986 estende as disposições para substâncias controladas da Tabela I a todos os "análogos de substâncias controladas" dessas substâncias quando destinadas ao consumo humano, instruindo os tribunais a tratá-las como iguais.
Julgamento de McFadden
Em 2012, Stephen McFadden foi indiciado no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental da Virgínia por uma acusação de conspiração para distribuir e oito acusações de distribuição de análogos de substâncias controladas destinadas ao consumo humano a outro distribuidor em Charlottesville, Virgínia . Essas substâncias eram drogas planejadas conhecidas como " sais de banho " , especificamente metilona , MDPV e 4-MEC , considerados análogos ilícitos de acordo com a Lei Analógica. Em 10 de janeiro de 2013, McFadden foi considerado culpado por um júri em todas as acusações e foi condenado a 33 meses de prisão e 30 meses de liberdade supervisionada.
Uma moção de sentença de absolvição com base no fato de que a Lei Analógica era inconstitucionalmente vaga, a instrução do tribunal do júri era imprópria, a admissão de depoimento de especialista era imprópria e as evidências que sustentavam sua condenação eram insuficientes foi negada pelo Juiz Chefe Glen E. Conrad .
Recurso de julgamento
McFadden apelou da decisão do tribunal inferior para o Tribunal de Recursos do Quarto Circuito dos EUA, alegando que o Ato Analógico era inconstitucionalmente vago, as decisões probatórias eram um uso impróprio da discrição do tribunal e que o governo não conseguiu provar que as substâncias distribuídas eram análogos controlados.
O tribunal rejeitou o argumento de que o estatuto era inconstitucionalmente vago, já que uma pessoa de "inteligência comum" poderia, de fato, entender as ações proibidas pelo estatuto, especificamente a distribuição de análogos "substancialmente semelhantes" àqueles proibidos pela Lei de Substâncias Controladas. O tribunal também concordou com o tribunal distrital contra McFadden que o termo legal "consumo humano" era inconstitucionalmente vago, pois foi definido por lei e poderia ter um significado comum. Além disso, rejeitou o argumento de que o termo "substancialmente semelhante" é inadmissivelmente vago.
O tribunal de apelações também rejeitou o argumento de McFadden de que o juiz falhou indevidamente em instruir o júri de que o governo é obrigado a provar que tinha conhecimento ou evitou deliberadamente o conhecimento de que as substâncias em questão eram análogos de substâncias controladas cobertas pela Lei Analógica.
Por último, o tribunal acatou a negação do tribunal de primeira instância de um pedido de sentença de absolvição.
O Tribunal de Recursos do Quarto Circuito confirmou o julgamento do tribunal distrital em uma opinião unânime escrita pela juíza Barbara Milano Keenan e acompanhada pelo juiz chefe William Byrd Traxler e pelo juiz. J. Harvie Wilkinson
A petição de mandado de certiorari foi concedida pelo Supremo Tribunal Federal em 16 de janeiro de 2015.
Julgamento do Tribunal
Em uma decisão unânime de 9-0, a Suprema Corte determinou que o governo é obrigado a provar que o réu tinha conhecimento de que as substâncias foram regulamentadas pelo §841 (a) (1) da Lei de Substâncias Controladas como análogos de substâncias controladas sob o Controle Substance Analogue Enforcement Act.
O juiz Thomas escreveu pela maioria, junto com os juízes Scalia , Kennedy , Ginsburg , Breyer , Alito , Sotomayor e Kagan , que o conhecimento de que uma substância é controlada sem conhecer a própria substância ou o conhecimento da substância, mas não que ela é controlada, é suficiente para satisfazer o requisito legal de intenção. A opinião reiterou que a ignorância da lei não é uma desculpa válida .
O presidente do tribunal Roberts concordou com o julgamento e em parte. Ele escreveu em sua opinião concordante que o conhecimento da substância em si não satisfaz o requisito de conhecimento legal. Portanto, o desconhecimento da lei é uma defesa válida porque o réu pode não ter conhecimento de que a substância é controlada.
A decisão do tribunal de apelações foi desocupado eo caso foi detido volta para o Quarto Circuito de considerar as instruções do júri como não comunicar exigência de avaliar os conhecimentos do réu das substâncias controladas da Lei analógica.
Veja também
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 576
- Lei de Substâncias Controladas
- Lei Analógica Federal
Referências
links externos
- Texto de McFadden v. Estados Unidos , 576 U.S. ___ (2015) está disponível em: Justia Oyez (áudio da argumentação oral) Supreme Court (parecer deslocado )
- Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para a opinião do Quarto Circuito, Estados Unidos v. McFadden
- Memorando de opinião sobre uma moção de sentença de absolvição no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental da Virgínia