McCleskey v. Kemp -McCleskey v. Kemp

McCleskey v. Kemp
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 15 de outubro de 1986,
decidido em 22 de abril de 1987
Nome completo do caso Warren McCleskey v. Kemp, Superintendente, Georgia Diagnostic and Classification Center
Citações 481 US 279 ( mais )
107 S. Ct. 1756; 95 L. Ed. 2d 262; 1987 US LEXIS 1817; 55 USLW 4537
História de caso
Anterior McCleskey v. Zant , 580 F. Supp. 338 ( ND Ga. 1984); afirmado em parte, revertido em parte sub. nom. , McCleskey v. Kemp , 753 F.2d 877 ( 11th Cir. 1985); cert . concedida, 478 U.S. 1019 (1986).
Contenção
Apesar da apresentação de evidências empíricas que afirmam a disparidade racial na aplicação da pena de morte, as evidências agregadas são insuficientes para invalidar a sentença de morte de um réu individual.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
William Rehnquist
Juizes Associados
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · John P. Stevens
Sandra Day O'Connor  · Antonin Scalia
Opiniões de caso
Maioria Powell, acompanhado por Rehnquist, White, O'Connor, Scalia
Dissidência Brennan, acompanhado por Marshall; Blackmun, Stevens (em parte)
Dissidência Blackmun, acompanhado por Marshall, Stevens; Brennan (em parte)
Dissidência Stevens, acompanhado por Blackmun
Leis aplicadas
US Const. alterar. XIV

McCleskey v. Kemp , 481 US 279 (1987), é umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos , no qual a sentença de pena de morte de Warren McCleskey por assalto à mão armada e assassinato foi mantida. O Tribunal disse que o "impacto racialmente desproporcional" na pena de morte na Geórgia, indicado por um estudo científico abrangente, não foi suficiente para mitigar a determinação da pena de morte sem mostrar um "propósito racialmente discriminatório". McCleskey foi descrito como o "desafiopós- Gregg de maior alcanceà condenação capital ".

McCleskey foi eleito uma das piores decisões da Suprema Corte desde a Segunda Guerra Mundial por uma pesquisa do Los Angeles Times com juristas liberais. Em um comentário do New York Times oito dias após a decisão, Anthony Lewis acusou a Suprema Corte "efetivamente tolerar a expressão de racismo em um aspecto profundo de nossa lei". Anthony G. Amsterdam chamou de "a decisão Dred Scott de nosso tempo".

O juiz Lewis Powell , quando questionado por seu biógrafo se ele queria mudar seu voto em qualquer caso, respondeu: "Sim, McCleskey v. Kemp ."

Fundo

Warren McCleskey foi condenado por duas acusações de roubo à mão armada e uma acusação de assassinato no Tribunal Superior do Condado de Fulton, Geórgia. McCleskey era afro-americano ; sua vítima foi o policial branco de Atlanta, Frank Schlatt. Na audiência de condenação, o júri concluiu que existiam duas circunstâncias agravantes além de qualquer dúvida razoável: o assassinato foi cometido durante um assalto à mão armada e o assassinato foi cometido contra um policial envolvido no desempenho de suas funções. A constatação de qualquer uma das circunstâncias agravantes foi suficiente para impor a pena de morte. O peticionário não forneceu quaisquer circunstâncias atenuantes e o júri recomendou a pena de morte. O tribunal seguiu a recomendação do júri e condenou o peticionário à morte.

Em recurso aos tribunais federais por meio de uma petição de habeas, o peticionário alegou que o processo de condenação da capital do estado foi administrado de forma racialmente discriminatória, em violação à Décima Quarta Emenda . O peticionário baseou suas alegações em um estudo, conduzido pelos juristas David C. Baldus , Charles Pulaski e o estatístico George Woodworth (o “estudo Baldus”), que indicou um risco de que a consideração racial entre nas determinações de condenação à pena capital.

Baldus, professor de direito da Faculdade de Direito da Universidade de Iowa , estudou 2.500 casos de assassinato na Geórgia. O estudo de Baldus concluiu que todos os indivíduos condenados por assassinar brancos tinham muito mais probabilidade de receber a pena de morte, estabelecendo assim que a aplicação da pena de morte na Geórgia estava ligada à raça da vítima. Um de seus modelos concluiu que, mesmo depois de levar em conta 39 variáveis ​​não raciais, os réus acusados ​​de matar vítimas brancas tinham 4,3 vezes mais probabilidade de receber uma sentença de morte do que os réus acusados ​​de matar vítimas negras.

Parecer do Tribunal

O Tribunal, em opinião do Juiz Lewis Powell , considerou que o estudo estatístico não apresentava provas substanciais que exigissem a reversão da condenação do peticionário. O Tribunal concluiu que o tribunal inferior aplicou devidamente a legislação da Geórgia.

A decisão disse que, mesmo que os dados estatísticos de Baldus fossem aceitos pelo valor de face, a defesa falhou em mostrar evidências de preconceito consciente e deliberado por funcionários da lei associados ao caso, e rejeitou evidências de disparidades gerais nas sentenças, como o estudo de Baldus , como "uma parte inevitável de nosso sistema de justiça criminal". Um ponto principal em disputa para chegar à decisão da maioria foi a proposição de que os 2.500 casos estudados, como outros casos em geral, não compartilhavam funcionários ou funcionários comuns, mas cada caso envolvia um conjunto diferente de jurados, freqüentemente juízes diferentes e promotores diferentes. Assim, nenhum mecanismo comum foi identificado ou provavelmente explicaria um impacto racialmente diferente. Sem uma base plausível para inferir que um efeito racialmente disparatado era evidência circunstancial de uma causa preconceituosa racial (mesmo que uma causa oculta), a maioria da Suprema Corte não encontrou preconceito ou discriminação racial. A maioria procurou distinguir entre um efeito díspar como evidência de um sistema discriminatório de um efeito díspar sem uma causa discriminatória. Assim, o Supremo Tribunal Federal deixou em aberto a possibilidade de que, se fosse identificada uma influência racialmente tendenciosa, o resultado poderia ser diferente. Sem mais, a maioria viu cada um dos 2.500 casos no estudo como um evento separado, sem qualquer ligação discernível entre eles.

Opiniões divergentes

Três opiniões divergentes foram apresentadas pelos juízes Brennan , Blackmun e Stevens . Os dissidentes concordaram amplamente e uniram-se aos dissidentes uns dos outros, e o juiz Marshall juntou-se a dois dos dissidentes.

A longa dissidência de Brennan observou no início a crença que ele compartilhava com o juiz Marshall de que "a pena de morte é, em todas as circunstâncias, um castigo cruel e incomum, proibido pela Oitava e a Décima Quarta Emendas ". Brennan afirmou ainda que mesmo que a pena de morte fosse constitucional, dificilmente poderia sê-lo quando fosse comprovadamente tendenciosa contra membros de uma raça em particular.

A dissidência de Blackmun ecoou amplamente as preocupações de Brennan em relação às evidências de preconceito racial em casos de pena capital .

Stevens não chegou a sugerir que a pena de morte era inerentemente inadequada sob essas circunstâncias, mas afirmou que o caso deveria ter sido devolvido ao Tribunal de Apelações para uma determinação da validade do estudo Baldus.

Impacto

McCleskey v. Kemp tem influência em reivindicações mais amplas do que aquelas envolvendo a pena de morte. McCleskey foi usado para ilustrar que as alegações baseadas na negação do governo de "igual proteção das leis" às minorias raciais podem falhar, a menos que algo mais do que um efeito discriminatório possa ser mostrado. A Suprema Corte geralmente exige, além do efeito discriminatório, para que um propósito discriminatório seja mostrado como a motivação do governo para a criação da lei em primeiro lugar (Ver: Washington v. Davis , e Administrador de Pessoal de Massachusetts v. Feeney , para mais esclarecimento deste conceito). Assim, embora um efeito discriminatório possa ser um ingrediente de uma reivindicação de Proteção Igualitária bem-sucedida, é provavelmente insuficiente por si só (ver Palmer v. Thomas ). De modo geral, McCleskey pode ser visto como esclarecedor do desejo da Suprema Corte de punir atos discriminatórios do governo, em vez de meramente os efeitos discriminatórios. Ao mesmo tempo, os governos federal e estadual que optam por usar as execuções continuam a realizar seu trabalho mortal com pleno e inegável conhecimento de que a prática é manchada por preconceitos raciais, semelhantes às práticas pré- Furman tornadas inconstitucionais em 1972.

Michelle Alexander , autora de The New Jim Crow , criticou a decisão:

McClesky versus Kemp imunizou o sistema de justiça criminal do escrutínio judicial por preconceito racial. Tornou virtualmente impossível contestar qualquer aspecto, processo de justiça criminal, por preconceito racial na ausência de prova de discriminação intencional, preconceito consciente e deliberado ... É quase impossível obter evidências de preconceito intencional consciente na ausência de alguns tipo de admissão. Mas a Suprema Corte dos EUA disse que as portas do tribunal estão fechadas para reivindicações de preconceito racial na ausência desse tipo de evidência, o que realmente imunizou todo o sistema de justiça criminal do judiciário e, em grande parte, do escrutínio público das graves disparidades raciais e formas de discriminação racial que ocorrem todos os dias sem serem verificadas por nossos tribunais e nossos processos legais.

Warren McCleskey (17 de março de 1945 - 25 de setembro de 1991) foi executado por eletrocussão em setembro de 1991.

Por outro lado, alguns acadêmicos argumentaram que o impacto de McCleskey vs. Kemp foi amplamente exagerado. Embora McCleskey v. Kemp pareça rejeitar disparidades raciais estatísticas como doutrinariamente irrelevantes em pedidos de proteção igual, as estatísticas de admissão têm sido usadas em opiniões judiciais, como Grutter v. Bollinger.

Veja também

Em geral:

Referências

Leitura adicional

  • Amsterdam, Anthony G. (2007). "Raça e a pena de morte antes e depois de McCleskey ". Revisão da Lei de Direitos Humanos de Columbia . 39 : 34. ISSN  0090-7944 .
  • Baldus, David C .; Pulaski, Charles A .; Woodworth, George (1990). Justiça igualitária e pena de morte: uma análise jurídica e empírica . Boston: Northeastern University Press. ISBN 978-1-55553-056-3.
  • Baldus, David C .; Pulaski, Charles A .; Woodworth, George (1992). "Lei e estatística em conflito: Reflexões sobre McCleskey v. Kemp ". Em Kagehiro, Dorothy K .; Laufer, William S. (eds.). Manual de Psicologia e Direito . Nova York: Springer-Verlag. pp. 271–291. ISBN 978-0-387-97568-9.
  • Graines, Steven; Wyatt, Justin (2000). "O Tribunal Rehnquist, Teoria do Processo Legal e McCleskey v. Kemp ". American Journal of Criminal Law . 28 : 1. ISSN  0092-2315 .
  • Kennedy, Randall L. (1988). " McCleskey v. Kemp : Raça, pena capital e a Suprema Corte". Harvard Law Review . 101 (7): 1388–1443. doi : 10.2307 / 1341399 . JSTOR  1341399 .
  • Keys, David P. e Maratea, RJ eds. (2016). Raça e a pena de morte: O legado de McCleskey v. Kemp '.'. Lynne Rienner: Boulder, CO ISBN  978-1626373563 .
  • Maratea, RJ (2019). Killing with Prejudice: Institutionalized Racism in American Capital Punishment '.'. NYU Press: New York, NY ISBN  978-1479888603 .
  • Patterson, Chaka M. (1995). "Raça e pena de morte: a tensão entre a justiça individualizada e os padrões racialmente neutros" . Revisão da Lei Wesleyana do Texas . 2 : 80–95. ISSN  1081-5449 .

links externos