Mandado de gangue - Gang injunction

Uma injunção de gangue civil ou CGI é um tipo de ordem de restrição emitida por tribunais dos Estados Unidos que proíbe membros de gangue em determinadas cidades de participarem de certas atividades específicas. Baseia-se na teoria jurídica de que a atividade de gangues constitui um incômodo público que pode impedir que membros de outras gangues da comunidade gozem de paz e ordem pública. Uma liminar é obtida contra a própria quadrilha, após a qual a polícia e o promotor público podem decidir contra quem a aplicarão. A aplicação da lei usa injunções de gangues como uma ferramenta para rotular as pessoas como membros de gangues e restringir suas atividades em uma área definida (ACLU).

História

A história das injunções de gangues começou em 22 de julho de 1982, quando o Procurador da cidade de Los Angeles e o Departamento de Polícia de Los Angeles obtiveram uma ordem de restrição temporária contra três gangues nomeadas: Dogtown, Primera Flats e 62nd East Coast Crips. Setenta e dois membros das três gangues foram alvos da polícia. Esta foi a primeira liminar de gangue para processar uma gangue de rua como uma associação sem personalidade jurídica. A liminar também nomeou membros individuais de gangues como réus. A liminar tinha apenas quatro restrições, com o objetivo de reduzir o grafite, incluindo proibir o grafite em propriedade privada e pública, invasão de propriedade privada com a intenção de colocar grafite e uma ordem para a quadrilha limpar o grafite que exibia o nome de sua quadrilha . A liminar também solicitou que os setenta e dois réus nomeados fossem obrigados a cumprir cinco horas de serviço comunitário para limpar graffiti. Enquanto Los Angeles começaram a usar liminares gangue na década de 1980, a primeira liminar para fazer manchetes foi obtida por Los Angeles City Attorney James Hahn contra o West Los Angeles baseados Playboys Gansta Crip em 1987. O movimento foi saudado como uma forma inovadora para a lei execução para reprimir as gangues, permitindo que as pessoas recuperem o controle de seus bairros. Em 1993, o escritório do procurador da cidade de Los Angeles entrou com outro pedido de liminar, desta vez contra 500 membros da gangue de Blythe Street de Panorama City . A American Civil Liberties Union se juntou a outros grupos para se opor à liminar, argumentando que efetivamente tornaria ilegal atividades legais, como manter conversas e possuir ferramentas como canivetes e chaves de fenda, e que poderia levar a injustiças contra pessoas cujas identidades possam ter sido erradas . A liminar foi emitida apesar dos esforços de oposição. Ele foi seguido por novas liminares nas cidades de San Jose , Burbank , San Diego , Westminster , Pasadena , Redondo Beach , Modesto e Oxnard .

Em 26 de outubro de 1987, o Procurador da cidade de Los Angeles e a Polícia de Los Angeles entraram com uma ação judicial contra a gangue Playboy Gangster Crips. A liminar foi a primeira do tipo, pois continha uma série de disposições, nunca antes tentadas, destinadas a restringir a capacidade da gangue de operar e cometer crimes relacionados a gangues. A liminar nomeou vinte e três réus. A liminar acabou tendo seu escopo limitado, já que o juiz só permitiu restrições que estavam listadas no código penal como restrições e derrubou o objetivo primário de aplicação da lei, a cláusula de não associação, que o tribunal considerou inadequada. A liminar também foi a primeira a nomear Does , ou qualquer outro membro da gangue ainda não identificado, a ser adicionado em uma data posterior, se considerado apropriado pela polícia.

Em 7 de outubro de 1992, o Procurador da cidade de Burbank e o Departamento de Polícia de Burbank solicitaram uma liminar contra a gangue Barrio Elmwood Rifa. A área-alvo consistia em um quarteirão inteiro que a gangue chamava de lar. A liminar não nomeou a gangue como réu, mas nomeou 34 membros da gangue. Esta foi a primeira liminar a incluir uma cláusula de não associação proibindo reunir ou aparecer em qualquer lugar à vista do público com qualquer outro réu em qualquer lugar na área alvo. A restrição de não associação geralmente contém texto que proíbe os membros da gangue de "ficar de pé, sentar, andar, dirigir, andar de bicicleta, reunir-se ou aparecer em qualquer lugar à vista do público com qualquer outro réu aqui, ou com qualquer outro membro de gangue conhecido".

Em 2010, o estado da Califórnia ultrapassou um total de 150 injunções de gangues. A progressão histórica e legal de todas as injunções de gangues da Califórnia até o momento pode ser revisada na publicação do CRC Gang Injunctions and Abatement: Using Civil Remedies to Confring Gangues Relacionadas Crimes .

Eficácia

Em março de 2011, um estudo intitulado "Avaliação da eficácia das injunções de gangues na Califórnia" foi publicado no Journal of Criminal Justice Research . Procurou determinar se as injunções de gangues reduzem o crime em comparação com a linha de base e as áreas de controle correspondentes. Vinte e cinco injunções de gangues de quatro condados da Califórnia foram avaliadas pela extração de dados criminais de registros judiciais e agências policiais. As áreas de controle - comunidades com um problema de gangue semelhante, mas sem injunções de gangue - foram comparadas por etnia de gangue semelhante, tamanho de gangue, proximidade e atividade de gangue. Teorias de dissuasão criminológica, associação, ambientais e econômicas serviram como fundamentos teóricos para o estudo. As chamadas para atendimento foram avaliadas um ano antes da liminar e um ano após a liminar por meio de testes t pareados, que revelaram que liminares de gangue reduzem a criminalidade. As chamadas de serviço foram significativamente reduzidas em comparação com a linha de base e os controles correspondentes. Descobriu-se que as ligações para crimes violentos diminuíram 11,6% em comparação com a linha de base, enquanto os controles tiveram uma média de aumento de 0,8%, um benefício líquido de 12,4%. Chamadas menos graves diminuíram 15,9% em comparação com a linha de base, enquanto os controles tiveram em média um leve aumento de 1,6%, um benefício líquido de 17,5%. O total de chamadas para serviço diminuiu 14,1% em comparação com a linha de base, enquanto os controles tiveram uma média de aumento de 2,3%, um benefício líquido de 16,4%. Este estudo confirmou que as injunções de gangues podem ser uma ferramenta benéfica se usadas e implementadas corretamente e podem reduzir o crime de gangues nas comunidades onde são implementadas.

Grogger (2002) descobriu que as injunções de gangues reduzem o crime violento em 5% a 10%. O Grande Júri de Los Angeles (2004) descobriu que as injunções de gangues reduzem os crimes violentos em 10% nas áreas-alvo. Maxson (2005) descobriu que as pessoas que moravam no bairro Verdugo Flats em San Bernardino tinham menos medo do crime após a implementação da liminar avaliada.

No entanto, muitos estudos mostram que as injunções de gangues apenas impedem a violência por um período limitado de tempo. Quatro bairros sob a jurisdição do Departamento de Polícia de Los Angeles viram uma redução de 5% a 10% nos crimes violentos após o primeiro ano de implicação, enquanto Oxnard, Califórnia, viu uma redução nos homicídios nos três anos seguintes. No entanto, um estudo separado de cinco bairros de San Bernardino mostrou que a imposição de injunções de gangues gerou resultados conflitantes. Embora a maioria dos bairros tenha obtido benefícios imediatos de menos homicídios, crimes violentos ou presença de gangues após uma liminar, os benefícios não persistiram. Além disso, um dos bairros de San Bernardino viu um aumento da atividade de gangues imediatamente após a liminar.

Um estudo de 1991-1996 da American Civil Liberties Union sobre a gangue de Blythe Street revelou que o crime violento triplicou nos meses imediatamente após a emissão. Além disso, Myers concluiu que a repressão das gangues leva ao aumento da coesão das gangues e da tensão policial-comunidade, bem como à dispersão.

Além disso, embora as injunções de gangues possam reduzir o crime em seus locais específicos, elas também podem desviar o crime para as áreas vizinhas, como foi o caso com a gangue de Blythe Street. Nos meses que se seguiram à instituição da liminar, os crimes violentos quase dobraram nos bairros vizinhos. Os críticos notaram que os anos 1990-2000 também testemunharam uma queda geral acentuada dos crimes violentos em todo o país, o que muitos estudos relatando a redução do crime não reconhecem. Assim, cálculos simples de estatísticas antes e depois podem exagerar os efeitos das injunções de gangues.

Outros estudos abordam de forma mais sistêmica os problemas das gangues. Como escreve Barajas, a gangue surge como uma resposta à repressão social, econômica e política vivida por pessoas de baixa renda de cor. Esses estudos afirmam que o estado funciona como um local de violência para determinadas populações, e a gangue pode constituir uma comunidade por meio da qual os jovens podem coletivamente fornecer identidade e prover suas necessidades sociais. Por essas razões, as injunções são severamente limitadas em sua capacidade de provocar mudanças sociais duradouras, uma vez que deixam de desafiar os arranjos sociais preexistentes dos quais frequentemente emergem as gangues.

Um estudo de 2018 usou a interrupção temporária das injunções de gangues de 1998-2000 devido ao escândalo Rampart como um experimento natural . Os pesquisadores descobriram que as injunções de gangues reduzem o crime total em cerca de 5% no curto prazo e até 18% no longo prazo, com efeitos maiores para agressões, 19% no curto prazo e 35% no longo prazo -prazo.

Impacto de longo prazo

Para acompanhar o estudo de Maxson (2005) e vários relatos da mídia sobre problemas associados ao não conhecimento do impacto de longo prazo das injunções de gangues, O'Deane (2007) avaliou as seis gangues no condado de San Diego que tiveram duas liminares implementadas contra eles. O método usado para atualizar as injunções de gangues do condado de San Diego requer o preenchimento de uma nova liminar à medida que a gangue evolui com o tempo para mantê-la atualizada e relevante. Com o tempo, os membros da gangue morrem, vão para a prisão, saem da área ou deixam de ser membros ativos da gangue. À medida que os membros mais velhos se distanciam da gangue, os membros mais jovens são tipicamente criados, criando a necessidade de análise e atualização contínuas das injunções da gangue. O estudo O'Deane avaliou a situação dos membros de gangue citados na primeira liminar para determinar o que aconteceu com eles entre a primeira e a segunda liminares contra sua gangue. Em cada um dos seis casos analisados, os policiais que obtiveram a primeira liminar e a segunda liminar forneceram dados atualizados sobre cada um dos membros indicados. Eles avaliaram cada membro citado na primeira liminar como parte de sua investigação para determinar se eles ainda eram membros ativos de gangue que ainda faziam parte do incômodo público na área alvo, potencialmente exigindo sua inclusão na segunda liminar.

Semelhante ao que aconteceu em Los Angeles aconteceu no sul da Califórnia. De acordo com o promotor distrital do condado de San Diego em 25 de novembro de 1997, um dos bairros latinos de baixa renda, identificado como Barrio Posole, no condado de San Diego foi o primeiro a ter uma liminar de gangue civil entregue a pouco menos de 30 homens, desde então eles tiveram duas outras, com a mais recente em 2011. A gangue Posole, a gangue Old Town National City, a gangue Lincoln Park Bloods, a gangue Westside, a gangue Diablos e a gangue Varrio San Marcos são as seis gangues do condado de San Diego que foram objeto de duas liminares cada ou tiveram sua liminar modificada ou atualizada. A avaliação de longo prazo das seis liminares atualizadas em San Diego revelou que muitos membros de gangues incluídos nas liminares não interrompem sua atividade criminosa após serem atendidos com a primeira liminar. Isso não é uma surpresa para muitos policiais, já que os membros de gangue selecionados para serem incluídos nas liminares são normalmente os mais ativos e problemáticos. Ao revisar as seis liminares de San Diego, 185 membros de gangue foram nomeados nas seis liminares originais de San Diego. Desses 185 membros de gangue, 49 deles (27%) foram incluídos na segunda liminar entre cinco e sete anos depois porque ainda estavam ativos e ainda faziam parte do incômodo nas áreas-alvo, de acordo com os registros policiais. Os 136 membros de gangues (73%) que não foram incluídos na segunda liminar não foram incluídos por vários motivos: 4 eram vítimas de homicídio, 80 estavam na prisão por cometer novos crimes e 52 pareciam não ser ativos e não tinham contatos recentes com a aplicação da lei no território de sua gangue. A maioria não tinha contatos em nenhum lugar do condado de San Diego. Pareceu que 62% dos membros de gangue atendidos com a liminar não fizeram um esforço para mudar seus costumes criminosos, mas 38% o fizeram em algum grau e tiveram muito pouca ou nenhuma atividade que apoiaria sua inclusão na segunda liminar contra sua gangue . A segunda liminar aumentou o número de membros de gangue nomeados agora impactados pelas duas liminares: os réus combinados totalizaram 486 membros de gangue nas seis liminares. Um total de 301 novos membros de gangue foram adicionados à segunda liminar (535 membros de gangue nomeados nas 12 liminares; no entanto, 49 indivíduos foram incluídos na primeira e na segunda liminares contra sua gangue, ou 486 indivíduos no total). É evidente que as liminares contra as seis gangues não fizeram com que as gangues deixassem de existir, e cerca de dois terços dos membros nomeados na primeira liminar permaneceram criminosos, como evidenciado por suas prisões e condenações por novos crimes após terem sido intimados.

As descobertas dessa revisão de seis liminares também sugerem que a polícia não reduziu seus esforços de fiscalização contra os membros de gangues proibidos, já que muitos dos membros citados nas primeiras liminares foram presos novamente e presos por novos crimes. Essa descoberta apóia a posição de que os membros de gangue são tipicamente desafiadores e tendem a continuar sua atividade criminosa até serem parados por prisão e encarceramento. Se a maioria dos membros de gangue nomeados cometer crimes futuros, é difícil explicar como as liminares têm um impacto significativo na redução do crime. Talvez a ameaça de uma liminar dissuade indivíduos não envolvidos de se envolverem, reduzindo assim o crime. Talvez os membros de gangues intimados se tornem alvos cada vez mais visíveis para a polícia em decorrência de sua inclusão em uma liminar, o que aumenta sua chance de reincidência devido à presença adicional de policiais em busca de violações das liminares. Talvez quem não reincida saia da área, diminuindo a criminalidade nas áreas-alvo. Ou talvez aqueles que reincidem o façam com menos frequência por medo de serem apreendidos, reduzindo o volume de crimes cometidos nas áreas-alvo.

Crítica

As injunções de gangues constituem o aspecto mais importante do que é chamado de "modelo de supressão" da aplicação anti-gangues. O modelo de repressão foi criticado em um relatório de 1994 do Escritório de Justiça Juvenil e Prevenção da Delinquência do Departamento de Justiça dos Estados Unidos , que afirmou que nas comunidades onde a repressão é usada, as alternativas e programas de desvio para jovens em situação de risco diminuem, e que o trabalho mercado não é suficientemente capaz de absorver adultos com baixa escolaridade que estiveram envolvidos em gangues durante sua juventude. Também afirmou que, embora as liminares possam ser eficazes na redução da atividade das gangues em bairros e pequenas cidades, elas têm pouco efeito sobre a atividade das gangues em grandes cidades como Los Angeles. As injunções de gangues foram criticadas ainda como uma política de tolerância zero usada para condenar, e não reabilitar, jovens em risco. Sob um CGI, dois amigos ou até mesmo membros da família não podem andar juntos para a escola. Esses CGI's alienam essas vítimas da liminar e fazem com que percam o interesse pela escola e outras atividades relacionadas e, potencialmente, o abandono escolar. Muitos membros de gangues rotulados / registrados são parentes e geralmente são casados ​​e podem ser punidos por estarem juntos fora de casa enquanto ajudam a mãe com as compras. Algo tão diminuto quanto ao fato de estar em público são as desigualdades com que esses homens / meninos lidam no dia a dia.

A oposição

A oposição a favor do CGI pode dizer que o crime do CGI diminui, mas estudos provam que, embora o crime tenha diminuído ao longo dos anos, isso é incorreto e contribuiu para o encarceramento em massa. Em seu relatório Gang Wars ... Kevin Pranis e Judith Greene examinam a literatura e concluem que a preocupação atual, causada pelo pânico moral com gangues, é uma distração de problemas muito reais de crime e violência que afetam negativamente muitas comunidades. Pranis também afirma que "as gangues não aumentam os índices de criminalidade e as táticas agressivas de supressão simplesmente pioram a situação, alienando os residentes locais e prendendo os jovens no sistema de justiça criminal. Especialistas e pesquisadores concluíram que os CGI não são úteis e simplesmente prejudicam nossa juventude.

Custo

Outra crítica às injunções de gangues diz respeito ao custo. As injunções de gangues constituem aumento do policiamento e, portanto, desviam recursos que poderiam ser usados ​​em programas sociais para jovens. Como observa Barajas, as injunções de gangues em Oxnard foram emitidas em um momento em que os programas extracurriculares estavam sendo subfinanciados e um número crescente de crianças estava se encaminhando para a cultura de gangues. Até o momento, as injunções de gangues em Oakland custaram à cidade mais de US $ 1 milhão, enquanto várias escolas primárias foram fechadas. Jeff Grogger abordou a questão da relação custo-benefício em sua pesquisa, destacando como é difícil estabelecer um preço exato para uma injunção de gangue. A polícia e os promotores não rastreiam o número de horas dedicadas ao esforço, os salários e suprimentos necessários para montar o caso e os custos associados à manutenção e processamento de violações da ordem. As injunções de gangues não são diferentes de qualquer outra política de aplicação de gangues. A polícia não busca permissão da comunidade para conduzir uma investigação de escuta telefônica da gangue local que pode custar muito mais do que uma injunção de gangue, nem solicita a aprovação da comunidade para realizar varreduras de gangue em grande escala que podem envolver custos de horas extras para a polícia. A polícia tem um orçamento aprovado pelo conselho municipal, assim como os departamentos dos xerifes com o conselho de supervisores do condado. A polícia treinada para suprimir o crime toma decisões sobre como gastar seu orçamento com base nas necessidades da comunidade. Em comunidades onde as gangues são o problema principal, o departamento pode tomar a decisão de buscar uma liminar e alocar os fundos que acredita serem apropriados para preparar e obter as liminares.

Atribuir um custo ao crime de gangue pode ser difícil, pois inclui não apenas custos facilmente quantificáveis, como o valor em dólares da propriedade danificada, mas também muitas externalidades econômicas na forma de custos não quantificáveis, subjetivos ou indiretos - por exemplo, dor e trauma sofridos por vítimas de violência, valores residenciais e de propriedade deprimidos e desincentivos para proprietários de negócios e empresários. O Instituto Nacional de Justiça estima que, de um custo total de US $ 655 bilhões, o custo financeiro do crime violento sozinho para a sociedade americana é de mais de US $ 400 bilhões por ano. Levar em conta a dor e o sofrimento, bem como a redução da qualidade de vida, aumenta o total para US $ 450 bilhões a cada ano, ou US $ 1.800 per capita. As estimativas do custo médio de ocorrências únicas de um crime específico variam amplamente, dependendo do crime: o furto de um veículo custa em média US $ 5.600; um roubo custa $ 2.300; um ataque sério custa US $ 19.000; e um assassinato de gangue custa US $ 1 milhão, após contabilizar a investigação, prisão, processo e encarceramento do (s) infrator (es) e a dor e sofrimento, assistência médica, renda perdida e / ou trauma emocional por parte da vítima ( s).

Essas estimativas desempenham um papel importante no caso dos formuladores de políticas para a mídia e o público em geral por causa de injunções de gangues. Os custos imputados de crimes evitados como resultado de uma liminar de gangue podem superar em muito o custo da aplicação da liminar. Por exemplo, no caso de liminar de gangue Posole em San Diego, dez assassinatos ocorreram durante o período de dois anos antes que a liminar fosse implementada, enquanto nenhum assassinato ocorreu durante os quatro anos após a implementação e execução da liminar. Nenhuma outra repressão foi observada pela Polícia de Oceanside além da liminar. Presumindo que a redução do crime foi causada pela liminar de gangue e que a redução não teria ocorrido na ausência da liminar, o custo de $ 20.000 para implementar a liminar foi significativamente menor do que o custo esperado das alternativas, de acordo com estimativas do Instituto Nacional de Justiça.

Desafios legais

Em 1997, o caso People ex rel Gallo v Carlos Acuna questionou a constitucionalidade das liminares de gangues. Os tribunais inferiores consideraram que as disposições que proibiam os membros de gangues de se associarem violava sua primeira emenda ao direito de reunião livre . No entanto, a Suprema Corte da Califórnia manteve a constitucionalidade da disposição contra a associação com o fundamento de que não era constitucionalmente vaga - aplicava-se apenas a membros de gangues nomeados e cobria apenas quatro quarteirões - e descobriu que a atividade de gangues se enquadrava na definição de um perturbação da ordem pública. No entanto, uma opinião divergente de autoria do juiz Stanley Mosk advertiu: "A maioria permitiria que nossas cidades fechassem bairros inteiros para jovens latinos que não fizeram nada mais do que vestir roupas azuis ou pretas ou se associar com outros que o façam; eles autorizariam penalidades criminais para atos comuns e não perturbadores de andar ou dirigir em um bairro residencial com um parente ou amigo. "

Além de limitar a associação pública, muitas novas injunções incluem disposições contra "comportamento de outra forma legal", como sair de casa depois de escurecer, possuir vários objetos, fazer sinais com as mãos relacionados a gangues e usar as cores da gangue. Essas liminares posteriores foram criticadas por acadêmicos e profissionais do direito por violarem os direitos dos membros de gangues ao devido processo ao não nomearem réus individuais, administrar penalidades criminais por serem essencialmente culpados por associação e redação vaga. As soluções sugeridas para esses problemas incluem a implementação de salvaguardas processuais e pleitos específicos de gangues para proteger os direitos dos réus ao devido processo e evitar o "vazio de imprecisão".

Outras críticas incluem a violação das liberdades civis dos membros de gangues devido ao amplo escopo geográfico de algumas liminares. In re Englebrecht manteve uma liminar cobrindo uma milha quadrada que incluía as residências de alguns membros de gangue. A liminar de 2005 contra a gangue Colonia Chiques em Oxnard, Califórnia, cobre 6,6 milhas quadradas, ou 24% da cidade. Estudiosos argumentaram que essas áreas amplas sobrecarregam pesadamente as liberdades dos membros de gangue e precisam ser estreitamente adaptadas à conduta que facilita diretamente o incômodo público. Outros criticaram a falta de um processo de saída para remover o nome de alguém da lista - uma prática atualmente usada apenas em San Francisco e Los Angeles - devido ao fato de que pessoas não filiadas a gangues muitas vezes acabam em listas de liminares, bem como a questionável constitucionalidade das liminares. Embora a Suprema Corte dos Estados Unidos não tenha abordado diretamente a constitucionalidade das liminares, em 1999, em Chicago v. Morales, ela manteve a decisão da Suprema Corte de Illinois de que uma "Portaria de Congregação" anti-1992 era inconstitucionalmente vaga, violando o devido processo e restringindo arbitrariamente liberdades pessoais .

Os promotores obtêm injunções de gangues aplicando a lei de incômodo público aos danos específicos causados ​​por gangues de rua. Desde que as injunções de gangues começaram a ser usadas como uma ferramenta, há mais de 25 anos, vários casos moldaram a forma como são elaboradas e implementadas. Todos esses casos resultam de aborrecimentos públicos de direito consuetudinário que envolvem alguma interferência com os interesses da comunidade em geral, interesses que foram reconhecidos como direitos do público em geral com direito à proteção. Essas restrições foram atacadas em diversos fundamentos constitucionais, especificamente nas doutrinas da imprecisão e amplitude, o direito da Primeira Emenda à liberdade de associação, o direito da Primeira Emenda à liberdade de expressão e o devido processo processual. O'Deane (2007) examinou as questões jurídicas em torno das injunções de gangues e a jurisprudência aplicada às liminares de gangues.

Jurisprudência: Cidade de Chicago v. Morales, 119 S.Ct. 1849. (Portaria Anti-Loitering de Chicago). Em 1992, o Conselho Municipal de Chicago promulgou o Regulamento da Congregação de Gangues, que estabelecia que sempre que um policial observasse uma pessoa que ele / ela razoavelmente acreditava ser um membro de gangue de rua perambulando em qualquer lugar público com uma ou mais pessoas, ele / ela deve ordenar a todas essas pessoas que se dispersem e se retirem da área. Qualquer pessoa que não obedeceu prontamente a tal ordem violou a ordenança. Posteriormente, esse decreto foi considerado inconstitucional e alguns comparam esse caso ao uso de liminares de gangues ainda hoje. A grande diferença é que a comparação é entre uma ação civil e uma portaria municipal, que são duas coisas diferentes. A Suprema Corte de Illinois concluiu que o decreto violava o devido processo legal porque era inconstitucionalmente vago e se prestava à aplicação arbitrária. Como o decreto falhou em dar ao cidadão comum um aviso adequado do que era proibido e permitido, era inadmissivelmente vago. O termo "vadiar" pode ter um significado comum e aceito, mas a definição do regulamento desse termo, "permanecer em qualquer lugar sem propósito aparente", não tinha. Essa imprecisão na definição de vadiagem é o que levou à rejeição da portaria. A Suprema Corte de Illinois concluiu que o decreto não estabelecia limites suficientemente específicos sobre a discrição de aplicação da polícia para atender aos padrões constitucionais de clareza e clareza.

Jurisprudência: People v. Gonzalez, 910 P.2d 1366 (Cal. 1996). Este caso decorre da liminar da gangue Blythe Street. O réu Jessie Gonzales, também conhecido como "Speedy", lutou contra a Suprema Corte da Califórnia depois de ser preso quando jogou uma garrafa de cerveja, fugiu da polícia e forçou a entrada em uma casa para fugir da polícia sem a permissão do proprietário. Gonzalez alegou que, como o processo de violação de liminar contra ele foi apresentado em um tribunal municipal e a liminar foi obtida no Tribunal Superior, o réu não teve a oportunidade de obter a reparação adequada (Pessoas v. Gonzalez, 910 P.2d 1366 Cal. 1996) . Gonzalez foi considerado culpado de violar a liminar. A condenação foi usada como um caso de teste para desafiar a validade das controvertidas liminares de gangues. Gonzalez negou ser membro de uma gangue e argumentou que um juiz municipal não tinha jurisdição para revisar uma ordem emitida por um juiz do Tribunal Superior. O Tribunal de Recurso considerou que todos os processos criminais apresentados por violações de 166.4 (a) PC devem ser apresentados diretamente no Tribunal Superior. O Supremo Tribunal estadual anulou a decisão do Tribunal de Recursos e considerou que um juiz municipal tem "algum direito limitado de revisão" sobre uma ordem emitida por um juiz do Tribunal Superior. Desde a decisão, praticamente todos os casos de violação de liminar de gangue foram registrados no Tribunal Superior como violação de contravenção criminal. Este é o método preferido, em comparação com as violações por desacato civil, que têm pena máxima de cinco dias de prisão. Uma violação criminal permite ao promotor buscar liberdade condicional e pena de prisão para reincidentes, aumentando a gravidade das violações.

Jurisprudência: People v. Acuna (Cal. App. 1995) 24 de abril de 1995. Em 24 de abril de 2005, o tribunal de apelações do sexto distrito manteve a emissão da liminar Sur Trece, mas anulou todas as disposições da ordem que já não era uma violação da lei estatutária (People v. Acuna, 1995). A decisão invalidou 15 das 24 disposições da liminar solicitada pelo Procurador Distrital de Santa Clara em fevereiro de 1993. O Tribunal de Apelações da Califórnia também determinou que a linguagem "hostil, intimidante e irritante" da liminar era inconstitucionalmente vaga e excessivamente ampla e que a proibição de membros de gangues se congregarem em Rocksprings violava seu direito da Primeira Emenda à livre associação. O San Jose City Council autorizou um recurso dessa decisão ao Supremo Tribunal da Califórnia, resultando no parecer publicado no People ex rel. Gallo vs. Acuna (1997) 14 Cal. 4º 1090. O tribunal de apelação manteve apenas as disposições que impunham a conduta criminosa, como no caso do Playboy Gangster Crips de 1987 em Los Angeles. O Tribunal de Apelações da Califórnia concluiu que a liminar contra a gangue Varrio Sureno Treces era excessivamente ampla e não definia suficientemente as atividades proibidas ou fornecia um padrão definitivo para a fiscalização policial e apuração de culpa. A cidade de San Jose recorreu à Suprema Corte estadual para restabelecer duas das quinze disposições que foram derrubadas, que incluíam a cláusula de não associação e a cláusula de não confronto, intimidação, assédio e ameaça. Foi interposto recurso para o Supremo Tribunal Federal.

Jurisprudência: People ex rel. Gallo vs. Acuna (1997) 14 Cal. 4º 1090. Em 30 de janeiro de 1997, foi estabelecida a constitucionalidade das liminares de gangues como as conhecemos hoje. A Suprema Corte da Califórnia decidiu que a cidade de San Jose pode implementar uma injunção civil de gangues que restringe o comportamento não criminoso se cometido por supostos membros de gangue em um determinado bairro. O tribunal anulou a decisão do tribunal de apelação de abril de 1995 no caso. A ACLU e outros que se opunham às injunções de gangues foram forçados a reconhecer que a decisão da mais alta corte do estado iria adicionar ímpeto e aumentar o uso da técnica cada vez mais popular. A decisão 4–3, anulando uma decisão do Tribunal de Apelação, manteve uma liminar de San Jose que proibia os membros da gangue de "ficarem de pé, sentados, caminhando, dirigindo, se reunindo ou aparecendo em qualquer lugar à vista do público" uns com os outros em um raio de quatro quarteirões . "Liberdade desenfreada é um convite à anarquia", escreveu a juíza Janice Rogers Brown para o tribunal. "Liberdade e responsabilidade estão unidas no quadril." A decisão remove uma nuvem legal sobre essas liminares de redução de gangues, que têm crescido em popularidade na Califórnia como uma ferramenta para combater gangues.

O caso deu à aplicação da lei a estrutura para o que é necessário para buscar e obter liminares de gangues. Mas os libertários civis argumentam que essas injunções vão longe demais, violando direitos constitucionais básicos como liberdade de expressão e liberdade de associação. O juiz Ming W. Chin concordou que os tribunais podem proibir o comportamento mesmo que seja legal, mas objetou que a liminar. O juiz declarou: "Não desprezo a séria ameaça aos valores da comunidade que as gangues de rua representam, no entanto, não podemos fechar os olhos para as necessidades de prova. Indivíduos não devem ser nomeados como membros de gangue sem corroborar evidências de que contribuíram substancialmente ao incômodo ou pretendemos fazê-lo no futuro ". A ACLU defendeu o caso perante o tribunal superior, declarando que a injunção da gangue de San Jose era inconstitucionalmente vaga e excessivamente ampla e visava jovens latinos sem provas suficientes de que eles haviam cometido algum crime ou assediado residentes. A posição da ACLU era que, como os réus são suspeitos de membros de gangue, eles são privados de uma variedade de liberdades constitucionais, incluindo os direitos de associação, reunião e devido processo legal. A ACLU sentiu que a decisão efetivamente colocava o poder legislativo nas mãos dos juízes em vez da legislatura, tornando-a inconstitucional. O caso apresentado continha provas substanciais de que a quadrilha era responsável por crimes significativos e os réus nomeados eram responsáveis ​​por alguns deles. A Suprema Corte da Califórnia considerou que a liminar da gangue não era vaga nem excessivamente ampla porque seus termos eram razoavelmente claros no contexto da gangue Varrio Sureno Treces. O tribunal também considerou que a liminar anti-gangue não violou os direitos de livre associação dos membros de Varrio Sur Treces porque não há direito da Primeira Emenda reconhecível à livre associação implicado pela adesão a uma gangue de rua criminosa. Embora os membros do Varrio Sur Treces tenham buscado certiorari da Suprema Corte dos Estados Unidos, o pedido foi negado. Assim, na Califórnia, as injunções anti-gangues se tornaram uma ferramenta estabelecida para a aplicação da lei.

Perfil racial

Veja também perfil racial

De acordo com alguns críticos, a imprecisão das liminares e da identificação das gangues dá lugar a um sistema de policiamento que usa o perfil racial para classificar e criminalizar os civis, mesmo que inocentes. A polícia é acusada de usar estereótipos perpetuados pela mídia para atingir membros de gangue em potencial. Portanto, os jovens de cor urbana (geralmente afro-americanos ou latinos) tornam-se implicitamente alvos de injunções de gangues.

Encarceramento de jovens

Diz-se que a funcionalidade das injunções de gangues, especialmente quando combinada com o perfil racial, criminaliza excessivamente os jovens. Jovens que foram impetrados sob uma liminar ou são suspeitos de serem membros de gangues podem ter suas acusações intensificadas de infrações a contravenções ou contravenções a crimes. Mendel afirma que o encarceramento juvenil não melhora a segurança pública, mas a prejudica: na verdade, exacerba a criminalidade e aumenta a reincidência entre os jovens. Apoiando as alegações de Mendel, Kiriakidis argumenta ainda que apenas uma pequena fração dos infratores recebem sentenças de prisão, a maioria das quais é muito curta para realmente impedir que os jovens continuem suas atividades criminosas. Como solução, ele propõe uma intervenção de aconselhamento para reduzir a reincidência.

Existem dois tipos principais de programas de prevenção: programas de prevenção primária, que visam a população jovem em geral e tentam prevenir o tabagismo, o uso de drogas e a gravidez na adolescência; e programas de prevenção secundária, que têm como alvo os jovens em risco de consequências como delinquência ou violência. O programa de visitas domiciliares de enfermeiras de David Old, por exemplo, diminuiu significativamente as taxas de abuso infantil e negligência e prisão para crianças e mães. De acordo com Greenwood, os programas que enfatizam as interações familiares são os mais bem-sucedidos, "porque se concentram em fornecer habilidades aos adultos que estão em melhor posição para supervisionar e treinar a criança". Portanto, jovens infratores não devem ser encarcerados, mas sim colocados em programas em tais ambientes, para que não se envolvam em mais atividades criminosas.

Alternativas

Embora as injunções de gangues possam fornecer dissuasão imediata da violência de gangues, estudos recomendam que elas devem ser usadas em conjunto com programas de intervenção e reabilitação de gangues, que também reduziram a atividade das gangues dentro das comunidades. Estatísticas fornecidas pelo LAPD e pelo NYPD mostram que a violência geral das gangues diminuiu em bairros que implementaram programas de intervenção de gangues sem o uso de policiamento excessivo. Além disso, um estudo realizado com criminosos condenados mostra possíveis benefícios da reabilitação entre membros de gangue e não membros de gangue: membros de gangue que receberam tratamento experimentaram uma diferença de 20% na taxa de reincidência em relação aos que não receberam, e - membros de gangue que receberam tratamento experimentaram uma diferença de 6% na taxa de reincidência versus aqueles que não o fizeram.

As gangues servem como representantes para os programas pós-escola que a classe média considera garantidos. Estudos têm mostrado que há menos atividade de gangues nas cidades onde programas de intervenção são implementados, em vez de injunções de gangues. Estatísticas do LAPD e do NYPD mostram que houve uma redução dramática no crime na cidade de Nova York depois que o conselho municipal implementou programas de intervenção. No entanto, em Los Angeles, o conselho municipal fez o oposto e implementou mais injunções de gangues. Em 2005, o NYPD relatou apenas 520 crimes relacionados a gangues, enquanto o LAPD relatou 11.402 crimes relacionados a gangues. A cidade de Nova York continua diminuindo à medida que abre mais centros recreativos e oferece oportunidades de trabalho para jovens.

Injunções de gangue hoje

Desde 1999, para evitar decisões contra liminares em nome da constitucionalidade, os procuradores da cidade redigiram cuidadosamente seus processos para que nomeassem individualmente cada membro de gangue, estabeleçam uma área designada na qual a liminar se aplique e enumerem as atividades exatas que os membros de gangue são proibidos de fazer. Geralmente incluem associação, uso de certas roupas, certos gestos com as mãos, atuar como vigias, brigar, beber e usar drogas. Algumas atividades proibidas já são ilegais, mas a liminar significa que os infratores podem ser detidos por desacato ao tribunal , o que exigiria sanções adicionais. Os infratores que realizam atividades que normalmente são legais são acusados ​​de violar uma ordem judicial, o que pode resultar em uma pena de prisão de seis meses na Califórnia.

Veja também

Referências

links externos