Frontiero v. Richardson -Frontiero v. Richardson
| Frontiero v. Richardson | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 17 de janeiro de 1973 Decidido em 14 de maio de 1973 | |
| Nome completo do caso | Sharron A. Frontiero e Joseph Frontiero v. Elliot L. Richardson, Secretário de Defesa, et al. |
| Citações | 411 US 677 ( mais ) |
| História de caso | |
| Anterior | Frontiero v. Laird , 341 F. Supp. 201 ( MD Ala. ), Jurisdição provável observada , 409 U.S. 840 (1972) |
| Subseqüente | Nenhum |
| Contenção | |
| Qualquer esquema legal que traça uma linha nítida entre os sexos apenas com o propósito de alcançar a conveniência administrativa exige necessariamente um tratamento diferente para homens e mulheres em situação semelhante e, portanto, envolve o próprio tipo de escolha legislativa arbitrária proibida pela Constituição. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Pluralidade | Brennan, acompanhado por Douglas, White, Marshall |
| Simultaneidade | Stewart |
| Simultaneidade | Powell, acompanhado por Burger, Blackmun |
| Dissidência | Rehnquist |
| Leis aplicadas | |
| US Const. alterar. XIV ; 37 USC §§ 401, 403; 10 USC §§ 1072, 1076 | |
Frontiero v. Richardson , 411 US 677 (1973), foi um caso marcante da Suprema Corte dos Estados Unidos que decidiu que os benefícios dados pelos militares dos Estados Unidos à família de membros do serviço não podem ser distribuídos de forma diferente por causa do sexo. O Frontiero é uma decisão importante em vários aspectos, incluindo o facto de informar o estabelecimento militar de que, em termos de remuneração, subsídios e tratamento geral, as mulheres devem ser consideradas em pé de igualdade com os homens. No entanto, o Tribunal não emitiu uma decisão ampla exigindo que os militares provassem nos tribunais suas razões para excluir as mulheres de posições de combate.
Fundo
Sharron Frontiero, uma tenente da Força Aérea dos Estados Unidos , solicitou moradia e benefícios médicos para seu marido, Joseph, a quem ela alegou ser um "dependente". Enquanto os militares podiam reivindicar suas esposas como dependentes e obter benefícios para elas automaticamente, as mulheres militares tinham que provar que seus maridos dependiam delas para mais da metade de seu sustento. Joseph não se qualificava sob esta regra e, portanto, não poderia receber benefícios. Sharron processou, e o caso foi apelado para a Suprema Corte. O tenente Frontiero foi representado por Joseph J. Levin, Jr., do Southern Poverty Law Center , que defendeu o caso perante a Corte em seu nome. A futura juíza Ruth Bader Ginsburg , representando a ACLU como amicus curiae , também foi autorizada pelo Tribunal a argumentar a favor de Frontiero. Foi a primeira vez que deu uma argumentação oral perante o tribunal. Na época, Ginsburg era apenas um defensor legal dos direitos das mulheres. Enquanto se preparava para o recurso de 1972 no caso, a facção SPLC havia procurado Ginsburg para obter ajuda, com o reconhecimento de sua vitória parcial no caso Reed v. Reed de apenas um ano antes, 1971. Ginsburg defendeu o "escrutínio estrito" classificação a ser mantida quando se analisa qualquer caso que esteja envolvido em discriminação de gênero. Seu comparecimento ao tribunal durou uma discussão de 10 minutos. Perto do fim, ela disse: “Solicitando ao Tribunal que declare o sexo um critério suspeito, o amicus pede uma posição declarada à força em 1837 por Sarah Grimké, notória abolicionista e defensora dos direitos iguais para homens e mulheres”, declarou Ginsburg. “Ela não falou com elegância, mas com clareza inconfundível. Ela disse: 'Não peço nenhum favor para o meu sexo. Tudo que peço a nossos irmãos é que tirem os pés de nossos pescoços '”.
Parecer do Tribunal
Uma pluralidade do Tribunal (os juízes Douglas , White , Marshall e Brennan , que escreveram a opinião da pluralidade) considerou a política de benefícios dos militares inconstitucional, porque não havia razão para que esposas de militares precisassem de benefícios mais do que maridos militares em situação semelhante. A Força Aérea argumentou que a política pretendia economizar custos administrativos ao não forçar a burocracia militar a determinar que todas as esposas eram de fato dependentes. A juíza Brennan rejeitou este argumento, dizendo que, embora como uma questão empírica mais esposas do que maridos sejam dependentes para sustento de seus cônjuges, ainda, ao conceder benefícios automaticamente às esposas que podem não ser verdadeiramente dependentes, a Força Aérea pode na verdade estar perdendo dinheiro porque desta política - e a Força Aérea não apresentou provas em contrário.
Mais importante ainda, a pluralidade defendia um padrão estrito de escrutínio judicial para as leis e regulamentos que classificavam com base no sexo, em vez de uma mera revisão de base racional . (Consulte a seção apropriada do artigo da Cláusula de Proteção Igualitária para obter mais informações sobre os diferentes níveis de escrutínio da Proteção Igualitária.) Um padrão elevado de revisão, argumentou a pluralidade, era necessário devido à "longa e infeliz história de discriminação sexual" da América:
[A] característica sexual freqüentemente não tem relação com a habilidade de desempenhar ou contribuir para a sociedade. Como resultado, as distinções legais entre os sexos muitas vezes têm o efeito de relegar injustamente toda a classe de mulheres a um status legal inferior, sem levar em conta as capacidades reais de seus membros individuais. [Citações omitidas.]
A aplicação da pluralidade de " escrutínio estrito " não foi adotada em casos subsequentes para avaliar reivindicações de discriminação de gênero; em vez disso, o chamado " escrutínio intermediário " foi adotado em Craig v. Boren (1976).
Opiniões concorrentes e divergentes
Os juízes Blackmun e Powell e o presidente do tribunal Burger concordaram com o resultado, mas, em uma opinião escrita pelo juiz Powell, se recusou a decidir se a discriminação com base no sexo deveria atrair um escrutínio estrito. O juiz Powell deu duas razões para deixar esta questão em aberto. Em primeiro lugar, essa determinação não era necessária para decidir o caso no tribunal, uma vez que o resultado foi "abundantemente" apoiado pela decisão anterior do Tribunal no processo Reed v. Reed . Em segundo lugar, o ministro Powell escreveu que "adiar" esta questão foi apoiado pelo debate em curso sobre a Emenda sobre a Igualdade de Direitos que, se aprovada, resolveria a questão com precisão e "representaria a vontade do povo realizada da maneira prescrita pela Constituição . " O juiz Stewart também concordou com o resultado, mas não disse nada sobre a Emenda de Direitos Iguais; em vez disso, ele afirmou apenas que concordava que os estatutos em questão "operam uma discriminação invejosa em violação da Constituição." O juiz Rehnquist discordou. Assim, Frontiero ganhou seu caso por uma votação de 8 a 1.
Veja também
Notas
Leitura adicional
- Basic, Christine (2004). "Estrito escrutínio e a revolução sexual: Frontiero v. Richardson ". Journal of Contemporary Legal Issues . 14 : 117. ISSN 0896-5595 .
- McKenny, Betsy B. (1974). " Frontiero v. Richardson : Caracterização das classificações baseadas no sexo". Revisão da Lei de Direitos Humanos de Columbia . 6 : 239. ISSN 0090-7944 .
links externos
- Texto de Frontiero v. Richardson , 411 U.S. 677 (1973) está disponível em: Cornell CourtListener Justia Library of Congress Oyez (áudio de argumentação oral)