Debate do comércio justo - Fair trade debate

O debate do comércio justo é um debate em torno da ética e das supostas implicações econômicas do comércio justo , bem como das alegadas questões com a marca Fairtrade . Algumas críticas foram levantadas sobre os sistemas de comércio justo. Um estudo de 2015 em um jornal publicado pela MIT Press concluiu que os benefícios do produtor eram próximos de zero porque havia um excesso de oferta de certificação, e apenas uma fração da produção classificada como Comércio Justo foi realmente vendida nos mercados de Comércio Justo, apenas o suficiente para recuperar o custos de certificação. Um estudo publicado pelo Journal of Economic Perspecitives, entretanto, sugere que o Comércio Justo atinge muitos de seus objetivos pretendidos, embora em uma escala comparativamente modesta em relação ao tamanho das economias nacionais. Algumas pesquisas indicam que a implementação de certos padrões de comércio justo pode causar maiores desigualdades em alguns mercados onde essas regras rígidas são inadequadas para o mercado específico. No debate do comércio justo, há reclamações de não cumprimento dos padrões de comércio justo, com produtores, cooperativas, importadores e embaladores lucrando ao evitá-los.

Embora haja evidências que sugerem que os consumidores compram produtos de comércio justo por uma variedade de razões, alguns estão dispostos a pagar mais por produtos certificados de comércio justo - por exemplo, na crença de que isso ajuda os muito pobres. Os críticos da marca Fairtrade argumentaram contra o sistema em uma base ética, afirmando que o sistema desvia os lucros dos agricultores mais pobres e que o lucro é recebido por empresas corporativas. Argumentou-se que isso causa "morte e miséria". Isso tem sido usado como evidência para duvidar de que muito do dinheiro extra pago chega aos agricultores, e que há razão para acreditar que o Comércio Justo prejudica os agricultores não-Comércio Justo. Há críticas de que as falsas alegações de comércio justo e a retenção de informações relevantes constituem comércio desleal ao abrigo da legislação da UE .

No entanto, o pesquisador pró-Comércio Justo Alastair Smith afirma que enquanto algumas dessas críticas são baseadas em padrões aceitáveis ​​de evidência (e merecem atenção séria), outras são menos elaboradas e que, em alguns casos, as críticas apresentadas são afirmações com pouco ou nenhuma evidência confiável para apoiá-los. No entanto, essas próprias afirmações foram criticadas em questões de fato, teoria, metodologia, uso de evidências e citações incorretas.

O que acontece com o dinheiro

Pouco dinheiro chega ao mundo em desenvolvimento

As evidências disponíveis sugerem que pouco do dinheiro extra pago pelos consumidores chega realmente aos agricultores. A Fairtrade Foundation não monitora quanto mais dinheiro os varejistas cobram por produtos Fairtrade. Além disso, os varejistas quase nunca vendem linhas idênticas de Comércio Justo e não Comércio Justo lado a lado, então raramente é possível determinar quanto extra é cobrado ou quanto chega aos produtores, apesar da legislação de Comércio Injusto. Em muito poucos casos, foi possível descobrir. Uma rede de cafés britânica estava repassando menos de um por cento do extra cobrado à cooperativa exportadora; na Finlândia, Valkila, Haaparanta e Niemi descobriram que os consumidores pagavam muito mais pelo Comércio Justo e que apenas 11,5% desse valor chegava ao exportador. Kilian, Jones, Pratt e Villalobos falam do café Fairtrade dos EUA recebendo $ 5 por libra a mais no varejo, dos quais o exportador teria recebido apenas 2%. Mendoza e Bastiaensen calcularam que no Reino Unido apenas 1,6% a 18% do extra cobrado por uma linha de produto chegava ao agricultor. Os críticos afirmam que muitos contra-exemplos seriam necessários para mostrar que eles não são típicos. Uma vez que o Comércio Justo cobra uma taxa de licenciamento de 1,9% no atacado , o máximo que atinge o mundo em desenvolvimento, mesmo que os comerciantes cobrem margens irrealisticamente baixas, é de 50%, e uma quantia muito menor alcançaria os agricultores-alvo.

A Fairtrade Foundation não monitora quanto do dinheiro extra pago às cooperativas exportadoras chega ao agricultor. As cooperativas incorrem em taxas de certificação e inspeção, custos adicionais de marketing, custos para cumprir os padrões políticos do Comércio Justo e, possivelmente, custos decorrentes do poder de monopólio da cooperativa. Os agricultores também incorrem em custos de produção adicionais em toda a sua produção, mesmo se apenas uma pequena quantidade for vendida a preços de Comércio Justo. Ao longo dos anos, os produtores de Comércio Justo só conseguiram vender 18% a 37% de sua produção como certificados de Comércio Justo, vendendo o restante sem certificação a preços de mercado. Embora tanto os proponentes quanto os oponentes do Comércio Justo reconheçam esse problema, existem poucos estudos econômicos que apresentam as receitas reais das cooperativas de Comércio Justo e como elas gastam seu dinheiro. Weber (2006) examinou os custos adicionais de marketing de algumas cooperativas e descobriu, por exemplo, que '... depois de seis anos, Oro Verde pode cobrir apenas 70 por cento de seus custos [de marketing adicional] com seu fluxo de renda atual' e que a cooperativa precisa dobrar seu volume de exportação anual atual para sustentar sua equipe de gestão. Na época, eles estavam perdendo dinheiro com sua associação de Comércio Justo. Os números da FLO mostram que 40% do dinheiro que chega ao mundo em desenvolvimento é gasto em 'negócios e produção', o que inclui os custos mencionados acima, bem como os custos incorridos por qualquer ineficiência e corrupção na cooperativa ou no sistema de marketing. O restante é gasto em projetos sociais, e não repassado aos agricultores.

Não há evidências de que os agricultores do Comércio Justo obtenham preços mais altos, em média. Algumas anedotas estaduais de agricultores são pagos mais pelos comerciantes do que pelas cooperativas de Comércio Justo e algumas afirmam que eles receberam menos. Poucas dessas anedotas tratam dos problemas de relatórios de preços nos mercados do mundo em desenvolvimento e poucas avaliam a complexidade dos diferentes pacotes de preços. Um pacote de preços diferente pode ou não incluir crédito, colheita, transporte, processamento, etc. As cooperativas costumam ter preços médios ao longo do ano, portanto, podem pagar mais ou menos do que os comerciantes, dependendo do dia. Bassett (2009) é capaz de comparar preços apenas onde agricultores Fairtrade e não Fairtrade têm que vender algodão para os mesmos descaroçadores monopsonísticos , que pagam preços baixos. Os preços teriam que ser mais altos para compensar os agricultores pelos custos aumentados de produção do Comércio Justo. Por exemplo, quando o Comércio Justo encorajou os agricultores da Nicarágua a mudar para o café orgânico , eles ganharam um preço mais alto por libra, mas uma receita líquida mais baixa devido aos custos mais altos e rendimentos mais baixos.

Alguns críticos argumentam que houve muito poucos estudos de impacto do comércio justo. Griffiths (2011) diz que muito poucas das tentativas feitas atendem aos padrões normais para uma avaliação de impacto , como comparar a situação antes e depois, tendo grupos de controle significativos , permitindo o fato de que o Comércio Justo recruta agricultores que já estão em melhor situação, permitindo pelo fato de que uma cooperativa de Comércio Justo recebe ajuda de uma dúzia de outras organizações - departamentos governamentais, agências de ajuda, países doadores e ONGs , e levando em consideração o fato de que o Comércio Justo pode prejudicar outros agricultores. Outros problemas metodológicos sérios surgem na amostragem, na comparação de preços e do fato de que os projetos sociais do Comércio Justo geralmente não visam produzir benefícios econômicos.

De fato, devido à natureza instantânea da pesquisa, poucos estudos incluem há quanto tempo os produtores estão envolvidos com o comércio justo. Um outro problema significativo é que a maioria dos estudos ignora a agência e a perspectiva dos tomadores de decisão dos produtores, especialmente os agricultores excluídos do sistema de Comércio Justo. Capturar esse benefício socialmente construído, incluindo o da confiança nas relações comerciais, é notoriamente difícil de capturar.

Uma distinção importante ao discutir o Comércio Justo é a diferença entre estudos de impacto e estudos de caso. Os estudos de caso são valiosos para, entre outras coisas, pesquisar sistemas e subsistemas específicos, construir modelos e identificar problemas. No entanto, os impactos observados não podem ser extrapolados de maneira geral. Por exemplo, se cem fazendas leiteiras perderem dinheiro, isso não significa que todas ou a maioria das fazendas leiteiras o fazem. Existem muitos estudos de caso sobre Comércio Justo, mas muitos são erroneamente chamados de estudos de impacto.

Um relatório de consultoria não publicado preparado para Fairtrade afirma ter encontrado apenas 33 estudos que atenderam aos seus critérios para estudos de impacto (que aceitam estudos que não seriam aceitáveis ​​para o Banco Mundial, etc., por exemplo). Estes incluíram dissertações de graduação e mestrado não publicadas, teses não publicadas, artigos jornalísticos de funcionários ou membros de cooperativas de Comércio Justo, vários relatórios sobre as mesmas cooperativas e um relatório citado sob dois títulos diferentes. Griffiths (2011) afirma que a maioria desses relatórios tinha deficiências metodológicas significativas e que poucos, se algum, atenderam aos critérios normais para estudos de impacto. Além disso, a maioria dos casos estudados eram atípicos.

Uma razão para os preços baixos é que os agricultores do Comércio Justo são forçados a vender por meio de uma cooperativa monopsonista , que pode ser ineficiente ou corrupta. Eles não podem escolher o comprador que oferece o melhor preço, ou mudar quando sua cooperativa estiver falindo. Também há reclamações de que o Comércio Justo se desvia do ideal de mercado livre de alguns economistas. Brink chama o comércio justo de uma "tentativa equivocada de compensar as falhas do mercado", encorajando as ineficiências e a superprodução do mercado . Às vezes, as mercadorias são superproduzidas, levando à venda de um produto de comércio justo em um mercado de comércio não justo, causando problemas potenciais com os clientes que estão pagando por produtos de comércio justo, apesar do fato de que os mesmos produtos estão disponíveis por valores mais baixos.

Os críticos argumentam que o Comércio Justo, mas não todos os outros negócios do Comércio Justo, prejudicam todos os agricultores não pertencentes ao Comércio Justo. O Comércio Justo afirma que seus agricultores recebem preços mais altos e recebem conselhos especiais sobre melhores técnicas, ambas as quais levarão a um aumento da produção vendida no mercado global. Os economistas afirmam que, como a demanda por café, em particular, é altamente inelástica , um aumento no preço do Comércio Justo que produz um pequeno aumento na oferta significa uma grande queda no preço de mercado. Além disso, o preço mínimo do Comércio Justo significa que quando o preço do mercado mundial entra em colapso, são os agricultores não pertencentes ao Comércio Justo, e particularmente os mais pobres, que têm que cortar seus cafeeiros. Esse argumento é frequentemente ilustrado com o exemplo do Vietnã pagando a seus cafeicultores o preço mundial na década de 1980, plantando muito café e, em seguida, inundando o mercado mundial na década de 1990. Smith (2010) questionou a relevância do exemplo do Vietnã e Griffiths posteriormente publicou uma resposta.

Preços baixos também podem ocorrer porque o sistema de marketing do Comércio Justo oferece mais oportunidades de corrupção do que o sistema normal de marketing, e menos possibilidade ou incentivo para controlá-la. A corrupção foi observada na falsa rotulagem do café como Comércio Justo por varejistas e por embaladores nos países em desenvolvimento, importadores pagando aos exportadores menos do que o preço do Comércio Justo pelo café de Comércio Justo falha dos importadores em fornecer o crédito e outros serviços especificados como roubo ou tratamento preferencial para as elites governantes das cooperativas que não pagam aos trabalhadores o salário mínimo especificado.

Desigualdade

O comércio justo é lucrativo para os comerciantes dos países ricos. Também se destina a agricultores mais ricos: para ingressar no Comércio Justo, as cooperativas devem atender aos padrões políticos e de qualidade, o que significa que seus agricultores devem ser relativamente habilidosos e educados. Os críticos apontam que esses agricultores estão, portanto, longe dos agricultores mais pobres. A maioria dos fornecedores de Comércio Justo está nos países em desenvolvimento de renda mais alta ou média, como Costa Rica e México, com relativamente poucos nos países mais pobres. O México tem 70 vezes o PIB per capita de Serra Leoa e fazendas de café muito maiores. O salário mínimo dos trabalhadores agrícolas no Peru é de US $ 3 por dia e a renda média dos agricultores do Comércio Justo na Bolívia era de US $ 900 / ano, muito mais alta do que a renda agrícola normal na África e em grande parte da Ásia. Novamente, os críticos dizem que isso está desviando dinheiro dos agricultores mais pobres.

Os apoiadores do Comércio Justo se gabam do 'Efeito Honeypot' - que as cooperativas que se tornam membros do Comércio Justo atraem ajuda adicional de outras ONGs, governos e doadores internacionais como resultado de sua associação. Normalmente, existem agora de seis a doze outros doadores. Os críticos apontam que isso inevitavelmente significa que os recursos estão sendo retirados de outros agricultores mais pobres. Também torna impossível argumentar que quaisquer mudanças positivas ou negativas em relação a um dos outros doadores.

Outras questões éticas

Segredo

De acordo com a legislação da UE (Diretiva 2005/29 / EC sobre Práticas Comerciais Desleais), o crime de Comércio Desleal é cometido se (a) informação de publicidade ou venda 'contiver informações falsas e, portanto, for falsa ou de qualquer forma, incluindo apresentação geral, enganar ou é provável que engane o consumidor médio, mesmo se a informação for factualmente correta ', (b)' ela omite informações materiais de que o consumidor médio precisa ... e, portanto, causa ou provavelmente fará com que o consumidor médio tome uma decisão transacional que ele não teria tomado de outra forma 'ou (c)' não identifica a intenção comercial da prática comercial ... [que] causa ou é suscetível de levar o consumidor médio a tomar uma decisão de transação que ele não teria tomado de outra forma. ' Griffiths (2011) aponta para falsas alegações de que os produtores de Comércio Justo obtêm preços mais altos, as falhas quase universais em divulgar o preço extra cobrado por produtos de Comércio Justo, em divulgar quanto disso realmente chega ao mundo em desenvolvimento, em divulgar em que é gasto no mundo em desenvolvimento, para divulgar quanto, se houver, atinge os agricultores, e para divulgar os danos que o Comércio Justo causa aos agricultores não-Comércio Justo. Ele também aponta para a falha em divulgar quando 'a principal intenção comercial' é ganhar dinheiro para varejistas e distribuidores

Os critérios do Comércio Justo pressupõem um conjunto de valores políticos sobre quais problemas econômicos, ambientais e sociais existem e como eles devem ser resolvidos. Alguns críticos afirmam que não é ético subornar produtores do mundo em desenvolvimento para que ajam de acordo com pontos de vista políticos com os quais eles podem não concordar, e os consumidores que fornecem o dinheiro podem não concordar. Esses críticos também afirmam que o sistema de marketing pouco ortodoxo imposto, com o objetivo de substituir o capitalismo, pode não se adequar aos objetivos de produtores, consumidores, importadores ou varejistas.

Booth diz que as técnicas de venda usadas por alguns vendedores e alguns apoiadores do Comércio Justo são intimidadoras, enganosas e antiéticas. Existem problemas com o uso de campanhas de boicote e outras pressões para forçar os vendedores a estocar um produto que eles consideram eticamente suspeito. No entanto, argumentou-se o oposto, que uma abordagem mais participativa e de múltiplas partes interessadas para a auditoria pode melhorar a qualidade do processo. Algumas pessoas argumentam que essas práticas são justificáveis: que o uso estratégico da rotulagem pode ajudar a constranger (ou encorajar) os principais fornecedores a mudar suas práticas. Eles podem tornar vulnerabilidades corporativas transparentes que os ativistas podem explorar. Ou podem encorajar pessoas comuns a se envolverem em projetos mais amplos de mudança social.

Os voluntários podem fazer trabalho não remunerado para empresas de comércio justo ou promover organizações de comércio justo em escolas e governos locais, muitas vezes sem plena consciência de que não são organizações sem fins lucrativos. Davies e Crane relatam que Day Chocolate "fez uso considerável de trabalhadores voluntários não pagos para tarefas de rotina, muitos dos quais pareciam ter a (falsa) impressão de que estavam ajudando uma instituição de caridade. Não apenas se pode questionar o uso às vezes excessivo de trabalho não remunerado em uma organização com fins lucrativos, mas a equipe administrativa da Day parecia não ter intenção de corrigir os equívocos óbvios dos voluntários. No entanto, isso não parecia ser reconhecido como um potencial problema ético na Day. "

Houve reclamações de que os critérios do Comércio Justo são inadequados e podem prejudicar os produtores, às vezes impondo meses de trabalho adicional com pouco retorno.

Houve alegações de que a adesão aos padrões de comércio justo pelos produtores tem sido pobre e que a aplicação dos padrões pelo Comércio Justo é muito fraca, notadamente por Christian Jacquiau e por Paola Ghillani, que passou quatro anos como presidente de Organizações de Rotulagem de Comércio Justo. Há críticas à falta de fiscalização: trabalhadores em fazendas de Comércio Justo no Peru recebem menos do que o salário mínimo; algum café não Fairtrade é vendido como Fairtrade; “as normas não são muito rígidas no caso de contratação sazonal de mão de obra na produção de café”; “alguns padrões de comércio justo não são rigorosamente cumpridos”; e os supermercados podem evitar sua responsabilidade. Em 2006, um jornalista do Financial Times descobriu que dez dos dez moinhos que visitaram vendiam café não certificado para cooperativas como certificado. Ele relatou que "também foram entregues evidências de pelo menos uma associação de café que recebeu a certificação Fairtrade, apesar de cultivar ilegalmente cerca de 20 por cento de seu café em áreas florestais nacionais protegidas.

Justiça comercial e comércio justo

Segmentos do movimento de justiça comercial também criticaram o comércio justo nos últimos anos por se concentrar demais em grupos de pequenos produtores individuais, ao mesmo tempo que não defendem mudanças imediatas na política comercial que teriam um impacto maior nas vidas dos produtores desfavorecidos. O autor francês e correspondente da RFI , Jean-Pierre Boris, defendeu essa visão em seu livro de 2005, Commerce inéquitable .

Objeções políticas

Tem havido críticas amplamente políticas ao Comércio Justo, tanto da esquerda quanto da direita. Alguns acreditam que o sistema de comércio justo não é radical o suficiente. O autor francês Christian Jacquiau, em seu livro Les coulisses du commerce équitable , clama por padrões de comércio justo mais rígidos e critica o movimento do comércio justo por trabalhar dentro do sistema atual (ou seja, parcerias com varejistas de massa, corporações multinacionais etc.) em vez de estabelecer um novo mais justo , sistema de negociação totalmente autônomo. Jacquiau também é um defensor ferrenho de preços de comércio justo significativamente mais altos para maximizar o impacto, já que a maioria dos produtores apenas vende uma parte de sua safra em termos de comércio justo. Tem sido argumentado que a abordagem do sistema FairTrade está muito enraizada em uma visão consumista do Norte da justiça, na qual os produtores do Sul não participam da definição. "Uma questão chave é, portanto, tornar explícito quem possui o poder de definir os termos do Comércio Justo, isto é, quem possui o poder de determinar a necessidade de uma ética em primeira instância e, subsequentemente, comandar uma visão ética particular como a verdade." Algumas das críticas ao Comércio Justo da abordagem de mercado livre à economia parecem estar ligadas a abordagens políticas de direita, mas isso não significa que sua análise neste caso particular seja inaceitável para os economistas convencionais.

Contra-argumentos

As idéias-chave do comércio justo incluem transparência e capacitação , conforme descrito pelos princípios de comércio justo da WFTO . Particularmente no mundo em desenvolvimento, é muito comum que os pequenos agricultores tenham apenas um ou dois compradores para seus produtos básicos. Assim, os preços podem ser definidos pelos compradores juntamente com os critérios de qualidade. Normalmente os compradores não fornecem transparência quanto à pesagem e classificação do produto. A menos que os compradores estejam ligados a uma cadeia de abastecimento de qualidade (como um comércio justo ou cadeia de abastecimento orgânico), os compradores normalmente não fornecem nenhuma capacitação sobre como melhorar a qualidade do produto e, assim, obter um preço mais alto. O comércio justo, quando bem praticado, deve fornecer total transparência em termos de preços, pesagem e padrões de qualidade. Além disso, como o objetivo final é um produto de qualidade superior em todos os sentidos, boas organizações de comércio justo fornecem boa capacitação em termos de melhores práticas de produção, colheita e pós-colheita.

Hayes identifica limitações na formulação de LeClaire (2002) sobre isso, ambos usando o que eles concordam ser um modelo irreal.

Veja também

• Certificação de comércio justo
• Café de comércio justo

Referências

Bibliografia

• Berndt, CE (2007), Is Fair Trade na produção de café justo e útil? Evidências da Costa Rica e da Guatemala e implicações para a política , Mercatus 65 Policy Series, Policy Comment, 11 , Washington, DC: Mercatus Center, George Mason University .
• Kilian, B .; Jones, C .; Pratt, L .; Villalobos, A. (2006), "A agricultura sustentável é uma estratégia viável para melhorar a renda agrícola na América Central? Um estudo de caso sobre o café", Journal of Business Research , 59 (3): 322–330, doi : 10.1016 / j. jbusres.2005.09.015 .
• Kohler, P. (2006), The economics of Fair Trade: para cujo benefício? Uma investigação sobre os limites do Comércio Justo como ferramenta de desenvolvimento e o risco da limpeza , HEI Working Papers, 6 , Genebra: Seção de Economia, Instituto de Graduação de Estudos Internacionais, outubro .
• Mohan, S. (2010), Comércio Justo Sem Espuma - uma análise econômica desapaixonada do 'Comércio Justo' , Londres: Instituto de Assuntos Econômicos .
• Valkila, J. (2009). “Produção de café orgânico de comércio justo na Nicarágua - Desenvolvimento sustentável ou uma armadilha da pobreza?”. Economia Ecológica . 68 (12): 3018–3025. doi : 10.1016 / j.ecolecon.2009.07.002 .
• Utting, K. (2009). "Avaliando o impacto do café de comércio justo: em direção a uma estrutura integrativa". Journal of Business Ethics . 86 : 127–149. doi : 10.1007 / s10551-008-9761-9 . S2CID   154359304 .
• Valkila, J .; Haaparanta, P .; Niemi, N. (2010). "Empoderando comerciantes de café? A cadeia de valor do café dos fazendeiros do comércio justo da Nicarágua aos consumidores finlandeses". Journal of Business Ethics . 97 (2): 257–270. doi : 10.1007 / s10551-010-0508-z . S2CID   146802807 . </ref>