Resposta a derramamento de óleo em Deepwater Horizon - Deepwater Horizon oil spill response
| Este artigo faz parte de uma série sobre o |
| Derramamento de óleo em Deepwater Horizon |
|---|
 |
O derramamento de óleo da Deepwater Horizon ocorreu entre 10 de abril e 19 de setembro de 2010 no Golfo do México . Uma variedade de técnicas foi usada para abordar estratégias fundamentais para lidar com o óleo derramado, que foram: conter o óleo na superfície, dispersão e remoção. Embora a maior parte do petróleo extraído da Louisiana seja um petróleo mais leve, o óleo que vazou era de uma mistura mais pesada que continha substâncias semelhantes às do asfalto . De acordo com Ed Overton, que chefia uma equipe federal de avaliação de risco químico para derramamentos de óleo, esse tipo de óleo emulsifica bem. Uma vez que fica emulsificado, ele não evapora tão rapidamente quanto o óleo normal, não enxágue tão facilmente, não pode ser decomposto por micróbios tão facilmente e não queima tão bem. "Esse tipo de mistura remove essencialmente todas as melhores armas de limpeza de óleo", disse Overton.
Em 6 de maio de 2010, a BP começou a documentar os esforços diários de resposta em seu site. Em 28 de abril, os militares dos EUA juntaram-se à operação de limpeza. A resposta aumentou em escala conforme o volume do derramamento cresceu. Inicialmente, a BP empregava veículos subaquáticos operados remotamente (ROVs), 700 trabalhadores, 4 aviões e 32 embarcações. Em 29 de abril, 69 navios, incluindo skimmers , rebocadores , barcaças e navios de recuperação, estavam em uso. Em 4 de maio de 2010, a Guarda Costeira dos Estados Unidos (USCG) estimou que 170 embarcações e quase 7.500 funcionários estavam participando, com mais 2.000 voluntários ajudando. Esses voluntários ajudaram a construir paredes de alívio, queimar o óleo, limpar a água e outros corpos d'água afetados, como pântanos, praias e linhas costeiras, limpar equipamentos e embarcações contaminados, e estiveram envolvidos em ações de resposta em terra e água.
No verão de 2010, aproximadamente 47.000 pessoas e 7.000 embarcações estiveram envolvidas nas obras de resposta. Em 3 de outubro de 2012, os custos de resposta federal totalizaram US $ 850 milhões, a maioria deles reembolsada pela BP. Em janeiro de 2013, 935 funcionários de resposta ainda estavam envolvidos nas atividades de resposta na região. Naquela época, os custos da BP com operações de limpeza ultrapassaram US $ 14 bilhões. A perfuração de petróleo foi finalmente selada em 15 de julho de 2010.
Contenção
A resposta incluiu a implantação de muitos quilômetros de barreira de contenção , cujo objetivo é encurralar o óleo ou bloqueá-lo de um pântano, mangue, camarão, caranguejo e / ou fazenda de ostras ou outras áreas ecologicamente sensíveis. As lanças se estendem por 18–48 polegadas (0,46–1,22 m) acima e abaixo da superfície da água e são eficazes apenas em águas relativamente calmas e de movimento lento. Mais de 100.000 pés (30 km) de barreiras de contenção foram implantados inicialmente para proteger a costa e o Delta do Rio Mississippi . No dia seguinte, isso quase dobrou para 180.000 pés (55 km), com 300.000 pés (91 km) adicionais encenados ou sendo implantados. No total, durante a crise, barreiras absorventes de uso único de 9.100.000 pés (2.800 km) e 4.200.000 pés (1.300 km) de barreiras de contenção foram implantadas.
Alguns legisladores questionaram a eficácia das barreiras, alegando que não havia barreira suficiente para proteger a costa e que a barreira nem sempre foi instalada corretamente. Billy Nungesser, presidente da Paróquia de Plaquemines, Louisiana, disse que o boom "chega à costa com o petróleo, e então temos petróleo no pântano e temos um boom oleoso. Portanto, temos dois problemas". De acordo com Naomi Klein , escrevendo para o The Guardian , "os ventos e as correntes do oceano zombaram das barreiras leves que a BP criou para absorver o petróleo". Byron Encalade, presidente da Louisiana Oysters Association, disse à BP que "o petróleo vai passar por cima das barreiras ou por baixo" e, de acordo com Klein, ele estava certo. Rick Steiner , um biólogo marinho que acompanhou de perto as operações de limpeza, estimou que "70% ou 80% das barreiras não estão fazendo absolutamente nada". As autoridades locais ao longo do golfo afirmaram que houve uma escassez de boom, especialmente o mais pesado "boom do oceano". A BP, em seu plano regional, diz que o boom não é eficaz em águas com ondas de mais de três a quatro pés de altura; ondas no golfo geralmente excedem essa altura. Um relatório comentou que a resposta a esse desastre se concentrou principalmente na limpeza do nível da superfície em vez da limpeza do fundo do mar, prolongando o tempo de resposta. E, como podemos ver pela controvérsia sobre os booms, nem todos os esforços de resposta foram eficazes.
Plano de ilha barreira da Louisiana
O plano de ilhas-barreira da Louisiana é um projeto iniciado pela Louisiana para construir ilhas-barreira no Golfo do México, protegendo a costa da Louisiana da contaminação pelo óleo cru que escapa do derramamento de óleo Deepwater Horizon . Em 27 de maio de 2010, atendendo a um pedido da Autoridade de Proteção e Restauração Costeira da Louisiana , o Corpo de Engenheiros do Exército dos Estados Unidos ofereceu uma licença de emergência para o estado começar a trabalhar.
As bermas têm 325 pés de largura na base e 25 pés de largura em seus picos, elevando-se 6 pés acima do nível médio da água. Se totalmente construído, o sistema teria 128 milhas de comprimento. Em maio de 2010, o governo federal emitiu licenças para construir 45 milhas. A BP concordou em pagar o custo inicial estimado de $ 360 milhões.
Os críticos do projeto afirmaram que seria caro e ineficaz: envolvendo o uso de mais de 100 milhões de jardas de material dragado, custando $ 360 milhões e levando 6 meses para ser construído. Os problemas incluem o tempo necessário para construir milhas de berma e os efeitos previstos da erosão normal e da tempestade nas estruturas. Os críticos alegam que a decisão de prosseguir com o projeto foi tomada com base política, com poucas contribuições de especialistas científicos.
Depois que o poço BP foi tampado em 15 de julho de 2010, a construção das bermas continuou e ainda estava em andamento em outubro de 2010. O projeto de $ 360 milhões estava sendo financiado pela BP e sendo construído sob a supervisão do Corpo de Engenheiros do Exército. Se concluído, e nenhum outro financiamento obtido, após a modificação do projeto pelo estado, haveria um total de 22 milhas de berma. Em outubro de 2010, a oposição ao projeto estava crescendo e Thomas L. Strickland, secretário assistente do interior para peixes, vida selvagem e parques, pediu uma reavaliação do projeto.
Em 1 de novembro de 2010, foi anunciado pelo governador da Louisiana Bobby Jindal e a BP que um acordo revisado entre eles previa que $ 100 milhões dos $ 140 milhões restantes seriam usados para converter bermas concluídas em ilhas de barreira artificiais, alargando-as e adicionando vegetação e o restante fundos usados para terminar o trabalho de berma em andamento. Um total de 17 milhões de jardas cúbicas de areia foram dragadas até novembro de 2010, 12 milhões do rio Mississippi; 8,5 milhões de jardas cúbicas foram usadas para construir as bermas, sendo o restante armazenado.
A comissão presidencial concluiu em dezembro de 2010 que as bermas de areia de $ 220 milhões capturaram uma "quantidade minúscula" de petróleo (1.000 barris (160 m 3 )) e se mostraram "incrivelmente eficazes" e "extremamente caras". Dos US $ 360 milhões que a BP deu para as bermas, a Louisiana planeja gastar US $ 140 milhões para transformar as 36 milhas de bermas em ilhas-barreira.
Dispersão
O derramamento também foi notável pelo volume de dispersante de óleo Corexit utilizado, bem como pelos métodos de aplicação que na época eram "puramente experimentais". Embora o uso de dispersantes tenha sido descrito como "a ferramenta mais eficaz e rápida para minimizar o impacto na costa", esse uso de dispersantes foi questionado na época e seus efeitos continuam a ser questionados e investigados. Ao todo, foram usados 1,84 milhão de galões americanos (7.000 m 3 ) de dispersantes; destes, 771.000 galões americanos (2.920 m 3 ) foram usados submarinos na cabeça do poço.
Escolha e composição do Corexit
Corexit EC9500A e Corexit EC9527A foram os principais dispersantes empregados. As duas formulações não são nem menos tóxicas, nem as mais eficazes, entre os dispersantes aprovados pela EPA. Doze outros produtos receberam melhores classificações de toxicidade e eficácia, mas a BP diz que escolheu usar Corexit porque estava disponível na semana da explosão da plataforma. Os críticos afirmam que as principais empresas petrolíferas estocam Corexit por causa de sua estreita relação comercial com o fabricante Nalco .
Grupos ambientalistas tentaram obter informações sobre a composição e segurança dos ingredientes no Corexit por meio da Lei de Liberdade de Informação, mas foram negados pela EPA. Depois que a Earthjustice processou em nome da Rede de Restauração do Golfo e da Federação da Vida Selvagem da Flórida , a EPA divulgou uma lista de todos os 57 produtos químicos nos 14 dispersantes da Programação de Produto do Plano de Contingência Nacional da EPA. Os dispersantes usados contêm propilenoglicol , 2-butoxietanol e dioctil sulfossuccinato de sódio .
Earthjustice e Toxipedia conduzida a primeira análise dos 57 produtos químicos encontrados em COREXIT fórmulas 9500 e 9527 em 2011. Os resultados mostraram que o dispersante pode conter cancerosas agentes -causing, toxinas perigosas e substâncias perturbadoras endócrinas. A análise constatou que "5 produtos químicos estão associados ao câncer; 33 estão associados à irritação da pele de erupções cutâneas a queimaduras; 33 estão relacionados à irritação nos olhos; 11 são ou [ sic ] são suspeitos de serem toxinas ou irritantes respiratórias potenciais; 10 são toxinas renais suspeitas ; 8 são suspeitos ou conhecidos por serem tóxicos para organismos aquáticos; e 5 são suspeitos de ter uma toxicidade aguda moderada para peixes ".
Método e extensão de uso
Mais de 400 surtidas foram empregadas para pulverizar dispersantes sobre o derramamento. No início de maio de 2010, quatro aeronaves militares C-130 Hercules , normalmente usadas para pulverizar pesticidas ou retardantes de fogo, foram implantadas no Golfo do México para pulverizar dispersantes. Mais da metade dos 1,1 milhão de galões americanos (4.200 m 3 ) de dispersantes químicos foram aplicados na cabeça do poço a 5.000 pés (1.500 m) sob o mar. Isso nunca havia sido tentado anteriormente, mas devido à natureza sem precedentes desse derramamento, a BP, junto com o USCG e a EPA, decidiu usar "a primeira injeção submarina de dispersante diretamente no óleo na fonte".
Diz-se que os dispersantes facilitam a digestão do óleo pelos micróbios. Misturar os dispersantes com o óleo na cabeça do poço manteria algum óleo abaixo da superfície e, em teoria, permitiria que os micróbios digerissem o óleo antes que ele atingisse a superfície. Vários riscos foram identificados e avaliados, em particular que um aumento na atividade do micróbio pode reduzir o oxigênio na água. O uso de dispersantes na cabeça do poço foi perseguido e a NOAA estimou que cerca de 409.000 barris (65.000 m 3 ) de óleo foram dispersos debaixo d'água.
Em 12 de julho de 2010, a BP relatou a aplicação de 1,07 milhão de galões americanos (4.100 m 3 ) de Corexit na superfície e 721 mil galões americanos (2.730 m 3 ) subaquáticos (submarinos). Em 30 de julho de 2010, mais de 1,8 milhões de galões americanos (6.800 m 3 ) de dispersante foram usados, principalmente Corexit 9500.
O uso de dispersantes foi interrompido depois que a tampa foi colocada. O toxicologista marinho Riki Ott escreveu uma carta aberta à EPA no final de agosto com evidências de que o uso de dispersantes não havia parado e que estava sendo administrado perto da costa. Testes independentes apoiaram sua afirmação. Stuart Smith, advogado de Nova Orleans, em representação da United Commercial Fisherman's Association e da Louisiana Environmental Action Network, disse que "viu pessoalmente C-130s aplicando dispersantes de [seu] quarto de hotel no Panhandle da Flórida. Eles estavam pulverizando diretamente ao lado de a praia ao anoitecer. Os pescadores com quem conversei dizem que foram pulverizados. Essa ideia de que eles não estão usando esse material perto da costa é um absurdo. "
Controvérsia ambiental sobre Corexit
Cientistas ambientais dizem que os dispersantes, que podem causar mutações genéticas e câncer, aumentam a toxicidade de um derramamento e expõem as tartarugas marinhas e o atum rabilho a um risco ainda maior do que o petróleo bruto sozinho. Os perigos são ainda maiores para dispersantes despejados na fonte de um vazamento, onde são captados pela corrente e levados para o Golfo.
Em 7 de maio de 2010, o secretário Alan Levine do Departamento de Saúde e Hospitais da Louisiana, a secretária do Departamento de Qualidade Ambiental da Louisiana Peggy Hatch e o secretário do Departamento de Vida Selvagem e Pesca da Louisiana, Robert Barham, enviaram uma carta à BP descrevendo suas preocupações relacionadas ao impacto potencial de dispersantes em Vida selvagem e pesca da Louisiana, meio ambiente, vida aquática e saúde pública. As autoridades solicitaram que a BP divulgasse informações sobre seus efeitos dispersantes. Após três testes subaquáticos, a EPA aprovou a injeção de dispersantes diretamente no local do vazamento para quebrar o óleo antes que ele atingisse a superfície.
Em meados de maio, cientistas independentes sugeriram que a injeção subaquática de Corexit no vazamento pode ter sido responsável pelas nuvens de óleo descobertas abaixo da superfície.
Em 19 de maio, a EPA deu à BP 24 horas para escolher alternativas menos tóxicas ao Corexit da lista de dispersantes na Programação do Produto do Plano de Contingência Nacional e começar a aplicar o (s) novo (s) dispersante (s) dentro de 72 horas da aprovação da EPA ou fornecer um raciocínio detalhado do porquê os produtos aprovados não atendiam aos padrões exigidos.
Em 20 de maio, a US Polychemical Corporation teria recebido um pedido da BP para seu dispersante Dispersit SPC 1000 . A US Polychemical disse que poderia produzir 20.000 galões americanos (76 m 3 ) por dia nos primeiros dias, aumentando para 60.000 galões americanos (230 m 3 ) por dia depois disso. Também em 20 de maio, a BP determinou que nenhum dos produtos alternativos atendia aos três critérios de disponibilidade, toxicidade e eficácia. Em 24 de maio, a administradora da EPA Lisa Jackson ordenou que a EPA conduzisse sua própria avaliação de alternativas e ordenou que a BP reduzisse o uso de dispersantes.
De acordo com a análise dos relatórios diários de dispersantes fornecidos pelo Deepwater Horizon Unified Command , antes de 26 de maio, a BP usava 25.689 galões americanos por dia (0,0011255 m 3 / s) de Corexit. Após a diretiva da EPA, a média diária de uso de dispersantes caiu para 23.250 galões americanos por dia (0,001019 m 3 / s), um declínio de 9%.
O relatório da BP de 12 de julho de 2010 listou os estoques disponíveis de Corexit que diminuíram em mais de 965.000 galões americanos (3.650 m 3 ) sem aplicação relatada, sugerindo desvio de estoque ou aplicação não relatada. A aplicação submarina relatada de 1,69 milhão de galões americanos (6.400 m 3 ) seria responsável por essa discrepância. Dada a proporção sugerida de dispersante para óleo entre 1:10 e 1:50, o possível uso de 1,69 milhões de galões americanos (6.400 m 3 ) em aplicação submarina pode ser esperado para suspender entre 0,4 a 2 milhões de barris (64.000 a 318.000 m 3 ) de petróleo abaixo da superfície do Golfo.
Em 31 de julho, o deputado Edward Markey , presidente do Subcomitê de Energia e Meio Ambiente da Câmara, divulgou uma carta enviada ao Comandante do Incidente Nacional Thad Allen, e documentos revelando que o USCG permitiu repetidamente à BP usar quantidades excessivas do dispersante Corexit na superfície de o oceano. A carta de Markey, com base em uma análise conduzida pela equipe do Subcomitê de Energia e Meio Ambiente, mostrou ainda que, comparando os valores que a BP informou usar ao Congresso com os valores contidos nos pedidos da empresa para isenções da proibição de dispersantes de superfície que apresentou ao USCG, que a BP freqüentemente excedeu seus próprios pedidos, com poucas indicações de que informou o USCG, ou que o USCG tentou verificar se o BP estava excedendo os volumes aprovados. "Ou a BP estava mentindo para o Congresso ou para a Guarda Costeira sobre a quantidade de dispersantes que estava atirando no oceano", disse Markey.
Em 2 de agosto de 2010, a EPA disse que os dispersantes não prejudicam mais o meio ambiente do que o próprio petróleo, e que impediram uma grande quantidade de petróleo de chegar à costa, fazendo com que o petróleo se degradasse mais rapidamente. No entanto, cientistas independentes e os próprios especialistas da EPA continuam a expressar preocupações em relação ao uso de dispersantes. De acordo com um estudo de 2012, a Corexit tornou o óleo 52 vezes mais tóxico e permitiu que os hidrocarbonetos aromáticos policíclicos (PAHs) penetrassem mais profundamente nas praias e possivelmente nos lençóis freáticos.
Efeitos de longo prazo do Corexit
A NOAA afirma que os testes de toxicidade sugeriram que o risco agudo de misturas de óleo dispersante não é maior do que o do óleo sozinho. No entanto, alguns especialistas acreditam que todos os benefícios e custos podem não ser conhecidos por décadas. Um estudo da Georgia Tech e da Universidad Autonoma de Aguascalientes (UAA), no México, relatou no final de 2012 que o Corexit tornou o óleo até 52 vezes mais tóxico do que o óleo sozinho. Além disso, o dispersante fez o óleo afundar mais rápido e mais profundamente nas praias e, possivelmente, nas águas subterrâneas.
Cientistas da University of South Florida divulgaram resultados preliminares sobre a toxicidade de gotas microscópicas de óleo nas plumas submarinas, descobrindo que elas podem ser mais tóxicas do que se pensava. Os pesquisadores dizem que o óleo dispersado parece estar afetando negativamente as bactérias e o fitoplâncton - as plantas microscópicas que constituem a base da teia alimentar do Golfo. Os resultados de campo foram consistentes com estudos de laboratório baseados em terra, mostrando que o fitoplâncton é mais sensível a dispersantes químicos do que as bactérias, que são mais sensíveis ao óleo.
Como os dispersantes foram aplicados nas profundezas do mar, muito do óleo nunca subiu à superfície - o que significa que foi para outro lugar, disse Robert Diaz, um cientista marinho do College of William and Mary , "Os dispersantes definitivamente não fazem o óleo desaparece. Eles o tiram de uma área de um ecossistema e o colocam em outra ", disse Diaz. Uma pluma de óleo disperso medido em 22 milhas (35 km) de comprimento, mais de uma milha de largura e 650 pés (200 m) de espessura. A pluma mostrou que o óleo "persiste por períodos mais longos do que esperávamos", disseram pesquisadores do Woods Hole Oceanographic Institution. "Muitas pessoas especularam que as gotículas de óleo subterrâneas estavam sendo facilmente biodegradadas. Bem, não encontramos isso. Descobrimos que ainda estava lá". Em um grande estudo sobre a pluma, os especialistas descobriram que a parte mais preocupante é o ritmo lento em que o óleo se decompõe no frio, água de 40 ° F (4 ° C) a profundidades de 3.000 pés (910 m). é uma ameaça duradoura, mas invisível, à vulnerável vida marinha ”. Ciências Marinhas da Universidade da Geórgia relataram descobertas de uma camada substancial de sedimento oleoso que se estende por dezenas de quilômetros em todas as direções a partir do poço tampado.
Remoção
As três abordagens básicas para remover o óleo da água foram: queimar o óleo, filtrar offshore e coletar para processamento posterior. Em 28 de abril de 2010, o USCG anunciou planos para encurralar e queimar até 1.000 barris (160 m 3 ) de petróleo por dia. Em novembro de 2010, a EPA relatou que a queima controlada in-situ removeu até 13 milhões de galões americanos (49.000 m 3 ) de óleo da água. Outra fonte dá a figura como 265.000 barris (11100000 galão dos EUA; 42.100 m 3 ) de óleo. Houve 411 incêndios ocorridos entre abril e meados de julho de 2010, dos quais dioxinas cancerígenas foram liberadas. A EPA afirmou que o lançamento foi mínimo. Uma segunda equipe de pesquisa concluiu que "havia apenas um pequeno risco adicional de câncer para pessoas que respiram ar poluído ou comem peixes contaminados".
O óleo foi coletado usando skimmers . Mais de 60 skimmers em águas abertas foram implantados, incluindo 12 veículos especialmente construídos. Um superpetroleiro taiwanês, A Whale , foi reformado após a explosão em Deepwater para extrair grandes quantidades de petróleo no Golfo. O navio foi testado no início de julho de 2010, mas não conseguiu coletar uma quantidade significativa de óleo. Devido ao uso de Corexit pela BP, o óleo estava muito disperso para ser coletado, de acordo com um porta-voz do armador TMT.
A EPA proibiu o uso de skimmers que deixassem mais de 15 ppm de óleo na água. Muitos skimmers em grande escala excederam o limite. Desenvolveu-se um mito urbano de que o governo dos Estados Unidos recusou as ofertas de países estrangeiros devido às exigências da Lei Jones . Isso provou ser falso e muitos ativos estrangeiros foram implantados para ajudar nos esforços de limpeza.
Em meados de junho, a BP encomendou 32 máquinas que separam óleo e água com cada máquina capaz de extrair até 2.000 barris (320 m 3 ) por dia. Após testar as máquinas por uma semana, a BP decidiu usar a tecnologia e em 28 de junho, havia removeu 890.000 barris (141.000 m 3 ) de líquido oleoso. O USC disse 33.000.000 galões americanos (120000 m 3 ) de água contaminada foi recuperada, com 5.000.000 galões americanos (19.000 m 3 ) de que consiste em óleo. A BP disse que 826.800 barris (131.450 m 3 ) foram recuperados ou queimados.
Orçamento de óleo
A tabela abaixo apresenta as estimativas da NOAA com base em uma liberação estimada de 4.900.000 barris (780.000 m 3 ) de óleo (a categoria "quimicamente disperso" inclui a dispersão na superfície e na cabeça do poço; "naturalmente disperso" foi principalmente na cabeça do poço; " residual "é o óleo remanescente como brilho superficial, tarballs flutuantes e óleo lavado em terra ou enterrado em sedimentos). No entanto, há mais ou menos 10% de incerteza no volume total do derramamento.
| Categoria | Estimativa | Alternativa 1 | Alternativa 2 |
|---|---|---|---|
| Recuperação direta da cabeça do poço | 17% | 17% | 17% |
| Queimado na superfície | 5% | 5% | 5% |
| Retirado da superfície | 3% | 3% | 3% |
| Quimicamente disperso | 8% | 10% | 6% |
| Naturalmente disperso | 16% | 20% | 12% |
| Evaporado ou dissolvido | 25% | 32% | 18% |
| Remanescente residual | 26% | 13% | 39% |
Dois meses depois que esses números foram divulgados, Carol Browner , diretora do Escritório de Política de Energia e Mudança Climática da Casa Branca , disse que eles "nunca foram feitos para ser uma ferramenta precisa" e que os dados "simplesmente não foram projetados para explicar, ou capazes de explicando, o destino do petróleo. Petróleo que o orçamento classificou como disperso , dissolvido ou evaporado d não necessariamente desapareceu ".
Com base nessas estimativas, até 75% do petróleo do desastre de petróleo da BP no Golfo ainda permaneceu no ambiente do Golfo, de acordo com Christopher Haney, cientista-chefe da Defenders of Wildlife , que classificou as conclusões do relatório do governo como enganosas. Haney reiterou "termos como 'disperso', 'dissolvido' e 'residual' não significam que se foi. Isso é comparável a dizer que o açúcar dissolvido no meu café não está mais lá porque eu não consigo ver. o óleo que está fora da vista não é benigno. "Quer seja enterrado sob as praias ou assentado no fundo do oceano, os resíduos do derramamento permanecerão tóxicos por décadas."
Comparecendo ao Congresso, Bill Lehr, um cientista sênior do Escritório de Resposta e Restauração da NOAA, defendeu um relatório escrito pelo Comando Nacional de Incidentes sobre o destino do petróleo. O relatório se baseou em números gerados por especialistas governamentais e não governamentais em derramamento de óleo, usando uma "Calculadora de Orçamento de Petróleo" (OBC) desenvolvida para o derramamento. Com base no OBC, Lehr disse que 6% foram queimados e 4% foram desnatados, mas ele não tinha certeza dos números para a quantidade coletada nas praias. Como pode ser visto na tabela acima, ele destacou que grande parte do óleo evaporou ou se dispersou ou se dissolveu na coluna d'água. Sob questionamento do congressista Ed Markey, Lehr concordou que o relatório disse que a quantidade de petróleo que foi para o Golfo foi de 4,1 milhões de barris (650 × 10 3 m 3 ), observando que 800.000 barris (130.000 m 3 ) foram desviados diretamente do Nós vamos.
A NOAA foi criticada por alguns cientistas independentes e pelo Congresso pelas conclusões do relatório e por não ter explicado como os cientistas chegaram aos cálculos detalhados na tabela acima. Ian MacDonald, um cientista oceânico da Florida State University (FSU), afirmou que o relatório do NIC "não era ciência". Ele acusou a Casa Branca de fazer afirmações "abrangentes e sem apoio" de que 3/4 do petróleo do Golfo havia acabado e chamou o relatório de "enganoso". “A impressão ficará lá no Golfo do México para o resto da minha vida. Não acabou e não vai embora rapidamente”, concluiu.
Um relatório formalmente revisado por pares documentando o OBC foi agendado para lançamento no início de outubro. Markey disse a Lehr que o relatório do NIC deu ao público uma falsa sensação de confiança. "Você não deveria ter lançado até saber que estava certo", disse ele.
No final de julho, duas semanas após a interrupção do fluxo de petróleo, o petróleo na superfície do Golfo já havia se dissipado, mas ainda havia preocupação com o petróleo subaquático e os danos ecológicos.
Markus Huettel, um ecologista bentônico da FSU que tem estudado o derramamento desde 2010, afirma que, embora muito do óleo da BP tenha se degradado ou evaporado, pelo menos 60% permanece desaparecido. Huettel adverte que apenas uma categoria do "orçamento de petróleo" da NOAA, os 17% recuperados diretamente da cabeça do poço, é realmente conhecida. “Todas as outras categorias, como óleo queimado, desnatado, quimicamente disperso ou evaporado, são suposições que podem mudar por um fator ou dois ou até mais em alguns casos”. Huettel ressaltou que mesmo depois de muita pesquisa, algumas categorias, como a quantidade de petróleo disperso em profundidade, nunca serão conhecidas com precisão. "Esse óleo está em algum lugar, mas ninguém sabe onde, e ninguém sabe quanto se depositou no fundo do mar."
Micróbios comedores de óleo
Vários estudos sugerem que as bactérias consumiram parte do óleo do mar. Em agosto de 2010, um estudo da atividade bacteriana no Golfo liderado por Terry Hazen do Laboratório Nacional Lawrence Berkeley , encontrou uma espécie bacteriana até então desconhecida e relatou na revista Science que era capaz de quebrar o óleo sem esgotar os níveis de oxigênio. A interpretação de Hazen teve seus céticos. John Kessler, oceanógrafo químico da Texas A&M University, diz que "o que Hazen estava medindo era um componente de toda a matriz de hidrocarbonetos", que é uma mistura de milhares de moléculas diferentes. Embora as poucas moléculas descritas no novo artigo na Science possam ter se degradado em semanas, Kessler diz, "há outras que têm meias-vidas muito mais longas - na ordem dos anos, às vezes até décadas." Ele observou que o óleo ausente foi encontrado na forma de grandes plumas de óleo, do tamanho de Manhattan, que não parecem estar se biodegradando muito rapidamente.
Em meados de setembro, pesquisas mostraram que esses micróbios digeriam principalmente gás natural expelido da cabeça do poço - propano , etano e butano - em vez de petróleo, de acordo com um estudo subsequente. David L. Valentine, professor de geoquímica microbiana da Universidade da Califórnia em Santa Bárbara , disse que as propriedades dos micróbios de devorar óleo foram exageradas. O metano foi o hidrocarboneto mais abundante liberado durante o derramamento. Foi sugerido que a proliferação vigorosa de bactérias em águas profundas respirou quase todo o metano liberado em 4 meses, deixando para trás uma comunidade microbiana residual contendo bactérias metanotróficas.
Alguns especialistas sugeriram que a bactéria comedora de óleo pode ter causado problemas de saúde para os residentes do Golfo. Os médicos locais notaram um surto de erupções cutâneas misteriosas que, de acordo com o toxicologista marinho Riki Ott , podem ser o resultado da proliferação da bactéria nas águas do Golfo. Para comer o óleo mais rápido, bactérias comedoras de óleo, como a Alcanivorax borkumensis , foram geneticamente modificadas . Ott afirma ter falado com vários residentes e turistas do Golfo que experimentaram sintomas como erupções cutâneas e "palmas das mãos descascando" após o contato com a água do Golfo.
Limpar
Em 15 de abril de 2014, a BP alegou que a limpeza ao longo da costa estava substancialmente concluída, mas a Guarda Costeira dos Estados Unidos respondeu que ainda havia muito trabalho a ser feito. Quase dez anos após o desastre, foi relatado que a BP e as empresas de petróleo estão agora mais sérias sobre a ameaça de contaminação.
Rescaldo
Os danos do derramamento de óleo tiveram consequências ambientais e econômicas. O Golfo foi exposto a 775 milhões de galões de petróleo que afetaram não apenas a vida selvagem, mas também o emprego. O turismo diminuiu, os frutos do mar foram considerados contaminados e algumas empresas respeitadas fecharam. A recuperação custou dezenas de bilhões de dólares. Para piorar as coisas, os esforços de recuperação por funcionários do governo foram direcionados para derramamentos de nível superficial em vez de derramamentos em águas profundas, diminuindo a eficácia da resposta a desastres. Foi registrado em um estudo uma estimativa de morte de 250.000 aves marinhas, 2.800 lontras, 300 focas, 250 águias, até 22 baleias assassinas 21 e bilhões de salmão e ovos de arenque. Essas espécies foram afetadas tanto pelo derramamento que, 10 anos depois, os pesquisadores ainda enfatizam a importância de manter esses animais na linha de frente dos esforços de recuperação.
Pessoas da Louisiana, Mississippi, Flórida, Texas, Alabama e aqueles que vivem no Golfo do México, entre outros, vieram ajudar na resposta ecológica inicial. Eles trabalharam para remover o óleo e o alcatrão das praias e áreas adjacentes ao largo, criando fronteiras ao redor do derramamento para evitar que o óleo da superfície se espalhe, usando sorventes para absorver o óleo e queimando o óleo. Um estudo estimou que 5 a 6 por cento do óleo do vazamento da Deepwater Horizon foi queimado na atmosfera. Mais métodos de recuperação incluíram esforços militares. A Força Aérea dos Estados Unidos foi encarregada de liberar dispersantes para decompor o óleo para que ele pudesse se misturar com a água mais facilmente. No entanto, acredita-se que os cientistas não sentiram que esse método ajudou de forma eficaz. (Para obter mais informações sobre as consequências da explosão, consulte o derramamento de óleo da Deepwater Horizon . )
Referências
Links externos e outras leituras
- A HISTÓRIA DO PROJETO LOUISIANA BERMS Minuta do Documento de Trabalho da Equipe No. 8 Comissão Nacional sobre Derramamento de Petróleo e Perfuração Offshore da BP Deepwater Horizon
- Documento preparado pelo Corpo de Engenheiros do Exército detalhando a licença de emergência emitida em 27 de maio de 2010
- Opinião sobre "Sob pressão para bloquear petróleo, uma corrida para projetos duvidosos" por Rob Young em Yale Environment 360, 3 de junho de 2010, acessado em 19 de julho de 2010
- Postagem de blog incluindo fotos de erosão de bermas lacoastpost.com
Coordenadas : 28,736667 ° N 88,386944 ° W 28 ° 44 12 ″ N 88 ° 23 13 ″ W /