Críticas ao Protocolo de Kyoto - Criticism of the Kyoto Protocol

Embora seja um tratado mundial, o Protocolo de Kyoto tem recebido críticas.

Críticas ao Protocolo de Kyoto

Veja também: Comércio de carbono § Críticas

Alguns também argumentam que o protocolo não vai longe o suficiente para conter as emissões de gases de efeito estufa e evitar mudanças climáticas perigosas ( Niue , Ilhas Cook e Nauru acrescentaram notas a esse respeito ao assinar o protocolo).

Alguns economistas ambientais têm criticado o Protocolo de Kyoto. Muitos veem os custos do Protocolo de Kyoto como superando os benefícios, alguns acreditam que os padrões que Kyoto estabelece são muito otimistas, outros vêem um acordo altamente injusto e ineficiente que faria pouco para reduzir as emissões de gases de efeito estufa . Existem também economistas que acreditam que uma abordagem totalmente diferente deve ser seguida do que a abordagem sugerida pelo Protocolo de Quioto.

Na Rússia, Andrey Illarionov , que era assessor de política econômica do presidente da Rússia , Vladimir Putin , opinou que, como a civilização humana se baseia no consumo de hidrocarbonetos, a adoção dos acordos de Kyoto poderia ter um impacto negativo na economia russa . Ele considerou o acordo de Kyoto discriminatório e não universal, uma vez que as principais fontes de emissão de dióxido de carbono como Estados Unidos, China, Índia, Brasil, México e Coréia, além de vários países em desenvolvimento, não impuseram nenhuma restrição a si mesmos. Andrei Illarionov também se referiu a um grande número de trabalhos que lançam dúvidas sobre a própria ideia de um "efeito estufa" causado pelo acúmulo de dióxido de carbono.

Ano base como controvérsia de 1990

Além disso, há controvérsia em torno do uso de 1990 como ano-base, bem como da não utilização das emissões per capita como base. Os países tiveram conquistas diferentes em eficiência energética em 1990. Por exemplo, a ex-União Soviética e os países do Leste Europeu pouco fizeram para resolver o problema e sua eficiência energética atingiu seu pior nível em 1990, um ano imediatamente antes da queda de seus regimes comunistas . Por outro lado, o Japão , como grande importador de recursos naturais, teve que melhorar sua eficiência após a crise do petróleo de 1973 e seu nível de emissões em 1990 foi melhor do que a maioria dos países desenvolvidos. No entanto, tais esforços foram deixados de lado, e a inatividade da ex-União Soviética foi esquecida e poderia até gerar grandes receitas devido ao comércio de emissões. Há um argumento de que o uso de emissões per capita como base nos seguintes tratados do tipo de Kyoto pode reduzir o senso de desigualdade entre países desenvolvidos e em desenvolvimento, como pode revelar nas atividades e responsabilidades entre os países.

Crítica de James Hansen

James E. Hansen , diretor da NASA 's Goddard Institute for Space Studies e eminente cientista do clima , afirmou que a Conferência sobre Mudança Climática das Nações Unidas a ter lugar no Centro de Bella , em Copenhague , Dinamarca , entre 07-18 dezembro de 2009 (que inclui a 15ª Conferência das Partes (COP 15) da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima e a 5ª Reunião das Partes (COP / MOP 5) do Protocolo de Quioto) é uma 'farsa' e planejada para boicotá- la porque foi buscando um acordo contraproducente para limitar as emissões por meio de um sistema ineficiente e indulgente de " limite e comércio ". "Eles estão vendendo indulgências lá", afirma Hansen. "As nações desenvolvidas querem continuar basicamente com os negócios normais, então devem comprar indulgências para dar uma pequena quantia de dinheiro aos países em desenvolvimento . Eles fazem isso na forma de compensações e fundos de adaptação ." Hansen prefere um " imposto de carbono " progressivo , não o sistema de "limite e comércio" do Protocolo de Kyoto; esse imposto começaria com o equivalente a cerca de US $ 1 por galão de gasolina e as receitas seriam todas devolvidas diretamente ao público como um dividendo inversamente proporcional à sua pegada de carbono.

"Então, por exemplo, no Protocolo de Kyoto, isso foi muito ineficaz. Mesmo os países que assumiram os requisitos supostamente mais fortes, como o Japão, por exemplo - se você olhar para suas emissões reais, seu uso real de combustível fóssil, você verá que seus Na verdade, as emissões de CO2 aumentaram, embora devessem diminuir. Porque o uso de carvão aumentou e eles usaram compensações para atingir seu objetivo. As compensações não ajudam muito. É por isso que a abordagem que Copenhague está usando para especificar metas de redução de emissões e, em seguida, permitir que as compensações realizem grande parte dessa redução é realmente uma farsa. E isso tem que ser exposto. Caso contrário, assim como no Protocolo de Kyoto, vamos perceber 10 anos depois, opa, realmente não fez muito. "

Críticas de organizações verdes

A Rising Tide North America afirma: "Os limites de emissão não incluem as emissões da aviação e do transporte internacional, mas são adicionais aos gases industriais, clorofluorocarbonos ou CFCs, que são tratados no Protocolo de Montreal de 1987 sobre substâncias que destroem a camada de ozônio . Os níveis de emissão de referência de 1990 foram aceitos pela Conferência das Partes da UNFCCC (decisão 2 / CP.3) "

Isenção de países em desenvolvimento

Houve críticas (especialmente dos Estados Unidos) sobre a isenção de países em desenvolvimento, como China e Índia, de reduzir suas emissões de gases de efeito estufa sob o Protocolo de Kyoto. O governo Bush criticou o Protocolo de Kyoto com base no fato de que 80% do mundo está isento de padrões de redução de emissões, bem como do potencial de prejuízo econômico para os Estados Unidos. Outro argumento é que os países em desenvolvimento na época da criação do tratado e agora são grandes emissores de gases de efeito estufa. Os gases de efeito estufa não permanecem na área em que são emitidos, mas se movem pela atmosfera da Terra. Portanto, alguns dizem que mesmo que o maior emissor de gases de efeito estufa do mundo resolva a questão das mudanças climáticas, o impacto na atmosfera será mínimo se outros países ao redor do mundo não trabalharem para reduzir seus níveis de emissão também. Também há críticas sobre o verdadeiro impacto do Protocolo de Kyoto no longo prazo na redução das emissões de gases de efeito estufa, porque se questiona o quanto os países desenvolvidos podem compensar suas emissões enquanto os países em desenvolvimento continuam a emitir esses gases de efeito estufa.

Impacto de longo prazo

Há críticas de que o Protocolo de Kyoto não faz o suficiente para lidar com a questão da mudança climática e da poluição no longo prazo. Uma crítica é que a mudança climática é uma questão ambiental única, mas o Protocolo de Kyoto seguiu o formato dos outros tratados internacionais (não necessariamente úteis para questões ambientais) em vez de promover a inovação na abordagem da questão do aquecimento global. Outra crítica é que o Protocolo de Kyoto se concentra demais nas emissões de carbono e não trata de outros poluentes, como dióxido de enxofre e óxidos de nitrogênio, que causam danos diretos à saúde humana e / ou podem ser tratados com tecnologia. Alguns também afirmam que o Protocolo de Kyoto não promove soluções de longo prazo para reduzir as emissões de gases de efeito estufa, mas sim soluções de curto prazo para que os países tentem cumprir os padrões de redução de emissões (seja reduzindo as emissões ou encontrando maneiras de obter créditos comerciais). Da mesma forma, tem havido críticas de que o Protocolo de Kyoto não trata da concentração de gases de efeito estufa na atmosfera, mas sim das emissões de gases de efeito estufa, com foco no curto prazo e no longo prazo.

Petição de Oregon

Artigo principal: Petição de Oregon

O Projeto de Petição sobre o Aquecimento Global, também conhecido como Petição de Oregon, é uma petição que insta o governo dos Estados Unidos a rejeitar o Protocolo de Kyoto sobre aquecimento global de 1997 e políticas semelhantes. O site da petição declara: "A lista atual de 31.487 signatários da petição inclui 9.029 PhD; 7.157 MS; 2.586 MD e DVM; e 12.715 BS ou graus acadêmicos equivalentes.

O texto do Projeto de Petição sobre o Aquecimento Global diz:

Instamos o governo dos Estados Unidos a rejeitar o acordo de aquecimento global que foi escrito em Kyoto, Japão, em dezembro de 1997 ... Os limites propostos para gases de efeito estufa prejudicariam o meio ambiente, impediriam o avanço da ciência e tecnologia e prejudicariam a saúde e bem-estar da humanidade ... Não há evidências científicas convincentes de que a liberação humana de dióxido de carbono, metano ou outros gases de efeito estufa está causando ou irá, em um futuro previsível, causar um aquecimento catastrófico da atmosfera terrestre e perturbar o clima da Terra. Além disso, há evidências científicas substanciais de que os aumentos no dióxido de carbono atmosférico produzem muitos efeitos benéficos sobre os ambientes naturais de plantas e animais da Terra.

Críticas ao Comércio de Carbono

Ativistas da Justiça Climática de Chicago protestam contra a legislação de limite e comércio em frente ao prédio da Bolsa de Clima de Chicago em Chicago Loop
Veja também: Comércio de emissões de carbono § Críticas

Há um grande número de críticos ao comércio de carbono como mecanismo de controle. Os críticos incluem organizações não governamentais de justiça ambiental, economistas, organizações trabalhistas e pessoas preocupadas com o fornecimento de energia e a tributação excessiva. Alguns vêem o comércio de carbono como uma aquisição governamental do mercado livre. Eles argumentam que o comércio de licenças de poluição deve ser evitado porque resulta em falhas na contabilidade, ciência duvidosa e os impactos destrutivos de projetos sobre as populações e o meio ambiente locais. Em vez disso, eles defendem fazer reduções na fonte de poluição e políticas energéticas que sejam baseadas na justiça e conduzidas pela comunidade. Muitos argumentam que os esquemas de comércio de emissões baseados em limite e comércio irão necessariamente reduzir empregos e receitas. A maioria das críticas tem se concentrado no mercado de carbono criado por meio de investimentos nos Mecanismos de Kyoto. As críticas ao comércio de emissões limitadas e comerciais geralmente se limitam à falta de credibilidade na primeira fase do EU ETS.

Os críticos argumentam que o comércio de emissões faz pouco para resolver os problemas de poluição em geral, uma vez que grupos que não poluem vendem sua conservação pelo lance mais alto. As reduções gerais teriam de vir de uma redução suficiente das licenças disponíveis no sistema.

As agências reguladoras correm o risco de emitir muitos créditos de emissão, diluindo a eficácia da regulamentação e praticamente removendo o limite. Nesse caso, em vez de uma redução líquida nas emissões de dióxido de carbono, os beneficiários do comércio de emissões simplesmente poluem mais. Os Planos Nacionais de Alocação dos governos membros do Esquema de Comércio de Emissões da União Europeia foram criticados por isso quando se tornou aparente que as emissões reais seriam menores do que as permissões de carbono emitidas pelo governo no final da Fase I do esquema. Certos esquemas de comércio de emissões têm sido criticados pela prática do avô , em que os poluidores recebem licenças gratuitas dos governos, em vez de serem obrigados a pagar por elas. Em vez disso, os críticos defendem o leilão dos créditos. Os recursos podem ser usados ​​para pesquisa e desenvolvimento de tecnologia sustentável.

Críticos do comércio de carbono, como Carbon Trade Watch , argumentam que coloca ênfase desproporcional em estilos de vida individuais e pegadas de carbono, distraindo a atenção das mudanças sistêmicas mais amplas e ações políticas coletivas que precisam ser tomadas para combater as mudanças climáticas resultantes do aquecimento global . Grupos como a Corner House argumentaram que o mercado escolherá o meio mais fácil de economizar uma determinada quantidade de carbono no curto prazo, que pode ser diferente do caminho necessário para obter reduções sustentáveis ​​e consideráveis ​​em um período mais longo, e assim um A abordagem liderada pelo mercado provavelmente reforçará o aprisionamento tecnológico. Por exemplo, pequenos cortes muitas vezes podem ser alcançados de forma mais barata por meio de investimentos para tornar uma tecnologia mais eficiente, onde cortes maiores exigiriam o descarte da tecnologia e o uso de outra diferente. Eles também argumentam que o comércio de emissões está minando abordagens alternativas para o controle da poluição com as quais não se combina bem e, portanto, o efeito geral que está tendo é o de paralisar mudanças significativas para tecnologias menos poluentes.

A incerteza correspondente sob um imposto é o nível de redução de emissões alcançado.

O Financial Times publicou um artigo sobre sistemas de cap-and-trade que argumentava que "os mercados de carbono criam uma confusão" e "... deixam muito espaço para manipulação inverificável".

A crítica mais recente ao comércio de emissões em relação à implementação é que as florestas antigas, que têm baixas taxas de absorção de carbono, estão sendo desmatadas e substituídas por vegetação de crescimento rápido, em detrimento das comunidades locais.

As propostas recentes de esquemas alternativos para evitar os problemas de esquemas de limite e negociação incluem Cap and Share , que estava sendo considerado ativamente pelo Parlamento irlandês em maio de 2008, e os esquemas Sky Trust . Esses esquemas afirmam que os esquemas de limite e comércio ou limite e tributação têm um impacto inerente sobre os pobres e os que vivem nas áreas rurais, que têm menos escolha nas opções de consumo de energia.

Veja também

Referências

Notas

links externos

James Hansen

Hansen cita sobre mudança climática na revista científica britânica Nature (periódico)