Petição de Oregon - Oregon Petition

O Projeto de Petição sobre o Aquecimento Global , também conhecido como Petição de Oregon , é uma petição política destinada a desinformar e confundir o público sobre os resultados científicos e o consenso da pesquisa sobre mudanças climáticas. É apresentado como uma petição instando o governo dos Estados Unidos a rejeitar o Protocolo de Kyoto sobre aquecimento global de 1997 e políticas semelhantes.

História e signatários

A petição foi organizada e distribuída por Arthur B. Robinson , presidente do Instituto de Ciência e Medicina de Oregon (descrito como "um pequeno grupo de pesquisa independente") em 1998 e novamente em 2007. Frederick Seitz , então presidente do George C. Marshall Institute , escreveu uma carta de apresentação de apoio, assinada como "Ex-presidente da Academia Nacional de Ciências dos EUA, Presidente Emérito da Universidade Rockefeller ". "Em um movimento altamente incomum, a Academia Nacional deu uma entrevista coletiva para negar a correspondência e se distanciar de seu ex-presidente."

Robinson afirmou em 2008 que a petição tem mais de 31.000 signatários, dos quais 9.000 possuem título de doutor . A maioria dos signatários com doutorado possui diploma em engenharia. O relatório de 2009 do Painel Internacional Não Governamental sobre Mudanças Climáticas (NIPCC) - um grupo que "contesta a realidade das mudanças climáticas causadas pelo homem" - lista 31.478 signatários, incluindo 9.029 com PhDs. A lista foi criticada por sua falta de verificação, com brincalhões enviando com sucesso os nomes de Charles Darwin , um membro das Spice Girls e personagens de Star Wars , e fazendo com que eles fossem incluídos brevemente na lista.

Texto da petição

O texto do Projeto de Petição sobre o Aquecimento Global diz, na íntegra:

Instamos o governo dos Estados Unidos a rejeitar o acordo sobre o aquecimento global que foi escrito em Kyoto, Japão, em dezembro de 1997, e quaisquer outras propostas semelhantes. Os limites propostos para os gases de efeito estufa prejudicariam o meio ambiente, impediriam o avanço da ciência e da tecnologia e prejudicariam a saúde e o bem-estar da humanidade.

Não há nenhuma evidência científica convincente de que a liberação humana de dióxido de carbono, metano ou outros gases de efeito estufa está causando ou irá, em um futuro previsível, um aquecimento catastrófico da atmosfera da Terra e perturbação do clima da Terra. Além disso, há evidências científicas substanciais de que os aumentos no dióxido de carbono atmosférico produzem muitos efeitos benéficos sobre os ambientes naturais de plantas e animais da Terra.

Junto com a carta de apresentação de Seitz (veja acima), a petição foi distribuída com um manuscrito e uma reimpressão de um artigo de opinião do Wall Street Journal de dezembro de 1997 ("Science Has Spoken: Global Warming Is a Myth") de Arthur e Zachary Robinson . A versão atual da carta de Seitz descreve o resumo como "uma revisão de doze páginas de informações sobre o assunto 'aquecimento global'." O artigo é intitulado "Efeitos ambientais do aumento do dióxido de carbono na atmosfera", de Arthur B. Robinson , Noah E. Robinson, Sallie Baliunas e Willie Soon .

Em outubro de 2007, o site do projeto de petição inclui um artigo de Arthur Robinson, Noah E. Robinson e Willie Soon, publicado em 2007 no Journal of American Physicians and Surgeons . O Jornal da Associação de Médicos e Cirurgiões Americanos é associado ao Instituto de Oregon, que patrocinou a petição. A publicação, que não é indexada ao lado de periódicos revisados ​​por pares , é a saída da Associação de Médicos e Cirurgiões Americanos, que é uma organização política libertária.

Signatários

O Oregon Petition Project esclareceu seu processo de verificação da seguinte forma:

  • Os peticionários poderiam enviar respostas apenas por correio físico, não por correio eletrônico , para limitar a fraude. Assinaturas mais antigas enviadas pela web não foram removidas. A verificação dos cientistas foi listada em 95%, mas o meio pelo qual essa verificação foi feita não foi especificado.
  • Os signatários da petição foram solicitados a listar um título acadêmico . Os patrocinadores da petição afirmaram que aproximadamente dois terços possuíam diplomas superiores. Em 2013, o site da petição declara: "A lista atual de 31.487 signatários da petição inclui 9.029 PhD; 7.157 MS; 2.586 MD e DVM; e 12.715 BS ou graus acadêmicos equivalentes. A maioria dos signatários de MD e DVM também possui graus básicos em básico Ciência."
  • Os peticionários também foram solicitados a listar sua disciplina acadêmica. Em 2007, cerca de 2.400 pessoas, além dos 17.100 signatários originais, foram "treinados em outras áreas além da ciência ou cujo campo de especialização não foi especificado em sua petição devolvida". Os patrocinadores da petição declaram o seguinte número de indivíduos de cada disciplina:
    • Ciências atmosféricas, ambientais e da terra: 3.805 (Climatologia: 39)
    • Ciências da Computação e Matemáticas: 935
    • Física e ciências aeroespaciais: 5.812
    • Química: 4.822
    • Bioquímica, Biologia e Agricultura: 2.965
    • Remédio: 3.046
    • Engenharia e Ciências Gerais: 10.102

Credenciais e autenticidade

As credenciais, processo de verificação e autenticidade dos signatários foram questionados.

Jeff Jacoby promoveu a petição do Oregon Institute enquanto os delegados se reuniam para a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança Climática em 1998. Jacoby, colunista do The Boston Globe , disse que os organizadores do evento "dão como certo" que o aquecimento global é real quando os cientistas não concordam “que concentrações maiores de CO2 seriam prejudiciais” ou “que a atividade humana leva ao aquecimento global em primeiro lugar”. George Woodwell e John Holdren , dois membros da National Academy of Sciences, responderam a Jacoby no International Herald Tribune , descrevendo a petição como uma "farsa" em parte porque "os signatários estão listados sem títulos ou afiliações que permitiriam uma avaliação de suas credenciais. " Myanna Lahsen disse: "Supondo que todos os signatários relataram suas credenciais com precisão, os especialistas em clima credenciados na lista são muito poucos." O problema se agrava, observa Lahsen, porque os críticos "acrescentaram nomes falsos para ilustrar a falta de responsabilidade que a petição envolvia". Nomes espúrios na lista incluíam personagens fictícios do programa de televisão M * A * S * H , o filme Star Wars , membro do grupo das Spice Girls Geri Halliwell , naturalista inglês Charles Darwin (falecido em 1882) e nomes de pegadinhas como "IC Ewe" . Quando questionada sobre a cantora pop durante uma entrevista por telefone com Joseph Hubert da Associated Press , Robinson reconheceu que seu endosso e diploma em microbiologia eram inautênticos, observando "Quando recebemos milhares de assinaturas, não há como filtrar uma falsificação". Um exame superficial de Todd Shelly, do Hawaii Reporter, revelou entradas duplicadas, nomes únicos sem inicial e até nomes corporativos. "Esses exemplos ressaltam uma grande fraqueza da lista: não há como verificar a autenticidade dos nomes. Os nomes são fornecidos, mas nenhuma informação de identificação (por exemplo, afiliação institucional) é fornecida." De acordo com o site do Projeto de Petição, o problema da duplicação foi resolvido. Kevin Grandia fez críticas semelhantes, dizendo que, embora o site do Projeto de Petição forneça um detalhamento das "áreas de especialização", ele não consegue classificar os 0,5% de signatários que afirmam ter formação em Climatologia e Ciências Atmosféricas por nome, fazendo uma verificação independente difícil. “Isso faz com que uma lista já questionável pareça completamente insignificante”.

Em 2001, a Scientific American pegou uma amostra aleatória "de 30 dos 1.400 signatários que afirmam ter um Ph.D. em uma ciência relacionada ao clima".

Dos 26 que pudemos identificar em vários bancos de dados, 11 disseram que ainda concordavam com a petição - um era um pesquisador do clima ativo, dois outros tinham experiência relevante e oito assinaram com base em uma avaliação informal. Seis disseram que não assinariam a petição hoje, três não se lembravam de nenhuma petição, um havia morrido e cinco não responderam a mensagens repetidas. Extrapolando grosseiramente, os apoiadores da petição incluem um núcleo de cerca de 200 pesquisadores do clima - um número respeitável, embora seja uma pequena fração da comunidade climatológica.

O ex- correspondente da New Scientist , Peter Hadfield, disse que os cientistas não são especialistas em todos os tópicos, conforme retratado pelo personagem Brains em Thunderbirds . Em vez disso, eles devem se especializar :

Entre Aaagard e Zylkowski, o nome e o sobrenome da petição, estão uma variedade de metalúrgicos, botânicos, agrônomos, químicos orgânicos e assim por diante. ... A grande maioria dos cientistas que assinaram a petição nunca estudou climatologia e não faz nenhuma pesquisa sobre ela. Não importa se você é um Ph.D. Um Ph.D em metalurgia só o torna melhor em metalurgia. Isso não o transforma em algum tipo de especialista em paleoclimatologia . ... Portanto, a sugestão da petição de que todos com um diploma em metalurgia ou geofísica sabem muito sobre mudanças climáticas, ou estão familiarizados com todas as pesquisas que foram feitas, é uma besteira patente.

Incidente NAS

Um manuscrito que acompanha a petição foi apresentado em um estilo e formato quase idênticos às contribuições que aparecem em Proceedings of the National Academy of Sciences , um jornal científico, mas após um exame cuidadoso foi diferente de uma publicação da US National Academy of Sciences. Raymond Pierrehumbert , um cientista atmosférico da Universidade de Chicago , disse que a apresentação foi "projetada para ser enganosa, dando às pessoas a impressão de que o artigo ... é uma reedição e foi aprovado na revisão por pares". Pierrehumbert também disse que a publicação está cheia de "meias-verdades". F. Sherwood Rowland , que na época era secretário de Relações Exteriores da Academia Nacional de Ciências, disse que a Academia recebeu inúmeras perguntas de pesquisadores que "estão se perguntando se alguém está tentando enganá-los".

Depois que a petição apareceu, a National Academy of Sciences disse em um comunicado à imprensa de 1998 que "O NAS Council gostaria de deixar claro que esta petição não tem nada a ver com a National Academy of Sciences e que o manuscrito não foi publicado nos Proceedings da National Academy of Sciences ou em qualquer outro periódico revisado por pares. " Ele também disse que "A petição não reflete as conclusões dos relatórios de especialistas da Academia." O NAS observou ainda que seu próprio estudo publicado anteriormente mostrou que "mesmo dadas as incertezas consideráveis ​​em nosso conhecimento dos fenômenos relevantes, o aquecimento do efeito estufa representa uma ameaça potencial suficiente para merecer respostas imediatas. O investimento em medidas de mitigação atua como proteção de seguro contra os grandes incertezas e a possibilidade de surpresas dramáticas. "

Robinson respondeu em um artigo de 1998 na Science : "Usei os Proceedings como modelo, mas apenas para colocar as informações em um formato que os cientistas gostassem de ler, não para enganar as pessoas fazendo-as pensar que são de um jornal". Um artigo de 2006 na revista Vanity Fair declarou:

Hoje, Seitz admite que "foi estúpido" para os ativistas do Oregon copiarem o formato da academia. Mesmo assim, ele não entende por que a academia se sentiu obrigada a rejeitar a petição, que ele continua citando como prova de que "não é verdade" que há um consenso científico sobre o aquecimento global.

Veja também

Notas

Referências

Leitura adicional

links externos