Controvérsia inconveniente de Columbia - Columbia Unbecoming controversy

Joseph Massad foi o centro da controvérsia do Columbia Unbecoming.

A controvérsia do Columbia Unbecoming foi uma polêmica envolvendo três professores da Universidade de Columbia, em Nova York, que alguns alunos e professores pensaram que eram tendenciosos contra Israel. No centro da controvérsia estava Joseph Massad , um professor assistente palestino que liderou a classe Política e Sociedades Palestinas e Israelenses e que descreveu Israel como um estado racista colonizador. Por anos, ele foi supostamente assediado por alunos de sua classe que discordavam dele. Os eruditos pediram que Columbia o demitisse por considerá-lo inapto para lecionar.

Um grupo de estudantes pró-Israel juntou-se ao The David Project e produziu o filme Columbia Unbecoming . Alguns dos alunos falaram para a câmera sobre terem sido intimidados pelos três professores por causa de suas visões pró-Israel. Outros reclamaram de uma atmosfera negativa para Israel. As exibições do filme no outono de 2004 levaram a um inquérito e o representante dos Estados Unidos, Anthony Weiner, posteriormente pediu que Massad fosse demitido por "protestos anti-semitas".

A polêmica gerou um debate nacional sobre o tema da liberdade acadêmica e seus limites. Muitos sentiram que Massad era o alvo de uma caça às bruxas por suas visões pró-palestinas e que a controvérsia fazia parte de uma campanha mais ampla para controlar a liberdade acadêmica nos Estados Unidos. Alguns argumentaram que a percepção dos estudantes de preconceito contra Israel derivava de sua desconhecimento do conflito israelense-palestino e do condicionamento social de uma sociedade fortemente pró-Israel.

Fundo

A Columbia University é uma prestigiosa universidade da Ivy League em Nova York, onde cerca de um quarto dos alunos de graduação são judeus. Lee Bollinger , um estudioso da Primeira Emenda , tornou-se presidente da Columbia em 2002, após ter servido por cinco anos como presidente da Universidade de Michigan . Alan Brinkley se tornou o reitor de Columbia em 1 ° de julho de 2003.

Os três professores que seriam nomeados em Columbia Unbecoming , Joseph Massad, George Saliba e Hamid Dabashi , todos trabalhavam no departamento de Línguas e Culturas Asiáticas e do Oriente Médio de Columbia, coloquialmente conhecido como MEALAC. MEALAC era um pequeno departamento com apenas 20 professores em tempo integral. Saliba e Dabashi tinham mandato , mas não Massad, que viria a ficar no centro da controvérsia.

O jornal estudantil na Universidade de Columbia, Columbia diário Espectador , cobriu a controvérsia extensivamente como ela se desenrolou, assim como o pequeno, mas influente jornal conservador The New York Sun .

O David Project era um grupo de campus pró-Israel com sede em Boston, fundado por Charles Jacobs e Avi Goldwasser em 2002. Eles iriam produzir o filme Columbia Unbecoming .

Começo da polêmica

Massad recebeu seu doutorado em ciências políticas pela Columbia em 1998. No ano seguinte, ele começou a lecionar na universidade. Ele ministrou um curso eletivo chamado Política e Sociedades Palestinas e Israelenses, pelo qual se tornou conhecido, já que suas opiniões sobre Israel e a Palestina diferiam das de muitos de seus alunos.

Massad lembrou que, na primavera de 2001, os alunos judeus de sua classe começaram a lhe dizer que ele era discutido no Seminário Teológico Judaico e em Hillel e que sua classe aborrecia os sionistas . De acordo com Massad, ele não pensou muito sobre isso, mas começou a notar "alunos rabugentos que insistiam em marcar pontos políticos durante as palestras". Para a primavera de 2002, ele atualizou a descrição do curso para garantir que os alunos entendessem que o curso criticava tanto o sionismo quanto o nacionalismo palestino (ênfase no original):

O curso examina criticamente o impacto do sionismo nos judeus europeus e nos judeus asiáticos e africanos, por um lado, e nos árabes palestinos, por outro - em Israel, nos territórios ocupados e na diáspora. O curso também examina criticamente a dinâmica interna nas sociedades palestinas e israelenses, observando os papéis que classe, gênero e religião desempenham na política de Israel e no movimento nacional palestino. O objetivo do curso não é fornecer uma cobertura "equilibrada" dos pontos de vista de ambos os lados, mas sim fornecer uma visão histórica completa, mas crítica, do conflito sionista-palestino para familiarizar os alunos de graduação com o pano de fundo da situação atual de um ponto crítico perspectiva.

Mesmo assim, um aluno fez circular uma petição em sua classe para que fosse demitido. Mas depois de uma visita a Israel e aos territórios palestinos ocupados , ela ficou arrependida e disse a ele que alguém "de fora" havia pedido a ela para circular a petição.

Em 26 de fevereiro de 2002, Daphna Berman escreveu um artigo no Spectator , que fazia referência a uma palestra que Massad havia dado recentemente intitulada "Sionismo e Supremacia Judaica". Berman comparou a palestra de Massad com uma suástica que recentemente foi encontrada em um banheiro do campus:

Fiquei impressionado com a disposição da Universidade de condenar publicamente expressões flagrantes de anti-semitismo [como o incidente com a suástica], ao mesmo tempo em que condena, e até patrocina, formas mais tácitas e sutis desse mesmo mal. A fala de Massad tem certa legitimidade pelo simples fato de que suas opiniões existem dentro de uma estrutura acadêmica. A retórica é polida, as palavras multissilábicas características da academia são agradáveis ​​ao ouvido, e assim a mensagem de Massad de alguma forma se torna mais aceitável, mais palatável. Ainda assim, fundamentalmente, a diferença entre a mensagem de Massad e sua manifestação mais evidente e visualmente tangível são apenas sutis.

O comício pró-palestino

Massad, em um discurso em um grande comício pró-palestino no campus em 17 de abril, comparou Israel com o apartheid -era na África do Sul . Segundo ele, ele disse:

Como os sul-africanos brancos que se sentiram ameaçados sob o apartheid e que só se sentiram seguros quando desistiram de seu compromisso com a supremacia branca, os judeus israelenses continuarão a se sentir ameaçados se persistirem em apoiar a supremacia judaica. Os judeus israelenses só se sentirão seguros em um estado israelense democrático, onde todos os judeus e árabes são tratados da mesma forma. Nenhum estado tem o direito de ser um estado racista.

Mas em um artigo no Spectator , Massad foi citado como tendo dito que Israel é "um estado de supremacia judaica e racista" e "todo estado racista deve ser ameaçado". Massad reclamou com o jornalista que escreveu o artigo. Ela admitiu não ter comparecido ao comício, e o Spectator fez uma correção em 24 de abril de 2002.

Dabashi e alguns outros professores cancelaram suas aulas para que pudessem comparecer ao comício. Ele argumentou em um e-mail enviado a seus alunos no dia seguinte que era "moralmente obrigado a cumprir um dever público", mas se desculpou pela inconveniência que o cancelamento causou e prometeu que seria compensado com uma sessão adicional. Os cancelamentos irritaram o diretor Hillel do Columbia, Rabino Charles Sheer, e alguns alunos. Em carta ao Espectador chamou os cancelamentos de "não kosher" e inaceitáveis ​​que alguns professores não informaram os alunos com antecedência. “Fazer com que os alunos venham para uma aula e avisem que a aula está cancelada porque o professor está prestes a fazer um discurso público é um convite coercitivo”, argumentou.

Dabashi e Saliba repudiaram as reivindicações de Sheer em cartas publicadas em 3 de maio no Spectator . A resposta de Dabashi foi particularmente desdenhosa:

É um desenvolvimento triste e surpreendentemente degenerado na academia americana quando um rabino judeu, um padre cristão, um mulá muçulmano ou qualquer outra figura de autoridade religiosa se arrisca a abandonar seu papel de pregador e interferir na pedra angular de liberdade acadêmica em uma universidade. O rabino Charles Sheer, capelão judeu e diretor de Hillel na Columbia University e Barnard College , assumiu a tarefa de mobilizar e liderar uma cruzada de medo e intimidação contra membros do corpo docente de Columbia e estudantes que ousaram falar contra a matança de palestinos inocentes. ... Não tenho absolutamente nenhuma razão para honrar a pregação de um rabino, padre ou mulá extraviado na Universidade. Se algum dia eu quiser entrar em uma sinagoga, igreja ou mesquita, tenho o dever de honrar o cargo de rabino presidente, sacerdote ou mulá. Mas se, por qualquer motivo equivocado, um rabino, um padre ou um mulá se envolva nos assuntos acadêmicos, não espero menos e exijo que eles se comportem dentro dos limites das regras de conduta vigentes em nossa instituição secular. ... ele não tem absolutamente nenhuma autoridade para interpretar a política da Universidade. Aqueles que são - ou seja, nossos administradores, senadores reconhecidos coletivamente e a grande maioria de nossos alunos - não encontraram nada de errado ou remotamente questionável em nossa conduta.

Saliba, expressando quase o mesmo sentimento, exortou Sheer: "Rabino! Apenas pregue! Nem mesmo tente ensinar!"

Atenção da mídia externa

De acordo com Massad, "dois grandes propagandistas pró-Israel", Martin Kramer e Daniel Pipes , começaram a escrever "peças de sucesso" sobre ele, contendo as citações erradas do artigo do Spectator . Kramer foi um estudioso americano-israelense do Oriente Médio no Shalem College em Jerusalém e um crítico frequente dos estudos do Oriente Médio . Pipes foi um analista conservador e fundador do think tank Middle East Forum . Ele havia lançado recentemente o Campus Watch , um site que criticava duramente os acadêmicos aos quais ele se opunha ideologicamente. Em 20 de junho de 2002, Kramer postou um artigo em seu site, pedindo a demissão de Massad:

Os pontos de vista de Massad não são tão incomuns nos estudos do Oriente Médio, e ele tem todo o direito de expressá-los no Columbia's Low Plaza, em palestras públicas e na mídia impressa. Mas será que alguém que está ocupado propagandeando contra a existência de Israel deve ser contratado pela Columbia para ministrar o curso introdutório ao conflito árabe-israelense? ... Basta dizer que esta coluna tem recebido um excesso de reclamações de alunos sobre o curso, sugerindo que não há diferença entre o que Massad ensina e o que ele prega.

Em 25 de junho, Daniel Pipes e Jonathan Schanzer publicaram um artigo no Sun , "Extremists on Campus", nomeando Massad como um desses extremistas, afirmando que ele usou sua classe como um "palanque para polêmicas anti-israelenses". Em 18 de setembro de 2002, o Wall Street Journal cobriu o Campus Watch, escrevendo que o site listava oito professores, rotulando-os como inimigos da América e de Israel. Dois dos oito listados foram Massad e Dabashi. Massad afirmou que a publicidade negativa o levou a ser vítima de um roubo de identidade e de uma campanha de spam por e-mail e que começou a receber e-mails racistas e ameaças de morte.

Em janeiro de 2003, Massad começou a escrever colunas sobre o Oriente Médio para o Al-Ahram Weekly egípcio . Essas colunas eram frequentemente atacadas por Kramer e Pipes, e Ariel Beery , um aluno do primeiro ano em Columbia. Beery tinha sua própria coluna no Spectator . Ele criticou o curso de Massad e as opiniões expressas por Massad no Al-Ahram :

Alguém poderia pensar que precisamos de um professor em sala de aula, não de um crítico ... O problema não está no que Massad acredita, mas em sua apresentação abertamente tendenciosa em sala de aula. As declarações que ele emite vão de questionáveis ​​a fundamentalmente erradas. ... No mínimo, a afirmação de Massad [em sua coluna] de que não há anti-semitismo no mundo árabe deveria desqualificá-lo de colocar os pés em uma sala de aula da Universidade de Columbia como professor de Política Árabe Moderna. Assim como você não confiaria em um cirurgião com conhecimento precário da anatomia humana, o Columbia não deveria confiar as mentes de seus pupilos a um professor com um conhecimento limitado da política do corpo da região em que ele supostamente é um especialista. [Massad também] diz que a alegação de que Israel é democrático não é mais do que uma 'imagem propagandística' ... a [é] ... acusação sobre Israel deveria novamente desqualificar Massad para lecionar em Columbia.

Massad achou as críticas de Beery estranhas, já que ele nunca havia feito o curso.

De 24 a 27 de janeiro, o MEALAC, em colaboração com o clube de estudantes universitários de Turath, realizou um festival de cinema palestino em Columbia intitulado "Dreams on a Nation". Embora o festival tenha sido muito visitado, alguns criticaram seu pôster, que era um mapa da Palestina sem fronteiras internas. "Esta visão do Oriente Médio endossada pelo MEALAC parece sugerir que só haverá paz quando Israel deixar de existir", escreveu Beery em um artigo de opinião, "MEALAC ... tem consistentemente focado no lado palestino da questão, não abordando legitimamente a narrativa israelense-sionista. "

Massad respondeu às críticas de Pipes e Kramer em Al-Ahram em 10 de março:

Kramer, Pipes e co. estão irritados porque a academia ainda permite procedimentos democráticos na expressão de opiniões políticas e tem um sistema meritocrático institucionalizado de julgamento ... para avaliar seus membros. Seu objetivo é destruir qualquer aparência de ambos em favor de submeter a democracia e a vida acadêmica a um chauvinismo incendiário e às exigências do Estado de segurança nacional com o objetivo expresso de implodir a liberdade. Seu maior sucesso, no entanto, tem sido em desacreditar a si mesmos e em lembrar a todos nós que nunca devemos tomar as liberdades que temos como garantidas, já que gente como Kramer e Pipes estão trabalhando para tirá-los.

"Um milhão de Mogadíscio"

Em 26 de março, em um protesto contra a invasão americana do Iraque recentemente lançada , o professor assistente Nicholas De Genova comentou que desejava "um milhão de Mogadíscio" sobre as tropas americanas invasoras, referindo-se à derrota humilhante das tropas americanas na Batalha de Mogadíscio em 1993, que provocou o fim da invasão dos EUA na Somália . O comentário causou uma tempestade de indignação e Bollinger recebeu uma carta assinada por 143 membros da Câmara dos Representantes e 20.000 e-mails sobre eles. Isso o levou a nomear um comitê para explorar os "limites da expressão política no ambiente do campus". O professor de Direito Vincent Blasi lideraria o comitê e, portanto, ele ficou conhecido como o comitê de Blasi. Os outros membros do comitê eram o professor de direito Michael C. Dorf , o reitor da escola de negócios Glenn Hubbard , o professor de engenharia Paul Duby, a professora de inglês Kathy Eden e o capelão universitário Jewelnel Davis. De acordo com Blasi, o comitê não tinha mandato para investigar se os departamentos eram "tendenciosos ou tinham algum tipo particular de inclinação", mas investigou se ocorria "retaliação de nota" e se os alunos tinham alguma razão para temer expressar opiniões contrárias às de seus professores. O comitê se reunirá uma vez por mês a partir de setembro.

Em outra coluna em 14 de abril no Spectator , Beery escreveu:

Nossas educações estão ligadas ao Egito intelectual, escravizado pelo viés pós-colonialista que permeou nossas ciências sociais, enquanto nossa instituição está presa por seus antiquados estatutos em proteger o emprego daqueles que defendem uma retórica violenta e odiosa ... Will Presidente Bollinger e o futuro Provost Alan Brinkley serão nosso portão e nossa chave para uma universidade nova e melhor? Só o tempo irá dizer. Vamos apenas torcer para que nosso tempo no deserto seja curto e que no próximo ano possamos desfrutar de uma Columbia reconstruída.

Massad, que estava em um ano sabático, voltou a Columbia no outono de 2003. Ele deu uma palestra em 2 de outubro, com uma multidão incomumente grande, que incluía o professor Nicholas Dirks . Massad afirmou que depois da palestra foi feita uma série de perguntas rudes e hostis dos alunos e de Sheer, mas que ele manteve a compostura.

O David Project se reuniu com o grupo estudantil pró-Israel LionPAC em outubro e concordou em financiar o Columbia Unbecoming . A maior parte das gravações do filme foi feita em dezembro do mesmo ano.

Em 6 de janeiro de 2004, Sheer postou uma carta no site de Hillel para a universidade, declarando que as "principais vozes anti-Israel" em Columbia eram o corpo docente e os departamentos acadêmicos. Ele adicionou:

Por outro lado, alguns membros do corpo docente cujo estilo de ensino é chamado de 'educação de defesa de direitos' defendem uma tendência consistente anti-Israel e pró-palestina. Sua política pessoal permeia a sala de aula e os fóruns acadêmicos. O registro é público: pesquise em 'Columbia University' em sites como www.campus-watch.org e www.martinkramer.org. Esteja preparado; não é uma leitura agradável.

Ele repetiu a alegação de que Massad havia dito que "os sionistas são os novos nazistas": "O professor Massad inverteu os papéis de todos os jogadores e redefiniu muitos dos eventos históricos: os sionistas são os novos nazistas; os palestinos são vítimas oprimidas e portanto, os novos judeus. " Ele exortou os alunos a não fazerem o curso de Massad e anunciou o projeto de filme que estava em andamento: "Um grupo de alunos está atualmente trabalhando em um vídeo que registra como os alunos se sentem intimidados pelo ensino de defesa de direitos".

Em fevereiro, o comitê de Blasi se reuniu com Sheer, que era muito crítico do MEALAC. Ele afirmou que Massad comparou o sionismo ao nazismo em uma de suas palestras.

O comitê de Blasi apresentou suas conclusões oralmente a Bollinger em abril de 2004, depois de ouvir vinte pessoas, a maioria administradores. O comitê acreditava que uma investigação sobre currículos supostamente tendenciosos ou unilaterais prejudicava a liberdade acadêmica, que não havia evidências de abuso de alunos por parte do corpo docente e que havia evidências de um "problema local" no MEALAC. Essas descobertas foram encaminhadas à imprensa por Bollinger, que em 7 de maio disse ao New York Daily News que "[t] hey [o comitê de Blasi] me disse que não encontrou alegações de parcialidade ou intimidação." Posteriormente, o comitê foi dissolvido.

Auditores começaram a aparecer na aula de primavera de Massad e alguns deles o atormentaram com questões ideológicas hostis. Ele permitiu que o fizessem, mas não encontraram sinais de preconceito sistemático contra os alunos. Em vez disso, eles encontraram "um professor que era constantemente assediado por agitadores externos" enquanto um pequeno grupo de auditores não registrados frequentemente interrompia a aula de Massad, o que perturbava muitos dos alunos.

Artigos críticos de Massad e de outros professores do MEALAC continuaram a aparecer no sol . Em 18 de abril, Jacob Gershman escreveu que "a Columbia está sob crescente escrutínio por sua contratação de professores anti-israelenses, incluindo o historiador Rashid Khalidi , o professor de estudos árabes de Edward Said, e Joseph Massad, um professor assistente". Jonathan Calt Harris em 4 de maio comparou Massad a um neonazista e acusou-o de apoiar o terrorismo contra Israel, de acreditar em uma conspiração judaica mundial, e instou a universidade a negar-lhe o mandato. Dois dias depois, Massad recebeu uma carta de Joel J. Levy, diretor do capítulo de Nova York da Liga Anti-Difamação , dirigida a ele, Bollinger e Brinkley. De acordo com um aluno que assistiu à palestra de Massad em 24 de março, Levy escreveu, as idéias expressas ali eram "anti-semitas". Massad respondeu:

Minha postura de princípio contra o anti-semitismo e todos os tipos de racismo é uma questão de registro público e não pode ser atacada por 'relatórios' difamatórios ou por cartas da ADL que os consideram fontes confiáveis. Na verdade, condenei o anti-semitismo em meus escritos em árabe e inglês, independentemente de a pessoa que o expressou ser pró-Israel ou anti-Israel, um árabe, um cristão americano ou um judeu israelense ... Portanto, espero uma correção imediata dos erros contidos em sua carta e exija um pedido de desculpas imediato, uma cópia da qual deve ser enviada ao presidente Bollinger.

De acordo com Massad, ele nunca teve uma resposta da ADL.

Lançamento de Columbia Inconveniente

Entrada do prédio do Kraft Center, onde os alunos foram entrevistados.

O The Sun deu a notícia sobre Columbia Unbecoming em 20 de outubro de 2004, anunciando que o filme havia sido exibido para Judith Shapiro e Brinkley, presidente do Barnard College . Inicialmente, existiam duas versões do filme; um de 11 minutos e outro de pouco mais de 20 minutos. O filme seria posteriormente reeditado e pelo menos seis versões diferentes do filme foram criadas.

O filme consistiu em testemunhos de 14 estudantes que se sentiram intimidados ou injustamente tratados por Massad, Saliba e Habashi, por causa de suas opiniões pró-Israel. O filme também apresentou o rabino Sheer, que ajudou a criá-lo. Seis dos quatorze alunos do filme falaram em primeira mão sobre os incidentes. Os três que mais chamaram a atenção foram:

  • Tomy Schoenfeld, 27, que não era aluno da turma de Massad, mas disse que assistiu a uma palestra fora do campus em 2002. No final da palestra, ele fez uma pergunta a Massad, prefaciado dizendo que era um israelense, ao qual Massad respondeu: "Você serviu nas forças armadas?" Schoenfeld respondeu afirmativamente e Massad perguntou-lhe: "Quantos palestinos você matou?" Schoenfeld respondeu: "O quê? Como isso é relevante para esta discussão?" Massad repetiu sua pergunta: "Não, é relevante para a discussão e exijo uma resposta. Quantos palestinos você matou?" Schoenfeld respondeu: "Não vou responder, mas vou lhe fazer uma pergunta: quantos membros de sua família comemoraram no dia 11 de setembro, se estamos começando com estereótipos?"
  • Lindsay Shrier, 24, disse que durante uma conversa de 45 minutos com Saliba em College Walk, ele disse a ela que ela não poderia ser semita porque tinha olhos verdes e, portanto, não poderia reivindicar laços ancestrais com Israel: "Você não tem direito à terra de Israel. Você não tem voz neste debate. Você tem olhos verdes. Você não é um semita. Eu tenho olhos castanhos. Eu sou um semita."
  • Noah Liben, 22, disse que durante um intercâmbio na aula de Massad, ele defendeu Israel e perguntou a Massad se ele entendia seu ponto. Massad "sorriu e disse que não" e a classe explodiu em gargalhadas. Ele também afirmou que Massad, ao argumentar que o sionismo é um movimento dominado por homens, disse incorretamente aos alunos que zion significa "pênis" em hebraico . Sião significa "área designada ou poste de sinalização". Liben também descreveu uma garota de sua classe que defendeu as ações de Israel. "Antes que ela pudesse transmitir seu ponto de vista, ele rapidamente exigiu e gritou com ela: 'Eu não vou permitir que ninguém assista a esta aula e negue as atrocidades israelenses", disse ele. A garota mais tarde se identificou como Deena Shanker.

Beery também apareceu no filme. Ele não expressou nenhuma queixa específica, mas disse que a "descrição favorita de Massad é o palestino como o novo judeu e o judeu como o novo nazista" e que ele chamou de "os sionistas são os novos nazistas".

Além das entrevistas, o filme apresentou citações de artigos escritos pelos professores. O que gerou mais polêmica foi retirado de um artigo intitulado "Por um punhado de poeira: uma passagem para a Palestina" por Dabashi e publicado no Al-Ahram : "Meio século de mutilações e assassinatos sistemáticos de outro povo deixou ... seu marcas profundas nos rostos dos judeus israelenses, a maneira como falam, andam, a maneira como se cumprimentam ... Há uma vulgaridade de caráter que é profunda e estrutural para as vértebras esqueléticas de sua cultura. " De acordo com Dabashi, a citação foi tirada do contexto e o Projeto David substituiu as palavras "essas pessoas" por "judeus israelenses".

O Projeto David foi criticado por exibir o filme apenas para públicos selecionados. Em particular, os professores no centro da polêmica não conseguiram perceber isso. Não está claro quando o filme foi lançado. Em 2008, Robin Wilson e Richard Byrne escreveram em The Chronicle of Higher Education que o filme "nunca teve um lançamento geral".

Reações ao filme

Em 20 de outubro, no mesmo dia em que o Sun escreveu sobre o filme, Massad recebeu um e-mail ameaçador de um professor que imediatamente encaminhou para Brinkley: "Volte para a terra árabe, onde o ódio aos judeus é perdoado. Você é uma vergonha e um típico patético Mentiroso árabe. " No dia seguinte, o representante dos Estados Unidos, Anthony Weiner, pediu à Columbia que despedisse Massad pelo que ele caracterizou como "protestos anti-semitas". Em 22 de outubro, o Sol fez o mesmo.

No dia 27 de outubro, após ter assistido ao filme, Bollinger emitiu nota sobre "o caráter perturbador e ofensivo dos incidentes descritos no filme" e destacou os limites do princípio da liberdade acadêmica: "Não se estende, por exemplo, à proteção comportamento na sala de aula que ameace ou intimide os alunos que expressam seus pontos de vista. " Abraham Foxman , diretor da ADL, e o prefeito de Nova York, Michael Bloomberg , contataram Bollinger e o instaram a levar a sério as alegações dos estudantes. Um colega dos professores acusados ​​no MEALAC, Dan Miron, disse ouvir histórias semelhantes às apresentadas no filme todas as semanas, acrescentando que a atmosfera em seu departamento tinha "conotações antijudaicas".

A conversa com Saliba ocorreu no College Walk de acordo com Shrier.

Saliba se defendeu da acusação de Shrier após ter obtido uma transcrição do filme em 3 de novembro no Spectator . Ele escreveu que não se lembrava da conversa com ela, mas que era inconcebível que ele argumentasse da maneira como ela afirmava que ele o fazia. "As declarações que ela atribui a mim na transcrição, marcadas entre aspas, são flagrantemente falsas", escreveu ele, "e posso dizer em sã consciência, e categoricamente, que não teria usado tais frases." Ele notou que ela tirou notas altas em sua classe e sugeriu que ela pode ter se lembrado mal de "um argumento que às vezes faço ... de que nascer em uma religião específica, ou se converter a uma, não é o mesmo que herdar a cor dos olhos de alguém dos pais e, portanto, não produz evidências de propriedade de um imóvel específico. "

No mesmo dia, Massad declarou as acusações "a última salva de uma campanha de intimidação de professores judeus e não judeus que criticam Israel", acrescentando que ele havia sido alvo de uma campanha de três anos cuja estratégia era igualar " crítica de Israel com anti-semitismo. " Ele escreveu que nunca conheceu Schoenfeld, e que Liben se esqueceu do incidente que ele descreveu em Columbia Unbecoming :

Noah [Liben] parece ter esquecido o incidente que cita. Durante uma palestra sobre o racismo do Estado israelense contra judeus asiáticos e africanos, Noah defendeu essas práticas com base no fato de que os judeus asiáticos e africanos eram subdesenvolvidos e careciam de cultura judaica, o que os agentes do Estado Ashkenazi estavam lhes ensinando. Quando expliquei a ele que, como as leituras atribuídas esclareciam, essas eram políticas racistas, ele insistiu que esses judeus precisavam ser modernizados e que os asquenazim os estavam ajudando, civilizando-os. Muitos alunos ficaram boquiabertos. Ele me perguntou se eu entendia seu ponto. Eu o informei que não.

Noah parece não ter feito suas leituras durante a semana sobre gênero e sionismo. Uma das leituras atribuídas pela acadêmica israelense e feminista Simona Sharoni falou de como em hebraico a palavra "zayin" significa tanto pênis quanto arma em uma discussão sobre a masculinidade militarizada israelense. Noé, aparentemente não tendo lido o material designado, confundiu a pronúncia de "zayin" com "Sião", pronunciada em hebraico "tziyon".

Quanto à sua afirmação espúria de que eu disse que "os judeus na Alemanha nazista não foram fisicamente abusados ​​ou assediados até a Kristallnacht em novembro de 1938", Noah não deve ter ouvido com atenção. Durante a discussão sobre a Alemanha nazista, abordamos a ideologia racista do nazismo, as Leis de Nuremberg promulgadas em 1934 e o racismo institucionalizado e a violência contra todas as facetas da vida judaica, todos os quais precederam o extermínio dos judeus europeus. Esta informação também estava disponível para Noé em suas leituras, caso ele tivesse escolhido consultá-los. Além disso, a mentira que o filme propaga afirmando que eu igualaria Israel à Alemanha nazista é abominável. Nunca fiz uma equação tão repreensível.

Massad afirmou ainda que tinha uma relação amigável com Liben.

À noite, Columbia Unbecoming foi exibido pela primeira vez para um público lotado de 375 alunos. Depois do filme, Davis moderou uma discussão para dar aos alunos a chance de compartilhar suas idéias. Um aluno que se destacou foi Eric Posner, 25, graduado no departamento do MEALAC, que usava uma lousa com os dizeres: "Servi no Exército israelense. Amo Massad". Ele acreditava que o filme era sobre "uma dúzia de estudantes interessados ​​em criar uma paranóia de anti-semitismo no campus".

Em 11 de novembro, depois de fazer uma palestra e responder a perguntas do público, Bollinger enfatizou seu compromisso com a liberdade acadêmica, mas não tolerou comportamento "estúpido" por parte dos professores. Enquanto isso, em uma declaração ao Sun , o ministro israelense Nathan Sharansky , que tinha visto o filme recentemente, disse aos estudantes pró-Israel em Columbia para não se envergonharem porque "vocês estão representando o povo e o estado que são os campeões dos direitos humanos. " Ele alegou que os estudantes judeus preferiam se distanciar de Israel para proteger suas notas e futuras carreiras.

Em 16 de novembro, o Spectator publicou um artigo de Jacobs e Goldwasser intitulado "Em defesa do projeto David". Eles alegaram que nunca tinham ouvido falar de Massad antes de serem convidados por estudantes para ouvir suas preocupações em outubro de 2003 e que estavam "preocupados com certos professores que promovem uma educação tendenciosa e negam pontos de vista divergentes em sala de aula". O Spectator também publicou um artigo de Bari Weiss, que escreveu que os professores acusados ​​apresentavam apenas uma narrativa e estavam fechando os alunos que questionavam seus pontos de vista.

Em 17 de novembro, o Sun publicou uma nova acusação de Deena Shankar, a garota de quem Liben havia falado no filme. Ela afirmou ter perguntado a Massad durante uma palestra se era verdade que Israel dá aviso prévio antes de lançar ataques nos territórios árabes palestinos. Ela disse: "Isso o fez começar a gritar: 'Se você vai negar as atrocidades cometidas contra os palestinos, então pode deixar a aula'", acrescentando que Massad também comparou israelenses a nazistas em sua classe. Mais tarde, ela disse ao New York Times que Massad "às vezes ridicularizava suas perguntas e, durante uma troca de aulas, gritava para ela sair", mas que ela ficou.

Em 22 de novembro, o Sun relatou sobre um e-mail que Dabashi havia recebido de um estudante que havia servido nas FDI , criticando uma de suas colunas no Al-Ahram . Dabashi encaminhou o e-mail para os oficiais de Columbia, Brinkley2, temendo um "ataque potencial por um caluniador militante" e pediu proteção da segurança do campus. Brinkley respondeu que não havia "nada de ameaçador" no e-mail.

Em dezembro, quatro estudantes judeus; Aharon Horwitz, Daniella Kahane, Bari Weiss e Ariel Beery formaram o grupo Columbians for Academic Freedom (CAF). Eles falariam em nome dos alunos alegando ter sido intimidados pelos professores. Os membros do CAF, com exceção de Weiss, foram apresentados em Columbia Unbecoming .

O comitê ad hoc

Em 7 de dezembro de 2004, um grupo de aproximadamente 50 alunos, professores e outros, que se autodenominam Comitê Ad Hoc para a Defesa da Liberdade Acadêmica em Columbia, deu uma entrevista coletiva para protestar contra o que eles consideravam silenciar as críticas a Israel. Segundo o Spectator , foi a primeira resposta organizada ao filme por seus detratores.

Em 8 de dezembro, Bollinger anunciou que um comitê ad hoc havia sido nomeado para investigar quaisquer queixas dos alunos, mas não investigaria "crenças políticas ou acadêmicas" nem revisaria "departamentos de revisão ou currículos". Os cinco membros do comitê foram Lisa Anderson , Reitora da Escola de Relações Internacionais e Públicas; Farah Jasmine Griffin , Professora de Inglês e Literatura Comparada; Jean Howard, William E. Ransford Professor de Inglês e Vice-Reitor para Iniciativas de Diversidade; Ira Katznelson , Professor Ruggles de Ciência Política e História; e Mark Mazower , Professor de História. Além disso, Floyd Abrams , professor visitante William J. Brennan na Escola de Jornalismo, atuaria como conselheiro. Todas as segundas e sextas-feiras, o comitê se colocava à disposição para ouvir as queixas dos alunos.

A CAF imediatamente reclamou que os membros do comitê estavam predispostos aos professores acusados. Howard e Griffin assinaram uma resolução pedindo o desinvestimento de Israel em outubro de 2002 e Anderson era o ex-conselheiro de PhD de Massad. Weiss disse que estava com medo e que não confiava no comitê. Posteriormente, alguns alunos anunciaram que não participariam de nenhuma reunião com o comitê. Massad questionou a nomeação de Abrams como conselheiro devido à sua política e ativismo pró-Israel.

Bollinger, no entanto, defendeu os membros do comitê: "Alguém pode tomar uma posição da qual eu discordo veementemente e ainda pode ser ... capaz de examinar algo como isso objetivamente", acrescentando que era importante "evitar uma caça às bruxas em uma mão e uma cal na outra. " Ele também observou que Katznelson se opôs fortemente à resolução do boicote.

No dia 20 de dezembro, Donna Lieberman, da New York Civil Liberties Union (NYCLU), defendeu os professores em uma carta a Bollinger: “É claro que essa polêmica não teria adquirido a atenção que recebeu se fosse simplesmente sobre a grosseria dos professores ou sua intolerância de outros pontos de vista. " Ela se encontrou com os estudantes que fizeram as acusações e disse que havia "claramente uma agenda política" por trás deles e pensou que era errado aceitá-los pelo valor de face.

A Fundação para os Direitos Individuais na Educação (FIRE) se envolveu em 10 de janeiro de 2004, por meio de uma carta a Bollinger que serviu como uma espécie de resposta à carta da NYCLU. FIRE argumentou que os professores de fato poderiam sofrer ameaças de sanções e recriminações pelo conteúdo de sua bolsa. FIRE ainda insinuou que alguns dos professores talvez fossem culpados de doutrinação: "É óbvio que a linha entre educação e doutrinação pode às vezes ser vaga, mas em muitos casos é bastante clara. Há algumas alegações neste caso que, se provadas verdade, indicaria que a linha foi claramente cruzada em Columbia. "

Em uma entrevista publicada em 19 de janeiro com a New York Magazine , Bollinger culpou Massad por ensinar uma visão unilateral do conflito israelense-palestino que Massad em sua declaração ao comitê ad hoc alguns meses depois negou veementemente.

Columbia Unbecoming retorna ao campus

Columbia Unbecoming foi exibido pela segunda vez no campus da Columbia em 1 de fevereiro de 2005 para uma multidão de 350 alunos. O filme foi editado desde a primeira exibição em novembro para ocultar a identidade de alguns alunos e adicionar material extra. Após a exibição, foi realizado um debate moderado pelo capelão Jewelnel Davis da Columbia. Durante o debate, Weiss defendeu a decisão da CAF de inserir no filme as declarações dos professores do Al-Ahram e de outras publicações, "para expor o racismo desses professores".

Em uma entrevista com o Sun em 7 de fevereiro, Weiss reclamou que Massad, do curso Tópicos da Civilização Asiática, passou uma quantidade desproporcional de tempo falando sobre sionismo e Israel em um curso sobre todo o Oriente Médio. "Em quase todas as suas palestras, o professor Massad encontrou uma maneira de denunciar Israel e o Ocidente", disse ela. Uma colega de quarto dela que fez o mesmo curso de Massad disse mais tarde que a unidade de curso focada na Palestina durou não mais do que duas semanas.

Em 11 de fevereiro, o The Forward publicou um artigo com alunos e professores dizendo que a polêmica em Columbia foi exagerada. O professor de biologia Robert Pollack disse que a universidade não era um lugar anti-semita e perguntou: "A questão é, por que não acredito? Por que as pessoas escolhem o filme fraco em vez da forte realidade do próprio lugar?"

Em 18 de fevereiro, Greg Lukianoff, da Fundação para os Direitos Individuais na Educação (FIRE), escreveu sobre a polêmica no Spectator . Ele afirmou que nenhuma das alegações descritas no filme constitui assédio ou intimidação, e advertiu contra contribuir para uma situação em que tais alegações fossem usadas como armas políticas para silenciar a oposição. Em sua opinião, a solução era "deixar que os alunos e grupos se debatessem no campo do debate em sala de aula, ativismo no campus e escrutínio público".

Em 25 de fevereiro, o The Forward relatou que Rashid Khalidi , professor da MEALAC, não nomeado em Columbia Unbecoming , foi impedido pelo Departamento de Educação de Nova York de participar de um programa de 12 semanas sobre o Oriente Médio para professores de escolas públicas . Especulou-se que a decisão de bani-lo foi uma resposta a um artigo do Sun que mencionava a participação de Khalidi no programa e seus comentários anteriores sobre Israel ser um estado racista com um "sistema de apartheid". Wiener e o Comitê Judaico Americano apoiaram a decisão, afirmando que Khalidi tinha um "histórico de declarações descaradas, abertamente tendenciosas e distorcidas sobre Israel". Bollinger repreendeu a restrição como uma violação dos princípios da Primeira Emenda.

Em março, um e-mail ameaçador foi enviado a todos os alunos e professores judeus do MEALAC por um grupo israelense que se autodenomina "United Trial Group - Peoples Rights International", informando-os de que:

Aconselhamos você a demitir / chutar imediatamente Joseph Goebbels , aa [sic] Joseph Massed [sic] baseado no projeto de lei do presidente Bush contra o anti-semitismo e de acordo com a lei anti-terrorismo dos EUA, proscrevendo a propaganda nazista e incitação ao terror. Se você e a administração não demitirem imediatamente aquele bastardo fascista, você e a administração serão pessoalmente responsáveis ​​por ajudar, incitar e abrigar este criminoso muçulmano, e estão sujeitos a processo criminal e indenizações multimilionárias por danos ... Você tem 30 dias para nos cumprir e nos informar.

A direitista Organização Sionista da América patrocinou uma conferência de um dia intitulada "O Oriente Médio e Integridade Acadêmica no Campus Americano" em 6 de março em Columbia. Estiveram presentes membros do CAF, assim como Kramer, Weiner, Sharansky e políticos locais de Nova York. Lá, Weiner afirmou que "[t] aqui está um aumento do anti-semitismo que é quase indiscutível nos campi universitários." O presidente do conselho da cidade de Nova York, Gifford Miller , referindo-se à investigação do comitê ad hoc, advertiu que "não aceitaremos uma branqueamento". Phyllis Chesler , professora emérita do College of Staten Island , em um discurso recebido com entusiasmo pela multidão, referiu-se ao Movimento de Solidariedade Palestina como "um grupo em minha opinião muito semelhante ao Ku Klux Klan , ou ao Partido Nazista ". Uma pessoa na platéia objetou à atmosfera hostil da conferência e disse que havia sido baleado pelo exército israelense. "Eles deveriam ter atirado na sua cabeça", gritou um homem. "Muito do que foi dito hoje não é apenas improdutivo, é contraproducente", disse Beery, enquanto era vaiado. Beery disse que acha que muitos dos comentários na conferência foram longe demais.

O relatório do comitê ad hoc

Depois de entrevistar 62 alunos, membros do corpo docente, administradores e ex-alunos, e ler os comentários escritos de mais de 60 outros, o relatório de 24 páginas do comitê ad hoc foi divulgado para a imprensa em 31 de março de 2005.

O relatório não encontrou "nenhuma evidência de quaisquer declarações feitas pelo corpo docente que possam ser razoavelmente interpretadas como anti-semitas" e "nenhuma base para acreditar que o professor Massad sistematicamente suprimiu pontos de vista divergentes em sua sala de aula". Em vez disso, descobriu que Massad havia sido alvo de assédio de estudantes pró-Israel e que organizações externas tentaram espionar os professores. Em relação às três alegadas instâncias de intimidação do ano escolar de 2001 a 2002, considerou as alegações de Shanker e Schoenfeld contra Massad "credíveis" e a versão de Saliba um "muito mais provável" do que a alegação de Shrier. O relatório também criticou os procedimentos inadequados de reclamação da Columbia.

Incidente com Shanker

Shanker descreveu o alegado incidente com Massad em sua aula na primavera de 2002 sobre Política e Sociedades Palestinas e Israelenses da seguinte maneira:

O professor Massad estava discutindo as incursões israelenses na Cisjordânia e em Gaza , mas não me lembro exatamente o que ele estava dizendo. Levantei minha mão e perguntei se era verdade que Israel às vezes avisa antes de bombardear certas áreas e edifícios para que as pessoas possam sair e ninguém se machuque. Com isso, o professor Massad explodiu, gritando: "Se você vai negar as atrocidades cometidas contra os palestinos, pode sair da minha sala de aula!" Não me lembro exatamente como respondi, exceto dizendo: Não estou negando nada. Eu não estava. Mas fiquei tão chocado com a reação dele que acho que não disse muito mais do que isso.

O relatório considerou a recontagem de Shanker "confiável":

Após extensa deliberação, o comitê considera crível que o professor Massad tenha ficado furioso com uma pergunta que ele entendeu para apoiar a conduta israelense que ele desaprovou, e que ele respondeu com veemência. Embora não tenhamos nenhuma razão para acreditar que o professor Massad pretendia expulsar a Sra. Shanker da sala de aula (ela, na verdade, não deixou a classe), sua resposta retórica à pergunta dela ultrapassou os limites comumente aceitos ao transmitir que sua pergunta merecia um público severo crítica. Críticas raivosas dirigidas a uma aluna em sala de aula porque ela discorda, ou parece discordar, de um membro do corpo docente em uma questão de fundo não é consistente com a obrigação de "mostrar respeito pelos direitos dos outros de ter opiniões diferentes das suas", exercer "autodisciplina responsável" e "demonstrar contenção apropriada".

O relatório observou que "os principais elementos do relato da Sra. Shanker" foram corroborados por duas testemunhas, mas rejeitados por três participantes da classe que não se lembraram do incidente que Shanker descreveu. Observou ainda que o incidente não foi registrado nas avaliações de ensino que o comitê investigou.

Incidente com Schoenfeld

Schoenfeld disse que assistiu a uma palestra fora do campus com Massad, no final do outono de 2001 ou no início da primavera de 2002. Ele descreveu a seguinte interação com ele:

Eu levantei minha mão para fazer uma pergunta e me apresentei como um estudante israelense. O professor Massad, em sua resposta, perguntou-me se eu servia no Exército israelense , ao que respondi que havia sido um soldado. Então, para minha surpresa, o professor Massad me perguntou: "Bem, se você serviu no exército, por que não nos diz quantos palestinos você matou?" Respondi dizendo que não via a relevância dessa questão para a discussão. O professor Massad, entretanto, insistiu e perguntou novamente: "Quantos palestinos você matou?" Não respondi à sua pergunta e permaneci em silêncio. Poucos minutos depois, conforme minha frustração crescia, decidi mostrar ao professor Massad quão absurda foi sua resposta, já que era estereotipada por natureza. Levantei a mão e perguntei ao professor Massad quantos membros de sua família comemoraram no dia 11 de setembro . Ao fazer essa pergunta, eu queria provar que os estereótipos são enganosos e não contribuem para uma discussão acadêmica. O professor Massad ficou muito naturalmente chateado com a minha pergunta, e o organizador do evento, naquele momento, decidiu intervir e interromper a discussão. Essas são todas as minhas lembranças daquela noite.

Embora o comitê tenha notado que Massad "afirma enfaticamente nunca ter se encontrado com o Sr. Schoenfeld", ele considerou a recontagem de Schoenfeld "confiável":

À luz da confirmação do evento por outro aluno e do relato contemporâneo a um reitor, o comitê considera crível que uma troca dessa natureza tenha ocorrido em um local adjacente ao campus. É concebível que o professor Massad não soubesse que o Sr. Schoenfeld era um estudante.

Incidente com Shrier

O relatório descreveu a recontagem de Shrier do alegado incidente com Saliba da seguinte forma:

Lindsay Shrier foi inscrita na Introdução à Civilização Islâmica do Professor George Saliba no outono de 2001. Ela relatou ter ficado preocupada com um vídeo que tratava do mundo muçulmano moderno, que ela considerava muito unilateral, e ficou perturbada com a ausência de um discussão da aula pós-filme. A Sra. Shrier relata que quando a sessão de aula terminou, ela "abordou o Professor Saliba com muitas perguntas e pensamentos que o documentário / vídeo provocou. Comecei a desafiá-lo em muitos aspectos do vídeo e questionar a validade de algumas de suas afirmações." A discussão, que começou dentro do Schermerhorn Hall, mudou-se para a área em frente ao Philosophy Hall. "Discutimos a história dos judeus em Israel ... Saliba me disse que eu não tinha voz no debate. Fiquei intrigado com seu comentário. Então ele veio lentamente em minha direção, baixou os óculos, olhou bem nos meus olhos e disse: "Veja que você tem olhos verdes; você não é um semita. Eu sou um verdadeiro semita. Eu tenho olhos castanhos. Você não tem direito à terra de Israel. "

O relatório argumentou que, como os únicos participantes da troca foram Shrier e Saliba, e porque Saliba reconhece que a troca ocorreu, sua versão era "muito mais provável":

Como esses foram os únicos participantes na troca relatada, e como, em última instância, o professor Saliba reconhece que provavelmente ocorreu, achamos crível que essa conversa tenha ocorrido e que uma referência à cor dos olhos tenha sido feita perto de sua conclusão. Mas como é impossível julgar a imputação, e uma vez que mais de uma leitura da declaração é viável, concluímos que, por mais lamentável que uma referência pessoal possa ter sido, é muito mais provável que tenha sido uma declaração que era parte integrante de uma discussão sobre os usos da história e linhagem do que um ato que se aproxima da intimidação. Uma conversa de 45 minutos fora da sala de aula ou do horário de expediente não é compatível com esse esforço de intimidação. Na verdade, a Sra. Shrier indicou que ela não tem certeza "exatamente o que este incidente significa".

Órgãos externos e assédio a professores

Eventos externos, como os ataques de 11 de setembro e a Segunda Intifada, aumentaram as tensões no campus. A aula de Massad na primavera de 2002 foi particularmente tensa, com um professor tentando espioná-la:

O testemunho que recebemos indicava que, em fevereiro de 2002, o professor Massad tinha boas razões para acreditar que um membro do corpo docente de Columbia estava monitorando seu ensino e abordando seus alunos, solicitando-lhes que fornecessem informações sobre suas declarações em sala de aula como parte de uma campanha contra ele.

Enquanto muitos alunos pensavam que Massad era um excelente professor, alguns se opuseram ao seu "vocabulário altamente carregado":

Um número significativo de alunos considerou o professor Massad um professor excelente e inspirador, e vários descreveram sua classe como a melhor que tiveram em Columbia. Mas mesmo alguns dos alunos que acharam a classe valiosa notaram o uso repetido do Professor Massad de um vocabulário tendencioso e altamente carregado, e alguns reclamaram do que sentiam ser seu uso repetido, mesmo incessante, de caracterizações estigmatizantes e sua resposta às vezes intemperante a pontos de vista divergentes . Alguns relataram que foram dissuadidos de fazer perguntas pela atmosfera que isso criou.

Massad permitiu que qualquer pessoa que quisesse comentar e levantar questões durante suas palestras. Isso fez com que um pequeno grupo de alunos pudesse perturbá-los:

há ampla evidência de sua disposição - como parte de uma estratégia pedagógica deliberada - de permitir que qualquer pessoa que o desejasse comentasse ou levantasse uma questão durante suas palestras. Para muitos alunos, essa abordagem se tornou problemática porque permitiu que um grupo pequeno, mas barulhento, de colegas estudantes interrompesse as aulas com suas perguntas e comentários incessantes.

Fora da sala de aula, Massad era dedicado e respeitoso com seus alunos:

Fora da sala de aula, pode haver poucas dúvidas sobre a dedicação do professor Massad e a atitude respeitosa para com seus alunos, independentemente de sua origem confessional ou étnica ou de sua perspectiva política. Ele se colocou à disposição deles no horário comercial e depois. Um aluno, crítico de outros aspectos de sua pedagogia, elogiou seu "calor, dinamismo e franqueza" e sua acessibilidade e simpatia incomuns. Um dos alunos do grupo que o questionava regular e criticamente em sala de aula nos contou sobre suas relações amigáveis ​​fora da classe, onde suas discussões freqüentemente continuavam. Um aluno que se queixou de ter sido ridicularizado em sala de aula pelo professor Massad na primavera de 2001, ainda estava em contato por e-mail com ele um ano depois.

Nos dois anos seguintes a 2002, organizações externas envolveram-se na vigilância de professores no MEALAC. De acordo com "evidências confiáveis", alguém começou a filmar sem permissão durante uma das palestras de Saliba na primavera de 2004, mas saiu após ser contestado. Esses incidentes tiveram um efeito negativo no debate em sala de aula:

O efeito inibidor sobre o debate em sala de aula foi observado por vários alunos. Uma estudante de graduação da classe do professor Saliba nos disse que temia defender seus pontos de vista em sala de aula "por medo de ataques de alunos, mas também de repórteres que podem continuar suas investigações em nossa escola sem serem detectados". Os alunos assistentes de ensino de pós-graduação relataram que não se sentiam mais capazes de expressar seus pontos de vista livremente por medo de retaliação de entidades externas e que seu ensino foi afetado como resultado. Alguns expressaram ansiedade sobre como a atenção da imprensa afetaria suas perspectivas de emprego.

O relatório também notou o aparecimento de "auditores" nas aulas da primavera de 2004 de Massad.

Procedimentos de reclamação de Columbia

O relatório criticou os procedimentos de reclamação pouco claros da Columbia. Os alunos não sabiam como registrar queixas sobre os professores e, da mesma forma, não havia lugar para os professores apresentarem queixas sobre os alunos. Outro problema era que as políticas sobre quem tinha permissão para assistir às aulas não eram claras, o que permitia que auditores não registrados e problemáticos interferissem.

Respostas ao relatório

Resposta de Massad

Massad criticou o relatório. Em um artigo na Electronic Intifada , ele argumentou que "o Relatório do Comitê de Reclamações Ad Hoc sofre de grandes falhas lógicas, conclusões indefesas, inconsistências e claro preconceito em favor da caça às bruxas que me atingiu por mais de três anos . " Ele achou questionável que tivesse considerado a história de Shanker "crível" quando seu depoimento sobre ela nunca ter ocorrido foi corroborado por três alunos, dois assistentes de ensino graduados e um estudante de graduação registrado. Esse peso foi atribuído a sua acusação e suas testemunhas do que a sua negação e suas testemunhas. Além disso, ele negou ter pedido a qualquer aluno para deixar sua classe e escreveu que Shanker mentiu.

Com relação à alegação de Schoenfeld, Massad argumentou que o fato de que nem ele nem sua testemunha puderam dizer quando ou onde o incidente ocorreu deveria ter lançado dúvidas sobre sua alegação. Massad negou ter conhecido ou visto Schoenfeld.

Respostas CAF

Horwitz repudiou o relatório: "O relatório é um insulto, uma vergonha para aqueles de nós que colocaram nossos corações e almas para fazer de Columbia um lugar melhor." Beery disse que o relatório foi "o segundo ataque contra o Columbia no que diz respeito aos direitos dos estudantes". Ele chamou a conclusão do comitê de que as declarações feitas não eram anti-semitas "profundamente insultantes", não porque ele acreditasse que fosse falso, mas porque as queixas dos estudantes eram sobre intimidação, ao invés de racismo, de acordo com ele.

Weiss questionou a profundidade do relatório e disse que foi compilado por um "comitê de insiders". Ela afirmou que o relatório mostra que “os professores abusaram de seus alunos e desrespeitaram seus direitos”. Ela manteve sua afirmação de que "[esses] alunos foram intimidados por causa de suas posições ideológicas, um fato que foi deliberadamente negligenciado no relatório."

Outras respostas

O defensor pró-Israel Alan Dershowitz , que por muito tempo criticou o departamento do MEALAC, disse que Bollinger indicou as pessoas erradas para o comitê e que, portanto, faltou credibilidade. Um editorial do New York Times censurou o comitê por não ter examinado "a qualidade e a justiça do ensino" dos professores:

Mas, no final, o relatório é profundamente insatisfatório porque o mandato do painel era muito limitado. A maioria das queixas dos estudantes não era realmente sobre intimidação, mas sobre alegações de preconceito estridentemente pró-palestino e anti-Israel por parte de vários professores. O painel não tinha mandato para examinar a qualidade e a justiça do ensino. Isso deixa a universidade para acompanhar as reclamações sobre cursos politizados e uma falta de rigor acadêmico como parte de seu esforço para atualizar o departamento.

Juan Cole criticou o editorial como "um dos documentos mais perigosos que ameaçam o ensino superior na América por terem aparecido em um grande jornal desde o período McCarthy ". Ele argumentou que a referência do Times ao "rigor acadêmico" era apenas um apelo velado à censura acadêmica.

A NYCLU, em uma carta aberta a Bollinger datada de 6 de abril, classificou o relatório como inadequado. Com relação ao relato de Shankers, a NYCLU escreveu: "Dado esse testemunho conflitante e a ausência de corroboração contemporânea do relato da Sra. Shanker, não está claro como ou por que o Comitê escolheu acreditar na Sra. Shanker e desacreditar o Professor Massad." Ele questionou por que o comitê não procurou qualquer uma das dezenas de outros alunos na classe que poderiam ter servido como testemunhas. A NYCLU também expressou sua consternação com a relutância do relatório em conectar a agenda ideológica do Projeto David e do Campus Watch com o que foi transgredido em Columbia.

O New York Daily News em 10 de abril pediu que a Columbia demitisse Massad, chamando-o de "valentão, propagandista e perpetrador de ensinamentos profundamente ofensivos sobre os judeus".

Em maio, vinte ex-alunos da turma de Massad na primavera de 2002 escreveram para a universidade, alegando que o incidente com Shanker nunca aconteceu. Cinquenta membros do corpo docente de Columbia escreveram uma carta aberta à universidade afirmando que "nem o corpo docente nem os alunos têm o direito de ser protegidos de idéias desagradáveis ​​ou desconhecidas, cuja produção é parte integrante da missão da universidade".

Eric Posner, um estudante de graduação de Israel, disse que "[esses] indivíduos estão evocando noções de anti-semitismo para servir à sua agenda política extremista e tacanha. ... Não consigo entender por que Columbia não foi mais duro em descartar isso como um monte de lixo. " Posner tem trabalhado para conter a narrativa do filme desde que foi exibido para estudantes em novembro.

Rescaldo

Após o semestre da primavera, os três professores acusados ​​tiraram licença. Weiss considerou a saída dos professores uma "jogada política brilhante" e prometeu que o trabalho do CAF continuaria. Além dos procedimentos de reclamação atualizados, outro desenvolvimento em Columbia, expresso no Spectator como "não alheio à controvérsia", foi a criação de uma Cátedra de Estudos Israelenses no Departamento MEALAC.

Massad foi premiado com o mandato de Columbia em 2009. O mandato foi denunciado pelo grupo pró-Israel no campus LionPAC. Em 2011, Kenneth L. Marcus , fundador do pró-israelense Brandeis Center , entrou com uma queixa no Escritório de Direitos Civis contra o Barnard College , alegando que um estudante judeu havia sido "impedido" de assistir a aulas com Massad. O aluno em questão não era elegível para a aula de Massad e a denúncia foi indeferida por falta de provas. Em 2019, o Pro-Israel Lawfare Project registrou uma queixa em nome de um estudante contra o Columbia, alegando uma "cultura de discriminação" contra estudantes judeus. O estudante alegou que, entre outras coisas, Massad expressou apoio às Brigadas Izz al-Din al-Qassam .

A revista estudantil The Blue and White de Columbia relatou em setembro de 2005 que Weiss e Beery estavam namorando. Ela conseguiu um estágio e tornou-se jornalista no Wall Street Journal após sua formatura. Beery e Horwitz tornaram-se parceiros de negócios e fundaram o PresenTense Group.

Combatendo o anti-semitismo

Weiss, que foi um dos principais atores na controvérsia, descreveu-a como uma luta contra o anti-semitismo de esquerda. Em um artigo de 2015 na revista Mosaic intitulado "Como combater o anti-semitismo no campus", ela lamentou que Massad tivesse conquistado o cargo "apesar da oposição forte e sustentada de estudantes denunciantes, ex-alunos preocupados e outros". Ela acusou Massad de ter transformado um "número incontável de estudantes ingênuos em ferramentas involuntárias de anti-semitismo".

Em seu livro de 2019, How to Fight Anti-Semitism , Weiss descreveu a atmosfera contenciosa durante este período como dando a ela "um lugar na primeira fila para o anti-semitismo esquerdista" na universidade. O ativismo descrito por Weiss foi alegado por Glenn Greenwald como "projetado para arruinar as carreiras dos professores árabes ao equiparar suas críticas a Israel com racismo, anti-semitismo e intimidação, e sua demanda central era que esses professores (alguns dos quais careciam posse) ser disciplinados por suas transgressões. " Weiss chamou as caracterizações de Greenwald de "infundadas", dizendo que ela "defendeu os direitos dos alunos de expressarem seus pontos de vista em sala de aula", acrescentando: "Não sei quando criticar os professores ficou fora dos limites".

Marcus descreveu a controvérsia como revelando um padrão de atividade anti-semita no MEALAC.

Como um ataque à liberdade acadêmica

Vários autores caracterizaram a controvérsia como uma campanha de difamação. Henry Giroux viu isso como uma batalha em "uma campanha altamente organizada de intimidação e um ataque total à liberdade acadêmica, ao estudo crítico e à própria ideia da universidade como um lugar para questionar e pensar". O ex-reitor de Columbia, Jonathan R. Cole , preocupava-se com um esforço crescente "para pressionar as universidades a monitorar a discussão em sala de aula, criar códigos de fala e, de maneira mais geral, permitir que alunos descontentes ofereçam professores selvagens que expressem ideias que considerem desagradáveis". Ele argumentou que o objetivo desse esforço era tratar a linguagem que alguns consideram ofensiva como ações puníveis. Segundo ele, a pressão política para silenciar Edward Said , Khalidi, Massad e outros professores de estudos do Oriente Médio que expressavam opiniões críticas de Israel não era diferente da pressão política para incluir o criacionismo como alternativa ao darwinismo nos currículos escolares.

Ali Abunimah , co-fundador da pró-Palestina Electronic Intifada , chamou a controvérsia de caça às bruxas contra Massad e uma tentativa do lobby israelense de silenciar as críticas a Israel.

Steven Salaita , que se tornaria o próprio alvo de uma controvérsia relacionada a Israel em 2016 , viu isso como um exemplo de racismo anti-árabe americano .

Um choque de cultura

Alguns autores caracterizaram a reação visceral dos estudantes ao preconceito anti-Israel percebido como um choque cultural. Rashid Khalidi descreveu isso como uma consequência do encontro de pessoas com ideias muito diferentes. Massad também argumentou que os alunos confundiram bolsa de estudos estabelecida com propaganda pró-palestina:

Assim, quando jovens estudantes americanos que vêm de lares, escolas e ambientes carregados de ideologia, assistem a aulas universitárias sobre o assunto, eles confundem bolsa de estudos estabelecida com propaganda pró-palestina, uma conclusão que é apoiada por nomes como Campus Watch, o Projeto David e a Liga Anti-Difamação, todas as três organizações que fazem parte ou todos os seus negócios para atacar as críticas acadêmicas à política israelense.

O historiador da Universidade de Stanford Joel Beinin comparou a situação a estudantes brancos que estão aprendendo sobre as leis de Jim Crow :

Não está claro por que a reação emocional dos alunos às informações ou análises apresentadas em uma sala de aula tem qualquer relação com sua precisão factual ou legitimidade intelectual. Sem dúvida, muitos estudantes brancos que apoiavam as práticas de Jim Crow em universidades em todo o sul dos Estados Unidos na década de 1960 ficaram angustiados ao saber que essas práticas eram ilegais e desprezadas por muitos americanos.

Veja também

links externos

Notas

Referências