Apodaca v. Oregon -Apodaca v. Oregon
| Apodaca v. Oregon | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 1 de março de 1971 Rejeitado em 10 de janeiro de 1972 Decidido em 22 de maio de 1972 | |
| Nome completo do caso | Robert Apodaca et al. v. Estado de Oregon |
| Citações | 406 US 404 ( mais ) 92 S. Ct. 1628; 32 L. Ed. 2d 184
|
| Argumento | Argumentação oral |
| Reargumento | Reargumento |
| Anúncio de opinião | Anúncio de opinião |
| História de caso | |
| Anterior | Estado v. Plumas , 1 ou. Aplicativo. 483 ; 462 P.2d 691 (1969); cert . concedida, 400 U.S. 901 (1970). |
| Contenção | |
| Não há direito constitucional a um veredicto unânime do júri em casos criminais não federais. Portanto, a lei do Oregon não violou o devido processo. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Pluralidade | White, acompanhado por Burger, Blackmun, Rehnquist |
| Simultaneidade | Powell |
| Simultaneidade | Blackmun |
| Dissidência | Stewart, acompanhado por Brennan, Marshall |
| Dissidência | Brennan, acompanhado por Marshall |
| Dissidência | Douglas, acompanhado por Brennan, Marshall |
| Dissidência | Marshall, acompanhado por Brennan |
| Leis aplicadas | |
| US Const. alterar. VI | |
Rejeitado por | |
| Ramos v. Louisiana (2020) | |
Apodaca v. Oregon , 406 US 404 (1972), foi umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos em que o Tribunal considerou que os júris estaduais podem condenar um réu por um veredicto menos que unânime em um caso criminal. Aopinião de pluralidade de quatrojuízes do tribunal, escrita pelo juiz White , afirmou o julgamento do Tribunal de Recursos do Oregon e considerou que não havia direito constitucional a um veredicto unânime. Embora a lei federal exija que os júris federais cheguem a veredictos criminais por unanimidade, o Tribunal considerou quea prática do Oregon não violou o direito da Sexta Emenda a julgamento por júri e, portanto, permitiu que continuasse. Em Johnson v. Louisiana , um caso decidido no mesmo dia, o Tribunal considerou que a prática semelhante da Louisiana de permitir condenações criminais por uma votação do júri de 9–3 não violou o devido processo ou proteção igual nos termos da Décima Quarta Emenda.
Justiça Powell , em sua opinião concordante, argumentou que havia um direito constitucional a um júri unânime na Sexta Emenda , mas que a Décima Quarta Emenda 's Devido Cláusula Processo não incorporar esse direito aplicado aos estados. Este caso é parte de uma linha de casos que interpretam se e como a Sexta Emenda é aplicada contra os estados por meio da Décima Quarta Emenda para fins de doutrina de incorporação , embora a divisão de opiniões tenha impedido uma resposta clara a essa questão neste caso.
Apodaca v. Oregon foi anulado por Ramos v. Louisiana (2020).
Antecedentes de veredictos de júri não unânimes
A lei federal exige que os júris apresentem um veredicto unânime - com o qual todos os membros do júri concordem - em julgamentos criminais. Embora a maioria dos estados sigam o mesmo requisito para condenações por crimes, na época em que Apodaca chegou à Suprema Corte dos Estados Unidos, nem o Oregon nem a Louisiana exigiam que os júris dos tribunais estaduais retornassem veredictos unânimes.
Oregon criou seu governo em 1934 por emenda constitucional estadual. Especificamente, desde que pelo menos 10 jurados em um júri de 12 membros concordassem, o júri poderia proferir um veredicto de culpado ou inocente. A legislatura da Louisiana aprovou uma lei semelhante de "Regra da Maioria" em 1880, permitindo veredictos do júri de 9 a 3, que mais tarde foi ratificado em sua convenção constitucional de 1898.
Em 2018, os eleitores da Louisiana aprovaram uma emenda constitucional que pôs fim à prática de júris não unânimes. Quando Apodaca foi rejeitado por Ramos v. Louisiana em abril de 2020, Oregon era o único estado que ainda permitia veredictos não unânimes do júri para crimes (embora as condenações por homicídio em primeiro grau exijam um veredicto unânime do júri).
Fatos e postura processual
Robert Apodaca, Henry Morgan Cooper Jr. e James Arnold Madden foram condenados por agressão com arma letal, roubo em residência e furto, respectivamente, em julgamentos separados no tribunal estadual do Oregon. Todos os três júris retornaram veredictos não unânimes: os júris de Apodaca e Madden votaram 11-1 para condenar, e o júri de Cooper votou 10-2. Eles apelaram de suas condenações ao Tribunal de Apelações de Oregon, argumentando que tinham o direito de ter o júri instruído para que os jurados concordassem unanimemente em condenar. O Tribunal de Apelações do Oregon, sentando em banco, afirmou suas convicções. Ao fazer isso, o tribunal baseou-se em um caso anterior da Suprema Corte do Oregon, State v. Gann , 254 Or. 549 (1969), que sustentou a disposição da Constituição de Oregon permitindo a prática do júri 10–2 como não uma violação da Décima Quarta Emenda. A Suprema Corte do Oregon negou a revisão e os três buscaram revisão na Suprema Corte dos Estados Unidos.
Em Johnson v. Louisiana (um caso decidido pela Suprema Corte no mesmo dia que Apodaca ), um réu criminal na Louisiana levantou a mesma questão: se um veredicto menos que unânime do júri em processos criminais em tribunais estaduais viola os direitos constitucionais de um réu . Frank Johnson foi condenado por assalto à mão armada por um veredicto do júri do tribunal estadual da Louisiana de 9–3, o que era permitido pela lei da Louisiana. No entanto, ao contrário da Apodaca , onde os peticionários argumentaram que essa prática violava seu direito da Sexta Emenda a um julgamento com júri (conforme incorporado pela Décima Quarta Emenda), o peticionário em Johnson levantou a proteção igual da Décima Quarta Emenda e reivindicações de devido processo legal. A Suprema Corte da Louisiana confirmou sua condenação, sustentando que um veredicto de 9–3 júri não violou sua proteção igual ou direitos ao devido processo. Johnson entrou com uma petição na Suprema Corte dos EUA para revisão.
Tanto Apodaca quanto Johnson foram arguidos perante a Suprema Corte dos Estados Unidos em 1o de março de 1971 e retrocedidos em 10 de janeiro de 1972. Argumentando o caso pelo estado de Oregon estavam Jacob Tanzer e Lee Johnson ; ambos serviriam mais tarde no Tribunal de Apelações do Oregon. O Tribunal decidiu ambos os casos em 22 de maio de 1972 e manteve as condenações não unânimes do júri no Oregon e na Louisiana.
Decisão e raciocínio da Suprema Corte dos EUA
Em primeiro lugar, a Suprema Corte considerou que o direito constitucional de julgamento por júri encontrado na Sexta Emenda ( tornada aplicável aos estados pela Décima Quarta Emenda) não foi violado por um veredicto menos que unânime do júri no tribunal criminal estadual.
O Tribunal comparou a unanimidade do júri ao requisito de 12 pessoas para os júris. Em Williams v. Florida , decidido apenas quatro anos antes da Apodaca , o Tribunal considerou que a recusa da Flórida em nomear mais de seis membros para um julgamento com júri não violou os direitos da Sexta Emenda do réu. Embora o Tribunal de Williams reconhecesse uma longa tradição de common law de ter júris de 12 membros, ele declarou: "[nós] concluímos, em resumo, como começamos: o fato de que o júri de common law era composto precisamente de 12 é um acidente histórico. " A Corte em Apodaca traçou paralelos entre a exigência de 12 membros e a exigência unânime: ambos "surgiram durante a Idade Média e se tornaram uma característica aceita do júri de direito consuetudinário no século 18". E, no entanto, nem um júri de 12 membros nem a unanimidade do júri, segundo o Tribunal, eram requisitos constitucionais.
Em seu raciocínio, o Tribunal reconheceu, como fez em Duncan e Williams , que os objetivos de um júri incluíam "salvaguardar contra o promotor corrupto ou excessivamente zeloso e contra o juiz complacente, tendencioso ou excêntrico" e injetar no julgamento "julgamento de bom senso de um grupo de leigos". Mas o Tribunal concluiu que esses objetivos ainda poderiam ser cumpridos, mesmo se o júri retornasse um veredicto menos do que unânime. Além disso, o Tribunal fundamentou, exigir unanimidade simplesmente produziria júris mais pendentes . A Corte também rejeitou o argumento de que a unanimidade protegeria o padrão de dúvida razoável. Se alguns jurados votassem pela absolvição, argumentaram os peticionários, eles não poderiam ter sido considerados culpados além de qualquer dúvida razoável . Mas o Tribunal rejeitou a ideia de que esse requisito se encontra na Sexta Emenda, porque o padrão de dúvida razoável surgiu depois que a Constituição foi escrita e, em vez disso, está enraizado no devido processo.
Em segundo lugar, o Tribunal também considerou que a unanimidade do júri não é exigida pela exigência da Décima Quarta Emenda de que as minorias raciais não sejam sistematicamente excluídas durante voir dire , o processo pelo qual os jurados são escolhidos para um julgamento. Os peticionários argumentaram que permitir veredictos não unânimes do júri contorna o requisito de não excluir as minorias porque a maioria poderia simplesmente vencer os membros minoritários do júri por 10–2 ou 11–1. Ao rejeitar este argumento, o Tribunal disse primeiro que os réus não têm o direito de ter membros da sua comunidade no seu júri particular, mas sim que os membros da minoria simplesmente não podem ser sistematicamente excluídos dos júris. Em seguida, o Tribunal disse que, mesmo se as minorias raciais se encontrassem em uma minoria do júri, o resto do júri ouviria suas vozes e que "não há prova para a noção de que uma maioria ignorará suas instruções e votará por culpa ou inocência baseada no preconceito e não na evidência ".
Concorrências e divergências
A pluralidade de quatro juízes decidiu que os júris federais e estaduais deveriam operar da mesma maneira - e que a constituição não exige a unanimidade do júri em nenhum dos sistemas judiciais. Os quatro juízes dissidentes concordaram que os júris federais e estaduais devem respeitar as mesmas regras, mas argumentou que a Constituição faz requerem júri unanimidade. O juiz Powell concordou com a pluralidade de opinião, determinando que a Sexta Emenda exigia unanimidade do júri em julgamentos federais, mas não em julgamentos estaduais, porque ele concluiu que a Décima Quarta Emenda não incorporava esse direito conforme aplicado aos estados. Porque a decisão do Tribunal obteve o apoio de apenas quatro juízes - uma pluralidade, em vez da maioria - os controles de concorrência mais restritos do juiz Powell, e é o que deve ser seguido pelos tribunais estaduais.
Como Apodaca e Johnson apresentaram a mesma questão, a Corte decidiu ambos os casos no mesmo dia e algumas das opiniões dos juízes se aplicam a ambos os casos. Em Apodaca , o juiz White escreveu o parecer plural do tribunal, ao qual se juntaram o presidente do tribunal Burger , o juiz Blackmun e o juiz Rehnquist . O juiz Stewart discordou e o juiz Brennan e o juiz Marshall se juntaram a essa dissidência. Da mesma forma, em Johnson , a juíza White escreveu a opinião do Tribunal, e a juíza Stewart apresentou uma opinião divergente, à qual a juíza Brennan e a juíza Marshall aderiram. Havia cinco outras opiniões escritas que se aplicavam a Apodaca e Johnson. O juiz Blackmun e o juiz Powell escreveram cada um uma opinião concordante; e os juízes Douglas , Brennan e Marshall escreveram, cada um, uma dissidência (a dissidência do juiz Douglas foi acompanhada pela juíza Brennan e pelo juiz Marshall; os juízes Brennan e Marshall se uniram às divergências).
História controversa
O recente debate acadêmico se concentrou nas origens históricas do Oregon e nas práticas de júri menos que unânimes da Louisiana.
A emenda constitucional do Oregon foi colocada na votação um ano depois que um jurado solitário impediu um judeu de ser considerado culpado pelo assassinato de um protestante. Em 25 de novembro de 1933, um dia após o júri ser condenado pelo delito menor de homicídio culposo (resultando em uma sentença de três anos), The Morning Oregonian "protestou contra o jurado em um editorial tingido de tons racistas e fervor nativista", em que os editores escreveram que "a vasta imigração para a América do sul e do leste da Europa, de pessoas não treinadas no sistema de júri, se combinou para tornar o júri de doze membros cada vez mais pesado e insatisfatório". Editoriais anteriores na mesma época "lamentaram os jurados 'mestiços' e lamentaram o papel que alguns imigrantes desempenhavam nos júris, questionando seu 'senso de responsabilidade' e 'opiniões sobre crime e punição'." A emenda constitucional de Oregon foi aprovada em 18 de maio , 1934.
Na década de 1990, um estudo do Oregon descobriu que muito poucas minorias eram convocadas para o júri, menos ainda serviam em júris, e desafios preventivos estavam sendo usados com base na raça. Além disso, outros estudos mostram que júris não unânimes tornam mais provável que membros minoritários de um júri sejam derrotados. A Suprema Corte em Apodaca havia considerado essa questão, mas hipotetizou que a maioria ainda consideraria cuidadosamente as objeções dos jurados da minoria antes de rejeitá-las. O Tribunal deu ainda mais apoio aos sistemas de veredicto não unânime do júri dos estados, dizendo que eles ajudaram a prevenir júris enforcados com resistentes que se recusam a condenar ou absolver. Como essa regra pode ser aplicada em qualquer dos casos, ela poderia beneficiar alguns réus que seriam absolvidos de um crime, em vez de terem que passar por outro julgamento.
A legislatura da Louisiana mudou seu Código de Prática para permitir veredictos do júri não unânimes em 1880, durante a era Jim Crow. Os proprietários de terras brancas da Louisiana lutaram para substituir o trabalho escravo gratuito e o estado começou a arrendar condenados aos proprietários de plantações. Durante a convenção constitucional da Louisiana de 1898, a legislatura da Louisiana ratificou a lei do veredicto dividido, tornando possível condenar os réus em um veredicto do júri de 9–3. Isso, por sua vez, criou mais condenados (especialmente negros libertados) e, assim, aumentou o número disponível para aluguel de condenados com fins lucrativos.
A Louisiana encerrou oficialmente seu sistema de veredicto não unânime do júri por meio de uma emenda constitucional em 2018.
Estudiosos e políticos argumentaram que o Oregon também deveria encerrar sua prática.
Em 20 de abril de 2020, a Suprema Corte rejeitou Apodaca v. Oregon em Ramos v. Louisiana .
Veja também
Referências
Leitura adicional
- Aliza B. Kaplan & Amy Saack, Virando Apodaca v. Oregon deve ser fácil: Veredictos do júri não unânimes em casos criminais minam a credibilidade de nosso sistema de justiça (28 de fevereiro de 2017). 95 Oregon L. Rev. 1 (2017). SSRN: https://ssrn.com/abstract=2922181 .
- Gary J. Jacobsohn, The Unanimous Veredict: Politics and the Jury Trial , 1977 Wash. ULQ 39 (1977).
- Saks, Michael J. (1977). Veredictos do júri: o papel do tamanho do grupo e a regra de decisão social . Lexington: Lexington Books. ISBN 978-0669011005. NCJ 42103 .
- Julgamento do júri - Veredictos unânimes: Johnson v. Louisiana, 406 US 356 (1972), Apodaca v. Oregon, 406 US 404 (1972) , 63 J. Crim. L. Criminology & Police Sci. 500 (1972).
links externos
- Texto de Apodaca v. Oregon, 406 U.S. 404 (1972) está disponível em: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (áudio de argumento oral)