Dúvida razoável - Reasonable doubt
Além de qualquer dúvida razoável, existe um padrão legal de prova exigido para validar uma condenação criminal na maioria dos sistemas jurídicos contraditórios . É um padrão de prova mais elevado do que o equilíbrio de probabilidades (comumente usado em questões civis) e, portanto, normalmente é reservado para questões criminais onde o que está em jogo (por exemplo, a liberdade de alguém) é considerado mais sério e, portanto, merecedor de um limite superior.
Normalmente, a acusação em matéria penal tem o ónus da prova e é obrigada a provar o seu caso para além de qualquer dúvida razoável. Isso significa que, para que um réu seja considerado culpado, o caso apresentado pela promotoria deve ser suficiente para remover qualquer dúvida razoável na mente do júri de que o réu é culpado do crime pelo qual é acusado. O termo "dúvida razoável" pode ser criticado por ter uma definição circular. Portanto, as jurisdições que dependem desse padrão de prova frequentemente dependem de medidas adicionais ou suplementares, como instruções específicas do júri, que simplificam ou qualificam o que significa uma "dúvida razoável" (veja exemplos abaixo). O princípio para a exigência de que um caso criminal seja provado além de uma dúvida razoável (em oposição ao equilíbrio das probabilidades ) pode ser atribuído à formulação de Blackstone de que "[i] é melhor que dez pessoas culpadas escapem do que um inocente sofra ", ou seja, se houver qualquer dúvida de que uma pessoa é culpada, é melhor que ela seja absolvida do que correr o risco de uma pessoa inocente ser condenada.
Os sistemas jurídicos tendem a evitar a quantificação do padrão de dúvida razoável (por exemplo, como "probabilidade acima de 90%"), embora acadêmicos jurídicos de uma variedade de perspectivas analíticas tenham argumentado a favor da quantificação do padrão criminal de prova.
A lei romana medieval , seguida pelo jurista inglês Edward Coke , expressou uma ideia semelhante ao exigir "provas mais claras do que a luz" para a condenação criminal. A formulação "além de qualquer dúvida razoável" é característica dos sistemas jurídicos anglófonos desde o século XVIII.
Por jurisdição
Reino Unido
Inglaterra e Baleias
No common law inglês, antes do padrão de dúvida razoável, julgar em julgamentos criminais teve graves repercussões religiosas para os jurados. De acordo com a lei judicial anterior à década de 1780: "o júri que julgar qualquer outra pessoa culpada está sujeito à vingança de Deus sobre sua família e comércio, corpo e alma, neste mundo e no porvir." Também se acreditava que "em todo caso de dúvida, onde a salvação está em perigo, deve-se sempre seguir o caminho mais seguro ... Um juiz que está em dúvida deve recusar-se a julgar." Foi em reação a esses temores religiosos que a "dúvida razoável" foi introduzida no final do século 18 no direito comum inglês, permitindo assim que os jurados condenassem mais facilmente. Portanto, o uso original do padrão de "dúvida razoável" era o oposto de seu uso moderno de limitar a capacidade de um jurado de condenar.
Os júris em tribunais criminais na Inglaterra e no País de Gales não são mais habitualmente direcionados a considerar se há dúvida razoável sobre a culpa do réu. Uma condenação de 2008 foi apelada depois que o juiz disse ao júri "Você deve estar satisfeito com a culpa além de qualquer dúvida razoável." A condenação foi mantida, mas o Tribunal de Apelação deixou claro seu descontentamento com a observação do juiz, indicando que o juiz deveria ter dito ao júri simplesmente que antes de poder retornar um veredicto de culpado, eles "devem ter certeza de que o réu é culpado" .
O princípio de 'além de qualquer dúvida razoável' foi exposto em Woolmington v DPP [1935] UKHL 1:
Os júris são sempre informados de que, se houver condenação, a acusação deve provar o caso além de qualquer dúvida razoável. Esta declaração não pode significar que, para ser absolvido, o prisioneiro deve "satisfazer" o júri. Esta é a lei estabelecida no Tribunal de Apelação Criminal em Rex v. Davies 29 Times LR 350; 8 Cr App R 211, cujo cabeçalho afirma com razão que, quando a intenção é um ingrediente de um crime, não cabe ao arguido o ónus de provar que o acto alegado foi acidental. Em toda a teia do Direito Penal Inglês, sempre se pode ver um fio condutor: é dever da acusação provar a culpa do prisioneiro, sujeito ao que já disse quanto à defesa da insanidade e sujeito também a qualquer exceção legal . Se, no final e em todo o caso, houver uma dúvida razoável, criada pelas evidências fornecidas pela acusação ou pelo prisioneiro, sobre se o prisioneiro matou o falecido com uma intenção maliciosa, a acusação não fez o caso e o prisioneiro tem direito à absolvição. Não importa qual seja a acusação ou onde seja o julgamento, o princípio de que a acusação deve provar a culpa do prisioneiro faz parte da lei comum da Inglaterra e nenhuma tentativa de reduzi-la pode ser cogitada.
Canadá
No Canadá, a expressão "além de uma dúvida razoável" requer esclarecimentos para o benefício do júri. A decisão principal é R. v. Lifchus , onde a Suprema Corte discutiu os elementos adequados de uma acusação ao júri sobre o conceito de "dúvida razoável" e observou que "[a] explicação correta do ônus da prova exigido é essencial para garantir um julgamento criminal justo. " Embora o Tribunal não tenha prescrito nenhuma redação específica que um juiz de primeira instância deva usar para explicar o conceito, recomendou alguns elementos que devem ser incluídos na acusação do júri, além de apontar comentários que devem ser evitados.
A Suprema Corte sugeriu que o conceito de prova além de qualquer dúvida razoável deve ser explicado aos júris da seguinte forma:
- O padrão de prova além de qualquer dúvida razoável está inextricavelmente entrelaçado com aquele princípio fundamental para todos os julgamentos criminais, a presunção de inocência .
- O ónus da prova recai sobre a acusação durante todo o julgamento e nunca muda para o acusado.
- Uma dúvida razoável não é uma dúvida baseada na simpatia ou preconceito, mas sim na razão e no bom senso.
- A dúvida razoável está logicamente conectada à evidência ou ausência de evidência.
- A prova além de uma dúvida razoável não envolve a prova com uma certeza absoluta. Não é uma prova além de qualquer dúvida, nem é uma dúvida imaginária ou frívola.
- É necessário mais do que prova de que o acusado é provavelmente culpado. Um júri que conclua apenas que o acusado é provavelmente culpado deve absolver.
O Tribunal também advertiu os juízes de julgamento que eles deveriam evitar explicar o conceito das seguintes maneiras:
- Ao descrever o termo "dúvida razoável" como uma expressão comum que não tem nenhum significado especial no contexto do direito penal.
- Convidando os jurados a aplicar à tarefa diante deles o mesmo padrão de prova que aplicam a decisões importantes, ou mesmo as mais importantes, em suas próprias vidas.
- Equacionando a prova "além de uma dúvida razoável" à prova "a uma certeza moral".
- Qualificando a palavra "dúvida" com adjetivos diferentes de "razoável", como "sério", "substancial" ou "assombroso", que podem enganar o júri.
- Instruindo os jurados que eles podem condenar se tiverem "certeza" de que o acusado é culpado, antes de fornecer-lhes uma definição adequada quanto ao significado das palavras "além de qualquer dúvida razoável".
A Suprema Corte do Canadá, desde então, enfatizou em R. v. Starr que uma maneira eficaz de explicar o conceito é dizer ao júri que a prova além de uma dúvida razoável "cai muito mais perto da certeza absoluta do que da prova em um equilíbrio de probabilidades." Não é suficiente acreditar que o acusado é provavelmente culpado ou provavelmente culpado. A prova de culpa provável, ou culpa provável, não é prova além de uma dúvida razoável.
Nova Zelândia
Na Nova Zelândia, os jurados são normalmente informados ao longo de um julgamento de que o crime deve ser provado "além de qualquer dúvida razoável", e os juízes geralmente incluem isso no resumo. Não há prescrição absoluta sobre como os juízes devem explicar dúvidas razoáveis aos júris. Os juízes geralmente dizem aos jurados que ficarão satisfeitos, além de qualquer dúvida razoável, se "tiverem certeza" ou "tiverem certeza" de que o réu é culpado. Em linha com a orientação do tribunal de apelação, os juízes pouco fazem para elaborar sobre isso ou para explicar o que significa.
Pesquisa publicada em 1999 descobriu que muitos jurados não tinham certeza do que "além de qualquer dúvida razoável" significava. "Eles geralmente pensavam em termos de porcentagens e debatiam e discordavam uns dos outros sobre a porcentagem de certeza necessária para 'além da dúvida razoável', interpretando-a de forma variada como 100 por cento, 95 por cento, 75 por cento e até 50 por cento. Ocasionalmente isso produziu profundos mal-entendidos sobre o padrão de prova. "
No caso R v Wanhalla , o Presidente Young do Tribunal de Recurso estabeleceu um modelo de orientação do júri sobre o padrão de prova exigido para uma condenação criminal.
Estados Unidos
A pedra angular da jurisprudência criminal americana é que o acusado é considerado inocente até que a culpa seja provada além de qualquer dúvida razoável. A Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que "a cláusula do devido processo protege o acusado contra a condenação, exceto mediante prova além de qualquer dúvida razoável de todos os fatos necessários para constituir o crime acusado". A Suprema Corte dos Estados Unidos discutiu pela primeira vez o termo em Miles v. Estados Unidos : "As provas sobre as quais um júri tem justificativa para retornar um veredicto de culpado devem ser suficientes para produzir uma condenação de culpa, com exclusão de qualquer dúvida razoável." A Suprema Corte dos Estados Unidos estendeu o padrão de dúvida razoável aos processos de delinquência juvenil porque são considerados quase criminais. "[Nós] afirmamos explicitamente que a Cláusula do devido processo protege o acusado contra a condenação, exceto mediante prova além de qualquer dúvida razoável de todos os fatos necessários para constituir o crime pelo qual ele é acusado."
Os júris devem ser instruídos a aplicar o padrão de dúvida razoável ao determinar a culpa ou inocência de um réu criminal. No entanto, os tribunais têm lutado para definir o que constitui uma dúvida razoável. Há desacordo sobre se o júri deve receber uma definição de "dúvida razoável". Alguns tribunais estaduais proibiram o fornecimento de uma definição aos jurados. Em Victor v. Nebraska (1994), a Suprema Corte dos EUA expressou desaprovação das instruções de dúvida razoável pouco claras em questão, mas não chegou a apresentar uma instrução exemplar do júri. A dúvida razoável surgiu na common law inglesa e tinha o objetivo de proteger os jurados de cometer um pecado potencialmente mortal, uma vez que somente Deus pode julgar o homem. A ideia era aliviar a preocupação de um jurado sobre a condenação por julgar outro homem. Uma vez que não há instrução formal do júri que defina adequadamente a dúvida razoável, e com base nas origens da doutrina e sua evolução, a dúvida razoável pode ser resolvida determinando se existe uma explicação alternativa para os fatos parece plausível. Se sim, então há dúvida razoável e o acusado deve ser absolvido.
Japão
Desde 1945, o Japão também opera com um padrão de "dúvida razoável", incluindo a doutrina in dubio pro reo , que foi instituída pela Suprema Corte durante um polêmico julgamento de assassinato em 1975 (o caso Shiratori levado ao Supremo Tribunal do Japão, veja, por exemplo, notas sobre Shigemitsu Dandō ). No entanto, este não é considerado um padrão essencial no Japão e os juízes de nível inferior às vezes o desconsideram.