Estados Unidos x Nice -United States v. Nice
| Estados Unidos x Nice | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 24 de abril de 1916 Decidido em 12 de junho de 1916 | |
| Nome completo do caso | Estados Unidos, Plff. em Err., v. Fred Nice. |
| Citações | 241 US 591 ( mais ) 36 S. Ct. 696; 60 L. Ed. 1192
|
| Contenção | |
| A cidadania dos Estados Unidos não é incompatível com a existência tribal ou com a manutenção de um guardião; portanto, os nativos americanos que receberam cidadania ainda estão sujeitos à proteção do poder plenário do congresso. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Van Devanter, acompanhado por White, McKenna, Holmes, Pitney, McReynolds |
| Concordar / discordar | Dia, Hughes |
| Leis aplicadas | |
| Dawes Act | |
Estados Unidos v. Nice , 241 US 591 (1916), é umadecisão da Suprema Corte dos Estados Unidos que declarou que o Congresso ainda retém o poder plenário para proteger os interesses dos índios americanos quando os índios recebem a cidadania. Estados Unidos v. Nice anulou a decisão de Heff que declarava que os nativos americanos concedidos à cidadania pela Lei Dawes também eram cidadãos do estado em que residiam, o que significa que a venda de álcool a esses nativos americanos não estava sujeita à autoridade do Congresso.
Fatos
Em 1897, uma emenda à Lei de Apropriações Indígenas proibiu a venda de álcool aos índios. A cidadania das partes envolvidas nunca foi esclarecida. No caso da Suprema Corte, Matéria de Heff , a decisão esclareceu que um nativo americano com cidadania concedida por meio da Lei Dawes é imediatamente cidadão dos Estados Unidos e de seu estado. A emenda de 1897 que proíbe o álcool foi considerada um estatuto da polícia, onde o poder pertence ao estado e não ao Congresso, e portanto não se aplica a tal cidadão. O representante da Dakota do Sul, Charles H. Burke , viu a necessidade de corrigir a situação para proteger os nativos americanos da venda de bebidas alcoólicas. Ele emendou a Lei Dawes para que a cidadania só fosse concedida a um nativo com uma atribuição após o término do período de confiança (geralmente 25 anos). Essa emenda visava permitir que o Congresso continuasse a salvaguardar o bem-estar pessoal dos índios. No entanto, aqueles que receberam cotas antes da emenda ser transformada em lei em 8 de maio de 1906 ainda eram considerados cidadãos estaduais e não estavam sujeitos à autoridade federal, exceto no que se referia a suas terras. A emenda só colocou a proibição do álcool em efeito para os nativos que recebiam cotas depois de 8 de maio de 1906. Quando Fred Nice foi indiciado por vender álcool a um nativo americano que recebeu uma cota antes de 1906, ele foi absolvido em um tribunal inferior usando a decisão de Heff como sua defesa, mas os EUA apelaram, representados pelo procurador-geral assistente Warren. Warren argumentou que o Caso Pelican, 232 U.S. 214 (1914) provou autoridade federal e anulou a decisão de Heff.
Contenção
O tribunal considerou que o congresso manteria o poder do plenário para proteger os nativos americanos. Esse poder plenário se baseia na "cláusula da Constituição que atribui expressamente ao Congresso autoridade para 'regulamentar o comércio ... com as tribos indígenas'" e na percepção da dependência das tribos dos Estados Unidos. Essa decisão significava que o governo federal poderia regulamentar a política de álcool da Índia por meio da cláusula de comércio e os poderes estaduais poderiam regulamentar a política de álcool da Índia por meio do poder da polícia para regular a conduta dos cidadãos. A principal decisão é resumida pela seguinte citação:
“A cidadania não é incompatível com a existência tribal ou a tutela continuada e, portanto, pode ser conferida sem emancipar completamente os índios, ou colocá-los fora do alcance dos regulamentos do Congresso adotados para sua proteção.”
A decisão foi baseada em uma revisão completa da Lei Dawes, que concluiu que o congresso deve ter desejado continuar a relação guarda-guardião porque manteve o controle sobre o dinheiro indiano para cuidar da "educação e civilização". A decisão em Estados Unidos v. Nice anulou a decisão de Heff, alegando que não era "bem fundamentada". A decisão também faz referência a Estados Unidos v. Holliday 70 U.S. 407 (1865) para mostrar a capacidade do Congresso de regular o comércio. Outra referência é feita a Estados Unidos v. Kagama para mostrar a dependência das tribos dos Estados Unidos. Uma situação semelhante no caso Estados Unidos v. Sandoval é mencionada para mostrar que a cidadania do partido indiano não é relevante para a questão da autoridade do Congresso.
Implicações
A posição legal dos nativos americanos durante a época do caso pode ser comparada à de um menor . Os menores são cidadãos com tutores e têm leis especiais aplicáveis apenas a eles. Os nativos americanos deveriam ter o congresso como guardião. Esse status originou-se da visão dos nativos americanos como uma raça inferior, que foi colocada em termos legais no caso Johnson v. M'Intosh . Os nativos americanos eram considerados incapazes de resistir ou lidar com o álcool. O Congresso viu a cidadania dos Estados Unidos como um método de civilizar os nativos americanos. O tratamento da cidadania em Estados Unidos v. Nice implica a inferioridade dos índios e permite que as liberdades individuais dos nativos americanos sejam restringidas com base em tal implicação.
Efeitos
Estados Unidos v. Nice foi citado no caso Estados Unidos v. Mazurie para apoiar a decisão do tribunal de manter uma condenação de venda de álcool no país indiano contra não-índios na reserva de Wind River que haviam sido negados uma licença de bebida alcoólica tribal. Estados Unidos v. Nice manteve o poder do Congresso de regular qualquer transação comercial envolvendo índios individuais ou uma tribo, onde quer que se encontrem, e de regular a introdução de bebidas alcoólicas no país indígena.
Em seu livro American Indian Sovereignty e a Suprema Corte dos EUA: The Masking of Justice, David E. Wilkins afirma que a decisão em Estados Unidos vs. Nice "abafou os direitos dos índios individuais como cidadãos federais". A decisão do tribunal deu continuidade ao tratamento contraditório dos nativos americanos com as ideias incongruentes dos índios como pessoas dependentes que precisam de proteção e dos índios como cidadãos dos Estados Unidos.
Estados Unidos v. Nice manteve o poder do plenário do Congresso. O poder quase ilimitado do Congresso para ajustar os direitos dos índios ainda existe hoje. No entanto, no final dos anos 1960 e 1970, a liderança do Congresso começou a ver a política indiana sob uma nova luz. O último meio século viu uma onda de leis favoráveis aos índios, que permitem às tribos ter muito mais influência sobre seu próprio futuro. Na verdade, algumas tribos nativas, incluindo a nação Yakama , baniram o álcool em suas reservas por meio de atos de soberania tribal.
Notas
links externos
- Texto de Estados Unidos v. Nice , 241 U.S. 591 (1916) está disponível em: CourtListener Findlaw Justia Library of Congress