Johnson v. M'Intosh -Johnson v. M'Intosh
Johnson v. M'Intosh | |
---|---|
Argumentado de 15 a 19 de fevereiro de 1823 Decidido em 28 de fevereiro de 1823 | |
Nome completo do caso | Thomas Johnson e Graham's Lessee v. William M'Intosh |
Citações | 21 US 543 ( mais ) |
História de caso | |
Anterior | Apelo do Tribunal Distrital de Illinois |
Subseqüente | Nenhum |
Contenção | |
Os arrendatários de Johnson não podem expulsar M'Intosh porque seu título, derivado de compras privadas de índios, não poderia ser válido | |
Filiação ao tribunal | |
| |
Opinião do caso | |
Maioria | Marshall, unido por unanimidade |
Leis aplicadas | |
Personalizado |
Johnson v. M'Intosh , 21 US (7 Wheat.) 543 (1823), é uma decisão histórica da Suprema Corte dos Estados Unidos que considerou que os cidadãos não podiam comprar terras dos nativos americanos . Como os fatos foram recitados pelo Chefe de Justiça John Marshall , o sucessor em interesse de uma compra privada da Piankeshaw tentou manter uma ação de expulsão contra o titular de uma patente federal de terras.
O caso é uma das decisões mais influentes e conhecidas do Tribunal Marshall , um elemento do currículo do primeiro ano em quase todas as faculdades de direito dos Estados Unidos . A opinião de Marshall estabelece as bases da doutrina do título indígena nos Estados Unidos e a doutrina de descoberta relacionada . No entanto, a grande maioria da opinião é dita ; como o título válido é um elemento básico da causa da ação para expulsão, a posse não se estende à validade do título de M'Intosh, muito menos aos direitos de propriedade do Piankeshaw. Assim, tudo o que a opinião sustenta com respeito ao título indígena é que ele é inalienável , um princípio que permanece uma lei bem estabelecida em quase todas as jurisdições de common law .
Citação de Johnson tem sido um marco em casos federais e estaduais relacionados a títulos de terra de índios americanos por 200 anos. Como Johnson , quase todos esses casos envolvem disputas de terras entre duas partes não nativas, normalmente uma com uma cadeia de títulos que remonta a um governo federal ou estadual e a outra com uma cadeia de títulos anterior à soberania dos Estados Unidos. Uma tendência semelhante pode ser observada na jurisprudência inicial da Austrália, Canadá e Nova Zelândia. A primeira disputa de terras envolvendo uma parte indígena a chegar à Suprema Corte foi Cherokee Nation v. Georgia (1831).
Fundo
Thomas Johnson , um dos primeiros juízes da Suprema Corte , comprou terras das tribos nativas americanas Piankeshaw em 1773 e 1775. Os demandantes eram arrendatários dos descendentes de Thomas Johnson, que haviam herdado as terras. O réu, William M'Intosh (pronuncia-se "McIntosh"), posteriormente obteve uma patente de terra, de acordo com os fatos como Marshall os aceitou, para essa mesma terra dos Estados Unidos . Na verdade, as duas parcelas não se sobrepõem. Além disso, há evidências de que as partes estavam cientes de que os tratados não se sobrepunham e intencionalmente deturparam os fatos ao tribunal para obter uma decisão.
História anterior
Os demandantes entraram com uma ação de expulsão contra M'Intosh no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Illinois , alegando que sua cadeia de títulos era superior em virtude das compras de Johnson. O Tribunal Distrital rejeitou a reclamação, alegando que os Piankeshaw não foram capazes de transferir a terra.
Opinião
Marshall, escrevendo para um tribunal unânime, afirmou a demissão.
Marshall começa com uma longa discussão sobre a história da descoberta europeia das Américas e os fundamentos legais das colônias americanas. Em particular, Marshall concentra-se na maneira como cada potência europeia tomou terras dos ocupantes indígenas. Sintetizando a lei das potências colonizadoras, Marshall traça os contornos da " doutrina da descoberta " - ou seja, que uma potência europeia ganha um título radical (também conhecido como soberania ) para as terras que descobre. Como corolário, o poder "descobridor" ganha o direito exclusivo de extinguir o "direito de ocupação" dos ocupantes indígenas, que de outra forma sobreviveriam à assunção da soberania.
Marshall opinou ainda que, quando declarou independência da Coroa , o governo dos Estados Unidos herdou o direito de preferência sobre as terras dos nativos americanos. O resultado legal é que as únicas transferências de terras dos índios americanos que podem criar títulos válidos são as vendas de terras ao governo federal.
Legado
- Direito e economia
Pelo menos um comentarista observou que Johnson , ao sustentar que apenas o governo federal poderia comprar terras dos índios americanos, criou um sistema de monopsônio , que evitou a concorrência de licitações entre os colonos e, assim, possibilitou a aquisição de terras dos índios americanos ao menor custo possível.
- Papel no currículo da faculdade de direito
O Prof. Stuart Banner da UCLA School of Law , escreve sobre o caso:
- A proeminência contínua de Johnson é reforçada a cada ano nas faculdades de direito, onde é o primeiro caso que a maioria dos alunos iniciantes lêem em seu curso obrigatório de propriedade. O livro de casos de propriedades mais vendido chama Johnson de 'a gênese do nosso assunto' porque estabelece 'as bases da propriedade da terra nos Estados Unidos'. Dados os entendimentos atuais em torno da lei indígena e o papel dos nativos americanos na América, o resultado do caso passou a ser visto com desaprovação na faculdade de direito. Johnson se juntou a Dred Scott v. Sandford e alguns outros para formar um pequeno cânone (ou talvez um anticânon) de casos famosos que estudantes de direito são ensinados a criticar. O livro de casos principal descreve a filosofia subjacente a Johnson como "desconfortável" e cita com aprovação a recente visão de um professor de direito de que a opinião de Marshall "estava enraizada em uma visão eurocêntrica da inferioridade do povo indiano". Johnson , no entanto, pode ser o único membro desse anticânon que continua sendo a lei, e que ainda é citado como autoridade pelos tribunais inferiores várias vezes por ano.
Em 1998, Matthew Fletcher publicou uma reflexão sobre sua experiência estudando Johnson vs. M'Intosh como parte do currículo de direito do primeiro ano. Fletcher é membro da Grand Traverse Band of Ottawa and Chippewa Indians e graduado pela University of Michigan Law School. Misturando autobiografia, contação de histórias, poesia e discurso jurídico, ele retrata o caso como fundamental para fundar injustiças na sociedade americana, mostrando que "você pode matar pessoas e destruir o que são e chamar de jogo legal e justo" (530).
Notas
Leitura adicional
- Robert Williams, Jr., The American Indian in Western Legal Thought: The Discourses of Conquest (1989).
- Walter Echo-Hawk , Nos Tribunais do Conquistador: Os 10 Piores Casos de Direito Indiano Já Decididos (2010).
- Stuart Banner, How the Indians Lost Your Land: Law and Power on the Frontier (2005).
- Lindsay G. Robertson, Conquista por Lei: Como o Descobrimento da América despojou os Povos Indígenas de Suas Terras (2005).
- Jean Edward Smith , John Marshall: Definer Of A Nation (1996).
- Michael C. Blumm, Retracing the Discovery Doctrine, Aboriginal Title, Tribal Sovereignty, and their Significance to Treaty-making in the United States, 28 Vt. L. Rev. 713 (2004).
- Eric Kades, The Dark Side of Efficiency: Johnson v. M'Intosh and the Expropriation of American Indian Lands, 148 U. Pa. L. Rev. 1065 (2000).
- Eric Kades, História e Interpretação do Grande Caso de Johnson v. M'Intosh , 19 L. & Hist. R. 67 (2001).
- Blake A. Watson Comprando a América dos índios: "Johnson v. McIntosh" e a História dos Direitos à Terra Nativa (University of Oklahoma Press; 2012) 494 páginas
links externos
- Trabalhos relacionados a Johnson v. M'Intosh no Wikisource
- Texto de Johnson v. Mc'Intosh , 21 U.S. (8 Wheat. ) 543 (1823) está disponível em: CourtListener Justia Library of Congress OpenJurist