United States v Johnson. (1987) - United States v. Johnson (1987)
| United States v. Johnson | |
|---|---|
| |
| Argumentou 24 de fevereiro de 1987 Decidido 18 de maio, 1987 | |
| nome de caso completo | United States v. Johnson, representante pessoal do espólio de Johnson |
| Citations | 481 US 681 ( mais ) |
| história prévia | Johnson v. Estados Unidos , 749 F.2d 1530 ( 11 Cir. 1985), afirmou em nova audiência, 779 F.2d 1492 (11 Cir. 1986) |
| Segurando | |
| O Feres doutrina impede uma ação FTCA em nome de um membro do serviço de mortos durante um incidente actividade ao serviço, mesmo que a alegada negligência é por funcionários civis do Governo Federal. | |
| filiação Tribunal | |
| |
| opiniões de caso | |
| Maioria | Powell, apoiado por Rehnquist, Branco, Blackmun, O'Connor |
| Dissidência | Scalia, apoiado por Brennan, Marshall, Stevens |
| leis aplicadas | |
| Lei Federal delito Reivindicações | |
United States v. Johnson , 481 US 681 (1987), foi um dos Estados Unidos Supremo Tribunal caso em que o Tribunal impedido a viúva de um soldado morto enquanto pilotava um helicóptero em um Estados Unidos da Guarda Costeira missão de resgate de trazer sua reclamação ao abrigo da Federal tort reivindicações Act (a "FTCA" ou o "Act"). A decisão foi baseada na participação da Suprema Corte em Feres v Estados Unidos. (1950): "[O] Governo não é responsável sob a Tort Claims Act Federal para lesões aos recrutas, onde as lesões surgem de ou estão em curso de incidente actividade ao serviço ".
fundo
O tenente-comandante Johnson, um piloto de helicóptero da Guarda Costeira estacionados no Havaí , foi enviado junto com sua tripulação, para procurar uma embarcação em perigo. Por causa do mau tempo e pouca visibilidade, Johnson "solicitou assistência radar da Administração Federal de Aviação (" FAA "),... Os controladores FAA assumiu o controle radar positiva sobre o helicóptero. Pouco tempo depois, o helicóptero caiu para o lado de uma montanha e... todos os membros da tripulação, incluindo Johnson, foram mortos no acidente ".
A viúva de Johnson e representante pessoal de sua propriedade trouxe uma ação de morte por negligência contra o abrigo governo à FTCA. Queixoso alegou que a morte de Johnson foi devido à negligência dos controladores de vôo da FAA. O governo apresentou uma moção para destituir, alegando que o demandante foi impedido de recuperar os danos do governo federal, porque Johnson morreu durante a execução de seus deveres militares.
O tribunal distrital concedido o movimento, baseado unicamente em decisão do Supremo Tribunal em Feres . O Tribunal de Apelações para o Circuito Eleventh revertida, observando que a ação não envolveu o serviço militar. O tribunal determinou que, desde os alegados tortfeasors eram funcionários civis do governo, ao invés de funcionários militares, judicial segunda-adivinhação da conduta do civil não possa afectar negativamente a disciplina militar.
Parecer original de The Eleventh Circuit antedated opinião da Suprema Corte em United States v. Shearer (1985). Por conseguinte, o Circuito Eleventh concedida a petição do governo de nova audiência en banc a reconsiderar o caso de Johnson, à luz da próxima decisão do Supremo Tribunal em Shearer ; pela consideração o tempo tivesse ocorrido, Shearer tinha sido decidido. Em um per Curiam opinião sobre nova audiência, a maioria do Circuito Eleventh concluiu que Shearer "reforçou a análise prevista na opinião do painel."
maioria Opinião
O Supremo Tribunal Federal, em decisão 5-4 autoria de Justiça Powell , inverteu, sustentando que a causa da ação foi barrado por Feres . O parecer indica que Stencel necessário a reversão. A opinião do Tribunal, em seguida, reafirmou os três justificativas oferecidas em Stencel :
- 1. a relação distintiva federais entre soldado e governo faria a aplicação da lei estadual inapropriado;
- 2. o VBA foi destinado a ser o remédio exclusivo para lesões incidente ao serviço militar; e
- 3. judicial segunda-adivinhação de atos e decisões militares teriam um efeito adverso sobre a disciplina militar.
A Corte, então, encontrado cada um dos três Stencel razões para o Feres bar aplicável a Johnson. Desde lesões produtoras de morte do falecido tinha sido incidente para o serviço militar, a primeira razão aplicada. Porque sua viúva tinha solicitado e recebeu uma compensação pela morte de seu marido em conformidade com Benefícios dos Veteranos Act, a segunda razão aplicada. Quanto à terceira razão, o Tribunal escreveu:
- Mesmo se a negligência militar não é especificamente alegado em uma ação de responsabilidade civil, um terno com base na actividade relacionada com o serviço implica, necessariamente, as decisões judiciais e militares que estão inextricavelmente entrelaçada com a condução da missão militar. Além disso, a disciplina militar envolve não apenas a obediência a ordens, mas mais geralmente dever e lealdade ao serviço e ao seu país. Processos movidos por membros do serviço contra o Governo de lesões relacionadas com o serviço poderia minar o compromisso essencial para um serviço eficaz e, portanto, tem o potencial de perturbar a disciplina militar no sentido mais amplo da palavra.
Dissidência
Scalia , com três juízes juntar, apresentou um parecer divergente. Ele concluiu que Feres tinha sido "erradamente decidido", mas observou que desde que "[w] e não foram convidados pelo autor para anular Feres, não precisamos resolver se considerações de stare decisis deve induzir-nos, apesar do erro planície do caso, para deixar ruim o suficiente por si só."
Pelo contrário, Scalia teria se recusou a aplicar Feres a um caso em que os atores supostamente negligente eram funcionários civis do governo. Ele admitiu que a limitação buscava era mais um produto do pragmatismo do que a simetria lógica: "Confessamos que a linha entre ternos FTCA alegando negligência militar e aqueles alegando negligência civil não tem nada a recomendá-lo, exceto que ele iria limitar nossa decisão claramente errada em Feres e confinar a injustiça e irracionalidade que a decisão tem produzido. Mas isso, pensamos, é justificação suficiente ". Como a dissidência observado, o próprio Tribunal havia repudiado as razões originalmente oferecidos em Feres e substituídos como a única lógica (até Johnson ressuscitado os outros dois) a preocupação disciplina militar pós-descoberto. Scalia concluiu que nenhuma das razões que o Tribunal tem afirmado, desde Feres através Shearer , persuasivamente apoiou a Feres bar.
Ele ainda não concordou com a opinião da maioria na medida em que não considerou o fracasso do Congresso para alterar a FTCA nos anos desde Feres como bespeaking a aquiescência do Congresso na interpretação do Tribunal da Lei:
- Não podemos ter conforto, como o Tribunal faz do fracasso do Congresso para alterar a FTCA para derrubar Feres. Os desejos unlegislated de Congressos posteriores em relação a um fio no tecido do FTCA dificilmente poderia ter qualquer influência sobre a interpretação adequada de todo o tecido de compromissos que os seus antecessores promulgou, em 1946. E mesmo se pudessem, intuindo esses desejos do fracasso do Congresso para agir é uma empresa incerto que toma como ponto de partida desrespeito dos freios e contrapesos no sistema constitucional da legislação destinada a assegurar que nem todos os desejos da maioria do legislativo encontrar seu caminho em lei.
Referências
links externos
- Texto de . United States v Johnson , 481 EUA 681 (1987) está disponível a partir de: Justia Biblioteca do Congresso